En miellä itseäni uskonto hysteeriseksi.Kuten eräät tekevät. Kun ajattelen erilaisia uskontoja. Byddhalaisuus,muslimiuskonto jne. Minä ite luterilaisena eroan muista uskonnoista siten että. En näe siinä mitään ongelmaa mikäli olisin ortodoksi,tai muslimi tai luterilainen. Olen tapauskovainen. Jos kuvitellaan että olisi tilanne jossa pitäisi valita jokin näistä kolmesta eri uskonnoista ja sanoittaisiin että . Joko tämä tai kuolema. Niin siinä tapauksessa valitsisin sen uskonnon kuin kuoleman. Minä uskon että esimerkiksi luterilaiset ovat paljon suvaitsevaisempia kuin muut uskonnot. Mutta silloin kun joku yrittää pakottaa vaihtamaan uskontoa ..ei kuoleman edessä niin sellaista en hyväksy. En ymmärrä ateistejakaan. En ymmärrä miksi he kinastelevat jostain. Onko jotain olemassa vai ei.
Olenko kuinka suvaitsevainen?
ei ristiriitaa.
1383
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
En minä ateistina kinastele jonkin olemassaolosta. Ei ole mitään kinasteltavaa. Olematon ei tilaansa muuta vaikka kuinka kinasteltaisiin. Onkin tyystin eri asia ilmaista mielipiteensä, kun tullaan kertomaan että palat helvetissä ikuisesti vain siksi että olet ateisti. En katso kinasteluksi sitä kun sanon tuollaisen väittäjälle hänen olevan väärässä. Jokainen uskokoot tai olkoot uskomatta ihan mihin huvittaa, kunhan antaa muiden tehdä samoin.
Ja höpö höpö. Olen enemmänkin Intiaanien uskomuksen kannalla että ihminen on kehittynyt maissin tähkästä. Viikingeillä taas oli oma käsitys heidän ..taivaastaan. Oli sillä joku nimikin . Olisiko ollut joku havalla? Niin . Viikinkien taivaassa on sellaista että päivät taistellaan ja yöllä juhlitaan naisten kanssa ja juopotellaan.
Vain taisteluissa kuolleet soturit taisivat viettää, toisin kuin suurin osa muista kuolleista, suurimman osan kuolemanjälkeisestä ajastaan Odinin saleissa harjoittaen sotataitojaan ja juhlien. Muita nomaalista poikkeavia kuolemanjälkeisiä kohtaloita oli sitten mm. hukkuneilla.
http://heathengods.com/library/bil_linzie/germanic_spirituality.pdf “Germanic Spirituality”, Bil Linzie, esim. s.20
“Most people would simply die and make the journey to Hel which was basically the Germanic version of Hades, an Underworld. Those dying by violence, usually in battle, died into Hel but spent much of their time or at least some of their time either in Oðín’s Hall, or Freya’s Hall where they would practice the arts of warfare in preparation for Ragnarök. Their time was paid for in feasting in the evenings. The drowned were landless and were scooped up by Ran. The conditions surrounding the death of an individual determined the soul´s destination after death, not the individual’s personal choice of a favorite god during life.26 The basis,then, of the concept of a Germanic Afterlife was essentially Hel with warriors being retained for periods of time as a type of post-mortem "national reserves."27” Tai:
http://heathengods.com/library/bil_linzie/after_life_bil_linzie.pdf
“Investigating the Afterlife Concepts of the Norse Heathen: A Reconstructionist’s Approach”, Bil Linzie
Ole kuinka suvaitsevainen.
Minun mielestäni pitäisi luopua siitä ajatuksesta, että "suvaitsevainen" leima olisi itsessään arvokasta. Jos esim. ajatellaan, että naapurini haluaisi tappaa kaikki sinilahkeiset naapurit, pitäisikö minun suvaita asia, vain jotta voisin kutsua itseäni suvaitsevaikseksi? Toivottavasti ei. Älkää siis lähtekö mukaan siihen, että pitää olla "suvaitsevainen", tai muuten on paha ihminen.
Mitähän sinulle suvaitsevaisuus oikeastaan tarkoittaa? Eihän se sitä ole, että hyväksyy epäoikeudenmukaisuutta tai vääryyttä. Miksi suvaitsevaisuus pitää vääntää negatiiviseksi?
Se on muiden näkemysten kunnioittamista siten, ettei mm. väkisin käännytä ketään. Se on sen asian hyväksymistä että olemme erilaisia ja meillä on erilaiset arvot sekä näkemykset.
ottaa pedon merkki kun se aika tulee vai tuleeko merkki olla ottamatta vaikka on ainoa maksuväline sen ihmiskunnan vaikeimman ajanjakson ajan? Onko Jumala suvaitsevainen vai suvaitsematon pedon merkin ottamiselle kun tulee ainoana maksuvälineenä? Myös ahneus on epäjumalanpalvelusta ja Jumala tahtoo että kaikilla ihmisillä on hyvä elämä perustarpeiden täyttymisessä ja yhteiskunnassa vallitsee Jumalan siunauksen kautta ilo ja rauha ja vanhurskaus.
Älä sure ei se meidän aikanamme tule.
On varmaankin kysymys luonteenlujuudesta, he jotka eivät ota pedon merkkiä, pärjäävät ilmankin. Olihan Vanhassa Testamentissakin leskivaimo jonka jauhot ja öljy riittivät ihmeellisellä tavalla.
Taidat ihan tahallasi käyttää sanaa ”suvaitsevaisuus” väärin?
Se mitä kukin valitsee, on jokaisen oma päätös. Me voimme antaa tietoa, ohjata ja kertoa noiden valintojen seurauksista. Meidän tulee kuitenkin kunnioittaa myös niitä päätöksiä, joita pidämme ehkä vääränä. Sillä sen toisen näkökulmasta ne eivät siltä tunnu. Emme saa häntä siitä huolimatta kohdella huonosti tai painostaa henkisesti.
tulevaisuudessa, toki emme aikaamme tiedä.
suvaitsevaisuuden merkityksestä. Ei epäjumalanpalvelusta tule kunnioittaa ja pedon merkin ottaminen on epäjumalanpalvelusta tulevassa vaikeassa ajassa. Tietenkin me saamme kunnioittaa ihmisiä ja myös harhaan meneviä, mutta ei niitä huonoja tekoja vaikka tietämättään tekevät ja siksi on syyllisyytensä pienempi. Tietysti jokainen vastaa omista päätöksistään ja Jumala tahtoo hyvää kaikille, näin uskon.
"Meidän tulee kuitenkin kunnioittaa myös niitä päätöksiä, joita pidämme ehkä vääränä. Sillä sen toisen näkökulmasta ne eivät siltä tunnu. Emme saa häntä siitä huolimatta kohdella huonosti tai painostaa henkisesti. "
Olen samaa mieltä, ettei ketään pidä kohdella huonosti, vaan aina esim. oikeudenmukaisesti. Mutta huono kohtelu tai hyvä kohtelu saattaa olla aika subjektiivista. Kuka ihminen on pätevä määrittelemään yleismaailmallisesti mikä on huonoa kohtelua?
Mutta sinä siis olet sitä mieltä, että esim. Hitleriä ei olisi saanut painostaa, vaan hänen olisi pitänyt saada vapaasti toteuttaa natseineen itseään?
ihmiset rakastavat enemmän mammonaa kuin Jeesusta, ja ristinkantamisessa ei monien mielestä ole mitään järkeä tai on loukkaavaa esittää totuudellista siitä että Jeesus on sovittanut syntimme ristillä ja verensä on tästä maksuna Isän Jumalan edessä, samoin lihansa kautta on meillä pääsy kaikkien pyhimpään Jumalan valtakunnan lapseudessa. Näin se on että sanoma rististä on hullutus monille vaikka on tärkein asia jokaiselle ihmiselle. Jeesus on Uhrilammas ja vain kauttaan on se hyvä Jumalan valtakunnan lapseus meillä ihmisillä. Ylistetään Isää Jeesuksen nimessä ja rakastetaan Jeesusta tekemällä sen mukaan kuin tahtoo meidän olevan opetuslapsiaan. Jeesus on hyvä ja ihmisinä tarvitsemme armoaan ja totuuttaan pyhittyäksemme lupauksen lapseudessa.