Harhaa ja vielä kerran harhaa. Universumilla ei ole ihmisymmärrykseen mahtuvaa mittakaavaa eli toisinsanoen ulottuvuudellinen näkö on harhaa siinä missä aikakin. Toki me voidaan laskea sekunteja tai vertailla kokoeroja, mutta selitäpä nyt mikä on suurinta/pienintä tai mikä on sekunnin ja miljardin valovuoden ero, kun täällä ollaan kaukoputkien mukaan oltu 14miljardia valovuotta ja siitä koettu ihmisenä alle 200 vuotta (aivan sama eläisikö ihminen 200 vai 200,000 vuotta).
Tottahan se näyttäisi olevan, että meillä on jo kartta piirretty universumista, mutta valohan taittuu avaruudessa eli mitään todellista "sijaintia" meillä ei ole... siis kartan mukaan me olemme universumin keskellä, mutta olemme siellä koska mittaamme ja ymmärrämme sitä valon avulla. Kun valo luo meille ajan ja ulottuvuuden ei esimerkiksi musta-aukko vielä mahdu meidän ymmärrykseemme.
ja totta on sekin, että kvanttifysiikka on jokseenkin vielä tuntematon käsite monille ihmisille, mutta ehkä tärkeimpänä osana siitä, pidän epävarmuuden periaatetta (Heisenbergin epätarkkuusperiaate) eli mitä tarkemmin yksittäisen alkeishiukkasen liikemäärää mitataan ja tiedetään, sitä epätarkemmaksi tulee mittaus ja tieto sen sijainnista. Sama epävarmuuden yhtenäisyys on energialla ja ajalla.
Itse en usko KAIKEN syntyneen big bangissä tai ylipäätään edes "syntyneen". Uskon vain yhden asian olemassaoloon ja se on MAHDOLLISUUS (mihin tahansa), joka ei ole matemaattisesti laskettavissa ja tämä käsite on lähin mahdollinen fakta kaikkeuden selittämiseen, mitä ihminen tulee ikinä pääsemään. Mitä on mahdollisuus ihmiselle?? no sehän on tietysti matemaattisesti laskettavissa aina jotakuinkin 1:10^50 kieppeille, kunnes siitä tulee matemaattinen mahdottomuus (universumissa on arviolta 10 potenssiin 78 atomia ja evoluution mahdollisuus on 1:10^10^123 eli siis matematiikassa 10^123 tarkoittaa lukua 1, jonka perään lisätään 123 nollaa, eli luku on paljon suurempi, kuin universumin atomit ja partikkelit yhteenlaskettuna, mutta evoluution mahdollisuus olikin 1 suhde lukuun 1, jonka perään lisätään 10 potenssiin 123 nollaa). Sen "todellisen mahdollisuuden" ymmärtäminen ei ole välttämättä edes yhtä helppoa kuin evoluution mahdollisuuden luvun ymmärtäminen, mutta yritetään kuitenkin. Mahdollisuus kaikkeen oli täällä ennen syntymääsi liiankin helposti ymmärrettävällä tapaa, syntyessäsi tämä mahdollisuus on vailla ymmärrystä ja kuollessasi palaat vain tähän kaiken mahdollisuuteen... ole edes kiitollinen siitä, että tiedostat olemassaolosi toisin kuin esim. "yksinkertaiset" hyönteiset. Välttämättä edes kaikki suuremmatkaan eläimet eivät tajua olevansa "elossa", koska niiltä vielä puuttuu tähän tarvittava äly. Kuvittele siis hyönteinen vaikka tietokoneohjelmana, joka ei tiedosta olemassaoloaan, mutta se suorittaa "älyllisiä" toimintoja, jotka ovat vain DNA:han ohjelmoituja vaistoja/tunteita siinä, missä ihmisen pelko, rakkaus ja näläntunne. Ihminen kuitenkin tekee suurimmat osat teoistaan tietoisesti pystyen vaikuttamaan niihin (tieteen/teknologian/älyn avulla) eli DNA ei ole "tajunta" eli ego vaan evoluution kehittyvä ohjelma tai muisti, mutta älykkyyden ja tajunnan kehittyessä ihminen oppii säätelemään alkukantaista ohjelmaansa ja tämä saa tiettyjen "dna toimintojen" jäävän ihmisen DNA:sta kokonaan pois evoluution kehittyessä.
"Pähkinänkuoressa" tämän mahdollisuuden voisi, jopa sanoa olevan sitä, että me ei olla mitään, eikä missään aivan kuin me ei oltu mitään, eikä missään ennen syntymäämme, eikä kuolleet ole mitään, eikä missään. Jo moisen ajattelu on tavallaan ahdistavaa, pelottavaa ja sairasta... mutta minusta se on hyvinkin loogista. Missä/mitä olit ennen syntymää? no et tietenkään mitään, etkä missään, koska et ymmärrä/ymmärtänyt sitä. Mitä ja missä on nyt? no ei edelleenkään mitään tai missään, koska et ymmärrä/ymmärtänyt sitä, mutta esim. pelon johdosta tahdomme sanoa olevamme "jotain" ja "jossain", mutta silti kukaan ei kykene selittämään/ymmärtämään mitä ja missä (nykyiset selitykset johtavat vain uusiin kysymyksiin ja pelokkaimmat/typerät turvautuvat taikauskoon). Mitäs on kuoleman jälkeen? sitä samaa eli ei mitään... vain pelkkää ymmärtämättömyyttä kuten aiemminkin vaikka ns. "tuonpuoleinen" mahdollisuuden mukaan on mahdollista, mutta varmana pidän sitä, että siirtyminen "sinne" "täältä" tuntuu jotakuinkin samalta kuin "tänne" tulo "sieltä".
Ei tosin haittaa se jos synnyn joskus uudestaan jonkunsortin oliona tai jotain... enhän ole silloin enää ihminen älyineen aivoineen tai muistoineen.
Jokatapauksessa nykyisen ymmärrykseni salliva maailmankaikkeus on pelkkää paskaa, joka on löytänyt keinon lisääntyä.
Tottahan se näyttäisi olevan, että meillä on jo kartta piirretty universumista, mutta valohan taittuu avaruudessa eli mitään todellista "sijaintia" meillä ei ole... siis kartan mukaan me olemme universumin keskellä, mutta olemme siellä koska mittaamme ja ymmärrämme sitä valon avulla. Kun valo luo meille ajan ja ulottuvuuden ei esimerkiksi musta-aukko vielä mahdu meidän ymmärrykseemme.
ja totta on sekin, että kvanttifysiikka on jokseenkin vielä tuntematon käsite monille ihmisille, mutta ehkä tärkeimpänä osana siitä, pidän epävarmuuden periaatetta (Heisenbergin epätarkkuusperiaate) eli mitä tarkemmin yksittäisen alkeishiukkasen liikemäärää mitataan ja tiedetään, sitä epätarkemmaksi tulee mittaus ja tieto sen sijainnista. Sama epävarmuuden yhtenäisyys on energialla ja ajalla.
Itse en usko KAIKEN syntyneen big bangissä tai ylipäätään edes "syntyneen". Uskon vain yhden asian olemassaoloon ja se on MAHDOLLISUUS (mihin tahansa), joka ei ole matemaattisesti laskettavissa ja tämä käsite on lähin mahdollinen fakta kaikkeuden selittämiseen, mitä ihminen tulee ikinä pääsemään. Mitä on mahdollisuus ihmiselle?? no sehän on tietysti matemaattisesti laskettavissa aina jotakuinkin 1:10^50 kieppeille, kunnes siitä tulee matemaattinen mahdottomuus (universumissa on arviolta 10 potenssiin 78 atomia ja evoluution mahdollisuus on 1:10^10^123 eli siis matematiikassa 10^123 tarkoittaa lukua 1, jonka perään lisätään 123 nollaa, eli luku on paljon suurempi, kuin universumin atomit ja partikkelit yhteenlaskettuna, mutta evoluution mahdollisuus olikin 1 suhde lukuun 1, jonka perään lisätään 10 potenssiin 123 nollaa). Sen "todellisen mahdollisuuden" ymmärtäminen ei ole välttämättä edes yhtä helppoa kuin evoluution mahdollisuuden luvun ymmärtäminen, mutta yritetään kuitenkin. Mahdollisuus kaikkeen oli täällä ennen syntymääsi liiankin helposti ymmärrettävällä tapaa, syntyessäsi tämä mahdollisuus on vailla ymmärrystä ja kuollessasi palaat vain tähän kaiken mahdollisuuteen... ole edes kiitollinen siitä, että tiedostat olemassaolosi toisin kuin esim. "yksinkertaiset" hyönteiset. Välttämättä edes kaikki suuremmatkaan eläimet eivät tajua olevansa "elossa", koska niiltä vielä puuttuu tähän tarvittava äly. Kuvittele siis hyönteinen vaikka tietokoneohjelmana, joka ei tiedosta olemassaoloaan, mutta se suorittaa "älyllisiä" toimintoja, jotka ovat vain DNA:han ohjelmoituja vaistoja/tunteita siinä, missä ihmisen pelko, rakkaus ja näläntunne. Ihminen kuitenkin tekee suurimmat osat teoistaan tietoisesti pystyen vaikuttamaan niihin (tieteen/teknologian/älyn avulla) eli DNA ei ole "tajunta" eli ego vaan evoluution kehittyvä ohjelma tai muisti, mutta älykkyyden ja tajunnan kehittyessä ihminen oppii säätelemään alkukantaista ohjelmaansa ja tämä saa tiettyjen "dna toimintojen" jäävän ihmisen DNA:sta kokonaan pois evoluution kehittyessä.
"Pähkinänkuoressa" tämän mahdollisuuden voisi, jopa sanoa olevan sitä, että me ei olla mitään, eikä missään aivan kuin me ei oltu mitään, eikä missään ennen syntymäämme, eikä kuolleet ole mitään, eikä missään. Jo moisen ajattelu on tavallaan ahdistavaa, pelottavaa ja sairasta... mutta minusta se on hyvinkin loogista. Missä/mitä olit ennen syntymää? no et tietenkään mitään, etkä missään, koska et ymmärrä/ymmärtänyt sitä. Mitä ja missä on nyt? no ei edelleenkään mitään tai missään, koska et ymmärrä/ymmärtänyt sitä, mutta esim. pelon johdosta tahdomme sanoa olevamme "jotain" ja "jossain", mutta silti kukaan ei kykene selittämään/ymmärtämään mitä ja missä (nykyiset selitykset johtavat vain uusiin kysymyksiin ja pelokkaimmat/typerät turvautuvat taikauskoon). Mitäs on kuoleman jälkeen? sitä samaa eli ei mitään... vain pelkkää ymmärtämättömyyttä kuten aiemminkin vaikka ns. "tuonpuoleinen" mahdollisuuden mukaan on mahdollista, mutta varmana pidän sitä, että siirtyminen "sinne" "täältä" tuntuu jotakuinkin samalta kuin "tänne" tulo "sieltä".
Ei tosin haittaa se jos synnyn joskus uudestaan jonkunsortin oliona tai jotain... enhän ole silloin enää ihminen älyineen aivoineen tai muistoineen.
Jokatapauksessa nykyisen ymmärrykseni salliva maailmankaikkeus on pelkkää paskaa, joka on löytänyt keinon lisääntyä.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"evoluution mahdollisuus olikin 1 suhde lukuun 1, jonka perään lisätään 10 potenssiin 123 nollaa"
Evoluutio on väistämätön ilmiö systeemissä, jossa sopeutumiselle hyödylliset muunnokset lisääntyvät muita paremmin.
"mikä on jumala, universumi ja olenko ateisti?"
Koeta tehdä lista teistisistä jumalista, joihin uskot.
Olet ateisti, jos lista jää tyhjäksi.
"DNA ei ole "tajunta" eli ego vaan evoluution kehittyvä ohjelma tai muisti, mutta älykkyyden ja tajunnan kehittyessä ihminen oppii säätelemään alkukantaista ohjelmaansa ja tämä saa tiettyjen "dna toimintojen" jäävän ihmisen DNA:sta kokonaan pois evoluution kehittyessä."
Sain taannoin oikein hersyvin sanakääntein laaditut haukut siitä että väitin DNA:n olevan älykäs. Teistinä voisin väittää, että jumalolento lahjoittaa kasvavalle sikiölle älykkyyden. Ateistit tarvitsevat kaiketi toisenlaisen selityksen. Jos DNA ei sisällä sisäänkirjoitettua älykkyyttä, niin mistä ihmisen älykkyys ilmestyy?
Tehdään ajatusleikki.
Syntyy identtiset kaksoset, jotka saavat saman perimän. Toinen kaksosista pääsee normaalin perheen pariin ja toinen suljetaan tyhjään huoneeseen. Kuvitellaan, että tämä tyhjään huoneeseen suljettu lapsi saa ainoastaan ravintoa selvitytäkseen, muttei mitään muuta vuorovaikutusta huoneen ulkopuolen kanssa. Kun kaksoset täyttävät 25 vuotta, otetaan huoneessa ollut kaksonen ulkomaailmaan.
Kaksoset laitetaan suorittamaan samanlaisia älyä vaativia tehtäviä. Mitä luulet, miten eristyksissä ollut kaksonen selviytyy kokeista? Aivan, melko heikoksi se varmasti jää, vaikka ovat identtisiä.
Se minkä ihminen nykypäivänä määrittelee "älyksi" tulee kulttuurista ja ympäristöstä. Älykkyys on kokonaisuudessaa 50% geneettistä ominaisuutta ja 50% ympäristön vaikutusta. Tämä geneettinen ominaisuus toimii ainoastaan pohjana tälle toiselle puolelle, joka yhdistää älykkyyden mittaamattomaksi kokonaisuudeksi.
"Sain taannoin oikein hersyvin sanakääntein laaditut haukut siitä että väitin DNA:n olevan älykäs."
-- Kyllä, olet varmasti kovin vainottu tapaus. Jesse itkee puolestasi katkeria kyyneleitä.
Kai tajuat että DNA on molekyyli? Minkälaista älykkyyttä kyseinen molekyyli ilmentää?
"Teistinä voisin väittää, että jumalolento lahjoittaa kasvavalle sikiölle älykkyyden."
-- Ja todistustaakka on harteillasi.
"Ateistit tarvitsevat kaiketi toisenlaisen selityksen. Jos DNA ei sisällä sisäänkirjoitettua älykkyyttä, niin mistä ihmisen älykkyys ilmestyy?"
-- DNA ei ole mikään ihmepaketti, jolla voi selittää jokaisen yksilöä koskevan ominaisuuden. Älykkyys on ihmiselle ominainen piirre, joka on kehittynyt evoluution tuloksena. Muutkin eläimet osoittavat älykkyyttä, joten älykkyys ei rajoitu vain ihmiseen.
"Aivan, melko heikoksi se varmasti jää, vaikka ovat identtisiä."
Jos olisi mahdollista suorittaa sama testi vertailun vuoksi toisinpäin, tulos olisi meidän mittapuumme mukaan edelleen perhekasvatetun eduksi. Perimä, josta ei tässäkään ole mainittu muuta osaa kuin DNA, sisältää ominaisuudet älyllisten aivojen rakentamiseen. Voiko jokin älyä vailla oleva koota älykkyyden ilmenemisen ja kehittymisen sallivan rakenteen? Jos tätä DNA:n ominaisuutta ei kutsuta älyksi, niin mikä on osuvampi nimitys?
"Minkälaista älykkyyttä kyseinen molekyyli ilmentää?"
Kykyä rakentaa aivot, hermosoluverkosto, joka kykenee tekemään uusia kytkentöjä eli oppimaan ja keksimään.
"Älykkyys on ihmiselle ominainen piirre, joka on kehittynyt evoluution tuloksena."
Kysymys kuuluu minkä mukana älykkyys kulkee yksilöltä jälkeläiselle?
Aloittaja käyttää sanakäännettä "älykkyyden ja tajunnan kehittyessä", mistä se älykkyys pomppaa esiin?
"on kehittynyt evoluution tuloksena" viittaa siihen että älykkyys siirtyy jälkeläiselle perimän mukana. Onko fiksua väittää että älykkyyden siirtopaketti, joka on itsenäisesti toimintakykyinen pakkaus, ei olisi älykäs?
"Kykyä rakentaa aivot, hermosoluverkosto, joka kykenee tekemään uusia kytkentöjä eli oppimaan ja keksimään."
-- DNA ei rakenna yhtikäs mitään. Jos eristät DNA-molekyylin, niin ei se itsessään rakenna kudoksia tai elimiä.
"Kysymys kuuluu minkä mukana älykkyys kulkee yksilöltä jälkeläiselle?"
-- Aivojen. Samalla tavalla kuin raajojen perinnöllisyys kuljettaa kävelykykyä yksilöltä jälkeläisille.
"Sain taannoin oikein hersyvin sanakääntein laaditut haukut siitä että väitin DNA:n olevan älykäs."
Ja se on täysin oikein sinulle.
" Jos DNA ei sisällä sisäänkirjoitettua älykkyyttä, niin mistä ihmisen älykkyys ilmestyy?"
Se ilmestyy ihmisen kehityksestä.
"Voiko jokin älyä vailla oleva koota älykkyyden ilmenemisen ja kehittymisen sallivan rakenteen?"
Kyllä. Luonnossa on paljon prosesseja, joissa yksinkertaisilla säännöillä muotoutuu monimutkaisia ja toimivia kokonaisuuksia.
" Jos tätä DNA:n ominaisuutta ei kutsuta älyksi, niin mikä on osuvampi nimitys? "
Se ei ole DNA:n ominaisuus. Se on tiettyjen DNA-sekvenssien kautta tietyssä prosessissa syntyvä ominaisuus. Itse DNA:lla ei ole mitään tietoisuutta asiasta ja äly on tietoisten toimijoiden ominaisuus. Koko höpinäsi DNA:n älystä on vain pelkkää turhanpäiväistä semantiikkaa, jolla sinä yrität perustella kuvittelemiasi asioita sotkemalla asiaa epämääräisemmäksi ilman mitään yhteyttä todellisuuteen. Samanlaista hölynpölyä voisi keksiä ihan mistä tahansa ja sotkea siihen sanaleikkejä, kuten monesti tehdään, kun halutaan kaupitella jotain höyrypäistä ideaa ihmisille, joilla ei ole riittäviä pohjatietoja noista asioista.
"DNA ei rakenna yhtikäs mitään."
Haluatko nimetä jonkin toisen solunsisäisen toimijan, joka on kuskannut esi-isiesi sattumalta saaman aivorakenteen rakennusohjeet alkioosi?
En. Myönnän etten tiedä tarpeeksi mitkä kaikki tekijät vaikuttavat alkionkehitykseen, etenkin solujen erikoistumiseen tai eri kudoksien syntyyn. Minä tiedän sen vertaa DNA:sta että tiedän sen rajoitteet ja perustoimintatavan.
DNA itsessään on täysin turha. Ellei solusta löydy proteiineja, niin DNA on kykenemätön proteiinisynteesiin ja ilman proteiinisynteesiä ei muodostu proteiineja, jotka taas omilta osiltaan vaikuttavat solun toimintaan. Periaatteessa DNA on pelkkä proteiinien kemiallinen mallikirjasto, jota proteiinien täytyy lukea, muodostaakseen proteiineja.
Proteiinien kemiallinen mallikirjasto DNA sisältää ohjeita elimistön erilaisten solujen rakentamiseen. Rakentunut kokonaisuus on ihmisen kehittämään teknologiaan verrattunakin varsin monimutkainen.
Arkikielessä käytetään yleisesti sanaa älypuhelin. Onko siinä sana äly oikeassa paikassa?
Mittaustekniikassa käytetään nimitystä älykkäät anturit.
http://theseus17-kk.lib.helsinki.fi/bitstream/handle/10024/31200/Kaarela_Olli.pdf?sequence=1
Onko tämä esimerkki hyvä vertailukohta sanan "äly" käytöstä suomen kielessä?
Olipa niin tai näin, pysyn edelleen väitteessäni, että DNA-koodi on älykäs, ja tuskin kukaan keskusteluun osallistunut ateisti muuttaa omaa kantaansa sanan "älykäs" käyttämisestä kuvaamaan DNA:ta.
"mikä on sekunnin ja miljardin valovuoden ero"
Helppoa kuin heinänteko, sekunti on aikayksikkö ja valovuosi pituusyksikkö.
Eli katsoessasi miljardin valovuoden päähän näet nykyhetken vain tietyn etäisyyden päässä vai miljardi vuotta (yksi vuosi 31 556 926=sekuntia) menneessä?
Anteeksi, mutta missä kohtaa valovuosi ei ole aikayksikkö? mielestäni se on aika ja pituusyksiköistä tarkin mahdollinen.
"Valovuosi on matka, jonka valo kulkee yhdessä vuodessa, noin 9,461 biljoonaa kilometriä"
Kerko missä kohti sanotaan, että se on aikyksikkö???
Et voi katsoa "miljardin valovuoden päähän". Katsot juuri sitä mitä näet kyseisellä hetkellä. Se että sillä KULUI AIKAA miljardi vuotta kunnes näit sen on eri asia.
Se ei ole aikayksikkö missään kohden, kuten ei valosekunti tai metrikään. Metrin mittakin määritellään valon kulkemat matkan mukaa ajassa 1/valonnopeus metriä sekunnissa.
Aikayksikkö, sekunti taas määritellään toisin, värähtelyjaksoina cesium-133 atomin energiatasojen välillä.
Maalaisjärjen pitäisi jo varoittaa siitä ettei aikaa ja matkaa voida määritellä samoin, kuinka sama määritelmä voisi kertoa meille sekä ajan, että matkan? Ei mitenkään.
Miten tämä on mahdollista? Suomessa on sentään oppivelvollisuus ja suht laadukas perusopetus.
*brain melt*
On se mahdollista. Olin hyvä kielissä, mutta matematiikasta en tajunnut juuri mitään. Yritin kovasti, mutta ei se vaan mennyt järkeeni. Onneksi ylioppilaskirjoituksissa ei ollut pakko kirjoittaa matematiikkaa. En olisi siitä päässyt läpi, mutta kielissä tuli laudaturit.
Sillä ei kuitenkaan ole sinänsä merkitystä ihmisen elämässä, koska ihmiset hakeutuvat eri aloille sen mukaan mikä kiinnostaa. Ei kirjastonhoitajan tarvitse osata korkeampaa matematiikkaa.
"Mitä on mahdollisuus ihmiselle?? no sehän on tietysti matemaattisesti laskettavissa aina jotakuinkin 1:10^50 kieppeille, kunnes siitä tulee matemaattinen mahdottomuus (universumissa on arviolta 10 potenssiin 78 atomia ja evoluution mahdollisuus on 1:10^10^123 eli siis matematiikassa 10^123 tarkoittaa lukua 1, jonka perään lisätään 123 nollaa, eli luku on paljon suurempi, kuin universumin atomit ja partikkelit yhteenlaskettuna, mutta evoluution mahdollisuus olikin 1 suhde lukuun 1, jonka perään lisätään 10 potenssiin 123 nollaa)"
Ja jos tuollaisilla laskelmilla yrittää jotain osoittaa, ei ymmärrä tilastomatematiikasta mitään. Atomien määrä ja (esimerkiksi) mahdollisten permutaatioiden määrä eivät ole millään tavalla verrannollisia ja kuvittelemasi matemaattinen mahdottomuus perustuu pelkkään typerään väärinymmärrykseen tai tahalliseen todennäköisyyslaskennan vääristelyyn.
En sitten tiedä, miten "mahdollisuus ihmiselle" on laskettu, mutta veikkaan, että kyse on jostain permutaatioista esimerkiksi DNA:ssa. Voisitko kertoa, millä perusteella tuo "mahdollisuus ihmiselle" on laskettu?
Tilastollisista mahdottomuuksista tuli mieleen:
Laita nuppineula pihamaalle aidan pylvääseen pystyyn ja laske:
Millä todennäköisyydellä Tanskassa peltotöissä maasta tuulenmukaan lähteneellä tomuhiukkasella on päätyä 3km korkeuteen, leijailla tuultenmukana Suomen ilmatilaan ja muutamiakilometrejä ennen tonttiasi toimia vesipisaran tiivistymisytimenä. Tämä tomuhiukkasen ympärille tiivistynyt vesipisara leijailee nousuvirtausten mukana 8km korkeuteen ja aloittaa hurjan täsmällisen tarkan putoamisen suoraan nuppineulasi päähän.
Voisiko arvon krisseli laskea millä todennäköisyydellä ylläoleva on mahdollista?
Kuitenkin, jos laitan nuppineulan pylvääseen pystyyn. niin rankan sadekuuron aikana siihen osuu kymmeniä ellei satoja tilastollisesti äärettömän mahdottomia vesipisaroita.
Pointti osumisessa on siinä että vesipisaroita on niin paljon - eikö?