Paleontologit ovat löytäneet uuden kambrikauden kerrostuman, joka vastaa merkittävyydeltään jopa Burgess Shalea:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140211083804.htm
Kreationisteille kysymys: miksi tuostakaan kerrostumasta ei löydy nykyisin eläviä lajeja mahdollisesti joitakin primitiivisiä matoja lukuun ottamatta? Kerrostuma on muinaista merenpohjaa eikä sieltä ei tule löytymään lainkaan maaeläimiä, lintuja tms., vaikka linnut oli muka jo luotu samaan aikaan merielävien kanssa. Mutta tuosta kerrostumasta ei tule myöskään löytymään lainkaan nykyisiä kaloja, rapuja, merinisäkkäitä, ym. lajeja, jotka ovat kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti vasta myöhemmin. Kysymys kreationisteille: miksei? Miten selitätte satunne pohjalta sen, että nyt jo voidaan tietää varmasti noiden lajien puuttuminen tuosta kerrostumasta?
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140211083804.htm
Kreationisteille kysymys: miksi tuostakaan kerrostumasta ei löydy nykyisin eläviä lajeja mahdollisesti joitakin primitiivisiä matoja lukuun ottamatta? Kerrostuma on muinaista merenpohjaa eikä sieltä ei tule löytymään lainkaan maaeläimiä, lintuja tms., vaikka linnut oli muka jo luotu samaan aikaan merielävien kanssa. Mutta tuosta kerrostumasta ei tule myöskään löytymään lainkaan nykyisiä kaloja, rapuja, merinisäkkäitä, ym. lajeja, jotka ovat kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti vasta myöhemmin. Kysymys kreationisteille: miksei? Miten selitätte satunne pohjalta sen, että nyt jo voidaan tietää varmasti noiden lajien puuttuminen tuosta kerrostumasta?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Ööh, mitä vittua, miksi merenpohjasta löytyisi lintuja tai maaeläimiä? :D idiootti. Ja tuota te käytätte evoluutio-opin parhaana todisteena...
"Ööh, mitä ******, miksi merenpohjasta löytyisi lintuja tai maaeläimiä?"
Jaa, eikös sitä globaalia tulvaa sitten ollutkaan joka olisi siirrelly maaeläimiä tulvavesien mukana käytännöllisesti katsoen kaikkialle?
Osuvan nikin oot kyllä itselles valinnu. Hih hih
-- Puolimutka
"Ööh, mitä ******, miksi merenpohjasta löytyisi lintuja tai maaeläimiä? :D idiootti. Ja tuota te käytätte evoluutio-opin parhaana todisteena..."
Tulva, jossa kaikki maaeläimet olisivat hukkuneet, olisi toki sekoittanut niitä myös merenpohjien kerrostumiin. Evoluutioteorian paras todiste on kuitenkin DNA, toisin kuin luulit.
Ainoa todiste on tuoda esille dokumentit tapahtumista. Ettekä voi tuoda menneisyyttä takaisin. Oletteko noin kyvyttömiä?
"Ainoa todiste on tuoda esille dokumentit tapahtumista."
Haha. Meinaatko, että menneisyyttä ei voida tutkia ilman dokumentteja? Miten rikoksia sinusta selvitetään?
"Ettekä voi tuoda menneisyyttä takaisin. Oletteko noin kyvyttömiä?"
Sinähän tässä huudat kyvyttömyyttäsi.
>Haha. Meinaatko, että menneisyyttä ei voida tutkia ilman dokumentteja? Miten rikoksia sinusta selvitetään?
Neiti jollle vastaat on ilmeisesti harras muslimi. Heidän pitkästi toista tuhatta vuotta vanha mutta jumalan säätämänä ikuiseksi tarkoitettu sharia-lakinsahan edellyttää yleensä silminnäkijöitä rikokselle kuin rikokselle, jotta tuomio voidaan langettaa.
10% rikoksista selvitetään jotenkuten hutaisten. Ja siinäkin on mukana syyttömästi vankilaan toimitetut!
Perähikiän kautta saimme siis tietää, että itse asiassa rikoksia ei selvitetä juuri lainkaan, ellei silminnäkijöitä, mieluiten uskovaisia, löydy.
Perähikiältä katsoen maailma on lähes tunnistamattoman outo, mutta senhän toki tiesimmekin.
Käyttiköhän se Nye Hamia vastaan kertaakaan rikostutkimusargumenttia "et ollu paikalla"-huutamiseen ?
Haluaisin julkiskreationistilta siihen vastauksen.
Aha, molocin mukaan nuo kerrostuman vesieläimet kuolivat tulvassa, hehe.
---Mutta tuosta kerrostumasta ei tule myöskään löytymään lainkaan nykyisiä kaloja, rapuja, merinisäkkäitä, ym. lajeja, jotka ovat kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti vasta myöhemmin. Kysymys kreationisteille: miksei? Miten selitätte satunne pohjalta sen, että nyt jo voidaan tietää varmasti noiden lajien puuttuminen tuosta kerrostumasta?---
Evolutionisti tutkiat ei kerro muusta kuin evo valheeseen sopivista fosiileista.
"Evolutionisti tutkiat ei kerro muusta kuin evo valheeseen sopivista fosiileista."
Maailmanlaajuinen salaliitto. LOL. Miksi kreationistit eivät sitten käy esim. Burgess Shalessa osoittamassa, että sieltä löytyy vaikkapa kilpikonnia?
Kambrikerrostumien tulisi olla noin 140 kilometrin syvyydessä - maanpinnalta. Kuitenkin tämäkin kyseinen löydetty "kerrostuma" sijaitsee maanpinnalla jossa tutkijat keräävät siitä näytteitä. Kyseessä ei siis ole mikään hypoteettinen satoja miljoonia vuosia vanha kerrostuma vaan maanpinta joka on noin 6000 vuotta vanha.
Ps; tästä kerrostumasta (maanpinnalta) on löydetty kaikkien eliöiden fossiilit mm; dinosauruksien ja ihmisten. Koko kehitysopillinen fossiilikerrostuma taulukko on näin pelkkää huuhaata.
"Kambrikerrostumien tulisi olla noin 140 kilometrin syvyydessä"
Oletkos koskaan kuullut eroosiosta?
" vaan maanpinta joka on noin 6000 vuotta vanha."
Mikseivät iänmääritysmenetelmät sitten anna sen iäksi 6000 vuotta?
http://creation.com/age-of-the-earth
On täysin kiistaton tieteellinen fakta että maapallo on huomattavasti vanhempi kuin 6000 vuotta. Voisit yhtähyvin väittää että aurinko kiertää maata.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Väitteesi paljastaa sen ettet ymmärrä tieteen todellista luonnetta. Tiede ei voi todistaa tieteellisesti maailman ikää. Menneisyyttä ei voi testata ja toistaa kokeellisesti ja näin tiede ei pääse menneisyyteen muutakuin "oletuksien/uskomuksien" tasolla.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Käytännöntiede ja alkuperätiede
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa. Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen.
Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä.
Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle.
Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.
http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=10
>Oletkos koskaan kuullut eroosiosta?
On se, ja monesti.
Torppa luulee kuitenkin täälläkin olevansa seuroissa, jossa kaikki sulkevat korvansa epämiellyttävältä tieteelliseltä tiedolta kuin sukeltava hylje.
Siinä hän tietysti erehtyy ihan perhananmoisessa mitassa.
Myöskin kaikkiin ajoitusmenetelmiin sisältyy olettamuksia ne eivät ole fakta - tietoa - otan esimerkin; Oletko kuullut kertomusta vanhasta metsurista joka kerskui kirveellään? "Minulla on ollut tämä luotettava kirves 50 vuoden ajan" hän sanoi. " Siinä on ollut vain kaksi uutta päätä ja kolme uutta vartta".
Kysymys kuuluu: kuinka vanha hänen kirveensä oli?
Asiassa on paljon yhtäläisyyksiä kivien kanssa. Kun geologi vasaroi näytteen graniitista tai basaltista hänen on tiedettävä sen historia. Eri mineraalit olisivat kiteytyneet eri aikoina riippuen siitä miten sula magma jäähtyi. Magman mukana on saattanut kulkeutua joitain pieniä paloja toista kiveä tai jopa vieraita mineraaleja jotka olivat olemassa jo ennen kuin kivi kiteytyi.
Toiset mineraalit ovat saattaneet muodostua kiven sisässä myöhemmin aikana jolloin alue kuumeni ja koki metamorfoosin. Jotkut mineraalit ovat saattaneet kiteytyä vielä myöhemmin alueen pohjavesien tihkuessa kiven huokohsten läpi.
Joten kysymys kiven iästä on monimutkainen ja meidän tulisi ensin tietää sen koko historia ennen kuin pystymme kehittämään tarinan joka selittää mitattujen atomien lukumäärän.
Tämä tarkoittaa sitä että radioaktiivinen "ikä" yksistään on merkityksetön. Geologit tiedostavat tämän. Geologi ei koskaan poimisi kiveä satunnaisesti ja lähettäisi sitä yksinään radioaktiiviseen iänmääritykseen. Tulos ei merkitsisi mitään. Jokainen radioaktiivinen ikä on tulkittava ennen kuin kukaan voi sanoa mitä se merkitsee.
Geologi merkitsee tarkoin muistiin mistä hän kiven keräsi. Hän tutkii alueen geologiaa jotta hän voi ymmärtää sen geologisen historian - mihin kohtaan geologisten tapahtumien järjestystä hänen kyseinen näytteensä sopii. Hän tarkistaa muiden geologien alueen tosille kiville antamat iät. Hän tutkii näytteitä kivestään mikroskoopilla etsien johtolankoja siitä miten se kiteytyi kokiko se myöhemmin kuumenemista, muovautumista, muuttumista tai rapautumista.
Kun laboratorio sitten lähettää hänelle hänen kivensä "iän" hän voi päättää mihin ikä viittaa. Ilmaiseeko se aikaa jolloin kivi kiteytyi vai aikaa jolloin se jäähtyi? Ehkäpä ikä viittaa aikaan jolloin kivi kuumeni, muovautui tai muuttui tai johonkin aikaan näiden välissä. Tai ehkä ikä viittaa vielä varhaisempaan aikaan jolloin magma suli ennen kuin kivi oli edes muodostunut.
Geologilla on siis paljon vaihtoehtoja joista valita kun hän kehittää tarinan selittämään mitä hänen kivensä ikä tarkoittaa. Hän voi jopa yhdistää joukon eri selityksiä selittämään tulostaan.
Ja jopa sen jälkeen kun geologi on tulkinnut kivensä iän ja julkaissut sen tieteellisessä julkaisussa toinen geologi voi myöhemmin päättää että tulkinnassa oli jokin ongelma ja sanoa että ikä tulisi jättää huomioon ottamatta tai tulkita uudelleen.
Radioaktiivinen iänmääritys ei siis koskaan sano viimeistä sanaa. Se ei ole puolueetonta toisin kuin mitä maallikot on johdettu uskomaan.
Uudelleenpostittelet vanhoja, väsyneitä neljäsosatotuuksiasi ilmeisesti kuvitellen että ne sillä muuttuisivat täydemmiksi.
Turhaan, sillä täälläpä ei ollakaan kaatumaseuroissa ja ihmiset osaavat käyttää oikeita tieteellisiä lähteitä.
"Kambrikerrostumien tulisi olla noin 140 kilometrin syvyydessä - maanpinnalta."
Paitsi kun eroosio kuluttaa ylemmät kerrostumat tai laattatektoniikka nostaa pohjakerroksia pintaan. Ovatko nuo prosessit sinulle tuntemattomia?
"Kuitenkin tämäkin kyseinen löydetty "kerrostuma" sijaitsee maanpinnalla jossa tutkijat keräävät siitä näytteitä. Kyseessä ei siis ole mikään hypoteettinen satoja miljoonia vuosia vanha kerrostuma vaan maanpinta joka on noin 6000 vuotta vanha."
Tietämättä vielä kuinka vanhaksi tuo kerrostuma mittauksilla saadaan, koska sitä ei kerrottu uutisessa, voimme sen si9sältämien fossiilien perusteella jo tietää, että se on hieman yli 500 miljoonan vuoden ikäinen.
"Ps; tästä kerrostumasta (maanpinnalta) on löydetty kaikkien eliöiden fossiilit mm; dinosauruksien ja ihmisten. Koko kehitysopillinen fossiilikerrostuma taulukko on näin pelkkää huuhaata."
Nimenomaisesti tästä kerrost6umasta ei koskaan löydetä noita mainitsemiasi fossiileja. Ja sille ei ole kreationismilla selitystä.
"Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa."
Ja näin onkin toistuvasti saatu mitattua Maan ikä ja tullaan mittamaan myös tämän kerrostuman ikä.
En ollut paikalla kun vanhempani minut tekivät mutta tieteen keinoin pystyn todistamaan heidän olevan vanhempani :D
Maa on yli 6000 vuotta vanha, tämä on täysin varma tosiasia. Tämän takia
meillä on vanhan maan kreationisteja, nuorimaa kun on 100% kaheli väite.
"Väitteesi paljastaa sen ettet ymmärrä tieteen todellista luonnetta."
Tiede pyrkii määrittelemään kaiken käytettävissä olevan tieteellisen havaintoaineiston ja toimiviksi todettujen tieteellisten mallien perusteella maapallon iän. Mikä olisi parempi tapa?
Et kai kuvittele, että sumeat laskelmat jotka perustuvat joskus 300-400 luvulla koottuun kokoelmaan tuolloin 800-200 vuotta vanhoja tekstejä, antaisivat millään tavalla uskottavan tuloksen maapallon iästä?
> Menneisyyttä ei voi testata ja toistaa kokeellisesti ja näin tiede ei pääse menneisyyteen muutakuin "oletuksien/uskomuksien" tasolla. <
Juuri näin. Tämän takia sen enempää Napoleonia, Tsingis-kaania kuin Jeesustakaan ei voida todistaa olleen olemassa.
Pitäisikö?
Omapahan on häpeäsi!
Raamattuhan ennustaa, että on kaksi joukkoa.
Ja sinun viestisi todistaa samaa.
Kylläpä toni t.llä on pitkät sepustukset, mutta ei selitystä nykyisen elämän puuttumiselle tuosta kerrostumasta. Se johtuu siitä, että kreationismi ei kuvaa totuutta.
>Raamattuhan ennustaa, että on kaksi joukkoa.
Hurjaa. Että oikein kaksi joukkoa! Tuollaisen ennustuksen on varmasti oltava jumalasta, ihminen ei moista millään keksisi.
Eihän muissakaan kerroksissa ole elämää!
Siksi se puuttuu tuostakin.
Eikai kuollut ole elämää?
Do they know these dates? No! It’s all made up to fit their made-up evolutionary timescale, that is crumbling anyway under the Cambrian explosion.
"Paitsi kun eroosio kuluttaa ylemmät kerrostumat tai laattatektoniikka nostaa pohjakerroksia pintaan. Ovatko nuo prosessit sinulle tuntemattomia?"
Kun ylimmät kerrokset aina kuluu sinun eroosioillasi niin????
Etkö huomaa väitteessäsi mitään vikaa????
»Voisit yhtähyvin väittää että aurinko kiertää maata.»
Niinhän se kiertääkin, mikäli uskomme Raamattua.
"Kun ylimmät kerrokset aina kuluu sinun eroosioillasi niin????
Etkö huomaa väitteessäsi mitään vikaa????"
En. Mutta sinä varmastikin ystävällisesti kerrot, mikä vika väitteessäni oli.
"Eihän muissakaan kerroksissa ole elämää!
Siksi se puuttuu tuostakin.
Eikai kuollut ole elämää?"
Niinpä. Mutta toni t ei kyennyt selittämään myöskään nykyisen elämän jälkien, fossiilien puuttumista tuosta kerrostumasta.
Hänen mielestään kai eroosio pelaa fuskua ja vetää välistä.
Nykyinen elämä ei jätä jälkiä kuin nykyiseen kerrostumaan.
Mitä siitä tulisi jos joka sukupolvi jättäisi jäljet joka kerrostumiin?
Enhän luule mitään.
Molokin mukaan eroosio kuluttaa pintakerrostumaa, joten miten se sitten koskaan jäisi paikalleen?
"Paitsi kun eroosio kuluttaa ylemmät kerrostumat tai laattatektoniikka nostaa pohjakerroksia pintaan. Ovatko nuo prosessit sinulle tuntemattomia?"
Jos eroosio kuluttaa ylemmät kerrostumat, niin miten kerrostumat on yleensä muodostuneet? Jos menneisyydessä muodostui ensimmäinen kerros, niin eroosiohan kulutti sen heti pois.
"Jos eroosio kuluttaa ylemmät kerrostumat, niin miten kerrostumat on yleensä muodostuneet?"
Kerrostumien syntyyn on monia eri tapoja, aivan kuten näemme nykyisistä kerrostumista ja niiden koostumuksista. Tyypillinen tapa sedimenttien kertymiseen on esim. joen mukanaan tuoma liete, joka keräytyy jokisuistoissa vuosilustoiksi.
"Jos menneisyydessä muodostui ensimmäinen kerros, niin eroosiohan kulutti sen heti pois."
Miten niin? Näemmehän nykyisinkin kerrostumien kertyvän jatkuvasti eikä eroosio suinkaan kuluta kaikkea samalla nopeudella. Kuluminen riippuu mm. kiven laadusta ja vuoristojen jyrkkyydestä, veden määrästä ja virtausnopeudesta, tuulesta jne.
"Enhän luule mitään.
Molokin mukaan eroosio kuluttaa pintakerrostumaa, joten miten se sitten koskaan jäisi paikalleen?"
Ei eroosio kaikkia pintakerrostumia kuluta, päinvastoin joissakin paikoissa sitä syntyy jatkuvasti lisää.
"Nykyinen elämä ei jätä jälkiä kuin nykyiseen kerrostumaan.
Mitä siitä tulisi jos joka sukupolvi jättäisi jäljet joka kerrostumiin?"
Niinpä. Kreationisteilla ei ole vastausta siihen, miksi kambrikauden eläimistö poikkesi niin suuresti nykyisestä faunasta.
Eroosio ei ole ikiliikkuja. On tavallista, että olosuhteiden muuttuessa se loppuu ja pinnalle alkaa uudelleen syntyä kerrostumaa, ja tämä kiertokulku toistuu samassa paikassa montakin kertaa.
Taisit luulla muuta. Lue vähän lisää, niin luulot vähenevät.
"This discovery spells trouble not only for Darwinian evolution, but for old-earth creationism. Notice how the evolutionists toss around millions of years recklessly; 100,000 years between the Burgess and Marble Canyon outcrops, 10 million years earlier for the Chinese site – yet they all have basically the same creatures in the same habitats. Do they know these dates? No! It’s all made up to fit their made-up evolutionary timescale, that is crumbling anyway under the Cambrian explosion. If we can’t trust them with that, why should we trust them with dating? It’s like dealing with known liars. You can’t trust anything else they say. Theistic evolutionists and old earthers should consider the source of their trust in those dates."
http://crev.info/2014/02/new-cambrian-fossil-quarry-beats-burgess-shale/
""This discovery spells trouble not only for Darwinian evolution, but for old-earth creationism."
Juu, ei. Ei mitään ongelmaa.
"Notice how the evolutionists toss around millions of years recklessly; 100,000 years between the Burgess and Marble Canyon outcrops, 10 million years earlier for the Chinese site – yet they all have basically the same creatures in the same habitats."
Vaan kun ei ollut, tutkijat ovat nyt jo löytäneet tästä kerrostumasta useita ennen näkemättömiä lajeja.
"Do they know these dates? No! It’s all made up to fit their made-up evolutionary timescale, that is crumbling anyway under the Cambrian explosion."
Haha. Kerrostumien iät kyetään mittamaan tieteellisillä menetelmillä, ei niitä hatusta keksitä, koska tutkijat eivät ole kreationisteja.
"If we can’t trust them with that, why should we trust them with dating? It’s like dealing with known liars. You can’t trust anything else they say."
Tässä kreationistit projisoivat.
"Theistic evolutionists and old earthers should consider the source of their trust in those dates."
Aivan, luottaako kymmeniin tieteellisiin ajoitusmenetelmiin, jotka antavat johdonmukaisia ikiä miljoonista näytteistä vai uskoako kreationistien keksimiin humpuukiajoituksiiin, jotka on helppo osoittaa saduiksi.
http://crev.info/2014/02/new-cambrian-fossil-quarry-beats-burgess-shale/
Kas, kretusivusto on saanut vihreän täplän, vaikka valheet ovat entisellään.
"Juu, ei. Ei mitään ongelmaa."
"Nature Communications julkaisi sopivasti Darwininpäivän (12.2.) aattona tutkimuksen, joka lisää darvinistien tuskaa.
Eläimet ovat säilyneet paremmin kuin ennen tätä löydetyt kambrikauden eläimet. Fossiileissa näkyy esimerkiksi verkkokalvoja, sarveiskalvoja, sisäelimiä ja suolia.
Evoluutiosta ei sen sijaan näkynyt merkkiäkään."
http://bwanajoe.blogspot.fi/2014/02/sopivasti-darwininpaivaksi-pehmeita.html
""Nature Communications julkaisi sopivasti Darwininpäivän (12.2.) aattona tutkimuksen, joka lisää darvinistien tuskaa."
LOL. Onpa hirmuista vääristelyä, taatusti joka ikinen evoluutikko on iloinen ja innoissaan tuosta löydöstä, joka mitä ilmeisimmin tulee lisäämään runsaasti tietämystämme kambrikaudesta.
"Eläimet ovat säilyneet paremmin kuin ennen tätä löydetyt kambrikauden eläimet. Fossiileissa näkyy esimerkiksi verkkokalvoja, sarveiskalvoja, sisäelimiä ja suolia."
Aivan ja siihen on selvästikin syynä se, että kun nuo eläimet joutuivat maanvyöryn hautaamaksi, niiden sijaintipaikassa oli niin kuuma, että ne paistuivat ennen fossiloitumistaan ja näin nuo elimet ovat säilyneet.
"Evoluutiosta ei sen sijaan näkynyt merkkiäkään."
Buahahahaaaaa. Kreationistit eivät vieläkään ole antaneet mitään järkevää selitystä sille, että tuosta kerrostumasta puuttuvat nykyeläinten fossiilit. Sen sijaan tiedetään varmasti, että sieltä löytyy nykylajien edeltäjiä.
"http://bwanajoe.blogspot.fi/2014/02/sopivasti-darwininpaivaksi-pehmeita.html"
Tosi outo juttu että tuolta ei löydy mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä vaan ihan outoja eliöitä.
Mistähän se johtuu?
No mutta se juuri, että sieltä löytyy vain outoja eliöitä, on osoitus siitä, ettei Genesiksen mukainen luomismalli voi olla totta.
Kreationistien mallin mukaan sieltä pitäisi löytyä ihan tuttujakin elukoita, kuten ihmisiä.
"Kreationisteille kysymys: miksi tuostakaan kerrostumasta ei löydy nykyisin eläviä lajeja mahdollisesti joitakin primitiivisiä matoja lukuun ottamatta? "
Miksi löytyisi? Iso osa dinosauruksistakin on kuollut sukupuuttoon. Miten vaihtolämpöiset dinosaurukset esim nykyisissä pohjoisissa ja miksei muuallakin, vaihtelevissa ja vaikeissa olosuhteissa selviäisivät? Tajuatko ollenkaan esimerkiksi sitä, että miten paljon kasvimateriaalia brachiosauruskin tarvitsisi selviytyäkseen, afrikan kylmistä öistä puhumattakaan.
Siis eihän tuossa ole edes mitään pienintäkään järjen tai logiikan häivääkään.
"Kerrostuma on muinaista merenpohjaa eikä sieltä ei tule löytymään lainkaan maaeläimiä, lintuja tms., vaikka linnut oli muka jo luotu samaan aikaan merielävien kanssa."
Mitä tekemistä luomisjärjestyksellä on sen kanssa että mitä eliöitä kerrostumista löytyy?
Lisäksi et ole onnistunut perustelemaan sitä, että miksi lentäviä olentoja eli lintuja pitäisi löytyä noista kerrostumista. Toisinsanoen argumentaatiosi on aivan yhtä tyhjän kanssa.
"Mutta tuosta kerrostumasta ei tule myöskään löytymään lainkaan nykyisiä kaloja, rapuja, merinisäkkäitä, ym. lajeja"
Miksi pitäisi löytyä? Käsittääkseni kerrostumista löytyy lähinnä vain merenpohjalla eläviä olentoja ja dinosauruksia, joka ei siis siten mitenkään ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
"jotka ovat kehittyneet evoluutioteorian mukaisesti vasta myöhemmin."
Sillä mitä evoluutioteoria väittää ei ole mitään väliä koska se siitä ei ole mitään todisteita. En edes ymmärrä miksi tuota vainoharhaiset satusi vakavasti otettavalle kreationismi-foorumillemme.
Kuvitteletko todellakin harhoissasi, että tyhmillä mielikuvilla saat asiasi todeksi? Tyhmä.
"Kuvitteletko todellakin harhoissasi, että tyhmillä mielikuvilla saat asiasi todeksi? Tyhmä."
Mutta juuri niinhän sinä Sepis fundisharhoissas kuvittelet. Sönkkäät täällä jatkuvasti noita tulva- ja dinosatujasi vajaaälysenä hörhönä.
Mee hoitoon Sepis. Ei kukaan normaalijärkinen aikuinen ihminen usko noihin Raamatun satuihin. Täytyy olla vähintään mielenterveysongelmainen jos niihin vielä vuonna 1014 uskoo. Herrajumala.
"Miksi löytyisi? Iso osa dinosauruksistakin on kuollut sukupuuttoon. Miten vaihtolämpöiset dinosaurukset esim nykyisissä pohjoisissa ja miksei muuallakin, vaihtelevissa ja vaikeissa olosuhteissa selviäisivät? Tajuatko ollenkaan esimerkiksi sitä, että miten paljon kasvimateriaalia brachiosauruskin tarvitsisi selviytyäkseen, afrikan kylmistä öistä puhumattakaan."
"Siis eihän tuossa ole edes mitään pienintäkään järjen tai logiikan häivääkään."
Aivan. Miksi siis kirjoitit tuollaista soopaa aloitukseeni?
"Mitä tekemistä luomisjärjestyksellä on sen kanssa että mitä eliöitä kerrostumista löytyy?"
No jotkut kreationistit väittävät, että luomispäivät edustavat pitkiä ajanjaksoja, jolloin fossiilien pitäisi olla luomisjärjestyksen mukaisesti järjestäytyneitä. Sinä puolestasi edustat tietysti sitä kreationistista satua, että kaikki fossiilit ovat peräisin Nooan tulvasta. Miksi tuosta kerrostumasta ei siis löydy merinisäkkäitä, kaloja, rapuja tai kilpikonnia?
"Lisäksi et ole onnistunut perustelemaan sitä, että miksi lentäviä olentoja eli lintuja pitäisi löytyä noista kerrostumista. Toisinsanoen argumentaatiosi on aivan yhtä tyhjän kanssa."
Kuten sanoin, jotkut kreationistit selittävät luomispäivät pitkiksi ajanjaksoiksi. Tällöin lintuja olisi mahdollista löytyä tuostakin kerrostumasta. Toisaalta myös maailmanlaajuinen tulva voisi lintujen jäänteet sekoittaa aivan mihin kerrostumaan tahansa, myös merenpohjan kerrostumaan. Tuolta niitä vain ei löydy.
"Miksi pitäisi löytyä? Käsittääkseni kerrostumista löytyy lähinnä vain merenpohjalla eläviä olentoja ja dinosauruksia, joka ei siis siten mitenkään ole ristiriidassa Raamatun kanssa."
Haha. Tuosta kerrostumasta löydetään muinaista merielämää, todennäköisesti runsaasti juuri merenpohjan elämää, ei maaeläimiä lainkaan. Eikä lainkaan nykyistä merielämää, mille sinulla ei siis ole mitään järkevää selitystä. Ja jos luulet, että dinosaurukset ovat ainoita maaeläimiä, joita löydetään fossiileina, niin olet vielä enemmän pihalla kuin kukaan olisi voinut uskoa.
"Sillä mitä evoluutioteoria väittää ei ole mitään väliä koska se siitä ei ole mitään todisteita."
Haha. Tässähän on sinulle yksi todiste: tuolta ei löydetä nykyistä elämää lainkaan mahdollisesti alkeellisia matoja lukuun ottamatta: se siis todistaa, että elämä on muuttunut evoluutioteorian mukaisesti satojen miljoonien vuosien aikana. Sinä vain suljit taas mielesi tuolta todisteelta.
"En edes ymmärrä miksi tuota vainoharhaiset satusi vakavasti otettavalle kreationismi-foorumillemme."
LOL. Ei teitä kukaan enää ota vakavasti. Ehkä kaksisataa vuotta sitten teihin uskottiin, nyt teille nauretaan, katsos kun tieto on lisääntynyt.
"Kuvitteletko todellakin harhoissasi, että tyhmillä mielikuvilla saat asiasi todeksi? Tyhmä."
Projisoit.
> Iso osa dinosauruksistakin on kuollut sukupuuttoon. <
Entä missä sukupuuttoon kuolematon pieni osa elelee?
Linnut?
Lintujakin on kuollut sukupuuttoon.
Ei ole mitään todisteita siitä, että nykylinnut olisivat dinosaurusten jälkeläisiä. Ei vähäisintäkään. Sehän on vain heikkohermoisten oletus.
Sinulle tietämättömälle denialistille ei mitään todisteita, ei vähintäkään.
Tieteilijäin yhteisön lähes jokaiselle selviä todisteita lintujen kehityslinjasta. Ktä tässä uskoa?
"Miten vaihtolämpöiset dinosaurukset esim nykyisissä pohjoisissa ja miksei muuallakin, vaihtelevissa ja vaikeissa olosuhteissa selviäisivät?"
Ja perusteleppa toki miksi dinosaurukset olisvat olleet vaihtolämpöisiä?
"Miksi pitäisi löytyä? Käsittääkseni kerrostumista löytyy lähinnä vain merenpohjalla eläviä olentoja ja dinosauruksia"
Koska jos nykyisiä merinisäkkäitä ja kaloja olisi elänyt samaan aikaan noista kerrostumista löytyneiden eläinten kanssa niin niitä pitäisi myös löytyä sieltä.
Avaukseen;
Eikös avaaja tiedä että kullakin eliölajilla on omat lokuksensa?
Tuo merenpohja ei ollut maaeläimille kiinnostava asuinpaikka, typerä.
Ja etkös ole kuullut sukupuutoista?
Ja missä tuossa näkyy todisteet vähittäisestä kehittymisestä? Ei niin missään.
Miksi nämä evokkien avaukset jättävät aina joitain olennaisen tärkeitä piirteitä huomioimatta ja yrittävät niiden sijaan keksiä löydöille mielikuvituevoluutiotaustan?
Vaikuttaa perusteellisesti aivopestyn jutulta koko avaus.