luokitteleminen huumeeksi? Kuka ottaa kunnian tai osittavatko lääkärit, virkamiehet ja poliitikot toinen toisiaan, kun kysytään: "Miksi te nyt vasta laillistatte tämän?" Kuka on valmis ottamaan vastuun.
Tämähän on poliittinen kysymys, jota ei ole yksikään varteenotettava puolue ainakaan Suomessa oivaltanut?
Eiväthän useammat poliitikot oivalla yhtään mitään, sen vähänkin he juuri ja juuri uskaltavat kopioida joiltakin muilta. Tämän tottuvien saa kopioida, jos minulta kysytään.
Tämä on tilanne kun keisarilla ei ole vaateita, eikä kukaan uskalla asiasta puhua totuttua kaavaa rikkomatta. Toki kaikilla aineilla on hyvät ja huonot puolensa, mutta eivät ne sen johdosta tule kriminalisoida. Tästä on surullisia esimerkkejä, kuten vielä 1990 luvulla jotkut eivät myöntäneet ADHD/ ADD olemassa oloa ja jos myönsivät eivät tehneet potilaidensa hyväksi yhtään mitään. Mitä diagnoosista ylipäätään on hyötyä, jos sen perusteella ei ryhdytä toimenpiteisiin.
Mikäli lääkäri valaa noudatetaan tulisi lääkäreiden joukossa asiassa oltava kohinaa. Kluokitteleminen huumeeksi? Kuka ottaa kunnian tai osittavatko lääkärit, virkamiehet ja poliitikot toinen toisiaan, kun kysytään: "Miksi te nyt vasta laillistatte tämän?" Kuka on valmis ottamaan vastuun.
Tämähän on poliittinen kysymys, jota ei ole yksikään varteenotettava puolue ainakaan Suomessa oivaltanut?
Eiväthän useammat poliitikot oivalla yhtään mitään, sen vähänkin he juuri ja juuri uskaltavat kopioida joiltakin muilta. Tämän tottuvien saa kopioida, jos minulta kysytään.
Tämä on tilanne kun keisarilla ei ole vaateita, eikä kukaan uskalla asiasta puhua totuttua kaavaa rikkomatta. Toki kaikilla aineilla on hyvät ja huonot puolensa, mutta eivät ne sen johdosta tule kriminalisoida. Tästä on surullisia esimerkkejä, kuten vielä 1990 luvulla jotkut eivät myöntäneet ADHD/ ADD olemassa oloa ja jos myönsivät eivät tehneet potilaidensa hyväksi yhtään mitään. Mitä diagnoosista ylipäätään on hyötyä, jos sen perusteella ei ryhdytä toimenpiteisiin.
Mikäli lääkäri valaa noudatetaan tulisi lääkäreiden joukossa asiassa oltava kohinaa. Kirjataan nyt ylös kaikki ne neurologien mielipiteet allekirjoituksineen ja päivämäärineen, että ei sitten 20 vuodenkuluttua osittele toinen toisiaan. Lääkärit, poliitikot ja virkamiehet tuomitsevat mm. kannabiksen, mutta todellisuudessa he tarkoittavat etteivät tiedä ja varmuudenvuoksi sanovat ei. Minun täytyy oikaista sanomalla ei tai vaikenemalla kokonaan demonisoimisesta puhumattakaan on jo sellaisenaan kannanotto. Asialliset kannanotot mielestäni ovat a) vastustaa kannabiksen laillistamista perusteluineen b) ilmoittaa etteivät ettei riittävästi tunne asiaa tai c) puoltaa kannabiksen laillistamista.
Miksei keskustapuoluetta asia kiinnosta laillistaminen. Sen sijaan maassa tuotetaan niin ylikäsiteltyä maitoa, että harva kykenee sitä juomaan saamatta ripulia.
TÄMÄ ON POLIITTINEN KYSYMYS! NÄPIT IRTI ESIVALTA!
Onko kriminalisoinnin takana 200 eduskunnan jäsenen tuki? Nimet esiin politiikoilta, virkamiehiltä ja lääkäreiltä, jotka eivät ole täysin varmoja mm. kannabiksen kriminaalisoinnin järkevyydestä. Parempi ilmoittaa nyt, kun 20 vuoden kuluttua osoitella sormillaan muita. Teidän velvollisuus on ottaa asiasta kantaa, kun olette tutustunut monipuoliseen ja uusimpiin tietolähteisiin.
Vaadin kuria ja järjestystä myös päättäjiltä:
10 faktaa lääkekannabiksen terveyshyödyistä
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=3619613
Minä en tiedä tämän enempää asiasta, luettuanne artikkelin te tiedätte yhtäpaljon, mikäli artikkeli ei ole huijausta.
Kirjaisi nyt joku ylös kaikki ne neurologien mielipiteet allekirjoituksineen ja päivämäärineen, että ei sitten 20 vuodenkuluttua osittele toinen toisiaan. Lääkärit, poliitikot ja virkamiehet tuomitsevat mm. kannabiksen, mutta todellisuudessa he "tarkoittavat etteivät he suinkaan", "eivät haluaa sekaantua, koko juttuun"! tiedä ja varmuudenvuoksi sanovat "ei".
Sen sijaan palkan he silti ottavat yhteiskunnalta.
Minun täytyy oikaista sanomalla ei tai vaikenemalla kokonaan demonisoimisesta puhumattakaan on jo sellaisenaan kannanotto. Asialliset kannanotot mielestäni ovat a) vastustaa kannabiksen laillistamista perusteluineen b) ilmoittaa etteivät ettei riittävästi tunne asiaa tai c) puoltaa kannabiksen laillistamista.
Miksei keskustapuoluetta asia kiinnosta laillistaminen. Sen sijaan maassa tuotetaan niin ylikäsiteltyä maitoa, että harva kykenee sitä juomaan saamatta ripulia.
TÄMÄ ON POLIITTINEN KYSYMYS! NÄPIT IRTI ESIVALTA!
Onko kriminalisoinnin takana 200 eduskunnan jäsenen tuki? Nimet esiin politiikoilta, virkamiehiltä ja lääkäreiltä, jotka eivät ole täysin varmoja mm. kannabiksen kriminaalisoinnin järkevyydestä. Parempi ilmoittaa nyt, kun 20 vuoden kuluttua osoitella sormillaan muita. Teidän velvollisuus on ottaa asiasta kantaa, kun olette tutustunut monipuoliseen ja uusimpiin tietolähteisiin.
Tämähän on poliittinen kysymys, jota ei ole yksikään varteenotettava puolue ainakaan Suomessa oivaltanut?
Eiväthän useammat poliitikot oivalla yhtään mitään, sen vähänkin he juuri ja juuri uskaltavat kopioida joiltakin muilta. Tämän tottuvien saa kopioida, jos minulta kysytään.
Tämä on tilanne kun keisarilla ei ole vaateita, eikä kukaan uskalla asiasta puhua totuttua kaavaa rikkomatta. Toki kaikilla aineilla on hyvät ja huonot puolensa, mutta eivät ne sen johdosta tule kriminalisoida. Tästä on surullisia esimerkkejä, kuten vielä 1990 luvulla jotkut eivät myöntäneet ADHD/ ADD olemassa oloa ja jos myönsivät eivät tehneet potilaidensa hyväksi yhtään mitään. Mitä diagnoosista ylipäätään on hyötyä, jos sen perusteella ei ryhdytä toimenpiteisiin.
Mikäli lääkäri valaa noudatetaan tulisi lääkäreiden joukossa asiassa oltava kohinaa. Kluokitteleminen huumeeksi? Kuka ottaa kunnian tai osittavatko lääkärit, virkamiehet ja poliitikot toinen toisiaan, kun kysytään: "Miksi te nyt vasta laillistatte tämän?" Kuka on valmis ottamaan vastuun.
Tämähän on poliittinen kysymys, jota ei ole yksikään varteenotettava puolue ainakaan Suomessa oivaltanut?
Eiväthän useammat poliitikot oivalla yhtään mitään, sen vähänkin he juuri ja juuri uskaltavat kopioida joiltakin muilta. Tämän tottuvien saa kopioida, jos minulta kysytään.
Tämä on tilanne kun keisarilla ei ole vaateita, eikä kukaan uskalla asiasta puhua totuttua kaavaa rikkomatta. Toki kaikilla aineilla on hyvät ja huonot puolensa, mutta eivät ne sen johdosta tule kriminalisoida. Tästä on surullisia esimerkkejä, kuten vielä 1990 luvulla jotkut eivät myöntäneet ADHD/ ADD olemassa oloa ja jos myönsivät eivät tehneet potilaidensa hyväksi yhtään mitään. Mitä diagnoosista ylipäätään on hyötyä, jos sen perusteella ei ryhdytä toimenpiteisiin.
Mikäli lääkäri valaa noudatetaan tulisi lääkäreiden joukossa asiassa oltava kohinaa. Kirjataan nyt ylös kaikki ne neurologien mielipiteet allekirjoituksineen ja päivämäärineen, että ei sitten 20 vuodenkuluttua osittele toinen toisiaan. Lääkärit, poliitikot ja virkamiehet tuomitsevat mm. kannabiksen, mutta todellisuudessa he tarkoittavat etteivät tiedä ja varmuudenvuoksi sanovat ei. Minun täytyy oikaista sanomalla ei tai vaikenemalla kokonaan demonisoimisesta puhumattakaan on jo sellaisenaan kannanotto. Asialliset kannanotot mielestäni ovat a) vastustaa kannabiksen laillistamista perusteluineen b) ilmoittaa etteivät ettei riittävästi tunne asiaa tai c) puoltaa kannabiksen laillistamista.
Miksei keskustapuoluetta asia kiinnosta laillistaminen. Sen sijaan maassa tuotetaan niin ylikäsiteltyä maitoa, että harva kykenee sitä juomaan saamatta ripulia.
TÄMÄ ON POLIITTINEN KYSYMYS! NÄPIT IRTI ESIVALTA!
Onko kriminalisoinnin takana 200 eduskunnan jäsenen tuki? Nimet esiin politiikoilta, virkamiehiltä ja lääkäreiltä, jotka eivät ole täysin varmoja mm. kannabiksen kriminaalisoinnin järkevyydestä. Parempi ilmoittaa nyt, kun 20 vuoden kuluttua osoitella sormillaan muita. Teidän velvollisuus on ottaa asiasta kantaa, kun olette tutustunut monipuoliseen ja uusimpiin tietolähteisiin.
Vaadin kuria ja järjestystä myös päättäjiltä:
10 faktaa lääkekannabiksen terveyshyödyistä
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=3619613
Minä en tiedä tämän enempää asiasta, luettuanne artikkelin te tiedätte yhtäpaljon, mikäli artikkeli ei ole huijausta.
Kirjaisi nyt joku ylös kaikki ne neurologien mielipiteet allekirjoituksineen ja päivämäärineen, että ei sitten 20 vuodenkuluttua osittele toinen toisiaan. Lääkärit, poliitikot ja virkamiehet tuomitsevat mm. kannabiksen, mutta todellisuudessa he "tarkoittavat etteivät he suinkaan", "eivät haluaa sekaantua, koko juttuun"! tiedä ja varmuudenvuoksi sanovat "ei".
Sen sijaan palkan he silti ottavat yhteiskunnalta.
Minun täytyy oikaista sanomalla ei tai vaikenemalla kokonaan demonisoimisesta puhumattakaan on jo sellaisenaan kannanotto. Asialliset kannanotot mielestäni ovat a) vastustaa kannabiksen laillistamista perusteluineen b) ilmoittaa etteivät ettei riittävästi tunne asiaa tai c) puoltaa kannabiksen laillistamista.
Miksei keskustapuoluetta asia kiinnosta laillistaminen. Sen sijaan maassa tuotetaan niin ylikäsiteltyä maitoa, että harva kykenee sitä juomaan saamatta ripulia.
TÄMÄ ON POLIITTINEN KYSYMYS! NÄPIT IRTI ESIVALTA!
Onko kriminalisoinnin takana 200 eduskunnan jäsenen tuki? Nimet esiin politiikoilta, virkamiehiltä ja lääkäreiltä, jotka eivät ole täysin varmoja mm. kannabiksen kriminaalisoinnin järkevyydestä. Parempi ilmoittaa nyt, kun 20 vuoden kuluttua osoitella sormillaan muita. Teidän velvollisuus on ottaa asiasta kantaa, kun olette tutustunut monipuoliseen ja uusimpiin tietolähteisiin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
.... kriminaalisonti lähti USA:sta jo 1930-luvulla ja nyt samasta maasta puhaltavat uudet tuulet...
Kannabis on huume ja myrkky.
... lainsäädännöllinen termi. Sen sijaan alkohooli, tupakka, nicorettet sun muut, sekä kahvi ja tavallinen tee eivät ole "huumeita". Koska lakia säätävät eivät ole sitä huumeeksi päättäneet.
Miten voimme valita vaaleissa päättäjämme, jos he eivät ota kantaa, eivätkä ota asioista selvää useammasta lähteestä. Odottavat kuin muut ulkovallat tekevät päätökset, eivät näin ollen menetä äänestäjiään. Miten voi olla Heinäluomallakin (SDP) jokin kannabiskanta, kun kyselee, että: "otetaanko sitä suonensisäisesti?" Tavallisen tyhmä. :)
... ei ole "huume", mutta myrkky se on. Sopii ainoastaan kohtuulisesti käytettynä. Alkoholi saattaa, johtaa mm. haimasyöpään, kurkunpäänsyöpään, maksakirroosiin, sydän ja verisuonitauteihin.
Kun alkoholia juo kerralla runsaasti, se voi johtaa kuolemaan yliannostuksesta johtuen..
Tämä ei mene ihan kaiken logiikan mukaan… mm. savukkeita voidaan polttaa 20 kpl päivässä, kuinka monta kannabissavuketta sitten poltetaan? 3 viikossa, vai? En minä vaan tiedä. Tuumin vain tuota keuhkosyövän kannalta. Jos tupakka vaihdetaankin Kannabikseen? Sitä paitsi Kannabista saa nykyään myös tabletteina.
hai sta pas ka