VaAikka tuntisin esim. islamin uskon läpikotaisin niin en ymmärtäis muslimifundamentalistiitsemurhapommittajia,
Suomessa ei voi välttyä oppimasta aika paljon keirt.uskosta, evlut. uskosta, itsekin kävin ussan tunneille koko koulun ajan. lukiota myöten muuta en silti usein tajua kristinuskoa ja kristittyjä, heidän ajatuksiaan, raamattuun perustuvia mielipiteitään tekemisiään.
Miten vosii ymmäärtää jotain niin järjetöntä kuin uskonto, esim. raamatun tarinat ja kirstin uskon opinkappaleet. Pitäis vaan haluta ja päättää uskoa. Mutta miksi niin tekisin. En keksi yhtäkään syytä.
Suomessa ei voi välttyä oppimasta aika paljon keirt.uskosta, evlut. uskosta, itsekin kävin ussan tunneille koko koulun ajan. lukiota myöten muuta en silti usein tajua kristinuskoa ja kristittyjä, heidän ajatuksiaan, raamattuun perustuvia mielipiteitään tekemisiään.
Miten vosii ymmäärtää jotain niin järjetöntä kuin uskonto, esim. raamatun tarinat ja kirstin uskon opinkappaleet. Pitäis vaan haluta ja päättää uskoa. Mutta miksi niin tekisin. En keksi yhtäkään syytä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei Kirstin vaan kristinusko.
Moni muslimikaan ei ymmärrä itsemurhapommittajia.
Mutta eivät silti tuomitse niitä. Niin sanotut maltilliset muslimit ovat niitä, jotka vaikenemisellaan tavallaan hyväksyvät fundamentalistien väkivallan.
Mistäs tiedät? Tuskin tunnet kovin montaa kyseisen uskonnon kannattajaa.
Ite ymmärrän, jos vihollinen kusee sun muroihin, sä meet ja kuset sen muroihin ja se on tässä tapahtumassa. Uskonto on vain väline jolla hommat hoidetaan ja joukot pidetään lojaaleina.
Vaikka jonkun ymmärtäisi läpikotaisin, se ei ole sama asia kuin että hyväksyisi sen.
Totta Mooses! Kunpa uskovatkin ton tajuis.
Usko onkin uskoa. Itsemurhapommittaja on sairas, joka on keksinyt käyttää uskontoa tekosyynä. Mitä vikaa on käsitteessä kultainen sääntö, sisältyy jossain muodossa kaikkiin valtauskontoihin?
No, en tiedä, miten mitään filosofiaa voi ymmärtää, jos ei tunne sitä edes jotenkin. Ymmärtäminen ei mielestäni tarkoita että se pitää omaksua. Ymmärtäminen voi johtaa myös siihen että toteaa sen ongelmat.
Toisaalta, minusta ymmärtäminen yleensä johtaa siihen että pystyy tarkastelemaan asiaa useammasta kuin yhdestä näkökulmasta tai yhdeltä tasolta. Todellisuus kun harvoin on vain yksiulotteinen.
Yksiulotteinen ymmärrys?
Eli vähän samoilla linjoilla olen kuin rapanhapakko, omilla mausteilla,.
Minäkin sain koulussa uskonnonopetusta. En silti tiedä mitä eroa on ortodokseilla ja anglikaaneilla, tai mitä eroa on adventisteilla ja metodisteilla. Tai mitä eroa on helluntalaisilla ja lestadiolaisilla. Vielä vähemmän minä tiedän mitä eroa on shiioilla ja sunneilla. Eikä minua totta vieköön yhtään kiinnostakaan tietää. Ei voisi vähempää kiinnostaa.
Aika hyvin olen silti tässä monikulttuurisessa yhteiskunnassa pärjännyt, etenkin työelämässäni kulttuurilaitoksessa. Vaikka minulla ei ollenkaan ole tuollaista "hirvittävän tärkeää" uskonnollista yleissivistystä, jota väitteiden mukaan ehdottomasti tarvitaan monikulttuurisessa yhteiskunnassa.
http://www.hs.fi/mielipide/Uskonnollista yleissivistystä tarvitaan monikulttuurisessa yhteiskunnassa/a1392010180565
"monikulttuurisessa yhteiskunnassa tarpeelliset moninaisuuden kohtaamiseen liittyvät tiedot ja taidot."
Minulla ei ole mitään uskontoa. En usko mihinkään jumaliin. Uskovat ihmiset eivät koskaan ole kunnioittaneet minun oikeuttani olla uskonnoton, oikeuttani olla piittamatta heidän lapsellisista kuvitelmistaan. Miksi minun pitäisi kunnioittaa heidän lapsellisia kuvitelmiaan? Kuvitelmia joiden perusteella he aina haukkuvat ja solvaavat minua moraalittomaksi syntisäkiksi ja saastaiseksi rikolliseksi, joka ansaitseekin ikuisen kiduttamisen?
Aivan turha odottaa mitään kunnioitusta minun taholtani tuon jälkeen.
Uskonnot levittävät vihaa, halveksuntaa ja ihmisoikeuksien loukkaamista.
Hyvin sanottu!
>>>joka on keksinyt käyttää uskontoa tekosyynä
Kyllä Jeesukseen kannattaa uskoa ja siksi juuri että pelastuisi ja pääsisi taivaaseen. Siinä on riittävän hyvä syy uskoa ja oikeastaan erittäin hyvä syy. Uskominen ei kahlitse elämää vaan päinvastoin tekee siitä entistä paremman.
Miksi sinä haluat sellaista pahaa maailmanselitystä, jonka mukaan vain Jeesukseen uskomalla "pelastuisi" ja tarkoittaako se sinulla että vain niin välttää ikuisen kitumisen helevetissä? Tai ainakin, että maailmankaikkeuden Jumala olisi se uhrilihaa haistellut massamurhaaja kuten VT:ssä?
Miksi haluat sellaista pahuutta ja tahallasi suljet silmäsi ihan yleistiedolta, ettei siinä mytologiassa ole mitään perää? Ihan hihhulien huuhaata, jo ajat sitten ohitettua.
Nyt ehkä aiot valehdella, että hyväähän sinä tarkoitat, mutta senhän valehtelet, koska oppisi PERUSTA on juuri että muuten ei "pelastu". Uskonsuunnastasi riippuen (en tiedä onko juuri sinulla niin) sinä ehkä siis HALUAT maailmanselitystä johon elimellisesti liittyy HALUAT sen mukana kuvietlmaa, että 90% maailman koskaan eläneistä ihmisistä ja tietenkin myös minun jo kuolleet ystäväni ja sukulaiseni ja niin sinunkin joutuvat sinne Huonoon paikkaan.
Joten pyydäpä heti nätisti anteeksi törkeilyäsi ja lopeta tuo!
Ethän sinä pysty maailmaa noin pahaksi muuttamaan, mutta nuo uskovaisten törkypuheet ovat oikeasti loukkaavia ja vaarallisiakin ihan maailman käytännön kannalta.
"Pitäis vaan haluta ja päättää uskoa."
Tuo on mielestäni erittäin huono idea. Parempi on haluta ymmärtää. Jos todella haluat ymmärtää, pyydä Jumalaa antamaan ymmärrystä (epäuskoinen pyyntökin on ok).
Logiikkasi on siis tämä: on rukoiltava, että Jumala antaisi ymmärrystä, että häneen voisi uskoa.
Mutta eihän ei-uskovainen usko Jumalaan ensinkään, joten hänen rukoilunsa on joko turhaa tai epäaitoa...
Jos taas uskovainen rukoilee Jumalalta ymmärrystä voidakseen uskoa Jumalaan, tämä todistaa vain hänen uskonsa olemattomuudesta.