Jeesuksen olemassaoloa pohdittaesssa olisi hyvä pitää tosiasiat mielessä. Tässä muutama oleellinen tosiasia asiaan liittyen:
1) Jeesukseen uskovat ovat jakautuneet lukuisiin eri oppisuuntiin. Kristinuskosta on olemassa satoja eri versioita, jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Uskovien keskinäiset erimielisyydet oppikysymyksistä ovat tuttuja myös näillä palstoilla.
2) Jeesus ei vaikuta millään havaittavalla tavalla tässä maailmassa. Hänen olemassaolosta ei ole olemassa ensimmäistäkään konkreettista todistetta, vaan hän elää ainoastaan uskovien mielissä. Tämä selittää osaltaan kohdan 1.
3) Myös UT:n tekstit sisältävät ristiriitaisia kertomuksia sekä virheellisiksi osoittautuneita lupauksia ja odotuksia Jeesukseen liittyen. Myös tämä selittää kohdan 1.
Jos asiaa rehellisesti tarkastellaan, niin Jeesuksen olemassaolo on puhtaasti uskon asia. Tiedon asiahan se ei voi ollakaan, sillä havaitut tosiasiat eivät millään tavalla tue Jeesuksen nykyistä olemassaoloa.
1) Jeesukseen uskovat ovat jakautuneet lukuisiin eri oppisuuntiin. Kristinuskosta on olemassa satoja eri versioita, jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Uskovien keskinäiset erimielisyydet oppikysymyksistä ovat tuttuja myös näillä palstoilla.
2) Jeesus ei vaikuta millään havaittavalla tavalla tässä maailmassa. Hänen olemassaolosta ei ole olemassa ensimmäistäkään konkreettista todistetta, vaan hän elää ainoastaan uskovien mielissä. Tämä selittää osaltaan kohdan 1.
3) Myös UT:n tekstit sisältävät ristiriitaisia kertomuksia sekä virheellisiksi osoittautuneita lupauksia ja odotuksia Jeesukseen liittyen. Myös tämä selittää kohdan 1.
Jos asiaa rehellisesti tarkastellaan, niin Jeesuksen olemassaolo on puhtaasti uskon asia. Tiedon asiahan se ei voi ollakaan, sillä havaitut tosiasiat eivät millään tavalla tue Jeesuksen nykyistä olemassaoloa.
Vastaukset 61
Vanhimmat
" Jos asiaa rehellisesti tarkastellaan, niin Jeesuksen olemassaolo on puhtaasti uskon asia. Tiedon asiahan se ei voi ollakaan, sillä havaitut tosiasiat eivät millään tavalla tue Jeesuksen nykyistä olemassaoloa."
>Jos asiaa rehellisesti tarkastellaan, niin Jeesuksen olemassaolo on puhtaasti uskon asia> Se on paljon enemmän,kuin uskon asia,on uskovissa todellisuutta,hän vaikutta henkensä kautta kaikissa meissä,jotka uskomme hänen sanaansa.
otakops
Siis Rakkaus ei etsi älyä, viisautta, täydellistä tietoa, lakia tai mitään ylivertaisuutta, synnitöntä virheettömyyttä, vaan oikeaa SYDÄMEN ASENNETTA...se riittää...
♥
( Kääntyä, tehdä parannus = Kreik `Metanoia` = "tehdä mielenmuutos"...
http://www.youtube.com/watch?v=FaHGRxugwHQ
Miten te jaksatte? Tämä ei johda mihinkään. Montako vuotta oot laittanu näitä kristinuskoa arvostelevia viestejä demon of dawn? Entä otakops luuletko, että Raamatun totuuden perusteleminen ateisteille Raamatulla johtaa mihinkään? Paljastakaa jotain itsestänne aina näissä viesteistä, niin niistä tulee mielekkäitä - ottakaa aina mukaan esimerkki omasta elämästänne ja avautukaa tunteistanne!
Höh...olet outo...ja aikas anonyymi...
Tiesitkö, että...
REHELLISELLÄ ATEISTILLÄ ON ENEMMÄN TOIVOA KUIN EPÄREHELLISELLÄ USKOVAISELLA !
>>Miten te jaksatte?>>
Kiitos kysymästä, hyvin jakselen.
>>Tämä ei johda mihinkään.>>
Kysymys on tässä kaiketi ainoastaan avoimesta keskustelusta, jossa aiheeseen liittyen tuodaan eri näköaloja ja perusteluita esille. Eihän sen tarvitse varsinaisesti minnekään johtaakaan. Jos se kuitenkin saa jonkun edes joskus ajattelemaan asioita hieman eri kantilta kuin aiemmin, niin sekin on jo paljon.
>>Montako vuotta oot laittanu näitä kristinuskoa arvostelevia viestejä demon of dawn?>>
Parisen vuotta vasta.
>>Paljastakaa jotain itsestänne aina näissä viesteistä>>
Jokainen toki paljastakoon itsestään niin paljon kuin tahtoo. Itse näkisin kuitenkin palstan aiheeseen liittyvät asiat ensisijaisina.
Sinä olet salakristitty dod! Jos on noin kiinnostunut jostain asiasta kuin sinä kristinuskosta ja kuitenkin vastustaa sitä, tarkoittaa se sitä, että haluaisi olla kristitty ja haluaa näin sen muillekin todistaa. Paavalihan oli ennen paavaliksi tuloaan kaikkeinst kovin kristillisyyden vastustaja. Nykyajan esimerkkejä ilmiöstä voisivat olla vaikka homoja kiivaasti vihanneet ja vainonneet J.Edgar Hoover ja Jörg Haider, joilla oli kuitenkin pitkäaikainen suhde miehen kanssa.
>>Sinä olet salakristitty dod!>>
Mitä? Tällaisesta en tiennytkään.
>>Jos on noin kiinnostunut jostain asiasta kuin sinä kristinuskosta ja kuitenkin vastustaa sitä, tarkoittaa se sitä, että haluaisi olla kristitty>>
Ei todellakaan tarkoita. Tällaista Scheißea vain te uskovat voitte aivoistanne suoltaa. Kerro minulle yksikin hyvä syy, miksi joku ei voisi olla kiinnostunut kristinuskosta ilmiönä ihan puhtaasti kriittisessä mielessä?
>>Paavalihan oli ennen paavaliksi tuloaan kaikkeinst kovin kristillisyyden vastustaja.>>
Ja tällaisellako perusteella yrität leipoa minusta seuraavaa Jessen puoleen kääntyjää? Hieman heikkoa kyllä on. Saulus oli kyllä läksynsä lukenut, mutta jokin meni hänellä myöhemmin vikaan. Ehkä vähän liikaa viiniä tai niitä sieniä... Suuri Valo Tiellä, ja sillä lailla... Minä en lankea samaan kuiluun.
Jos tippuisit pimeään kylmään mereen ruotsinlaivalta, eikä kukaan huomaisi tippumistasi, niin rukoilisitko pelastusta Jumalalta dod? Tätä voit siinä energiajuomaa siemaillessasi miettiä. Vai ajattelisitko, että kukaan ei nähnyt tippumistani - tässä on edessä muutama tuskan minuutti ja sitten alkaa iankaikkinen tyhjyys. Uskoisitko siinä äärimmäisessä hädässäsi silloin yliluonnollisen voiman väliintulon mahdollisuuteen?
¡uıʞʇnnɯ ıʞʞıɐʞ ǝɯ uınʞuııu - uǝǝsıɯnʇnɐʇsɐlǝd uǝǝsıllouuonlılʎ ʇısıoʞsn ɐɾ ʇısılıoʞnɹ :snɐʇsɐʌ
Niin se on...
Demon of Dawnin sisällä asuu vieläkin se pieni
eksynyt lapsi mikä huutaa äitinsä perään...
Hän ei vain itse sitä tahdo oikein huomata...
>>Jos tippuisit pimeään kylmään mereen ruotsinlaivalta, eikä kukaan huomaisi tippumistasi, niin rukoilisitko pelastusta Jumalalta dod?>>
Tällaisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko Raamatun jumala todella olemassa vai ei. Maailmassa on hukkunut hyvin paljon ihmisiä, osa heistä uskoi Jeesukseen ja osa ei. Mutta kaikki he ovat kuitenkin mereen jääneet. Joten tuollainen teoretisointi on pelkkä yritys vedota tunteisiin, jolla samalla ohitetaan asian tiedolliset ja loogiset näkökannat.
>>Vai ajattelisitko, että kukaan ei nähnyt tippumistani - tässä on edessä muutama tuskan minuutti ja sitten alkaa iankaikkinen tyhjyys.>>
No juuri näinhän se meni Titanicilla ja Estoniallakin. Siellä oli joukossa Jeesuksen omiakin, ja varmasti rukoilivat apua viimeisillä minuuteillaan, mutta sinne vaan menivät. Ei tullut auttajaa taivaasta.
>>¡uıʞʇnnɯ ıʞʞıɐʞ ǝɯ uınʞuııu - uǝǝsıɯnʇnɐʇsɐlǝd uǝǝsıllouuonlılʎ ʇısıoʞsn ɐɾ ʇısılıoʞnɹ :snɐʇsɐʌ>>
Väärin meni.
>>Demon of Dawnin sisällä asuu vieläkin se pieni eksynyt lapsi mikä huutaa äitinsä perään...>>
Niin se vain on, että kun uskovalta loppuu asia-argumentit ja muut eväät keskustelussa, on siirryttävä henkilökommentoinnin puolelle.
Tuollaisella et kuitenkaan perustele jumalaasi olevaksi.
>>REHELLISELLÄ ATEISTILLÄ ON ENEMMÄN TOIVOA KUIN EPÄREHELLISELLÄ USKOVAISELLA !>>
Olipa kauniisti sanottu. Mutta kuinka moni uskovainen todella on rehellinen?
REHELLISELLÄ ATEISTILLÄ ON ENEMMÄN TOIVOA KUIN EPÄREHELLISELLÄ USKOVAISELLA !>>
Unhottavat se seikan,kaikki ihmiset ovat tasan samalla viivalla jumlan edessä,ei ole eroa on minkä edusta on.
Rehellisyys itseä kohtaan johtaa usein valitettavasti ateismiin uskonasioissa. Paljon näen epärehellisyyttä uskovien keskuudessa, teeskentelyä, olemattomilla kokemuksillaan kerskailua ja tekaistuja ihmeitä. Harvat ovat valitut ja kaikki on ennalta määrätty. Ei uskoon kannata tulla, jos ei ole valittujen joukossa - se on vain itsepetosta! (nyt ollaan varsinaisesta aiheesta sivussa - sorry demon of dawn!)
Huom... demon of dawnilla on hyviä mielipiteitä joskin tarkoituksellakin hyvin provosoivia mutta usein ajatuksia herättäviä näkökantoja ja myös demon of dawnista näkee, että hän on paljon lukenut raamattua ja tietää paljon...
Mutta pitää aina muistaa, että itse USKOKIN on yksi monista Jumalan armolahjoista ja sitä ei voi teoilla saavuttaa.. juuri siksi, että se on lahja !
Moni ns."ateisti" ei todellisuudessa ole ateisti vaan etsii sisimmässään vastauksia
koko ajan ja niin tekee minusta demon of dawn myös, koska niin paljon jaksaa
kirjoittaa aiheesta !
Todellinen ateisti on ns. paatunut ja on näin VÄLINPITÄMÄTÖN,
eli sitä
mikä juuri on RAKKAUDEN vastakohta elin VÄLINPITÄMÄTTÖMYYS !
VRT: 1Kor 12:5-11
"Armolahjat ovat moninaiset, mutta Henki on sama;
ja seurakuntavirat ovat moninaiset, mutta Herra on sama;
ja voimavaikutukset ovat moninaiset, mutta Jumala, joka kaikki kaikissa vaikuttaa, on sama.
Mutta kullekin annetaan Hengen ilmoitus yhteiseksi hyödyksi.
Niinpä saa Hengen kautta toinen viisauden sanat, toinen tiedon sanat saman Hengen vaikutuksesta;
TOINEN SAA USKON SAMASSA HENGESSÄ, toinen taas terveeksitekemisen lahjat siinä yhdessä Hengessä;
toinen lahjan tehdä voimallisia tekoja; toinen profetoimisen lahjan, toinen lahjan arvostella henkiä; toinen eri kielillä puhumisen lahjan, toinen taas lahjan selittää kieliä.
Mutta kaiken tämän vaikuttaa yksi ja sama Henki, jakaen kullekin erikseen, niinkuin tahtoo."
Lainaan: *** kaikki on ennalta määrätty. ***
No, Jumalan maailmaa ei ihminen voi tietenkään mitenkään ymmärtää. Mielestäni noi esimerkit Raamatusta, mitä toit esille todistavat juuri tuon enneltamääräämisen. Ainut peruste sinulla on tätä vastaan, että Jumala näkee asiat ikäänkuin aikajanalta - tämä ei ole peruste tähän ja tälle perustelulle ei löydy pohjaa Raamatusta, vaan se on ihmisen pähkäilyn hedelmä.
Ajatteleppa VT:n profeettoja, jotka kertoivat välillä hyvinkin yksityiskohtaisia ja aikalaisistaan oudoiltakin kuulostavia ennustuksia, jotka toteutuivat usein satojenkin vuosien päästä. Jos tuon ennustuksen ja sen toteutuksen välillä joku olisi vaikkapa tallannut yhdenkin sellaisen muurahaisen päälle, jonka kuolema ei ollut ennaltamäärätty tapahtuvaksi juuri silloin, niin nuo VT:n ennustukset eivät olisi käyneet toteen.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja yhden muurahaisenkin ennenaikainen kuolema muuttaa satojen vuosien perspektiivillä kaiken. Ensin se muuttaa suunnitellun tapahtumien kulun lähiympäristössä ja siitä se leviää nopeasti kattamaan aivan kaiken. Kaiken täytyy tapahtua ennaltamäärätysti atomitasoa myöten, jotta asiat olisivat ennustettavissa ja väittäisin lisäksi, että mitään ei olisi olemassa, jos asioita ei olisi ennaltamäärätty. Vai uskotko sattumaan ja evoluutioon?
Niin mutta Jumala tietää esim. etukäteen sen minkä puolen sinä tulet valitsemaan suhteessasi Jumalaan jo etukäteen mutta ei se silti ole vienyt sinulta VAPAATA TAHTOA päättää sitä itse, koska Jumala on RAKKAUS !
Ennalta määrääminen vie pois pohjan vapaalta tahdolta, joka kuuluu rakkauteen !
Esim. Aatami ja Eeva sai valita mistä puusta nappaa... Jumala ei sitä estänyt vaikka olisi voinut !
Eli voisko ajatella, että geeneihimme olisi kirjoitettu "kohtalomme" Jumalan toimesta.
Meillä olisi vapaa tahto toimia Jumalan enneltaasettaman suunnitelman mukaisesti tai sitä vastaan? Ei, ei! Ei toimi käytännössä - ennaltamäärääminen on ainoa toimiva systeemi, edellisessä viestissäni kerrotuin perustein.
Minäkin aikoinani näin joitain tapahtumia etukäteen. En siis arvaillut, vaan ne tapahtumat, joista sydämessäni tunsin varmuuden toteutuivat aina. En ole tälläisiä "pikkuprofetioita", koskien omaa elämääni saanut viiteentoista vuoteen. VT:n profetoillakin oli monilla muutamien vuosien jaksot aina, kun he saivat näitä ilmoituksia ja sitten saattoi olla vuosikymmeniä hiljaista ja taas sitä seurasi uusi profetiajakso. Jännää, eikö totta? Pawsonilta olen tämän oppinut, siis Davidilta.
Sinun pitäisi ymmärtää se yksi tosiasia, että tässä elämässä ja maailmankaikkeudessa me olemme sidottu aikaan mutta tulevassa emme ole... Ja kun Jumala nyt katsoo meitä niin Hän katsoo kuin aikaa ei olisi ollenkaan vaan on vain ikuisuus...
(Vrt. Ilm 21:23..."Eikä kaupunki tarvitse valoksensa aurinkoa eikä kuuta; sillä Jumalan kirkkaus valaisee sen, ja sen lamppu on Karitsa.")
Jumala ei siis ole ennalta määrännyt ihmisen kohtaloa mutta ennalta näkee sen kyllä, koska Jumala voi ikään kuin siirtyä ajassa eteen ja taakse !
Me olemme tässä ruumiissamme sidoksissa Aurinkoon, Maahan ja Kuuhun !
Kun ihminen luotiin niin ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, siis ihmisen sisään on kytkettynä tietynlainen Jumalan kuva jo idussa !
" Jo idussani sinä näit mikä minusta on tuleva "
1 Moos1:26: " Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme."
Jo siis idussa me jokainen ollaan jo tietynlaisia "Jumalan lapsia" mutta kun tapahtui " syntiinlankeemus" niin ihminen ikään kuin saastui ja se Jumalan kuva särkyi meissä ja meistä kaikista tuli ns. tuhlaajapoikia ja tyttöjä ja niitä me olemme kuolemaamme saakka, syntisiä ja epätäydellisiä...Mutta Kristuksessa pelastettuja !
Ja se että joku, valitsee niin että joku lähtee seuraamaan sitä sisässään asuvaa Jumalan kuvaa ja joku sitten sulkee sen asian ei ole mitenkään ENNALTA MÄÄRÄTTYÄ VAAN JUMALA SEN ENNALTA TIETÄÄ JA NÄKEE !
Evoluutioon en usko vaan niin että kaiken takana on Logos= Kaiken alkuperä mikä on luonut kaiken " kunkin lajinsa mukaan " niin kuin 1 mooseksen kirja kertoo !
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12020937
Profetioista ja hengellisistä kokemuksista sen verran että usein ihmiset uskonsa alkumetreillä saavat niitä "uskon vahvistuksia" useimmiten, mutta kun oppii sanaa ja muutenkin uskossa paremmin kulkemaan omin jaloin, niin kokemukset vähenee.
Minulle on Henki konkreettisesti puhunut kun tulin uskoon, kerran olen kokenut valvenäyn, ja enneunia jotka ovat toteutuneet... esim kerran näin sellaisen unen jossa ajan autoa joka alkaa heittelehtiä suoralla tiellä ja ajan kolarin...Uni tuntui niin todelta että kirjoitin sen päiväkirjaani muistiin...
Sitten viikon päästä olin menossa Kouvolan raveihin kavereitteni kanssa ja lähdin ohittamaan hevosautoa mutta palasinkin takaisin kaistalle kun vastaan tuli autoja mutta tiellä olikin mustaa jäätä ja auto alkoi heittelehtiä ja ajauduin vastaan tulevien kaistalle ja suoraan yhden työporukan Volvon nokkaan niin että automme jäi pyörimään kuin ruletti keskelle tietä... Molemmat autot lunastukseen mutta Jumalan onni kellekään ei sattunut mitään !!! Autojen nokat vain mäsäksi !
Sitten taas siitä viikon päästä kolarista menin paikalliseen baariin näyttämään kirjoittamaani tekstiä ystävälleni Karille kenen auto se oli ja kun hän luki sen tekstin niin hän sanoi vain: " Sinähän aika noita-akka olet " :D
Muutenkin olen välillä saanut kummallisia varmistuksia tietyille asioille joista olen ollut epävarma, niin outoja kautta, joskus...
Tätä sinun Davis Pawsonia en oikein tunne TV7:lla puhunut joskus, täytynee tutustua tarkemmin mitä miehiä...
Itse asiassa taidan tietämättäni olla aika Luterilainen... vaikka Luterilainen olenkin...LOL
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Predestinaatio-oppi
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Vapaa_tahto
Tämä oli hyvää tekstiä ja kiitos siitä. Oikein järkevä vastaus tuosta aika - iäisyys aiheesta. Mehän voimme vain arvailla, että millaisena Jumala asiat kokee. Ja tuosta ennaltamääräämisestä vielä se huomio, että onhan Jumala vaihtanut mieltänsäkin (Joona - Ninive).
Omista "profetioista" sen verran, että itse olen jalkamiehiä, mutta näin jo kuukausia etukäteen onnettomuuden, jonka todistajaksi tiesin joutuvani. En osannut ensiapua silloin, mutta pänttäsin kirjastosta lainaamaani ensiapuopasta päähäni ennen h-hetkeä ja tuo hankittu tieto antoi minulle varmuutta itse tilanteessa, kun kaksi autoa törmäsi nokakkain suoralla tiellä ja olin itse kävelemässä pientareella noin 50 metrin etäisyydellä tapahtumasta.
Kerran olin uskossa ollevan kaverini kanssa pelaamassa sulkkista tenniskentän takana. Olin edellisenä päivänä nähnyt, että tenniskentältä lentää pallo meidän kentälle ja kaverini epäonnistuu heitossaan ja pallo osuu tenniskenttää ympäröivään verkkoon, josta pallo lentää jalkoihini ja minä potkaisen sen takaisin tenniskentälle. Näin juuri kävi ja oli kiva asetella askeliaan, kun kaverini poimi tuon pallon ja itse "muisti" mitä tulee tapahtumaan. Potkaisin tuon pallon niin korkealle, että kaverini muisteli sitä vielä jälkikäteenkin, vaikka en ollut kertonut tästä ennaltanäkemisestäni. No tälläisistä ehkä kannattaakin pitää suuta vähän supummalla, ettei houkuttele ihmisiä parapsykologian pariin.
David Pawsonia ei taida TV7:n ohjelma-arkistosta vieläkään löytyä, ainakaan laajemmalti, koska hän on Suomessa niin suosittu opettaja, että myyvät DVD:nä opetukset ulos kaupastaan. Enkunkielisenä löytyy Youtubesta paljon matskua.
>>demon of dawnilla on hyviä mielipiteitä joskin tarkoituksellakin hyvin provosoivia mutta usein ajatuksia herättäviä näkökantoja>>
Olet ymmärtänyt oikein. Tarkoitukseni on provosoida ihmisiä ajattelemaan.
>>Moni ns."ateisti" ei todellisuudessa ole ateisti vaan etsii sisimmässään vastauksia koko ajan>>
Olet ymmärtänyt väärin. Mistä tämä usein uskovien suusta kuultu ajatus mahtaa oikein tulla? Mihin se perustuu?
Jos joku kutsuu itseään uskonnottomaksi / ateistiksi, niin millä oikeudella uskova ihminen mitätöi tämän? Millä perusteella hän kuvittelee tietävänsä paremmin toisen ihmisen maailmankuvan kuin tuo ihminen itse? Ehkäpä tällainen kertookin enemmän uskovan ihmisen grandioottisesta maailmankuvasta, jonka piiriin hän haluaa sulkea kaikki muutkin ihmiset.
>>ja niin tekee minusta demon of dawn myös>>
Minä en etsi minkäänlaisia uskonnollisia vastauksia. En myöskään ole täällä kertomassa mihin ihmisten pitäisi uskoa, vaan lähinnä sitä, mihin heillä ei ainakaan ole perusteita uskoa. Miksi kukaan etsisi vastauksia elämän syvällisiin kysymyksiin todistettavasti ja monin eri tavoin virheellisestä myyttikokoelmasta?
>>koska niin paljon jaksaa kirjoittaa aiheesta>>
Jaksaa jaksaa, ja arvaatko mitä? Minä en tee tätä pyhän hengen voimalla.
>>Todellinen ateisti on ns. paatunut ja on näin VÄLINPITÄMÄTÖN,
eli sitä mikä juuri on RAKKAUDEN vastakohta elin VÄLINPITÄMÄTTÖMYYS !>>
Jälleen kerran täysin perusteeton (mutta uskoville niin tyypillinen) väite.
Ateistejakin on tietysti moneen lähtöön, kuten kaikkia muitakin, mutta lähtökohtaisesti ateistiseen maailmankuvaan päätynyt ihminen on ollut kyllä kaikkea muuta kuin välinpitämätön. Useimmiten hän on aktiivisesti selvittänyt itselleen perusteet maailmankuvalleen. Toisin kuin uskovat, hän kykenee perustelemaan käsityksensä vahvoihin ja tosiasiallisiin näyttöihin pohjautuen.
Lisäksi viittauksellasi, että ateisti ei kykenisi rakastamaan, voit heittää vesilintua. Kristinusko vain pyrkii monopolisoimaan itselleen kaiken universaalin, kuten rakkauden, rehellisyyden, hengellisyyden, omantunnon jne...
Ovathan luultavasti tuhannet ja taas tuhannet kuoleman rajamailla käyneet nähneet Jeesuksen ja kommunikoineet hänen kanssaan. Itse olen kuullut eri medioissa kymmeniä tälläisiä todistuksia.
Jeesuksen ei kuulukkaan tuoda itseään konkreettisesti esille tässä maailmassa ennen toista tulemistaan - tämä maailma on paholaisen vallassa vielä toistaiseksi. Kaikki on sujunut kerrotun mukaisesti - vain Jeesuksen toisen tulemisen aikataulu on tosiaankin heittänyt häränpyllyä. Jeesushan kertoi tulevansa takaisin vielä silloin olemassaolleen sukupolven aikana, mutta toisaalta hyvä sanoma pitää levittää kaikille kansoille ennen uutta tulemista. Ristiriita Raamatussa!! Apua Kopsis!
" Tämä sukupolvi " tarkoittaa " Viimeistä sukupolvea" !
Nämä Ihmisen pojan toisen tulemisen ennusmerkit täyttyvät
yhden sukupolven aikana:
Matt24:34
"Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
SIIS:
Psalmi102:18
"Tämä kirjoitettakoon tulevalle polvelle, ja kansa, joka vastedes luodaan, on kiittävä Herraa"
SEURAA
Matteus24:35,36
Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan ISÄ YKSIN." !!!
ELI KAIKKI MAAILMANLOPUN ENNUSTUKSET JA ENNUSTELIJAT OVAT TURHIA, KOSKA AINOASTAAN ISÄ TIETÄÄ SEN HETKEN !
jatkoa....
VIIMEINEN SUKUPOLVI = hebr `Door acharon `
`genea`= hebr door = "sukupolvi".. ei siis `genos` = Laji,sukukunta
vaan " kriisin sukupolvi","ahdistuksen aika"
vrt Ps.102/Matt 24:34/Mark 13:30/ Luuk 21:32
>>Ovathan luultavasti tuhannet ja taas tuhannet kuoleman rajamailla käyneet nähneet Jeesuksen ja kommunikoineet hänen kanssaan. Itse olen kuullut eri medioissa kymmeniä tälläisiä todistuksia.>>
Toiset näkevät siellä Jeesuksen, toiset Allahin tai jonkun muun jumalan, riippuen aivan ihmisen kulttuuritaustasta. Edelleen jotkut näkevät siellä itsensä ja menneen elämänsä eri vaiheet, ja jotkut ainoastaan valkeaa valoa. Ja onpa niitäkin, jotka kuoleman rajoilta palattuaan eivät ole kokeneet mitään.
Tällaiset subjektiiviset kokemukset eivät siis ole minkään valtakunnan todiste Jeesuksen olemassaolosta. Itse asiassa kuolemanrajakokemuksia on tutkittu paljon, ja ne selittyvät aivan hyvin ilman jumaliakin. Esimerkiksi aivojen hapenpuute aiheuttaa euforisen hyvänolontunteen, vaikka onkin hengenvaarallinen tila. Monet elävien kirjoihin toipuneet sitten muistelevat tätä euforista hyvänolontunnetta jälkeenpäin.
>>Jeesuksen ei kuulukkaan tuoda itseään konkreettisesti esille tässä maailmassa ennen toista tulemistaan - tämä maailma on paholaisen vallassa vielä toistaiseksi.>>
Aivan ensiksi tulisi kyetä osoittamaan näiden hahmojen olemassaolo, ennen kuin niiden pohjalta voidaan lähteä argumentoimaan pidemmälle. Nyt kuitenkin tilanne on sellainen, ettei Jeesuksesta ole yhtään enempää kokemuspintaa tai havaintoja kuin taivaallisesta veljestään Saatanastakaan.
He ovat kuin Osiris ja Seth. Tarun mukaanhan Seth tappoi Osiriksen (aivan kuten toisessa tarussa Saatanan vallassa oleva maailma tappoi Jeesuksen), mutta Osirispa heräsikin kuolemansa jälkeen takaisin henkiin ja vapahti ylösnousemuksellaan maailman (aivan kuten Jeesuskin).
Tai he ovat kuin Zeus ja Tyfon, kilpasilla olevat jumalat, mutta he kilpailevat ainoastaan ihmisten mielikuvituksissa, eivät täällä todellisuudessa. Siinä vaiheessa kun kristitty todella tajuaa, miksi hän ei usko tuhansiin muihin jumaliin, hän saattaa myös alkaa hiljalleen tajuta, miksi toiset eivät usko siihen yhteenkään jumalaan, nimittäin hänen jumalaansa. Kristitty on siis ateisti kaikkiin muihin jumaliin nähden kuin omaansa; todellinen ateisti on vain jättänyt sen viimeisenkin jumalan pois maailmankatsomuksestaan.
>>Jeesushan kertoi tulevansa takaisin vielä silloin olemassaolleen sukupolven aikana, mutta toisaalta hyvä sanoma pitää levittää kaikille kansoille ennen uutta tulemista. Ristiriita Raamatussa!!>>
Nimenomaan näin. Ihmisten keksimillä jumalilla tuppaa yleensäkin olemaan vakavia suuruusluuloja itsestään ja omista kyvyistään. Niinpä nasaretilainenkin meni lupailemaan seuraajilleen liikoja. Aika on kuitenkin lahjomaton puntari, ja sen kuluminen osoittaa vääjäämättä, mikä on totta ja mikä ei ole.
Oletko ajatellut sitä, että kuinka turhaa sinun on vastustaa ihmisen henkilökohtaista vakaumusta? Jokaisella on se oma "sydämen tietonsa", joka on hänelle motivaation, lohdutuksen ja henkisen selkärangan elämäntielle.
Oletko ajatellut sitä, että jos ajattelisimme oikeasti asioita tieteen kautta, niin kaikki olisi vain yhtä sekasortoa! Matemaattisesti on laskettu, että täytyy olla olemassa rajaton määrä rinnakkaisia maailmankaikkeuksia, tätä ei kukaan järkevä tiedemies kiistä. Mitä se tarkoittaa? Sinujakin saattaa olla olemassa lukematon lukumäärä, kaikki tosin hieman erilaisia. Mitä tämä tarkoittaa? Kukkuu kukkuu, jabadabaduu!
Maailma saattaa olla harhaa -Jumalan unta, joten anna jo periksi mies! Uni saattaa olla todellisuus ja todellisuus uni! Kaikkien on hyvä uskoa Jumalaan ja tunnustaa oma tietämättömyytensä ja mitättömyytensä - muuten saattaa pissa nousta päähän.
>>Sinujakin saattaa olla olemassa lukematon lukumäärä, kaikki tosin hieman erilaisia. Mitä tämä tarkoittaa? Kukkuu kukkuu, jabadabaduu!>>
Joo, kirjoittelen Suomi24 -palstalla ainakin 100 000 eri ulottuvuudessa ja hieman eri tavoin. Hip hei!
>>Kaikkien on hyvä uskoa Jumalaan>>
Tuo on sinun tunneperäinen tarpeesi, ja olet toki oikeutettu uskomaan Jumalaan. Kuitenkin kun asiaa katsotaan tosiasioiden pohjalta, ja jos jumala rajataan palstan aiheen mukaisesti Raamatun jumalaan, niin ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä uskoa Jumalaan.
Se, ettemme tiedä kaikkea maailmankaikkeudesta, ei vähäisimmässäkään määrin tarkoita, että meidän tulisi lyödä silmämme kiinni ja alkaa sokeasti uskomaan jonkin tietyn mytologian jumalaan. Se tarkoittaa ainoastaan sitä, että me emme vielä tiedä kaikkea. Ja että on hyvä jatkaa maailman tutkimista. Ja että on hyvä myös valmistautua siihen, ettemme ehkä koskaan tule tietämäänkään aivan kaikkea. Mutta sekään ei tarkoita sitä, että Raamatun jumala olisi yhtään enempää totta.
>>joten anna jo periksi>>
Miksi minun pitäisi antaa periksi? Mikset kerro tuota samaa niille, jotka julistavat täällä omia uskomuksiaan ehdottomina totuuksina ilman perusteita, ja joille osalle on päässyt kaikesta päätellen käymään näin:
>>muuten saattaa pissa nousta päähän.>>
1) Eri versiot johtuvat siitä, etteivät ihmiset halua pitäytyä Jeesuksen sanassa, eivätkä he siis todella ole Jeesuksen opetuslapsia.
Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
2) Jeesus on havaittavaissa mm. hänen sanojen kautta ja kaikissa niissä jotka ovat hänelle uskollisia. Jos Jeesus ei vaikuttaisi, tässä maailmassa ei olisi yhtään kristittyä, tai Jeesuksen opetuslasta.
3) Raamatussa on ristiriitoja vain, jos tekee sellaisia oletuksia, jotka saavat Raamatun näyttämään ristiriitaisilta. Jos on rehellinen, eikä lisää omia virheellisiä käsityksiä, Raamatussa ei ole ristiriitoja.
>>Eri versiot johtuvat siitä, etteivät ihmiset halua pitäytyä Jeesuksen sanassa, eivätkä he siis todella ole Jeesuksen opetuslapsia.>>
Mutta kuka sen päättää, mikä on sitä "oikeaa" Jeesuksen seuraamista ja mikä ei? Aivan jokainen uskova väittää seuraavansa Jeesusta oikealla tavalla, mutta silti meillä on satoja ristiriitaisia käsityksiä siitä, mitä tosi kristillisyys on. Eikä myöskään Raamattu ole mitenkään yksiselitteinen tämän asian kanssa.
>>Jos on rehellinen, eikä lisää omia virheellisiä käsityksiä, Raamatussa ei ole ristiriitoja.>>
Vain älyllisesti epärehellinen uskovainen hokee tällaista. Raamattu on TÄYNNÄ ristiriitoja, mutta sokeassa uskossa ne kaikki toki ohitetaan. Yksi esimerkki Raamatun ristiriiatisuudesta ovat Jeesuksen kolmet erilaiset viimeiset sanat:
Markuksen verio: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?"
Luukkaan versio: "Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni."
Johanneksen versio: "Se on täytetty"
Nämä kaikki eivät mitenkään voineet olla hänen VIIMEISET sanansa.
Mistähän se alkujaan tulee se Suomen sana... " RISTI..RIITA " ???
(*J*) *smile" ♥
http://www.youtube.com/watch?v=bOvuwNyhcqI
Siis Rakkaus ei etsi älyä, viisautta, täydellistä tietoa, lakia tai mitään ylivertaisuutta, synnitöntä virheettömyyttä, vaan oikeaa SYDÄMEN ASENNETTA...se riittää...
( Kääntyä, tehdä parannus = Kreik `Metanoia` = "tehdä mielenmuutos"...
ps. " Elämä on suklaarasia... jne" ;D
------> http://hdfin.com/item.php?item_id=4058
"Mutta kuka sen päättää, mikä on sitä "oikeaa" Jeesuksen seuraamista ja mikä ei?"
Tietenkin Jeesus. Sitä varten hän sanoi:
"Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Joh. 8:31-32
Jokainen joka pysyy Jeesuksen sanassa on samaa mieltä Jeesuksen ja toisen Jeesuksen opetuslapsen kanssa.
Raamattu on yksiselitteinen, mutta ihmiset eivät halua kuulla ja ymmärtää, koska rakastavat enemmän omia oppeja kuin Jeesusta.
"Nämä kaikki eivät mitenkään voineet olla hänen VIIMEISET sanansa. "
Raamattu ei puhu viimeisistä sanoista, ´koska Raamatun mukaan Jeesus elää yhä. Yksikään Evankeliumi ei väitä Jeesuksella olleen viimeisiä sanoja. Evankeliumien mukaan Jeesus huusi ja sanoi tietyt asiat ja ne tekstit voivat olla kaikki totta, koska eivät sano, "tämän jälkeen Jeesus ei enää sanonut mitään".
http://www.kolumbus.fi/r.berg/lisayksia.html#Jeesuksen_viimeiset_sanat
>>Tietenkin Jeesus.>>
Jeesus esitti opetuslapsilleen palaavansa heidän elinaikanaan takaisin. Tämä ei toteutunut, joten kuihnkahan luotettava se Jeesuksen sanakaan on?
>>Jokainen joka pysyy Jeesuksen sanassa on samaa mieltä Jeesuksen ja toisen Jeesuksen opetuslapsen kanssa.>>
Ja entä ne kaikki muut UT:n kirjoittajat? Hekö kirjoittivat sitten omiaan ilman pyhän hengen ohjausta? Esimerkiksi Paavali ja Pietari väittivät kyllä toimivansa Jumalan hengessä, kun kirjoittivat Raamattua.
>>Raamattu on yksiselitteinen, mutta ihmiset eivät halua kuulla ja ymmärtää, koska rakastavat enemmän omia oppeja kuin Jeesusta.>>
Raamattu on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen. Sieltä löytyy keskenään aivan ristiriitaisiakin opetuksia, esimerkiksi jumalan olemukseen liittyen (kolminaisuuskysymys) sekä ihmissielun kuolemattomuuteen liittyen. Lisäksi siellä on runsaasti muitakin ristiriitoja, tässä vain yksi esimerkki:
"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden." - 5. Moos. 24:16
Vertaa:
"Laittakaa hänen lapsillensa verilöyly heidän isiensä pahain tekojen tähden, etteivät he nousisi ottamaan omaksensa maata ja täyttäisi maanpiiriä kaupungeilla." - Jesaja 14:21
>>Raamattu ei puhu viimeisistä sanoista, ´koska Raamatun mukaan Jeesus elää yhä>>
Nyt halusit sivuuttaa itse pointin. Kysymyshän olikin tässä Jeesuksen viimeisistä sanoista ristillä ennen kuolemaansa.
"Jeesus esitti opetuslapsilleen palaavansa heidän elinaikanaan takaisin. Tämä ei toteutunut, joten kuihnkahan luotettava se Jeesuksen sanakaan on?"
Niin ja Jeesus palasi heidän elinaikana takaisin, kun nousi kuolleista. Mutta viimeinen päivä on eri juttu, siitä Jeesus sanoi:
"Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin."
Matt. 24:36
Turha siis kuvitella tietävänsä koska sen piti tai pitää tapahtua.
"Ja entä ne kaikki muut UT:n kirjoittajat? Hekö kirjoittivat sitten omiaan ilman pyhän hengen ohjausta? Esimerkiksi Paavali ja Pietari väittivät kyllä toimivansa Jumalan hengessä, kun kirjoittivat Raamattua."
Jos joku on ristiriidassa Jeesuksen sanojen kanssa, Jeesuksen opetuslapsi pysyy ennemmin uskollisena Jeesukselle. Minun mielestäni Raamatun tekstit eivät oikein ymmärrettynä ole kuitenkaan ristiriitaisia. Ristiriitaoja on yleensä vain niillä, jotka niitä haluavat nähdä ja eivät halua ymmärtää.
"5. Moos. 24:16"
Ohje miten ihmisten tulee tuomita.
"Jesaja 14:21"
Ei ole ohje miten ihmisten tulee tuomita. Kyse on minun nähdäkseni Jumalan antamasta rangaistuksesta ja Jumala kaikkitietävänä on pätevämpi antamaan myös rangaistuksia, joita ihminen ei ole pätevä antamaan.
"Kysymyshän olikin tässä Jeesuksen viimeisistä sanoista ristillä ennen kuolemaansa."
Ja kuten osoitin, kyse on keinotekoisesta vääntelystä, jolla pyritään esittämään Raamattu ristiriitaisena. Niin ei ole, jos ei kehitä omia ristiriitaisia oletuksia ja tulkintoja.
Tarkempi selitys asiasta löytyy täältä:
http://www.kolumbus.fi/r.berg/lisayksia.html#Jeesuksen_viimeiset_sanat
>>Niin ja Jeesus palasi heidän elinaikana takaisin, kun nousi kuolleista. Mutta viimeinen päivä on eri juttu>>
Onhan se helppoa puolustella uskomustaan, kun valikoi ainoastaan uskoonsa sopivat otteet UT:sta. Kas esimerkiksi tässä Jeesus kuitenkin puhui nimenomaan viimeisen päivän tapahtumista:
"Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee." - Matteus 10:23
Mitä Jeesus tässä todella sanoi? Eikä aivan selvästi, että nuo tuolloin paikalla olleet kuulijat eivät ehtisi käymään Israelin kaupunkeja läpi ennen kuin hän palaisi? Ja samaa tyhjää lupausta tässäkin:
"Samoin TE myös, kun näette tämän kaiken, TIETÄKÄÄ, että se on lähellä, oven edessä. Totisesti minä sanon teille: TÄMÄ sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matteus 23:33, 34
Keiden tuli tietää ja nähdä aikain merkit ja Jeesuksen paluu?
>>Matt. 24:36
Turha siis kuvitella tietävänsä koska sen piti tai pitää tapahtua.>>
Jeesuksen maininta tässä liittyy ainoastaan 24-tuntiseen vuorokauteen (hemera) ja vuorokaudenhetkeen eli tuntiin (hora), joten tällä kohdalla ei mitenkään voida perustella satojen vuosien viivettä Jeesuksen paluussa.
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G2250&t=KJV
http://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G5610&t=KJV
Jeesus siis sanoi tuolloisille seuraajilleen, että vaikka he eivät tiedäkään tarkkaa päivää ja hetkeä, niin joka tapauksessa nuo kaikki julistetut asiat pitäisi tapahtua heidän elinaikanaan. Mitään muuta tuossa Matteuksen 24:36 kohdassa ei sanota.
Eli yhä edelleen Raamatun kirjoituksia lukiessa tulisi aina muistaa, KEILLE nuo tekstit oli milloinkin kirjoitettu. Kun esimerkiksi Paavali kirjoitti Timoteukselle viimeisten päivien tunnusmerkeistä (2. Tim. 3. luvussa), niin se tarkoittaa, että hän kirjoitti Timoteukselle ja hänen aikalaisilleen. Se EI tarkoita, että hän olisi suunnannut nuo kirjeensä tuhansien vuosien päähän tulevaisuuteen.
>>Minun mielestäni Raamatun tekstit eivät oikein ymmärrettynä ole kuitenkaan ristiriitaisia.>>
Mitä muuta vaihtoehtoa uskovaisella olisikaan, kun väittää tällaista, ja samalla sivuuttaa todelliset ongelmat uskonsa tieltä?
>>Jos joku on ristiriidassa Jeesuksen sanojen kanssa, Jeesuksen opetuslapsi pysyy ennemmin uskollisena Jeesukselle.>>
Entäs jos Jeesuksen sanat ovat ristiriidassa hänen oman toimintansakin kanssa? Entä jos hän julisti asioita jotka eivät toteutuneetkaan?
Kerrotko minulle, minkälainen sinun mielestäsi olisi Raamatun ristiriita tai täyttymätön ennustus? Minkälainen sen pitäisi olla, että sinäkin sen sellaiseksi tunnistaisit?
>>"Jesaja 14:21"
Ei ole ohje miten ihmisten tulee tuomita. Kyse on minun nähdäkseni Jumalan antamasta rangaistuksesta>>
Ja näinkö kevyesti sinä selität tyhjäksi sen, miten Israelin Jumala itse räikeästi rikkoi omaa selvää periaatettaan ja lakiaan vastaan? Kaikkivaltiaalla luulisi olleen loputtomasti muitakin keinoja toteuttaa tahtonsa kuin rikkomalla omaa lakiaan ja tappamalla täysin syyttömiä sivullisia ihmisiä. Kuten ihmisdiktaattorit.
Minkälainen sinun mielestäsi olisi Raamatun ristiriita, jotta sinäkin sen sellaiseksi tunnustaisit? Annatko kuvitteellisen esimerkin, niin sitten voimme miettiä, miten se eroaa näistä minun antamistani esimerkeistä.
>>ja Jumala kaikkitietävänä on pätevämpi antamaan myös rangaistuksia, joita ihminen ei ole pätevä antamaan.>>
Kun sinä luet esimerkiksi tällaisia uutisia sanomalehdistä:
”Hyökkääjät ampuivat ilmaan, ja kun pelästyneet ihmiset tulivat ulos kodeistaan, hyökkääjät alkoivat silpoa heitä viidakkoveitsillä ja sytyttivät heidän talonsa palamaan. Paikalla käyneet toimittajat kertoivat uhrien joukossa olevan pikkuvauvoja, lapsia, naisia ja vanhuksia, jotka eivät päässeet pakoon hyökkääjiltä.” (Helsingin sanomat 9. maaliskuuta 2010 sivu B2)
niin MITEN ne eroavat moraalisesti tällaisista Raamatun kuvauksista, mitä Jumalan kerrotaan oikeuttaneen:
"Kuka ikinä tavataan, se lävistetään, kuka kiinni joutuu, se miekkaan kaatuu. Heidän pienet lapsensa murskataan heidän silmäinsä edessä, heidän talonsa ryöstetään, ja heidän vaimonsa raiskataan." - Jesaja 13:15, 16
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18
"Sen [Samarian] miehet kaatuvat miekkaan, sen pienet lapset murskataan, ja raskaana olevat naiset viilletään halki." - Hoosea 14:1, 2
"Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon!" - Psalmit 137:9
>>Ja kuten osoitin, kyse on keinotekoisesta vääntelystä, jolla pyritään esittämään Raamattu ristiriitaisena. Niin ei ole, jos ei kehitä omia ristiriitaisia oletuksia ja tulkintoja.>>
Jeesuksen viimeisiin sanoihin liittyen sinä et ole osoittanut yhtään mitään.
Kyse oli Jeesuksen viimeisistä sanoista IHMISENÄ, ENNEN KUOLEMAANSA RISTILLÄ, mutta sinä väännät ja saivartelet, etteivät ne olleet hänen "viimeiset sanansa", koska (uskomustesi mukaan) hän elää edelleen, ainakaikkisesti, aina ja aamen.
Kyse oli siitä, että kolme eri evankeliumin kirjoittajaa esittävät yhdestä ja samasta tapahtumasta keskenään ristiriitaiset kuvaukset. Mitä siis se puusepän poika - tuo ihminen - sanoi viimeisiksi sanoikseen ristillä, ennen kuin heitti henkensä?
Antamassasi linkissä todetaan näin:
"Raamattu kertoo mitä Jeesus sanoi ennen kuolemaa, mutta ei tarkalleen sitä, mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat ennen kuolemaa."
Tätä sopii vain ihmetellä, jos kyse oli niinkin merkityksellisestä asiasta kuin Herran viimeisistä hetkistä. Nuo kaikki kolme kirjoittajaa esittivät aivan selvästi Jeesuksen viimeisiksi jääneet sanat, ja "sitten hän heitti henkensä", he kirjoittivat. Miten he muistivat niin eri tavoin nuo dramaattiset hetket Golgatalla?
Jos pyhä henki todella olisi ohjannut UT:n kirjoittajia muistamaan kaiken oikein, kuten väitetään, ei tällaisia virheitä olisi päässyt livahtamaan Raamattuun.
Ja vielä tämä kestokysymykseni, joka niin mielellään aina kierretään (koska siihen suoraan vastaaminen paljastaisi Raamatun ristiriitaisuuden):
Minkälainen sinun mielestäsi olisi Raamatun ristiriita?
Tai helpotetaan kysymystä vielä hieman ja kysytäänkin: minkälainen olisi mielestäsi Koraanissa esiintyvä sisäinen ristiriita?
"Ja kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen; sillä totisesti minä sanon teille: te ette ehdi loppuun käydä Israelin kaupunkeja, ennenkuin Ihmisen Poika tulee." - Matteus 10:23
Tuossa tekstissä ei mielestäni puhuta viimeisestä päivästä. Se on mielestäni tulkinta, jolle ei ole kunnollisia perusteita. Vaikuttaa ennemmin siltä, että Jeesus puhui siitä, kun hän palaa kuolleista.
""Samoin TE myös, kun näette tämän kaiken, TIETÄKÄÄ, että se on lähellä, oven edessä. Totisesti minä sanon teille: TÄMÄ sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat." - Matteus 24:33, 34"
Huom. kaikki ne asiat ovat voineet jo tapahtua, mutta... ..."Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika,
vaan Isä yksin". Mat. 24:36 ei edes Jeesus tienny tarkkaa päivää, siksi on typerää väittää, että hän olisi väittänyt sen tulevan jonain tiettynä hetkenä.
"Jeesus siis sanoi tuolloisille seuraajilleen, että vaikka he eivät tiedäkään tarkkaa päivää ja hetkeä, niin joka tapauksessa nuo kaikki julistetut asiat pitäisi tapahtua heidän elinaikanaan. Mitään muuta tuossa Matteuksen 24:36 kohdassa ei sanota."
Minun mielestäni tuo on perusteeton tulkinta, jolla ateistit pyrkivät selittelemään omaa oppiaan.
"Se EI tarkoita, että hän olisi suunnannut nuo kirjeensä tuhansien vuosien päähän tulevaisuuteen."
Minun mielestäni Jeesus on voinut hyvin tarkottaa tekstin myös niille, jotka tulevaisuudesessa näkevät tietyt asiat. Koska voi myös olla, ettei ne kaikki asiat ole vielä tapahtuneet ja silloin se teksti ei ole koskenut vielä aiempia sukupolvia, jotka eivät ole nähneet sen kaiken toteutuvan mitä pitää nähdä, ennen viimeistä päivää. Jeesuksen sanojen perusteella on mahdollista, että asia koskee sitä sukupolvea, joka näkee niiden kaikkien asioiden tapahtuvan.
"Kaikkivaltiaalla luulisi olleen loputtomasti muitakin keinoja toteuttaa tahtonsa kuin rikkomalla omaa lakiaan ja tappamalla täysin syyttömiä sivullisia ihmisiä. Kuten ihmisdiktaattorit."
Ei ole todisteita siitä, että Jumala olisi tapattanut VIATTOMIA.
"Minkälainen sinun mielestäsi olisi Raamatun ristiriita, jotta sinäkin sen sellaiseksi tunnustaisit?"
Ristiriita on, jos tekstissä on kaksi toisensa kiistatta poisulkevaa asiaa.
"Mitä siis se puusepän poika - tuo ihminen - sanoi viimeisiksi sanoikseen ristillä, ennen kuin heitti henkensä?"
"Se on täytetty", ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.
Joh. 19:30
Tosin on mahdollista, että Jeesus olisi vielä senkin jälkeen sanonut jotain, koska Johannes ei sano "sen jälkeen Jeesus ei sanonut enää mitään".
Nuo ovat viimeiset sanat sillä perusteella, että Raamatun mukaan Johannes oli llähinnä ristiä ja siten todennäköisesti kuuli kun Jeesus sanoi ne. Muut olivat kauempana ja kuulivat vain ne huudot, joista mainitsevat. Yksikään Evankeliumin kertoja ei kuitenkaan sano "sen jälkeen Jeesus ei sanonut enää mitään", siksi ne eivät myöskään pois sulje toisiaan, eivätkä ole oikeasti ristiriitaisia.
"Jos pyhä henki todella olisi ohjannut UT:n kirjoittajia muistamaan kaiken oikein, kuten väitetään, ei tällaisia virheitä olisi päässyt livahtamaan Raamattuun. "
Ei tekstissä ole virhettä. Sinä olet vain turhan hätäinen tekemään epärehellisiä ja virheellisiä ja perusteettomia tukintoja ja oletuksia.
>>Tuossa tekstissä ei mielestäni puhuta viimeisestä päivästä.>>
Mitä Ihmisen Pojan Tuleminen tarkoittaa? Eikä Jeesuksen toista paluuta? Sitä, jota odotellaan yhä edelleen. Lisäksi kun luet tuon Matteuksen 10. luvun aikaisempia jakeita, tulee kyllä vahva vaikutelma siitä, että siinä puhuttiin nimenomaan lopun ajoista ja viimeisistä hetkistä.
>>kaikki ne asiat ovat voineet jo tapahtua>>
Vaan kun eivät ole tapahtuneet.
>>Mat. 24:36 ei edes Jeesus tienny tarkkaa päivää, siksi on typerää väittää, että hän olisi väittänyt sen tulevan jonain tiettynä hetkenä>>
Mikähän siinä on, ettet osaa lukea? Kukaan ei ole tässä väittänytkään, että Jeesus olisi esittänyt jonkin tarkan päivän ja hetken paluulleen. Sen piti kuitenkin tapahtua hänen kuulijoidensa omana elinaikaina. Miksi hän muuten olisi edes osoittanut tuota hereillä pysymisen kehoitusta kuulijoilleen?
>>Minun mielestäni tuo on perusteeton tulkinta, jolla ateistit pyrkivät selittelemään omaa oppiaan.>>
Minusta taas tämä ei ole lainkaan perusteeton tulkinta, mikäli Raamatun tekstissä halutaan pysyä, ja miksi ei haluttaisikaan. Läpi koko UT:n kirjoitusten käy usean eri kirjoittajan kynästä ilmi, että he nimenomaan odottivat noiden lupausten täyttymystä OMANA AIKANAAN. Miksi tämä on sinulle niin vaikea pala nieltäväksi?
Ateisteilla ei myöskään ole mitään "omaa oppia", jota he julistaisivat.
>>Minun mielestäni Jeesus on voinut hyvin tarkottaa tekstin myös niille, jotka tulevaisuudesessa näkevät tietyt asiat.>>
Tällainen jälkijättöinen spekulaatio ei oikein auta, kun katsotaan keille ja mitä Jeesus lupasi.
>>Koska voi myös olla, ettei ne kaikki asiat ole vielä tapahtuneet ja silloin se teksti ei ole koskenut vielä aiempia sukupolvia>>
Ymmärrätkö sinä, että jos luvatut asiat eivät toteutuneetkaan luvatulla tavalla, niin silloin meillä on PIELEEN MENNYT JULISTUS edessämme.
Jos olet tästä eri mieltä, niin kertonet mielelläsi, minkälainen olisi sinun mielestäsi pieleen mennyt Raamatun ennustus, ellei juuri tällainen?
>>Ei ole todisteita siitä, että Jumala olisi tapattanut VIATTOMIA.>>
Eikö ole? Mitä nämä kaikki sitten olivat, elleivät syyttömi sivullisia:
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17, 18
Mitä pahaa tässä mainitut poikalapset ja vaimot olivat tehneet, että heidät piti surmata? Kerro meille. Entä mitä pahaa nuo tytöt / nuoret naiset, jotka eivät olleet vielä yhtyneet mieheen, olivat jättäneet tekemättä, että heidät puolestaan piti säästää hengissä?
>>Ristiriita on, jos tekstissä on kaksi toisensa kiistatta poisulkevaa asiaa.>>
Jep, ja Raamatustahan näitä löytyy:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
>>Tosin on mahdollista, että Jeesus olisi vielä senkin jälkeen sanonut jotain, koska Johannes ei sano "sen jälkeen Jeesus ei sanonut enää mitään".>>
No ei oikeastaan ole, koska Johannes kirjoitti heti viimeisten sanojen perään: "ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."
>>Ei tekstissä ole virhettä.>>
Minä olen osoittanut sinulle jo monia virheitä, mutta sinäpä sivuutat ne kaikki!
Kuinka rehellistä tuollainen on?
>>Sinä olet vain turhan hätäinen tekemään epärehellisiä ja virheellisiä ja perusteettomia tukintoja ja oletuksia.>>
Jos sinä olisit rehellinen Raamatun lukija, sinä et väittäisi sitä kirjaa erehtymättömäksi. Minä olen meistä se, joka olen asettanut eteesi konkreettisia esimerkkejä Raamatun erehtyväisyydestä. Tässä vielä yksi:
"Minä panen sinut paljaaksi kallioksi, sinusta tulee verkkojen kuivauspaikka, eikä sinua enää rakenneta." - Hesekiel 26:14
Tässä puhuttiin Tyyroksen kaupungin ikiaikaisesta autioittamisesta, jonka kuningas Nebukadnessarin piti toimittaa. Tämä ei toteutunut, Tyyroksessa asutaan vieläkin.
"Ymmärrätkö sinä, että jos luvatut asiat eivät toteutuneetkaan luvatulla tavalla, niin silloin meillä on PIELEEN MENNYT JULISTUS edessämme. "
Ymmärrätkö, jos asiat eivät menneet niin kuin sinun mielestä niiden piti mennä, olet tehnyt väärän tulkinnan, tai muuten vaan ymmärtänyt väärin tekstin?
Minun mielestäni sinä olet ymmärtänyt väärin sen, mitä Jeesus puhui. Jso Jeesuksen opetuslapset olisivat ymmärtäneet samoin, miski meillä olisi yhä jäljellä kristinusko? Olisi aika outoa, että ne henkilöt olisivat saaneet ketään seuraajia, jos tekstien mukaan Jeesus selvästi olisi ollut väärässä.
Se, että sinä et ymmärrä tekstiä ilman ristiriitoja, ei todista että teksti olisi ristiriitainen. Se todistaa vain se, että sinulla on vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä, tai haluat johtaa ihmisiä harhaan.
"Mitä pahaa tässä mainitut poikalapset ja vaimot olivat tehneet, että heidät piti surmata? Kerro meille. Entä mitä pahaa nuo tytöt / nuoret naiset, jotka eivät olleet vielä yhtyneet mieheen, olivat jättäneet tekemättä, että heidät puolestaan piti säästää hengissä?"
Se, että minä en tiedä jonkun ihmisen syyllisyyttä, ei todista, että henkilö olisi syytön tai viaton.
"No ei oikeastaan ole, koska Johannes kirjoitti heti viimeisten sanojen perään: "ja kallisti päänsä ja antoi henkensä.""
Ja siksi voi olla, että Johannes kirjoitti ne sanat, jotka Jeesus viimeisenä sanoi, ennen kuin kuoli. Johannes ei kuitenkaan väitä, ettei Jeesus olisi voinut sano muutakin, se on vain kuvauksen perusteella todennäköistä, ettei sanonut muuta.
"Tässä puhuttiin Tyyroksen kaupungin ikiaikaisesta autioittamisesta, jonka kuningas Nebukadnessarin piti toimittaa. Tämä ei toteutunut, Tyyroksessa asutaan vieläkin. "
Sivustolla http://raapustus.net/?id=115 on mielestäni hyvä vastaus tähän:
"Tekstinkohdassa Hes. 26:1-14 Jumala ennustaa Tyyron tuhon yksityiskohtaisesti. Nebukadnessarin epäonnistuneen yrityksen jälkeen Aleksanteri Suuri pisti kaupungin sileäksi sekä saarelta että mantereelta, ja näin ennustus täyttyi. Tekstissä nimenomaan "monet kansat" (j. 3-6, 12-14) ovat Tyyron lopullisen tuhon aiheuttaja, ei yksin babylonialaisen Nebukadnessarin armeija (j. 7-11). Babylonia oli näistä kansoista ensimmäinen; hänen jälkeensä saapui kreikkalainen Aleksanteri, jonka joukoissa oli vähintään 11 kansaa.[13]
Saarella ollutta Tyyroa – aikoinaan tärkeintä osaa koko kaupungista – ei ole koskaan jälleenrakennettu. Rauniot ovat nykyään turistien nähtävissä ja saari on suojelualuetta. Mantereella (5 kilometriä muinaisesta paikasta etelään)"
Vaikuttaa siltä, ettei nykyinen Tyyro ole sama kuin entinen, koska Raamattu sanoo myös:
"Sinun tytärkaupunkisi, jotka ovat mantereella, hän surmaa miekalla ja asettaa sinua vastaan saartovarusteet, luo sinua vastaan vallin, nostaa sinua vastaan kilpikatoksen,"
Hes. 26:8
Tyyro olisi siis Raamatun aikana vain saarella oleva kaupunki. Se saari voi olla kokonaan kadoksissa tai sitten kyse on siitä raunioina olevasta saaresta.
Käsittääkseni tuolla saarella ei enää asuta ja sekin voi vielä tuhoutua kokanaan. Ja toisaalta nykyinen saari Tyyros voi myös olla ehkä toinen Tyyros kuin mistä Raamattu puhuu ja se voi olla kadoksissa.
>>Se, että sinä et ymmärrä tekstiä ilman ristiriitoja, ei todista että teksti olisi ristiriitainen.>>
Se että sinä et tunnusta Raamatun tekstien ristiriitoja, ei todista että teksti olisi ristiriidatonta.
>>Se todistaa vain se, että sinulla on vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä, tai haluat johtaa ihmisiä harhaan.>>
Ei kumpaakaan. Minä osaan oikein hyvin lukea ja laskea. Ja haluan johtaa ihmisiä parempaan ymmärrykseen sen suhteen, mistä Raamatussa todella on kysymys.
>>Se, että minä en tiedä jonkun ihmisen syyllisyyttä, ei todista, että henkilö olisi syytön tai viaton.>>
Eikö nyt ollut kyse Raamatun teksteistä? Ei siitä mitä sinä tai minä tiedetään.
Noissa teksteissä kerrotaan aivan selkeästi, että PIENET LAPSETKIN surmattiin Israelin Jumalan käskystä. Kerro minulle, miten nämä pienet lapset olivat ehtineet tekemään niin paljon pahaa, että heidätkin piti murhata?
>>Nebukadnessarin epäonnistuneen yrityksen jälkeen Aleksanteri Suuri pisti kaupungin sileäksi>>
Jep, mutta Jumalan Kirjassa - Raamatussa - ei ennustettu Aleksi Suuren valloittavan Tyyrosta, vaan nimenomaan king Nebun piti se homma hoitaa. Juuri niinhän tuossa Hesekielin 26. luvun ennustuksessa julistettiin!
Miksi et nyt haluakaan tunnistaa pieleen mennyttä ennustusta, kun sellainen sinun eteesi tuodaan?
>>Aleksanteri Suuri pisti kaupungin sileäksi sekä saarelta että mantereelta, ja näin ennustus täyttyi.>>
Älä höpise joutavia!! Samassa ennustuksessa sanottiin myös aivan selvästi, ettei tuota kaupunkia koskaan enää jälleenrakennettaisi, eikä siellä enää koskaan asuttaisi. Ja kuinka autiolta siellä nyt näyttää:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/TyreChrstQrtrPier.jpg
http://looklex.com/e.o/slides/tyre01.jpg
http://500questions.files.wordpress.com/2013/02/tyre1.jpg
Koko tuo alue on vastoin Hesekielin selvää ennustusta jälleenrakennettu ja asuttu, niin saaren rippeet kuin nk. vanha manner-Tyyroskin:
http://samlib.ru/img/u/uchitelx_a_e/hannibal/lebanontyre.jpg
>>Se saari voi olla kokonaan kadoksissa tai sitten kyse on siitä raunioina olevasta saaresta.>>
Katsohan tarkemmin kahta viimeistä kuvalinkkiä. Tuo saari on täysin asuttu, jonne rakennettiin aikoinaan pengertie (ja joka siksi on nyt mantereessa kiinni).
>>Ymmärrätkö, jos asiat eivät menneet niin kuin sinun mielestä niiden piti mennä>>
Kyse ei ole kenenkään henkilökohtaisista mielipiteistä tässä, niin vaikeaa kuin se voi sinulle olla myöntääkin. Kysymys on ihan Raamatun teksteistä sellaisenaan.
>>Minun mielestäni sinä olet ymmärtänyt väärin sen, mitä Jeesus puhui.>>
Tämä ei ole mikään yllätys. Täytyyhän sinun taistella oma uskontaistelusi, eikä sellaiseen puuhaan toki kuulu myöntää uskosi kohteiden perusteettomuutta.
>>Jso Jeesuksen opetuslapset olisivat ymmärtäneet samoin, miski meillä olisi yhä jäljellä kristinusko?>>
No miksi meillä on myös muslimi-usko, jos Muhammed olisi ymmärtänyt asian väärin? Ymmärrätkö mitä tarkoitan?
Pääasiallinen huomio kiinnittyy tässä siihen, että Raamatun kirjoittajat kirjoittivat läpiä päähänsä. Eli he kirjoittivat Raamattuun (jota väitetään Jumalan erehtymättömäksi ilmoitukseksi) asioita, jotka EIVÄT TOTEUTUNEET.
Toisin sanoen Raamatun tekstit eivät ole luotettavia tietolähteenä. Ne sisältävät erehdyksiä ja ristiriitoja (ja itse asiassa paljon muitakin uskottavuusongelmia, mutta ei niistä tässä yhteydessä sen enempää).
>>Olisi aika outoa, että ne henkilöt olisivat saaneet ketään seuraajia>>
Miksi Joseph Smith lähti seuraamaan Moroni-enkelin ohjeita, ja sai myöhemmin mukaansa koko MAP-kirkollisen jäseniä? Et varmaan ajatele, että tällaiseenkaan tarvittaisiin todella mitään oikeasti jumalallista johdatusta? Miksi siis Raamatun tekstien kanssa olisi eri juttu?
Mitä? Pitäiskö meidän katsoa koko Forrest Gump- leffa, että voitaisiin vastata sulle ja tiedettäisiin mitä tarkoitat? Onhan se päähenkilö siinä lapsenomainen ja sellainen puhdassydäminen ihminen on se paras ihminen! Tollaisia Forrest Gumpeja on suomessakin paljon - valitettavasti moni on laitoksessa ja huumeiden eli lääkkeiden vaikutuksen alaisina.
Meidän muiden täytyy olla vain realisteja!
https://www.youtube.com/watch?v=fn-tU4gpglw
Sulla on aikas ateistinen maailmankuva tässä... :D
Vähän niin kuin sillä "gamyyllä" vai mikä kuuluisa filosofi ukko se nyt olikaan... ja Se, että hänen mielestään:
" Elämä on kappale hämäryyttä kahden pimeyden välillä.
Sitä ennen ei ole mitään ja sen jälkeen ei ole mitään tuleva
ja ainoa järkevä tapa elää on tehdä itsemurha."
T: (*J*) ♥
Kirjoitus vessan seinällä:
"Jumala on kuollut!"
-Nietzsche-
Alla luki:
"Nietzsche on kuollut!"
-Jumala-
Molemmat ne on kuolleita.
Toinen heistä oli todellinen ihminen, toinen vain pelkkä ihmisten keksimä käsite.
"2) Jeesus ei vaikuta millään havaittavalla tavalla tässä maailmassa. Hänen olemassaolosta ei ole olemassa ensimmäistäkään konkreettista todistetta, vaan hän elää ainoastaan uskovien mielissä."
Jeesus vaikuttaa niin kauan kun hän elää ihmisten pään sisällä. Jos ihminen uskoo Jeesuksen olemassaoloon, toimii se positiivisella tavalla uskovaan ihmiseen. Jos ihminen ei usko Jeesukseen, on tästä haittaa ihmiselle itselleen.
Itsesuggestio toimii yhtä hyvin kuin lumelääkkeet. Jos ihmiset eivät keskity liikaa rehellisyyteen tai totuuteen, voi sillä olla paljon toivotumpi tulos siihen ongelmaan mikä ihmisillä on, kuin jos ihmiset keskittyvät liian tarkkaan siihen mikä on totuus. Yksi ongelma on mm. se että ihmiset jotka edellyttävät itseltä täydellisyyttä ja täydellisen totuuden löytämistä, edellyttävät sitä myös muilta, mutta tämä ei välttämättä ole se mitä muut ihmiset kaipaavat tai mitä itsekään kaipaisi. Riippuu tietysti siitä mitä ihminen hakee elämäänsä. Toisten ihmisten syyllistäminen ei välttämättä ole kuitenkaan paras ratkaisu jos ihminen on löytänyt totuuden kaivatessaan totuutta. Jotkut elävät mieluummin valheessa uskoen valheisiin koska se toimii heillä paremmin kuin totuus.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/lumelaake_hoitaa_huijaamatta
Jos kuitenkin pohditaan mikä Jumala on ja onko sitä olemassa niin senkin voi ymmärtää sitä kautta että se on omanlainen moraali joka luo yhteiskuntaan ongelmia tai sitten tuottaa toivotun ratkaisun. Erilaiset lahkot ja jakaumat voivat tuoda riitoja tai sitten ne voivat tuottaa toivotun ratkaisun kun ihmiset lopettavat riitelyn oman lahkon sisällä ja muodostavat uuden lahkon. Enkä tiedä onko sillä totuudella niin väliä jos se tuottaa enemmän ongelmia ja sotia kuin valheet. Etenkin jos ihmiset ovat tottuneet luottamaan valheisiin niin on parempi vain syöttää ihmisille valheita ja antaa ihmisten elää valheiden kautta kuin opettaa täysin uudenlaista moraalia jossa ihmiseltä edellytetään äärimmäistä rehellisyyttä. Ja onhan se tietysti mahdollista että Jumala on olemassa ja se edellyttää ihmisiltä äärimmäistä rehellisyyttä ennemmin kuin sitä että ihminen luottaa opukseen jonka pohjalta 300 ihmistä ovat saaneet puolijumalan aseman päättäessään Nikean kokouksessa siitä mikä on Jumalan sanaa. Ehkäpä Raamattu on testi jossa Jumala katsoo kuka haluaa luottaa ennemmin Raamatun valheisiin kuin totuuteen. Ne jotka ovat valmiita kuolemaan Jumalan tai rehellisyyden vuoksi, kenties Jumala pelastaa ne loppujen lopuksi. No mistä sitä tietää :)
Ehkäpä olisi syytä keskittyä niihin kristityihin tai muihin uskoviin jotka väittävät Jumalan puhuvan heille päivittäin tai aina välillä. Ehkäpä se Jumala asuu jossain Iranissa tai Irakissa jollain vuorella ja sen vuoksi USA edustaa Saatanaa ja tämän vuoksi USA:n piti mennä pommittamaan niitä vuoria missä Osama oleskeli ja jutteli Jumalalle. Ja tämän vuoksi USA:n pitää käydä läpi kaikki Raamatun historiaan pohjautuvat maat josko se Jumala asuisi jossain siellä aavikolla tai vuorella jotta se päästetään vihdoin päiviltä. Ehkäpä kliimaksi saadaan sitä kautta kun Israel jätetään viimeiseksi ja sitten ydinkärjet laulavat :)
>>Jeesus vaikuttaa niin kauan kun hän elää ihmisten pään sisällä.>>
Täsmälleen samalla tavalla myös useat muut jumalat vaikuttavat niihin uskovien päissä. Esimerkiksi monet muslimit antavat uskontonsa määritellä merkittävät elämänvalintansa, ja osa heistä on jopa valmiita kuolemaan Allahin lipun alla. Jeesus ei siis suinkaan ole mikään ainutkertainen jumala, tässäkään suhteessa.
>>Jos ihminen uskoo Jeesuksen olemassaoloon, toimii se positiivisella tavalla uskovaan ihmiseen.>>
Tai sitten negatiivisella tavalla. Kristityn sokea usko voi olla monella tavalla haitallista hänelle itselleen, ja todistettavasti vahingollista myös hänen lähi-ympäristölleen.
>>Jos ihminen ei usko Jeesukseen, on tästä haittaa ihmiselle itselleen.>>
Väitätkö ihan tosissasi, että kaikki jotka eivät usko Jeesukseen, kokevat haittaa elämässään? Eikös olekin melko kumma juttu, että monet tällaisista ihmisistä, tai heidän läheisistään eivät koskaan ole huomanneet ensimmäistäkään haittaa heidän elämässään epäuskostaan johtuen?
Tämä on vain teidän uskovien toistuvasti hokema mantra, jonka tarkoitus on (ellei auttaa muita uskomaan samoin kuin te, niin ainakin) vahvistaa omaa uskoanne.
>>Itsesuggestio toimii yhtä hyvin kuin lumelääkkeet.>>
Nyt ollaan asian ytimessä, ja samoin toimii myöskin ihmisen jumala-usko.
>>Jotkut elävät mieluummin valheessa uskoen valheisiin koska se toimii heillä paremmin kuin totuus.>>
Amen.
>>1) Jeesukseen uskovat ovat jakautuneet lukuisiin eri oppisuuntiin. Kristinuskosta on olemassa satoja eri versioita, jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Uskovien keskinäiset erimielisyydet oppikysymyksistä ovat tuttuja myös näillä palstoilla.>2) Jeesus ei vaikuta millään havaittavalla tavalla tässä maailmassa. Hänen olemassaolosta ei ole olemassa ensimmäistäkään konkreettista todistetta, vaan hän elää ainoastaan uskovien mielissä. Tämä selittää osaltaan kohdan 1.>3) Myös UT:n tekstit sisältävät ristiriitaisia kertomuksia sekä virheellisiksi osoittautuneita lupauksia ja odotuksia Jeesukseen liittyen. Myös tämä selittää kohdan 1.>Jos asiaa rehellisesti tarkastellaan, niin Jeesuksen olemassaolo on puhtaasti uskon asia. Tiedon asiahan se ei voi ollakaan, sillä havaitut tosiasiat eivät millään tavalla tue Jeesuksen nykyistä olemassaoloa.
Hei.
Monenlaisia kommentteja Jeesuksen uskottavuudesta ja Jeesukseen uskomisesta. Näin se menee, toiset meistä uskovat, toiset eivät. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, jota muiden tulisi kunnioittaa. Tilanne on ollut samanlainen jo Jeesuksen ylösnousemuksesta ja alkukirkon ajalta asti, jotkut uskoivat, niin paljon, että tarmokkaasti alkoivat viemään viestiä Kristuksesta eteenpäin. Toiset eivät kyenneet uskomaan. Uskontunnustuksessa lausuma; Minä uskon... Emme sano tietävämme.
Onko Jeesuksesta olemassa "merkkejä"? Kyllä on, näin me uskovat sanomme ja koemme. Jeesus auttaa, tukee, rohkaisee, on mukanamme kaikissa elämäntilanteissa. Kolmiyhteinen Jumala; Isä, Poika ja Pyhä Henki, on kanssamme joka päivä maailman loppuun asti.
Hyvää helmikuunjatkoa,
Hei, edellinen kommentti Kuuntelevan kirkon, lähti minulta ilman nimimerkkiä :)
>>Sen sijaan väite ettei "jeesus" vaikuta, se ei ole totta.>>
Tarkoitin, että Jeesus -niminen entiteetti (todellinen olento) ei vaikuta reaalimaailmassa. Toki satuihin uskovat ihmiset vaikuttavat sitäkin enemmän.
>>Sadut ja tarinat ovat kiinteä osa ihmiskuntaa, sillä lähes kaikki ihmisten keskuudessa on keinotekoista kuvitelmaa ja systeemiä.>>
Tästä voidaan olla tietysti useampaakin mieltä. Mutta vakavasti otettava tiede perustaa käsityksensä konkreettisiin havaintoihin; se on siis jotakin aivan muuta kuin metafysiikkaa ja uskomuksia, joka saa tehtaat toimimaan, lentokoneet lentämään, lääkkeet vaikuttamaan, ja koko ympäröivän infrastruktuurin pyörimään.
>>Toiset eivät kyenneet uskomaan. Uskontunnustuksessa lausuma; Minä uskon... Emme sano tietävämme.>>
Kiitos tästä. Jos se olisi tietoa, ei uskoa luonnollisesti enää tarvittaisikaan.
Itse asiassa "usko" ja "luulo" ovatkin jokseenkin synonyymejä keskenään.
>>Hyvää helmikuunjatkoa>>
Samoin.
Pitäkää vaan ne valheelliset mölyt mahassanne.
Ettehän te pidä, veitte muinoin jopa miekan voimalla asiaanne eteenpäin.
Miksi uskonne perusteita eivät kaikki tunnusta? Syystä siitä etteivät uskonne perusteet ole totuudelliset kuten on se "musta on mustaa ja valkoinen valkoista"--siksi!
Kyse ei ole siis näissä asioissa siitä "miltä musta tuntuu" vaan siitä miten väitteidenne pitävyys on ja miten ne pitää.
Tietty puolustatte uskoanne koska useat saavat siitä elantonsa ja bonuksena tunteen vallasta(olette muka parempia ja "oikeassa" kuin jumalattomat ja muut "sokeat kulkijat").
Ei pääse demon of dawn yhteisymmärrykseen 1213:n ja kopsin kanssa. Edellämainittu katselee Raamattua maailmasta käsin ja jälkimmäisenä mainitut maailmaa Raamatusta käsin.
Tämä ketju alkaa olla jo niin sekavaa luettavaa, että eikö olisi uuden provon paikka dod?
Raamatun ristiriitoja lisää: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html