Viisaat evoluutiotiedemiehet ovat selvittäneet kasvojen evoluutioon liittyvän mysteerin. http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194874718662/artikkeli/nain kasvosi saivat alkunsa arvoitus ratkesi miljoonia vuosia vanhan fossiilin avulla.html
Kasvojen evoluutio selvitetty
Evojyrä
22136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Toisinnkuin Jumala joka keskittyy vain sikaflunssan levittämiseen ja ison homon siittimen nuolemiseen.
Täällähän on "intensiivistä" keskustelua. Ajattelin laittaa tiedoksi yhden uutisen evoluutioon liittyen ja heti pöllitään nikki :-). Noh, taidan siirtyä tekemään jotain hyödyllisempää.
kätevästi sitä joku nikkin pöllii puolentunnin sisään ja sinä alat syyttää siitä muita 7 minuutin kuluttua jo.
Hyvin Invataksi-tyylistä sun jutut onkin kun yksiksesi sitä teet.
Oletko itsesi kanssa varmasti samaa mieltä asista, mitä mieltä te olette?
>Ajattelin laittaa tiedoksi yhden uutisen evoluutioon liittyen ja heti pöllitään nikki :-). Noh, taidan siirtyä tekemään jotain hyödyllisempää.
Tää on vain suomi24, jos et ole huomannut...
Hyödyllisempi tekeminen voisi olla vaikkapa nikin rekisteröinti.
No voihan vitsi?
Kumpikohan kalalaji onkaan esi-isämme? Varsieväkala vaiko tuo Romundina-kala?
"No voihan vitsi?
Kumpikohan kalalaji onkaan esi-isämme? Varsieväkala vaiko tuo Romundina-kala?"
Varsieväkala. Ne eivät olisi toisiaan poissulkevia, jos tuon Romundinan ikä olisi hivenen vanhempi.
"Varsieväkala. Ne eivät olisi toisiaan poissulkevia, jos tuon Romundinan ikä olisi hivenen vanhempi."
Korjaus: tuopa saattoikin olla varsieväkala itsekin.
Mikäli Wikiin on uskominen, niin tieteentekijät kertovat Romundina-kalan eläneen noin 415 miljoonaa vuotta sitten ja varsieväkalan ilmestyneen kuvioihin noin 380 miljoonaa vuotta sitten.
Onko löytynyt Romunda-kalanaamaisia varsieväkalafossiileja?
"Mikäli Wikiin on uskominen, niin tieteentekijät kertovat Romundina-kalan eläneen noin 415 miljoonaa vuotta sitten ja varsieväkalan ilmestyneen kuvioihin noin 380 miljoonaa vuotta sitten."
Varsieväkala nousi maihin noihin aikoihin, kyllä niitä oli jo aikaisemmin ja tuo Romundina käsittääkseni oli sellainen, vaikka en nyt äkkiseltään löydä tarkempaa selostusta siitä.
"Onko löytynyt Romunda-kalanaamaisia varsieväkalafossiileja?"
Se oli panssarihai ja eräille panssarihaille kehittyivät luiset evät eli niistä tuli varsieväkaloja. Wikipedia:
"Placoderms were also the first fish to develop pelvic fins, the precursor to hindlimbs in tetrapods, as well as true teeth."
"moloch_horridus
13.2.2014 10:47
Se oli panssarihai ja eräille panssarihaille kehittyivät luiset evät eli niistä tuli varsieväkaloja. Wikipedia:"
Wikin mukaan panssarihai ilmestyi kuvioihin siluurikauden (429 - 408,5 milj. vuotta sitten) keskivaiheella ja kuolivat sukupuuttoon devonikaudella (419,2 - 358,9).
Panssarihain naamapuoli ei näytä Romundina-kalan naamalta, joten lienevät olleen samoihin aikoihin eläneitä eri lajeja. kuten varsieväkalatkin, joiden ilmaantumisen tieteentekijät ovat ajoittaneet jo varhaiselle devonikaudelle.
Evotieteentekijä Dawkins totesi TV:ssä, että esi-isämme on maalle alkumerestä kömpinut kala, jonka maallekömpiminen tapahtui siis 380 milj. vuotta sitten.
Evotieteilijät eivät ole maininneet mitä maalla kasvavaa ravintoa alkumerikalalle oli tarjolla alkuvaiheessa hengissäpysyttelemiseen. Selvittämättä on myös ravintokoostumus, joka pysytti alkumerikalan hengissä aina kehityshistoriansa hedelmiä puissa syövään apinalajiin asti.
Myös fossiililöydöt puuttuvat kalasta apinaksi.
Luepa "evotieteilijäin" tekstejä tarkemmin, niin ei tarvitse tyhmäillä:
"Evotieteilijät eivät ole maininneet mitä maalla kasvavaa ravintoa alkumerikalalle oli tarjolla alkuvaiheessa hengissäpysyttelemiseen."
Sekä kasvillisuutta että hyönteisiä oli jo silloin siirtynyt merestä maalle, erityisesti matalille rannoille. Eivät ne kalat sinne päivää paistattamaan pyrkineet.
Liejuryömijät ja eräät muutkin kalat jatkavat edelleen vanhaa maaruokailuretken perinnettä, vaikka kilpailu ravinnosta on siellä koventunut ja maasaalistajat lisääntyneeet.
Sammakkoeläinten ja liskojen fossiileja on ihan riittävästi kertomaan selkärankaisten kehityksen kulusta kohti apinavaihetta.
>Sammakkoeläinten ja liskojen fossiileja on ihan riittävästi kertomaan selkärankaisten kehityksen kulusta kohti apinavaihetta.
Ilmeisesti numeroneidin mielestä noissa fossiileissa olisi kussakin pitänyt olla mukana lappu, jossa on kerrottu elikon tarkka sijainti kehityskulussa.
"tieteenharrastaja
17.2.2014 10:36
Luepa "evotieteilijäin" tekstejä tarkemmin, niin ei tarvitse tyhmäillä:
Sekä kasvillisuutta että hyönteisiä oli jo silloin siirtynyt merestä maalle, erityisesti matalille rannoille. Eivät ne kalat sinne päivää paistattamaan pyrkineet."
Ai että sinun mukaasi siitä alkumereen jostain tulleesta alkusolusta tai alkubakteerista evovoimat olivat kehitelleet sellaisia alkumerihyönteisiä, jotka devonikaudella lentelivät jo rannikolla kuin myös sellaisia alkumerikasveja, jotka olivat kömpineet merestä maalle varmistamaan ruokapöydän varsieväkalalle.
Kovin heppoiselta tieteentekijöiden mukaan näyttää devonikauden kasvillisuus olleen kaiken kaikkiaan. Vasta devonikauden loppupuolella kerrotaan siemenkasvien ilmestyneen ja lajiutuneen räjähdysmäisesti (Wiki).
Kun noin tapahtui, niin aineellisen luonnon jätteenpoistojärjestelmäkin tuolloin oli toiminnassa.
Kun jätteenpoistojärjestelmästä, eli kuolleitten kasvien muokkaamisesta mullaksi antamaan kasvuvoimaa kasvijatkumolle, huolehtivat maaperämikrobit (homeet, hiivat, bakteerit), niin oletko sitä mieltä, että nuo maaperämikrobitkin olivat peräisin alkumerimikrobeista, jotka nekin evovoimat saivat kömpimään alkumerestä alkumerirannikolle?
"Sammakkoeläinten ja liskojen fossiileja on ihan riittävästi kertomaan selkärankaisten kehityksen kulusta kohti apinavaihetta."
No sammakostako vai liskostako kehitys johti esi-isäapinaamme?
Teepä vähän kotiläksyjä, niin ei tarvitse udella ihan perusasioita:
"Ai että sinun mukaasi siitä alkumereen jostain tulleesta alkusolusta tai alkubakteerista evovoimat olivat kehitelleet sellaisia alkumerihyönteisiä, jotka devonikaudella lentelivät jo rannikolla kuin myös sellaisia alkumerikasveja, jotka olivat kömpineet merestä maalle varmistamaan ruokapöydän varsieväkalalle."
Avaapa kokeeksi vaikka Wiki-artikkeli "Evolution of life":
"About 500 million years ago, plants and fungi colonised the land and were soon followed by arthropods and other animals.[268] Insects were particularly successful and even today make up the majority of animal species.[269] Amphibians first appeared around 364 million years ago, followed by early amniotes and birds around 155 million years ago (both from "reptile"-like lineages), mammals around 129 million years ago, homininae around 10 million years ago and modern humans around 250,000 years ago.[270][271][272]"
Kaloista kehittyivät ensin sammakkoeläimet (amphibians), jotka aluksi eivät vielä olleet nykysammakoiden näköisiä, vaan enemmänkin kalan. Niistä päästiin aluliskoihin, edelleen alkunisäkkäisiin ja lopulta alkukädellisiin.
"Wikin mukaan panssarihai ilmestyi kuvioihin siluurikauden (429 - 408,5 milj. vuotta sitten) keskivaiheella ja kuolivat sukupuuttoon devonikaudella (419,2 - 358,9).
Panssarihain naamapuoli ei näytä Romundina-kalan naamalta, joten lienevät olleen samoihin aikoihin eläneitä eri lajeja. kuten varsieväkalatkin, joiden ilmaantumisen tieteentekijät ovat ajoittaneet jo varhaiselle devonikaudelle."
Panssarihai ja varsieväkala eivät ole lajeja, ne ovat lajiryhmiä aivan kuten lepakko on lajiryhmä ja lintu on lajiryhmä.
"Evotieteentekijä Dawkins totesi TV:ssä, että esi-isämme on maalle alkumerestä kömpinut kala, jonka maallekömpiminen tapahtui siis 380 milj. vuotta sitten."
Aivan.
"Evotieteilijät eivät ole maininneet mitä maalla kasvavaa ravintoa alkumerikalalle oli tarjolla alkuvaiheessa hengissäpysyttelemiseen."
Kasvillisuus ja hyönteiset olivat valloittaneet maanpinnan jo n.sata miljoonaa vuotta aikaisemmin.
"Selvittämättä on myös ravintokoostumus, joka pysytti alkumerikalan hengissä aina kehityshistoriansa hedelmiä puissa syövään apinalajiin asti."
Ei ole, tuon aikainen kasvillisuus tiedetään, koska sitä on säilynyt fossiiliaineistossa.
"Myös fossiililöydöt puuttuvat kalasta apinaksi"
Ehei, välimuotoja on riittävästi, jotta niistä pystytään tekemään luotettavia johtopäätöksiä.
Kysymyksesi osoittavat syvällistä ymmärtämättömyyttä biologian ja evoluution alkeistakin. Siispä suosittelen lukemaan Suvi Viranta-Kovasen mainion kirjan Tiedettä kaikille: Elämä.
"tieteenharrastaja
18.2.2014 10:54
Teepä vähän kotiläksyjä, niin ei tarvitse udella ihan perusasioita:"
Kotiläksyjesi mukaan maalle kömpineistä kaloista kehittyivät ensin sammakkoeläimet, joista kehittyi alkuliskot, joista alkunisäkkäät, joiden jostakin lajista evokehitys johti alkukädellisiin.
Minua kiinnostaa maalle kömpineiden kalojen, joista sammakot, joista alkuliskot, joista alkukädelliset, "ruokalautasten" historiikki.
Kun tieteentekijöiden mukaan maaperämikrobit ovat kasvikunnan tukijalka, niin aikamoisen evovoiman alkumeren alkusolu/-bakteeri muodosti, kun sen jälkeläisistä syntyi merielävä-/kasvikirjon lisäksi alkumerestä maalle kömpinyt mikrobi, jonka lajiutumiset synnyttivät ensin kalakömpijjän suolistomikrobeille soveltuvan rantakasvuston, ja myöhemmin sammakkoelämille, joista muuntuneille liskoille ja joista muuntuville kädellisille, soveltuvia kasvikoostumuksia, jotka kasviskoostumukset olivat soveltuvia ko. lajijatkumoiden muuntuneiden ruuansulatusbakteereiden kanssa.
Kun tieteentekijöiden mukaan maapallollamme ei olisi elämää ilman mikrobeja, niin perään siis lähinnä tietoa mikrobisukujen ja -lajien kehitystä, alkaen komeettojen tuomasta alkubakteerista, vai alkusoluko se oli?
.
Tässä olisi lisää kotiläksyä, kunhan kertaat ensin perusasian eli sen, että maakasvit tulivat ennen maaeläimiä ja mikrobit tulivat ennen kasveja:
"Land plants evolved from chlorophyte algae, perhaps as early as 510 million years ago;[4] some molecular estimates place their origin even earlier, as much as 630 million years ago.[5] Their closest living relatives are the charophytes, specifically Charales; assuming that the Charales' habit has changed little since the divergence of lineages, this means that the land plants evolved from a branched, filamentous alga dwelling in shallow fresh water,[6] perhaps at the edge of seasonally desiccating pools.[4] The alga would have had a haplontic life cycle: it would only very briefly have had paired chromosomes (the diploid condition) when the egg and sperm first fused to form a zygote; this would have immediately divided by meiosis to produce cells with half the number of unpaired chromosomes (the haploid condition). Co-operative interactions with fungi may have helped early plants adapt to the stresses of the terrestrial realm.[7]
Plants were not the first photosynthesisers on land; weathering rates suggest that organisms were already living on the land 1,200 million years ago,[4] and microbial fossils have been found in freshwater lake deposits from 1,000 million years ago,[8] but the carbon isotope record suggests that they were too scarce to impact the atmospheric composition until around 850 million years ago.[9] These organisms, although phylogenetically diverse,[10] were probably small and simple, forming little more than an "algal scum".[4] "
Evoluutio tietenkin sovitti ensimmäiset maaeläimet suolimikrobeineen kaikkineen maalla saatavissa olevaan ravintoon, joten sitä ei tarvinnut niille erikseen räätäöidä Eihän tuo ollut edes vaikeaa, kun ne olivat juuri syöneet koko lajinsa iän samojen kasvien meriversioita.
Meren ja maaperän mikrobeissa, joita syanobakteeritkin tietysti ovat, löytyy edelleen sekä kasveja (yhteyttävät) että eläimiä (syövät kasveja ja toisiaan). Ihan ensimmäinen alkukopioija (abiogeneesioletuksessa) ei vielä ollut kumpaakaan ja söi mereen kertyneitä itsestään muodostuneita aminohappoja a la Miller. Jos alku tuli komeetoista, se saattoi tuoda jo valmiiksi mutkikkaampaa elämää.
uutisesta: "Tiedetään, että leualliset lajit ovat aikanaan kehittyneet leuattomista lajeista. Miten tämä tapahtui, on ollut tähän saakka hämärän peitossa."
Miten jotakin voi tietää jos se on hämärän peitossa?
Nyt jos vain voisi jotenkin tarkistaa onko kasvojen kehittyminen todella tapahtunut niin kuin tuossa väitetään, jottei asiaa olisi vain sokeasti uskottava.
"Miten jotakin voi tietää jos se on hämärän peitossa?"
Kehitys voidaan tietää, vaikka kehityksen tapaa ei täysin tunnetakaan.
"Nyt jos vain voisi jotenkin tarkistaa onko kasvojen kehittyminen todella tapahtunut niin kuin tuossa väitetään, jottei asiaa olisi vain sokeasti uskottava."
Siitä vain tutkimaan asiaa kuten nuo tutkijat ovat tehneet.
Kyllä tuosta aiheesta yksityiskohtia löytyy tiedeaineistoista:
"Nyt jos vain voisi jotenkin tarkistaa onko kasvojen kehittyminen todella tapahtunut niin kuin tuossa väitetään, jottei asiaa olisi vain sokeasti uskottava."
Ainakin merkittävästi enemmän kuin monista asioista, joihin ihmiset katsovat hyväksi sokeasti uskoa. Sinäkin ilmeisesti.
"Miten jotakin voi tietää jos se on hämärän peitossa?"
Eliöryhmien sukulaisuussuhteet näkyvät perimässä, vaikka emme tiedä mikä tarkkaanottaen on ollut sukulaisryhmien evoluutiopolku.
Vähän sama juttu, että geenitesti paljastaa isyyden, vaikka siittämisen kaikkia yksityiskohtia ei tiedettäisikään.