ja epävanhurskaudella; mitä yhteistä on Jeesuksella ja helluntailaisella uskonnollisella yhdyskunnalla?
Mitä yhteistä on vanhurskaudella
mitäpä olisi?
44645
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
elikkä, helluntaiseurakuntaa ei olisikaan, ellei olisi Jeesusta, Hän on seurakunnan PÄÄ, voisitko kuvitella elämää ilman päätä?
Kannanottojanne lukiessani olen alkanut ajatella, ettei ole mitään helluntailaisuudella ja Jeesuksella, ei yhtään mitään. Saattaa tietysti olla, että hurjimmat tuomitsijat täällä eivät ole edes helluntailaisia. Joka tapauksesa Raamatulla hakkaaminen on täällä semmoista lajia, ettei Jeesus semmoisia opettanut. Jos tämä on helluntailaisuutta, olisi parasta kaikille, jos koko lahko poistettaisiin maailamsta vaarallisena. Toivottavasti juhanit ja pastoorit (esimerkiksi) eivät kuvaa OIKEAA helluntailaisuutta kamaline taikauskoineen ja lukutaidottoman raamatuntulkintoineen. Toivon sitä todella.
Näillä palstoille kun pääsee Raamatunopettajaksi lukemalla muutaman traktaatin. Sana on vapaa.
Itse mieluummin kuuntelen teologiasta yliopistotutkinnon (kand./lis./tri) suorittaneita henkilöitä ja heidän raamatunopetustaan.
Ensiapukurssilla kun ei valitettavasti valmistu lääkäriksi, vaikka moni niin kuvitteleekin.
Tässä asiassa olen TÄSMÄLLEEN samaa mieltä kanssasi. Kun asiaan perehtyy ja tutkii sitä tieteellisin perustein, saa varmasti pohjaa myös esittää asia muille.
Silloin kun lahkoriivaajademonien valtaamat saavat Raamatun näppeihinsä, niin siinä se käy huiske ja mätkintä, niin ettei paremmasta väliä. Siinä vedetään vessan pöntöstä alas kaikki Jumalan salaisuudet, sakramentit ja hengelliset totuudet saman tien. Jäljelle ei jää muuta kuin pirullinen nauruherätys, kun piru nauraa päälle ja tyhmille heränneille sieluille, jotka eivät tunne kirjoituksia syvemmältä ja niiden asioiden hengellistä merkitystä.
Katsos kun osa teologeista (kand./lis./tri) ei ole uskossa. Siksi ne puhuu mukavia uskonnolliselle ihmiselle.
Sanot, että Raamatun sana on Jumalan sanaa. Sanot, että sitä pitää sellaisenaan lukea. Nyt sanot myös, että pitää "olla uskossa". Mitenkähän mahdat senkin taas määritellä? Pitää olla varmaan samanlaisessa uskossa kuin sinä, vääristellä ja pilkkoa Raamattua samalla tavalla kuin sinä?
Kun Raamattu on Jumalan sanaa sellaisenan, ei sen tulkintaan vaikuta sekään, onko "uskossa" vai ei. Kyllä perehtyminen, asioiden yhteyksien ymmärtäminen teologisen tutkimuksen kautta antaa minsuta TAATUSTI paremmat lähtökohdat lukemiseen kuin hämärästi määriteltävissä oleva "uskossa" oleminen. Juuri tuosta taikauskoisesta uskomisen määrittelystä oppiriidat tuntuvat usein johtuvan. Kun jokainen mielensä mukaan pilkkoo ja "tulkitsee" ja luulee ymmärtäneensä, vaikkei ymmärtäisi edes yksinkertaisia uutisia aamun lehdestä...
Jeesus opettaa uskoontulosta Joh 3. Hän opettaa nikodeemukselle, aikansa yliopisto ihmiselle kuinka ihmisen tulee syntyä uudesti ylhäältä.
Ihminen syntyy ensin luonnollisesti eli verestä lihan tahdosta ja miehen tahdosta Joh 1:13. Liha ja veri ei voi periä Jumalan valtakuntaa. Ihminen on tällöin kuten raamattu häntä nimittää luonnollinen ihminen ja luonnollinen ihminen ei ota sitä vastaan mikä Jumalan on sillä se tulee tutkiskella hengellisesti.
Raamattu kuvaa luonnollista ihmistä usein myöskin lihaksi. Paavali opettaa Room 8:7-8 että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikkaan (syntiinlankeemuksessa ihminen tuli Jumalan viholliseksi) Jotka lihan vallassa ovat eivät voi olla otollisia Jumalalle.
Tästä syystä siis ihmisen tulee syntyä uudesti ylhäältä siis Jumalasta, toisin sanoen vedestä ja Hengestä. Kun ihminen näin on tullut uskoon hänenssä elää rinnakkain vanha luonnollinen minä ja uusi hengellinen minä. Kun ihminen vaeltaa tämän hengen mukaan hän rakastaa Jumalaa ymmärtää hänen tahtoansa, raamatun ja haluaa myös alistua sen alle. Jumalan palvelemisesta tulee hänen tärkein asiansa.
Luonnollinen kääntymätön ja uudesti syntymätön sen sijaan jatkaa lihan vallassa, hän ei ymmärrä raamattua eikä tahdo alistua Jumalan tahtoon. Nyt nämä teologit sitten pyrkivät selittämään raamattua jos he ovat uudestisyntyneitä he pysyvät sanassa mutta jos eivät ja suurin osa ei ole (tiedän sen kokemuksesta kun ole yliopistolla opiskellut jonkin aikaa ja lukenut heidän teoksiaan) he menevät tutkimuksissaan harhaan koska Pyhä Henki ei valaise heidän työtään.
He pyrkivät mitätöimään kaiken varsinkin ihmeet ja sellaisen mitä tiede ei kykene selittämään.
Pahin on se että he kieltävät ylösnousemuksen. He siis kieltävät meidän Herramme ylösnousemuksen ja sitä kautta koko uskomme. Raamattu sanoo sellaisia antikristuksiksi.
Nämä yliopistojen telogitko sitten jotain tietää.
Jos lukisit tai kävisit kuuntelemassa heidän opetustaan niin huomaisit että he haluaisivat viedä pois kaiken "yliluonnollisen" mitä heidän oma järkensä ei kykene käsittämään. He haluavat perata raamatun nykyaikaan ja kieltävät ylösnousemuksen, he kieltävät Jeesuksen sanomiset tyyliin ei Jeesus sanonut puoliakaan mitä raamatussa lukee vaan ne ovat opetuslasten omaa mielikuvitusta ym. Ei ole neitseestä syntymistä ei mitään. He käytännöllisesti kieltävät raamatun Jumalallisen alkuperän ja alentavat sen arvon kalevalan tasolle.
Tällaisiin opettajiin en hirveästi uskoisi.
Mitä sanoit nauruherätyksestä niin siinä olen samaa mieltä. Se ei todellakaan ole Jumalasta.
Siis TUTKIMUSTA tehdään pätevästi perustellen, tieteellisin menetelmin. Siinä juuri on uskon ja tieteen keskeinen ero. Kyllä Raamtun tieteellinen tutkimus ko. kirjaa luottettavammin selittää kuin nämä isteluulevat, -valitsevat ja omia tarkoitusperiään ajavat omien tulkintojen tekijät, joihin pastorikin tuntuu kuuluvan.
"Siinä vedetään vessan pöntöstä alas kaikki Jumalan salaisuudet"
sinut vetää alas vessanpöntöstä?
SAATHAN SINÄ USKOA SIIHEN YLÖSNOUSEMUKSEEN SILTI, niin me kaikki saamme. Perusteluketjuissasi on vain se ongelma, että otat omat uskovan tulkinnat mukaan, kun alat puhua yhteiskunnasta. Se on myös suoraan sanottuna egoistista, että sinä itse muka varmasti tiedät, mikä tieteessä - siis TIETEESSÄ - on oikein ja minkä ei, samaan tapaan kuin tunnut "tietävän" Raamatusta.
En ostaisi sinulta käytettyä autoakaan, koska kokonaismaailmankuvasi on jokseenkin sekava ja tuntuu perustuvan mielivaltaan (Enkä tahdo loukata, puhun sinusta nyt esimerkkinä vain). Eikö tuo asenne nyt ole juuri sitä, missä ihminen korottaa itsensä Jumalankin yläpuolelle tietämään ja osaamaan, päättämään oikeasta ja väärästä, tuomitsemaan ja valitsemaan hyvät asiat kuin rusinat pullasta?
Olen aina kaikkein eniten pelännyt niitä, joilla on omasta mielestään ainoa oikea totuus hallussaan. He panevat muut tanssimaan pillinsä mukaan, puhuvat kiväärit käteen, saavat ihmiset toisiaan vastaan. Tiedän ainakin yhden vähemmistön, joka olisi hengenvaarassa heti, jos sinunkaltaistesi valta kasvaisi. Sinäkin tiedät, mihin olet vihaa - jonka voimaa on oivallisesti verrattu kiimaan - kohdistanut.
Ongelma on siinä että jos nämä teologit saavat opettaa tulevia pappeja vastoin raamatun ilmoittamaa totuutta esim nyt ylösnousemuksesta niin meillä on ei vain tulevaisuudessa vaan jo nyt iso osa pappeja jotka eivät usko ylösnousemukseen eivätkä oikeastaan edes Jumalaan, lyhyesti sanottuna ei mihinkään mitä raamattu ilmoittaa. Kun nämä papit sitten pääsevät kaitsemaan laumaansa niin väistämättömästi se tarttuu kansaan joka heitä kuuntelee. tästä seuraa tietysti se että tämä lauma joka paimenelle on uskottu menettää myös uskonsa.
Eihän kukaan ota todesta ketään sellaista joka ei edes itse usko julistamaansa asiaan. Kauanko luulisit myyjän saavan olla töissä jos hän toisi julki ettei edes itse ostaisi kyseistä tuotetta kun se on niin huono. Samoin on Jumalan seurakunnassa, kuinka voi pappi saarnata ja piteää esillä asiaa johon ei usko. Mielestäni ei ollenkaan. Kyllä paimenenlta vaaditaan uskoa. Uskoa siihen että Raamattu on Jumalan sanaa ja se mitä se on puhunut on totta.
Näin minä sen näen
Paavali, Johannes, Pietari ym. jotka elivät ja näkivät Jeesuksen. Todistavat Hänen kuolleen ja ylösnousseen eivät siis tiedä yhtäpaljon ja heidän todistuksensa ei ole yhtä pätevä kuin n. 1950 vuotta tapahtumien jälkeen asioita tutkivat tiedemiehet.
Tai edes 100-200 jkr. eläneet kirkkoisät jotka muuten usein olivat aikansa oppineimpia miehiä.
Usko kuten uskot. Minusta ongelma sinun perusteluissasi on edelleen se, että välillä tiedekin kelpaa sinulle, valikoidusti. Raamattukin voi olla tutkimuskohde, vai kiellätkö teologian kokonaan?
En minä kiistä uskon merkitystä. Kiinnitän vain huomiota ristiriitaan, jota omissa perusteluketjuissasi hellit.
Et ole vastannut muutamaan kysymykseeni tuolla "palsta elää" ketjussa joten laitan ne vielä tähän.
Kuinka monta kertaa tiede on joutunut muuttamaan käsityksiään. Onko mielestäsi tiede löytänyt lopullisen ratkaisun asioihin yleensä eli onko tämä nyt varmasti tieteen víimeinen sana vai vieläkö se muuttuu eli voiko siihen luottaa?
Suurinosa tiedemiehistähän ei usko Jumalaan koska sitä ei voi tieteellisesti todistaa. Uskotko sinä Jumalaan?
En vastaa tuohon mitään, koska en tiedä, mihin viittaat viitatessasi 1950-luvulle. En myöskään ota kantaa ihmetekoihin, ei tässä meidän välillämme ole ollut niistä puhe. En ota kantaa, koska en ole tarpeeksi tuohon näkökulmaan perehtynyt. Otan kantaa vain siihen, että tunnut aika itse päättäen - mielivaltaisesti - ratkaisevan, milloin tiede kelpaa sinulle ja milloin ei. Maailmankuvasi on erikoinen, minusta vaikeasti perusteltavissa. Miten voit muka ITSE tietää, milloin tiede pitää ottaa tosissaan ja milloin ei?
Olen sanonut monta kertaa, että uskon Jumalaan.
Tiede kehittyy, maailma kehittyy, koska Jumala antaa maailman kehittyä. Raamattu on ajassaan kiinni, se ei kehity eikä ota kantaa kaikkiin uusiin asioihin, joita Luoja antaa maailmassa olla ja syntyä. Kyllä minusta PALJON ongelmallisempaa on jumiutua vaikkapa seksuaalisuutta koskevissa asioissa 2000 vuotta sitten kirjoitettuun kirjaan kuin seurata uutta tutkimusta ja antaa tiedon lisääntyessä käsityksen selkiytyä. Miksi Jumala muuten olisi ihmiselle aivot antanut, jos niitä ei sopisi käyttää? Eikös se nyt sentään ole hyvä, että tieto lisääntyy? Nyt osataan jo parantaa monia sairauksia, joita ei tieteen ollessa kehittymättömämpää osattu edes lievittää.
Mistä voit sitten olla varma että tiede on tälläkään hetkellä oikeassa (sielläkin on monesta asiasta erilaisia näkemyksiä). On monia tapauksia jolloin tiede on mennyt "taakseppäin" kun on huomattu että tulokset eivät olleetkaan oikeita.
Miten voi sellaiseen luottaa.
Mistä muuten olet saanut tietoosi että Jumala on olemassa.
Miksi kuvittelet että juuri raamattu on väärässä.
Ajatteleppa nyt hiukan. Jos Jumala on jostakin asiasta jotain sanonut niin eikö Hän muka olisi oikeassa. Ennemminkuin nuo tiedemiehet. Jumala loi koko tämän valtavan upean maailman avaruuksineen ja vieläpä ihmisen. Eikö juuri Hän tiedä mitä ihmisessä on. Jos olisi jotain aikasidonnaisa juttuja niinkuin vanha liitto/uusi liitto olisi Jumala sen meille sanonut.
Jumala antoi todella aivot käyttöä varten, sitä en ole kieltänytkään. Ihminen tosin vain käyttää yleensä kaikkea Jumalan vastaisesti. Tiede pyrkii monesti menemään ohi Jumalan sallimuksenja esim teologia (tide Jumalasta) pyrkii kumoamaan sen mitä Jumala on puhunut ja kieltämään kaiken mitä ei voi todistaa. Tämmöistä tiedettä vastaan minä olen. Tämmöistä jota käytetään Jumalaa vastaan.
Esim sairauksien parantamisessa en näe mitään Jumalan vastaista.
Eli eikö paavali Johannes, Pietari ja muut jotka elivät Jeesuksen kanssa ja ovat Hänen ihmeittensä ja opetuksiensa ja ylösnousemuksensa todistajia paremmin tiedä kuinka asiat menivät kuin meidänaikamme tiedemiehet.
Tai edes 100-200 jkr. eläneet kirkkoisät jotka vielämä olivat aikansa yliopiston käyneitä.
Itse asiassa en edes ajattele asiaa, ennenkuin se ja Raamattu kohtaavat. Eli jos tieteen "tulokset ovat vastoin Jumalan sanaa uskon ennemmin Jumalaa.
Eli ei mitään ristiriitaa.
Se on tehnyt myös hyvää työtä esim argeologian parissa näyttämällä toteen monia raamatun ilmoittamia asioita joita on vuosisatoja epäilty.
Siihen sopii kuitenkin sama perustelu kuin tieteisiin ylipäänsä että ristiriidan sattuessa asetun välittömästi raamatun puolelle.
En helli ristiriitaa. Eläisin kernaasti jo maailmassa jossa tätä ei olisi.
Mielestäni ristiriita on suuri koska jos raamattu sanoo että Jeesus nousi kuolleista ja nykyajan teologit sen kieltää. Tämä on sen suuruusluokan kysymys että ilman sitä kristinuskoa ei edes olisi.
Tulepas nyt ihan vaikka reaalimaailmaan. "En edes ajattele asiaa, ennen kuin...." - ja hopsis - sinähän se kontrolloit itseäsi TOSI täydellisesti. Nyt sanon suoraan: en usko sitä, mitä tuossa väität omasta ajattelustasi, en totisesti usko. Jos kykenet noin tekemään, et ole enää inhimillinenkään.
Siis olen oikeassa: otat tieteestä mieleivaltaisesti halaumasi, muuta sanot roskakski, koska tiede on sinsuta erityisen epäluotettavaa. Huoh - onneksi kaikki eivät ole noin epäjohdonmukaisia.
Vielä kerran: kukin kirjoittaja on sidoksissa aikaansa, sinäkin. Minä muuten EN ole sanonut, että ajattelen JUURI Raamatun olevan väärässä - sekin on vain sidoksissa aikaansa. Vaikkapa PAAVALIN kirjeet ovat oiva esimerkki: ne on suunnattu sen ajan seurakunnille sen ajan yhteiskunnassa. Kun niistä otetaan irtokohtia nykymaailmaan, tehdään kauheuksia helposti.
Missä Jumala sitten olisi aikasidonnaisuuksista sanonut Raamatun jälkeen? Niitä on, mutta sinä et halua niitä katsoa. Jos Jeesus tulisi nyt maan päälle, hän ei TAATUSTI esimerkiksi homoja tuomitsisi - vastuuttomasti seksuaalisuuttaan toteuttavat ihmiset yleensä sen sijaan kenties tuomitsisikin, mutta siinä menisi kyllä paljon heteroiden piikkiin.
Minä perustan uskoni armoon, sinä lakiin, jota luet tarkoitushakuisesti. Siinä taitaa olla liian iso kuilu.
Korostat ristiriitaa nyt itse toteamalla, että otat jopa teologiasta sinun mielestäsi sopivat asiat. Sinun MIELESTÄSI, KOSKA SINÄHÄN SE TIEDÄT TEOLOGIAAkin PAREMMIN.... Oletko oikeasti noin omahyväinen ihminen vai bluffaatko vain? Etkö muka ymmärrä, että annat luvan kaikenlaisille hurmahengille perustellla tekemisensä omalla pikku raamatuntulkinnallaan, jonka HE itse tuntevat ja josta he itse ovat varmoja?
Enhän ajattele hengitystänikään kokoajan ja kuitenkin hengitän.
Tiede ei ole minun ajatusmaailmassani kovinkaan usein. Mitä ihmeellistä siinä on. Jumala täyttää elämäni ja päiväni normaalissa arkisessa aherruksessa. Peilaan tätä maailmaa raamatun valossa en tieteen.
et vieläkään vastannut kysymykseeni.
Mistä tiedät että ne ovat vain oman aikansa seurakunnille. Onko pelastuskin vain sen ajan ihmisille, eikö enää meille. Koskiko Jeesuksen paluutakin koskeneet opetukset sitä aikaa, onko Jeesus jo tullut. Olet sanonut että kukaan ei osaa tulkita raamattua ja juuri tulkitset sitä.
Kuka sitten osaa sanoa mitkä ovat meidän ajalle ja mikä pitää hylätä vanhentuneena. Jokainen saa pitää sen minkä haluaa niinkö. Aika sidonnaisuuden Hän olisi ilmoittanut raamatussa.
Kyllähän raamattu ja sen opetukset on tarkoitettu kaikille seurakunnille kaikkina aikoina.
Jos Jeesus tulisi nyt maanpäälle ensimmäistä kertaa olisi Hänen julistuksensa täysin samanlaista.
Toisella kerralla tullessaan Hän ei tule alennuksessa ja ristiinnaulattavaksi vaan Kuninkaana ja Tuomarina.
Kyllä minun uskoni perustuu armoon niinkuin olen sanonut, lakia kun en pysty täyttämään.
En anna kenellekkään lupaa mihinkään koska sellaista valtaa minulla ei ole.
Entäs oma "tulkintasi" joka sanoo että raamattu on aikaan sidottua puhetta joka ei päde ainakaan moninosin nykyaikana. Tämähän antaa esimerkin jonka puitteissa jokainen voi valita vain itselleen sopivat kohdat.
Eli siitä mistä toista syytät siihen itsesi näköjään syypääksi teet.
Tämä johtuu vain siitä että tiedän Raamatun olevan Jumalan erehtymätöntä sanaa niin kuinka sitten voisin asettua sitä vastaan.
Niin, minusta Raamattua pitää KAIKIN OSIN katsoa sitä faktaa vasten, että se on n. 2000 vuotta vanha. Sikäli en tee eroa eri asioiden välille, vaikka minua syytätkin. Tämä ikäasia ei ole tulkintaa vaan fakta.
Minä en voi sille mitään, että Raamattu on vanha ja kuvaa aikansa yhteiskuntaa. Se, että tämän tunnustaminen antaa luvan tulkita eri tavoin, on lähinnä sinun ongelmasi - ei minulla ole ongelmaa sen kanssa, elänkö eilisen ehdoilla vai tätä päivää.
Tiedät, ja tunnut OIKEIN HYVIN tietävän, mitä kohtia milloinkin lyödesäsi käyttelet. Mm. homous on sinulle hirveä asia, vaikka käsityksesi siis on nykylakien vastainen. Sitä minä yhä vain ihmettelen, miten pystyt itse elämään noin ulkona normaalista maailmasta, nykyelämästä, realiteeteista - jos nyt teet, niin kuin sanot tekeväsi.
Sen vielä sanon, etten voi millään hyväksyä käsitystäsi tieteestä ja Ramatusta - siis tuota mielivaltaista oikeuttasi valita VAIN sinulle sopivat tieteen saavutukset. Kun sinulle ei sovi, että homous ei ole synti vaan synnynnäiseksi havaittu ominaisuus, et asiaa hyväksy. Minä en käsityksisäsi hyväksy. Se ei tietenkään tarkoita muuta kuin vain sitä, että olemme eri mieltä.
Miksi pitäisi ottaa tieteestä kaikki tai ei mitään. Ei kukaan ole kaikessa samaa mieltä tieteen kanssa. Ei edes tieteenharjoittajat itse.
Hekin kyseenalaistavat, epäilevät ja ovat erimieltä. Miksi siis minun tulisis niellä kaikki ja vieläpä pureskelematta.
Samaa vaadit tekemään suhteessa Raamattuun. Senkin asioista ollaan eri mieltä - jopa siitä, ovatko mukana nykyraamatussa kaikki ne kirjat, joiden kuuluisi. Minä en niele yhteiskuntakäsitystä, jota Pabali edustaa, en sellaisenaan siksi, että se on selvästi sidoksissa omaan aikaansa eikä VOI toimia nykymaailmassa, eikä totisesti ole tarkoituskaan. Pavalihan ei ollut Jumala.
En minä pyydä nielemään kaikkea, pyydän ottamaan huomioon tieteellisen tutkimuksen tulokset valikoimatta vain itselle sopivia. Luet totisesti minunkin tekstejäni yhtä pilkkoen kuin Raamattua, vaan annapas, kun lukee sinua samalla metodilla...
Tiedettä tekee erehtyväiset ihmiset ja raamattu on Erehtymättömän Jumalan sanaa.
Paavali ei ollut eikä ole Jumala mutta oppi jota hän opettaa on saatu Jeesukselta Kristukselta ja siten täysin Jumalan tahdon mukainen ilmoitus Jumalan tahdosta kaikkina aikoina.
Paavali ei siis puhunut omia mielipiteitä vaan sen minkä Jeesukselta sai Gal 1:11-20
Muutkin uuden testamentin kirjoittajat ovat saaneet oppinsa Jeesukselta. toiset olivat silminnäkijöitä Jeesuksen eläessä ja paavali kohtasi Herransa tämän kuoltua ja noustua ylös.
Vuorisaarnassa Jeesus kielsi purkamasta yhtäkään käskyä ja sillälailla opettamaan.
Lisäksi Joh 3:35-36 sanoo että Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaiken Hänen käteensä. Joka uskoo Poikaan sillä on iankaikkinen elämä, mutta joka ei ole kuuliainen Pojalle se ei ole elämää näkevä, vaan Jumalan viha pysyy hänen päällänsä.
Joh 14:21 Jos joku minua rakastaa niin hän pitää minun sanani ja minun Isäni rakastaa häntä ja me tulemme hänen tykönsä ja jäämme hänen tykönsä asumaan.
Lähetyskäskyssä Hän käskee julistaa evankeliumia kaikkeen maailmaan ja opettamaan heille kaiken mitä Jeesus käski meidän pitää.
Valikoin, en itselle sopivia vaan pidän vain ne jotka eivät sodi raamattua vastaan.
Siksi toisekseen kaikkihan valikoivat, jos ei pidä jotain asiaa totena hän ei sitä "valitse" mutta toisen minkä pitää totena "valitsee". Näinhän kaikki tekevät.
Joopa joo....ja Paavalilla esimerkiksi oli mielessä VAIN Jumalan sana, eikä hänen käsityksisssään MIKÄÄN tietenkään peilaa tuon ajan käsityksiä..... Hei, haloo - selittelet ja selittelet, mutta sanot vain toisin sanoin senkin asian, että kelpuutat esim. tieteestä vain SINULLE sopivan, omasta mielestäsi sopivan. Selittele nyt sitten. Minä en ajattele noin.
Miksi muuten Paavali ei tuomitse pedofiliaa, joka sentään on vakava rikos ihmisyyttä vastaan? Mitä Raamattu siitä yleeensä sanookaan? Pitääkö sekin hyväksyä, koska Raamattu ei asiaa käsittele? Toivottavasti ei.
poikalapsi, on synnynnäinen ominaisuus, niin sitä voi verrata pyromanin tai petoviilin sairauksiin, joita ei kyllä minkäänlainen yhteiskunta voi keskuudessaan sietää eikä sallia.
Ihan niinkuin hän sanoi. Se mitä hän opetti oli Jeesukselta ei hänen mielipiteitään. Jos ne olisivat oleet ajanhenkeä ne kirjoitukset olisi ne monelta osin olleet paljon suvaitsevampia. Hän vain ei opettanut omiaan vaan Jeesuksen.
Pedofiliaan olen vastannut toisaalla esittämääsi kysymykseen. Totean vain että sen suhteen uusi testamentti on samalla linjalla ilman vt:n rangaistuksia.
Hienoa ja pitävää: Paavali ITSE sanoi, keneltä hänen OMAT sanansa olivat. Tiedätkös mitä tarkoittaa JÄÄVI?
Kuulepas, molemmat mainitut ovat rikoksia, joten väitätkös siis, että homona olen rikollinen? Vertaus on tosi syrjivä ja ihmisarvioa alentava. Hankipas asiatietoa sinäkin.
Tiedän kyllä. Mutta paavalin opetuksen oikeellisuuden vahvisti vielä kokous Jerusalemissa jossa olivat edustettuina ainakin Johannes, Pietari ja Jaakob. Silminnäkijöitä ja Jeesuksen opetuslapsia kaikki. He vahvistivat että Paavalin opettama evankeliumi oli oikeaa Jeesukselta saatua eikä hänen omaansa.
Gal2:1-9. Pietari vahvistaa tämän 2 Piet. 3:15-16
Kyllä meillä on luotettava Jeesuksen ilmoittama tahto raamatussa.
Tuskinpa nuo herrat kokouksessaan tiesivät KAIKEN sen, mitä Paavali eri kirjeissään oli maininnut, tuskinpa vain. Kyllä siellä on hiukan mukana sitä, että Paavalikin oli ihminen, jolla oli omat käsityksensä. Eipä puhunut siitä pedofiliastakaan, kuten myönnät sentään. Olisi pitänyt.
Psykopaattisuuskin on paljolti aivojen rakenteesta kiinni ja synnynnäistä -
samoin pedofilia, taipumus yleensä rikolliseen käytökseen - samoin homous, skitsofrenia jne. Lisäksi ne tarvitsevat kasvualustan esim. kieroutuneen isä tai äitisuhteen.
Sairaat kuuluvat hoitoon ja tietty osa vielä kriminaalihuollon piiriin.
Aivan kuten homous oli rikos vielä 80 luvulla lähes kaikissa maailman maissa mm. Suomessa. Se tulee taas olemaan lyhytaikaisen historiallisen sekoilun jälkeen sairauskirjoissa...
hiukan provosoivasti ja arvasin sinun tuohon tyyliin vastaavan. Halusin vain herättää huomiotasi siihen, että "molemmat mainitun" paheen orjat tarvitsevat itsehillintää ja mielensä kurinalaisuutta elääkseen kunniallisesti ihmisyhteisössä.
Miksi ei teikäläiset voisi yrittää samaa? Onko sen luonnottomuuden torjuminen niin ylivoimaista?
Mistä ihmeen luonnottomuudesta puhut? Homoutta on luonnossa muuallakin kuin ihmisillä. Se luonnottomasta! Kahden aikuisen rakkaus toisiinsa on ihan kaunis asia.
Tietosi ovat vääriä Suomessa homous ei ole ollut mikään rikos enää yli 30 vuoteen. Soopaa kirjoittelet muutenkin, samaa tasoa.
johtuvat mielen turmeltuneisuudesta ja ajatusten eksymisestä turhuuteen. Kyllä kaiketi Jumalan luomia pyromanit ja petofiilitkin ovat, mutta eivät voi puolustella tekojaan mieltymyksillään luonnottomuuteen sillä, että Jumala on heidät sellaiseksi luonut, niin kuin epäluonnollisen seksin harjoittajat puolustelevat.
Sellainen ajattelutapa on mielen pimeyttä, josta ei halua tulla Jumalan lasten valkeuteen ja vapauteen luonnottomasta lihan himojen orjuudesta.
Kyllä täytyy nyt sanoa, etten minä enää kerrassaan jaksa teidän kanssanne. Vihaatte TODELLA homoutta yli kaiken!
Olen pahoillani, mutta olen homo ja minulla on oikeus elää. Onneksi elän sivistysvaltiossa, jossa valta ei ole kaltaisillanne.
Helluntaiseurakunnat ovat ahtauden ja idiotian tyyssijoja, se uskon nyt. Ei voi mitään. Järkeä ei ole jutuissanne rahtuakaan enää.
Vihatkaa, mutta olen homo. Inhotkaa, mutta olen homo. Luoja loi minut, vihatkaa Luojaa sitten. Niin te tettekin. Helluntaiseurakunnat ovat Jumalaa vihaavien tyyssijoja, en voi muuta päätellä.
Olkaa hyviä keskenänne.