Jos vaihtoehtoja on 2 joko on Jumala tai ei ole. Niin eikö näistä vaihtoehdoista järkevin olisi valita vaikka hammasta purren se ensimmäinen ? Jos ajattelet kysymystäni näin vedonlyönnin kannalta, niin mielestäni on aika helppo laittaa rahansa Jumalan puolesta. Jos olet oikeassa niin voitat jos olet väärässä et häviä mitään. Mutta jos lyöt rahasi sen puolesta ettei Jumalaa ole häviät joka tapauksessa ?
Miksi Ateismi ?
Conti bet
1997
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Oikeastihan kyse ei ole vain uskon valitsemisesta vaan pitäisi osata valita vielä se oikea jumala. Jumalathan ovat siitä veikeitä otuksia että heillä on tapana rangaista kaikkia jotka eivät usko juuri heihin ja juuri oikean pyhän kirjan oppien mukaan. Uskonnoissakin on siis suuri vaara veikata väärää hevosta.
Koska ihmiset eivät ole maailmassa päässeet edes yksimielisyyteen siitä mikä jumala on se oikea, on parempi olla neutraali ja todeta että jos nyt jumala sattuisikin olemaan olemassa, ehkäpä se jumala on oikeasti fiksu tyyppi ja arvostaa sitä että ei usko vain oman edun takia jos ei kerran uskoa tunne.
Pascalin vaaka on aina yhtä typerä, ei väliä miten sen esittää.
Conti bet
>>>Miksi Ateismi?
Oletko miettinyt vaihtoehtoa, että voit olla ns. vajakki.
Mikäli tarkoitat sanalla vajakki yksinkertaista, niin en ole ja testien mukaan asia on aikalailla päinvastainen.
>>>talking heads
nopean anal - lyyshin mukaan lukeudut vajakeihin. Eikös tätä terminologiaa saakin käyttää myös toisinpäin, koska kuvittelet että pään sisäiset äänet johtavat uskovaisuuteen. Tämä vaikuttaa hyvin yksinkertaiselta mietteeltä, josta puuttu u!!!!
Sovitaanko siis nyt yhdessä tuumin, että olet ns. vajakki. Ostetaan huppu siis.
Aina on muistettava se mahdollisuus, että voimme itsekukin olla vajakkeja.
>>> koska kuvittelet että pään sisäiset äänet johtavat uskovaisuuteen
onko siellä pään sisällä 1d, 2d, 3,d vai mikä tunnelma. Tunnetko ylipäänsä omantuntosi vaikutusta, vai oletko ikihumppaa vetävä narsisti á la Tukiainen
joka tekeytyy uskovaksi ja sanoo, että kokoajan on pää vetävän kädessä. Minua eivät pikkukihoateistit häiritse siinä kuin narsistisääsketkään, mutta sanoa saa ja hevosella pääsee. Kovia luita on mukavampi koluta sanoi sakemanniuros ja kaikkihan johtaa hermostolliseen eroavaisuuteen uskovien ja atujen välillä.
Tekeydy hyvä mies siis viisaammaksi, ennemmin kuin typeräksi atuksi ja lopeta tuo itsetuntojen alennusmyynti, koska uskovissa lepää kokonaan toisenlainen elämä. Me olemme sioillekin ystävällisiä, kunhan saamme ne karsinassa edes vähän hiljaisemmiksi.
talking heads
>>>onko siellä pään sisällä 1d, 2d, 3,d vai mikä tunnelma>Tunnetko ylipäänsä omantuntosi vaikutusta>oletko ikihumppaa vetävä narsisti á la Tukiainen>Tekeydy hyvä mies siis viisaammaksi, ennemmin kuin typeräksi atuksi
Niin jos. Jos lehmät lentäisi... Jumalia on tässä oikeassa elämässä valittavaksi lukuisasti enemmän kuin yksi. Ja sitten on vielä uskontojen sisällä omat suuntauksensa, kristinuskonkin sisällä jotka määrittelevät pelastuksen ehtoja.
Niin ja jos uskomisen voisi noin vain valita. Eipä taida voida, jos pidät jumalaa totena ei se epätodeksi niin päättämällä muutu. Eikö? Vai voitko noin vain päättää ettet usko enää tai päättää, että ryhdyt uskomaan johonkin toiseen jumalaan?
Sama se kuules kaveri koskee ateistejakin: ei jumaliin uskomista päätetä, että alanpa uskomaan tuohon kristinuskon Jumalaan 14.2 klo 14.02.
Ensinnäkin jos jokin jumala todella olisi olemassa, niin kuinka paljon luulisit tämän arvostavan egoistista ja pohjimmiltaan täysin epärehellistä "varmuudenvuoksi" -uskomista? Minä veikkaisin ettei pätkän vertaa.
Toisekseen mikä niistä ihmiskunnan palvomista tuhansista jumalista olisi se oikea ja millä perusteella. Jumalaan uskova voi ihan yhtä hyvin veikata väärää hevosta. Miljardit ihmiset ovat kautta historian palvoneet jumalia, joita ei enää nykyään palvo kukaan. Olivatko nuo ihmiset sinusta kovinkin fiksuja ja oikeassa?
Entäpä jos vain hutteriitit ovat oikeassa ja kaikki muut joutuvat kadotukseen?
Vai pitäisikö liittyä amisheihin? Ehkä lestadiolaiset ovat sittenkin oikeassa? Entäs jos unitaristit ovatkin oikeassa ja kaikki muut väärässä? Vai pitäisikö sittenkin liittyä metodisteihin? Oikeastaan luulen että kristadelfialaiset, eikun sittenkin adventistit. Tai oisko kuitenkin koptilaiset ortodoksit? Vaiko uuspietismi?
"Jos olet oikeassa niin voitat jos olet väärässä et häviä mitään. Mutta jos lyöt rahasi sen puolesta ettei Jumalaa ole häviät joka tapauksessa ?"
Väärin. Laitat "rahasi" eli elämäsi jumalan puolesta tai et laita "rahojasi" eli elämääsi jumalan puolesta. Näin ollen menetätä elämäsi melkoisella varmuudella kun panostat jumalaan. Kun et panosta jumalaan, säästät elämäsi....
Kyllä se on juuri näin. Joko laitat rahasi lottoon tai et laita rahojasi lottoon....
"Jos olet oikeassa niin voitat jos olet väärässä et häviä mitään. Mutta jos lyöt rahasi sen puolesta ettei Jumalaa ole häviät joka tapauksessa ?"
Lähdetään nyt liikkeelle siitä että se joka veikkaa ettei Jumalaa ole, on massiivisesti suuremmalla todennäköisyydellä oikeassa kuin se joka veikkaa Jumalan olevan olemassa.
Koska Jumalan olemassaolon lisäksi on olemassa miljardeja eri mahdollisuuksia eri voimien ja tahojen olemassaolosta jotka eivät ole Jumala, se joka veikkaa ettei Jumalaa ole on aina oikeassa niin kauan kuin yksikään oikeasti olemassaolevista korkeammista voimista tai tahoista ei ole nimenomaan Jumala.
Täten veikkaamalla ettei Jumalaa ole, on massiivisella todennäköisyydellä myös oikeassa verrattuna vastapuoleen ja toisaalta veikkaamalla että Jumalaa ei ole voi voittaa jopa tavalla joka ylittää sen minkä Jumalaan veikkaamalla voi voittaa parhaimmillaan.
Todennäköisyydet ovat siis pahasti Jumalan olemassaolon puolesta veikkaamista vastaan. On hyvä myöskin muistaa että olemalla väärässä, kyseisen veikkauksen kautta voi hyvinkin hävitä todellisuudessa paljon enemmän kuin veikkaamalla ettei Jumalaa ole.
Eli sillä joka veikkaa ettei Jumalaa ole on vähemmän hävittävää ja enemmän voitettavaa, vieläpä massiivisella todennäköisyysedulla. Aika uhkarohkea saa olla jos veikkaa Jumalan olemassaolon puolesta.
Conti bet
>>>Jos vaihtoehtoja on 2 joko on Jumala tai ei ole
Jumaluuden olemassaolo itsessään ei sisällä mitään etuja tai haittoja koskien tähän jumaluuteen uskomista. Eli jumaluus voi olla välinpitämätön asian suhteen.
Ateismikin on mielikuvitusta, sillä eihän sellaista voi kieltää jota ei ole olemassakaan
Molemmat uskovat sellaiseen mitä eivät näe,
mutta sellaiseen joka on joka hetki näkyvissä he eivät usko,ja se on kaikkiallinen elämä, jsta kaikki on saanut alkunsa, ja johon kaikki palaa
Se on elämän laki jota ajassa ja aineessa
edustaa syyn ja seuraksen laki,sisäänrakentuneena, kaikkeen olevaisuuteen
Ajallisina vain emme voi ymmärtää sitä, mikä on ajatonta
Eikä tämä ole uskon tai epäuskon asia, vaan se mitä on
"Ateismikin on mielikuvitusta, sillä eihän sellaista voi kieltää jota ei ole olemassakaan
Molemmat uskovat sellaiseen mitä eivät näe,"
Ateisti ei kiellä jumalia, ateisti ei usko jumaliin. Ateismi on oikeastaan mielikuvituksen puuttumista jumalan suhteen.
"Jos ajattelet kysymystäni näin vedonlyönnin kannalta, niin mielestäni on aika helppo laittaa rahansa Jumalan puolesta. Jos olet oikeassa niin voitat jos olet väärässä et häviä mitään. Mutta jos lyöt rahasi sen puolesta ettei Jumalaa ole häviät joka tapauksessa ?"
Entä jos Jumala palkitsee ateismin ja rankaisee Jumalauskota, entä jos sinä olet valinnut väärin ja oikea Jumala rankaisee sinua, koska olet uskonut väärään Jumalaan?
Sinulla ei ole yhtään parempi mahdollisuus valita oikeaa jumala ja uskoa siihen oikein tässä taivaallisessa lotossa kuin ateistillakaan.
"Jos olet oikeassa niin voitat jos olet väärässä et häviä mitään. Mutta jos lyöt rahasi sen puolesta ettei Jumalaa ole häviät joka tapauksessa ?"
Ja mitä voittaisin, jos jumala olisi. Muttei se olisikaan kristinuskon jumala. Eikä sellainen mikä, mikä olisi koskaan kuolemanjälkeistä edes luvannut?