Suomea ei kuunnella EU:ssa
Paavo Lipponen on kovasti julistanut, että Suomen pitää olla sisällä EU:ssa vaikuttamassa päätöksentekoon.
Vaan joku aika takaperin Suomenkin edustajien piti laittaa nimi paperiin sitä edes lukematta. Ja isommat maat julistivat, että tätä paperia ei sitten auki revitä.
Vaatimuksillaan EU:n suuret maat kertoivat julkisesti, että ne halveksivat pieniä valtioita. Ajattelutapa on kuin keskiajalla: suuri sotilassaapas määrää tahdin.
--------------------------------
Kansanäänestyksestä puhuttaessa Suomenkin johto on sitä mieltä, että kansalta ei tarvitse mitään kysyä.
Poliitikkojen kannalta olisi erittäin vaarallista olisi, jos siitä tulisi Suomessa tapa. Silloin asioita ei voitaisikaan sopia kabinetissa vaan tulisi ottaa huomioon tavallisen kansalaisen mielipiteet.
--------------------------------
Minä lainaan sinulta satasen.
Ja sitten kun on maksun aika, niin voin kysyä, että ”Eikös 99 euroa ole melkein yhtä paljon kuin sata euroa? Riittäisikö, jos minä maksan vain sen verran?”
Ja jos sinä olet niin hölmö, että vastaat myöntävästi, niin minä kysyn, että ”Eikös 98 euroa ole melkein yhtä paljon kuin 99 euroa? Onhan loogista, että sinä hyväksyt tämänkin, kun pudotuskin on tasan yhtä paljon!”'
Ja jos sinun hölmöilysi edelleen jatkuu, niin ennen pitkää minä totean, että ”Tämä oli sitten viimoinen kerta, kun sinulta alennusta pyydän. Nyt kun ollaan sovittu, että 0 euroa on melkein yhtä paljon kuin 1 euro! Sen nolla euroa minä maksan, kuittaus paeriin, kiitos.”
--------------------------------
Suomen kansalaisten päätösvaltaa viedään Bryseliin hivuttamalla.
Ensin oli kyse itsenäisten valtioitten yhtenliittymästä, tullittomasta kaupasta ja yhteisestä valuutasta. Nyt todetaan, että Brysselistä tulee päätöksiä, ja meillä on ainoastaan hyväksymisen oikeus.
Yksissäkän vaaleissa vaaliteemana ei ole ollut päätösvallan siirtäminen Suomen eduskunnalta EU:lle. Asiat ovat vain ruvenneet kulkemaan ohi Arkadianmäen. Ilman kansan antamaa hyväksyntää.
”Huijaus” on oikea sana kuvaamaan Suomen valtiojohdon politiikkaa.
Paavo Lipponen on kovasti julistanut, että Suomen pitää olla sisällä EU:ssa vaikuttamassa päätöksentekoon.
Vaan joku aika takaperin Suomenkin edustajien piti laittaa nimi paperiin sitä edes lukematta. Ja isommat maat julistivat, että tätä paperia ei sitten auki revitä.
Vaatimuksillaan EU:n suuret maat kertoivat julkisesti, että ne halveksivat pieniä valtioita. Ajattelutapa on kuin keskiajalla: suuri sotilassaapas määrää tahdin.
--------------------------------
Kansanäänestyksestä puhuttaessa Suomenkin johto on sitä mieltä, että kansalta ei tarvitse mitään kysyä.
Poliitikkojen kannalta olisi erittäin vaarallista olisi, jos siitä tulisi Suomessa tapa. Silloin asioita ei voitaisikaan sopia kabinetissa vaan tulisi ottaa huomioon tavallisen kansalaisen mielipiteet.
--------------------------------
Minä lainaan sinulta satasen.
Ja sitten kun on maksun aika, niin voin kysyä, että ”Eikös 99 euroa ole melkein yhtä paljon kuin sata euroa? Riittäisikö, jos minä maksan vain sen verran?”
Ja jos sinä olet niin hölmö, että vastaat myöntävästi, niin minä kysyn, että ”Eikös 98 euroa ole melkein yhtä paljon kuin 99 euroa? Onhan loogista, että sinä hyväksyt tämänkin, kun pudotuskin on tasan yhtä paljon!”'
Ja jos sinun hölmöilysi edelleen jatkuu, niin ennen pitkää minä totean, että ”Tämä oli sitten viimoinen kerta, kun sinulta alennusta pyydän. Nyt kun ollaan sovittu, että 0 euroa on melkein yhtä paljon kuin 1 euro! Sen nolla euroa minä maksan, kuittaus paeriin, kiitos.”
--------------------------------
Suomen kansalaisten päätösvaltaa viedään Bryseliin hivuttamalla.
Ensin oli kyse itsenäisten valtioitten yhtenliittymästä, tullittomasta kaupasta ja yhteisestä valuutasta. Nyt todetaan, että Brysselistä tulee päätöksiä, ja meillä on ainoastaan hyväksymisen oikeus.
Yksissäkän vaaleissa vaaliteemana ei ole ollut päätösvallan siirtäminen Suomen eduskunnalta EU:lle. Asiat ovat vain ruvenneet kulkemaan ohi Arkadianmäen. Ilman kansan antamaa hyväksyntää.
”Huijaus” on oikea sana kuvaamaan Suomen valtiojohdon politiikkaa.
Vastaukset 28
Vanhimmat
"”Huijaus” on oikea sana kuvaamaan Suomen valtiojohdon politiikkaa. "
Ei huijaus vaan tyhmyys! Ja siksi onkin ihan hyvä ettei ne idiootit pääse päättämään mitään!!!!
"Asiat ovat vain ruvenneet kulkemaan ohi Arkadianmäen. Ilman kansan antamaa hyväksyntää"
=> Suomen kansan enemmistö halusi maamme liittyvän Euroopan Unioniin. Jäsenyyden kestäessä nyt noin 10 vuotta, on kansalaistemme tyytyväisyys jäsenyyteen vain kasvanut.
Eli EU:n jäsenyydellä on takanaan kansamme vankka tuki ja hyväksyntä.
Mitä kansalaiset kannattavat?
Suomen liittyessä EU:iin ei yksikään puolestapuhuja julistanut, että tämän jälkeen Suomi menettää päätösvallan omissa asioissaan. Silloin puhuttiin ihan muista asioista joista kaupallinen yhteistyö oli päälimmäisenä.
Yksikään puolestapuhuja ei sanonut, että vastedes Suomen edustajat joutuvat hyväksymään Brysselin päätöksiä niitä edes tuntematta. Eikä yksikään puolestapuhuja sanonut, että Brysselin päätökset koskevat pieniä valtioita, mutta eivät suuria. Purukumista tehty budjettikuri hyvänä esimerkkinä.
EU:n liittymisen perusteet ja arkipäivän käytäntö ovat eri asioita. Väitätkö, että sillä olisi "takanaan kansamme vankka tuki ja hyväksyntä."
Suomalaisia sinisilmiä on taas kerran kustu linssiin.
Älä ole noin naiivi. Jo ENNEN jäsenyyttä Suomi joutui sopeuttamaan lainsäädäntöään direktiivien mukaisiksi, joten siinä mielessä tilanne jäsenyyden myötä vain parani - pääsemme jäsenenä luomaan itsekin niitä direktiivejä.
"Yksikään puolestapuhuja ei sanonut, että vastedes Suomen edustajat joutuvat hyväksymään Brysselin päätöksiä niitä edes tuntematta. Eikä yksikään puolestapuhuja sanonut, että Brysselin päätökset koskevat pieniä valtioita, mutta eivät suuria. Purukumista tehty budjettikuri hyvänä esimerkkinä."
=> Jaaha. No mikähän maa nyt sitten katsotaan suureksi valtioksi ja mikä pieneksi? Hyvä esimerkki tupakkamainonnan EU:n alueella kieltävä direktiivi. Sitä vastusti Saksa ja Englanti viimeiseen asti - turhaan. Vaan kaippa nekin nyt sitten ovat niitä pieniä valtioita.
Ennen EU:ta Suomen maakunnat joutuivat sopeutumaan Helsingin päätöksiin. Nyt ollaan jo opittu sen verran, että tärkeää ei ole se fyysinen paikka, missä päätöksiä tehdään, vaan se, että päätökset ovat hyviä. Tästä on loistavana esimerkkinä autoverotusasia, johon EU puuttui Suomen kansalaisten eduksi. Oma valtiojohtomme Helsingissä toimi täysin kansalaistemme etujen vastaisesti!
"EU:n liittymisen perusteet ja arkipäivän käytäntö ovat eri asioita. Väitätkö, että sillä olisi "takanaan kansamme vankka tuki ja hyväksyntä."
=> Väitän. Itse äänestin silloin KYLLä, ja niin tekisin edelleen.
Otsikossa on EU:n määräämä muutaman vuoden kuluttua voimaan astuva rekkayrittäjien työaika / viikko.
Epäilemättä tuo meidän suomalaisten Brysselissä suomalaisille rekkayrittäjille tekemä työaikadirektiivi on oikein hyvä -muutoinhan suomalaiset eivät olisi sitä tehneet- mutta täytyy muistaa, että sitä olisi toki lupa noudatta vaikkemme kuuluisi EU:hun.
Norjalaiset ja sveitsiläiset rekkayrittäjät ovat varmaankin sinun mielestä melkoisia vapaamatkustajia, kun heillä on tietääkseni mahdollisuus noudattaa tuota 48 tunnin viikottaista työaikaa, vaikka heidän kotimaittensa edustajat eivät ole olleetkaan päättämässä työaikadirektiivistä Brysselissä?
Direktiivi todella on varmati hyvä, ja mainiota, jos Norjalaiset ja Sveitsiläiset noudattavat EU:n esimerkkiä asiassa. Luultavasti ko. maan rekkayrittäjien on noudatettava direktiiviä yhtä lailla, mikäli aikovat harjoittaa liiketoimintaansa EU:n alueella. Liikenneturvallisuutta on parannettava.
Sen sijaan kotimaamme eduskunta pohtikoon tärkeämpiä asioita. Vaikkapa seksin oston kriminalisointia mutta myynnin sallimista...
Mahtavatko pohtia Norjassa ja Sveitsissä samankaltaisia asioita... ?
spamspamspamspamspam
Yksi asia on yhtenäistää lainsäädäntöä ja toinen asia on tehdä niistä identtisiä. Ilman kansallista harkintamahdollisuutta. Keski-Euroopan olosuhteet ja Suomi ovat kaksi eri maailmaa.
Suuret maat EU:ssa eivät kunnioita pienempiä, vaan käskevät. Erityisen törkeää on hyväksyä isoille maille holtiton taloudenpito samanaikaisesti, kun Suomi on hoitanut oman taloutensa kuntoon. Ja Suomen talouden syklit kun kulkevat vielä eri tahtiin läntisen Euroopan kanssa.
Suomi lähti mukaan itsenäisten valtioitten yhteenliittymään, mutta se on muuttunut Brysselin keskusjohdon käskyvallaksi. Ja tätä ei ole missään kansanäänestyksessä hyväksytty.
Ei kansanäänestyksessä voitu nähdä, mitä EU on 5, 10, tai 50 vuoden kuluttua. Maailma muuttuu jatkuvasti, eskoseni. EU:n on muututtava sen mukana.
Jos Suomi on liian "kiltti" maa unionissa, on vika yksinomaan Suomen. Pitää ryhtyä olemaan tuhmempi.
paskanjauhajat ovat ottaneet kokonaisuudesta vain itselleen sopivat näkökohdat huomioimatta kokonaisuuden tuomaa hyvää.
Aina jaksetaan jängätä perustuslaista.
Muutetaan sitten sitä kiveenhakattua käskykokoelmaa paremmin todellisuutta vastaavaksi, eikä todellisuutta Mooseksenaikaisia pyhäinjäännöksiä vastaavaksi.
Vielä voimme vaikuttaa perustuslakiin, ensi vuonna emme. Jos nyt ei saada hätäjarrua päälle, saamme jatkossa marssia isojen pillin mukaan. Ja kuten on jo nähty, isot haistattavat pitkät sekä pienemmillä valtioilla että sovituilla sopimuksilla.
Vaan kerropa minulle, kuinka käy, jos Suomi ilmoittaa antavansa piut paut Brysselin bumagoille? Se, mikä on sallittua Ranskalle, ei ole sallittua Suomelle.
Kuinka saat keski-eurooppalaisen sotilassaappaan muuttumaan? ”Tätä paperia ei auki revitä, isot ovat sen laatineet” on menttaliteetti, joka on Suomelle vahingoksi.
EU:ssa on paljon hyvää, mutta se tapa, jolla sitä toteutetaan, johtaa Suomen hitaaseen kuihtumiseen. Sinällään jopa hyväksyttävä päämäärä ei yksin riitä; myös Aadolf omana aikanaan suunnitteli yhtenäistä Eurooppaa.
Minä kannatan itsenäisten valtioitten yhteenliittymää, mutta torjun jyrkästi keski-eurooppalaisen käskytyksen.
Ja ennen kaikkea torjun jyrkästi sen, että suomalaiset houkuteltiin kauniisti ja hyväksyttävästi esitettyyn Euroopan kansojen yhteisöön ja nyt hivuttamalla ängetään tyystin toisenlaiseen hallintomalliin.
Ilman kansalta saatua hyväksyntää.
Ihan itku tuli varmaan, kun tuota pölötystä naputtelit... Pateettista roskaa!
Keskieurooppalainen sotilassaapas? Entäpä keskieurooppalainen sivistys ja kulttuuri?
Ei oikeutta anota, sitä otetaan. Suomalaisten olisi hyvä opetella muitakin vaikuttamiskeinoja, kuin tämä tsaarinaikainen oikeudellisuusperiaate, mikä sumentaa muiden todellisten vaikutusmahollisuuksien kirjon.
Mitä käskytystä sinä olet niin pahasti keski-Euroopasta saanut?
Miten niin Suomi kuihtuu? Pahempaa tämä oli ennen.
Kansa on fiksumpaa kuin sinä. Kyllä kansa tietää, että loppujen lopuksi unioniin on parempi kuulua, kuin olla ulkopuolella.
... EU:ssa? Saksa Ranskaa - ei ikinä! Englanti - Espanjaa? Tokkopa.
Vai Italiako käskyttää, ja Ruotsiako? Hmm.
Ongelmasi on se, että ei ole yhtenäistä Keski-Eurooppaa, joka yhtenä rintamana käskyttäisi pieniä jäsenmaita. Kullakin maalla on omia intressejä, eikä kukaan pärjää yksin.
Toki EU:n johtamisessa ongelmia on, se on selvä. Niitä on jokaisella maallakin. Mutta ei kannata nyt maalailla piruja seinille.
Olen valmis yhteistyöhön sellaisten valtioitten kanssa, jotka kunnioittavat muita. Vaan EU:n suurten ilmoitus ”Et lue paperia, nimi alle!” kertoi, että se kunnioitus puuttuu.
Perustuslaki asettaa EU:n lainsäädännön myös Suomen eduskunnan yläpuolelle. Se antaa suurille enemmistöaseman, joten riittää, että ne ovat yhtä mieltä. Lopuilla ei ole merkitystä.
Kun nuo kaksi asiaa, pienten ylenkatsominen ja ehdoton päätösvalta, yhdistyvät, se johtaa vääjäämättä Suomen kuihtumiseen.
--------------------
Suomalaiseen kulttuuriin läpi vuosisatojen kuulunut lainkuuliaisuus on ollut yhtenä osana siinä, että 100 vuoden kuluessa eräs Euroopan köyhimmistä maista on kohonnut Euroopan rikkaimpien joukkoon. Ja on tyystin varmaa, että jatkossakin Suomi on ”luokan kiltein oppilas”. Meidän vahvuutemme tulee kääntymään meidän vahingoksemme. Meillä ei ole korruption kulttuuria – päinvastoin TI kehuu korruption vähäisyyttä.
Te ehkä vastaatte minulle, että ”Se on suomalaisten oma vika, on opittava elämään laista piittaamatta!” Silloin minä kysyn, että ”Miksi perustuslaki pitää hyväksyä, jos sitä ei ole tarkoituskaan noudattaa?”
--------------------
Keski-Euroopan olosuhteet ovat tyystin toisenlaiset kuin Suomen. Me tarvitsemme erilaista lainsäädäntöä pärjätäksemme.
Sinällään mitätön yksityiskohta on kuljetusalan yrittäjien työajan rajoitus. Saksassa ENSOn tehdas myy tuotteensa 80 km säteelle tehtaasta, eikä lakia tarvitse edes noteerata. Suomi on pitkien etäisyyksien harvaan asuttu maa. Suomessa tuo pykälä nostaa kustannuksia.
Ja lisää on tulossa, sillä me olemme 1% Euroopasta ja keskieurooppalaisten silmin katsottuna niin pientä ei tarvitse ottaa huomioon. Mikä on nähty.
"Perustuslaki asettaa EU:n lainsäädännön myös Suomen eduskunnan yläpuolelle. Se antaa suurille enemmistöaseman, joten riittää, että ne ovat yhtä mieltä. Lopuilla ei ole merkitystä."
=> Direktiivit ovat jo NYT Suomen lainsäädännön yläpuolella, joten siinä mielessä suurta muutosta ei ole tulossa. Suuret maat riitelevät eniten Unionissa, ne eivät tunnu olevan yhtä mieltä oikein mistään, ei rahapolitiikasta, ei ulkopolitiikasta. Eli huolta ei ole.
Toisaalta, samahan se on Suomessa. Jos Kokoomus, SDP ja Keskusta ovat yhtämieltä jostakin, se riittää. Tätä on muuten demokratia.
"Te ehkä vastaatte minulle, että ”Se on suomalaisten oma vika, on opittava elämään laista piittaamatta!” Silloin minä kysyn, että ”Miksi perustuslaki pitää hyväksyä, jos sitä ei ole tarkoituskaan noudattaa?”
=> Perustuslakia pitää tietenkin noudattaa. Ylinopeutta ei saa tietenkään ajaa. Ja niin edelleen.
Homman ydin on siinä, miten suuret suhtautuvat pieniin sekä toisaalta Suomen kansalaisten kunnioittaminen.
Mitkä olivat EU:iin liittymispuheet ja tämän päivän käytäntö. Tavalliselta suomalaiselta ei ole koskaan kysytty, että hyväksyykö hän sen, että Suomen asiat hoidetaan Keski-Eurooppalaisten mielen mukaan suomalaisista lainkaan piittaamatta. Kaikiien vaalien alla jutut ovat olleet ihan muuta.
Sinä kutsut demokratiaksi sitä, että Suomen eduskunnassa suuret puolueet tekevät enemmistöpäätöksen. Olen samaa mieltä. Vaan miksi kutsut sitä, jos lapsesi joutuu koulussa isojen piirittämäksi ja he vaativat lapseltasi nimeä paperiin näyttämättä paperin sisältöä. Siinä täyttyvät rikoksen, eivätkä demokratian tunnusmerkit.
EU:ssa suuret riitelevät kyllä siitä, montako euroa saksalaisten tulee lahjoittaa ranskalaisille viininviljelijöille korvauksena toisen maailmansodan kärsimyksistä. Vaan silloin, kun niiden yhteinen etu jotain vaatii, niin se yksimielisyys on aina löytynyt. Ja pienten ylenkatsomiseen ei vaadita edes yhteisymmärrystä; riittää että pieniä ei noteerata.
Jotta me pärjäisimme EU:ssa, meillä on oltava mahdollisuus omaan lainsäädäntöön. Jos tätä oikeutta ei ole, Helsinkiä odottaa Ivalon kohtalo. Ranskalaiselle kun molemmat ovat yhtä eksoottisia ja yhtä merkityksettömiä paikkakuntia.
Missä ovat vaalipuheeet ja tämän päivän käytäntö? Ovatko ne MILLOINKAAN pitäneet kutiansa? Ei tietenkään. On äänestäjän oman arvostelukyvyn varassa löytää pointit, ja äänestää sen mukaisesti. Ja näin suomalaiset tekivät aikoinaan. Ei ihme, että jäsenyyden kannatus on noussut sitten kansanäänestyksen.
"Vaan miksi kutsut sitä, jos lapsesi joutuu koulussa isojen piirittämäksi ja he vaativat lapseltasi nimeä paperiin näyttämättä paperin sisältöä. Siinä täyttyvät rikoksen, eivätkä demokratian tunnusmerkit."
=> Varmasti näin. Mutta hölmö ei ole se, joka pyytää. Hölmö on se, joka näin nimensä kirjoittaa. Eli syy ei ole EU:n, vaan Suomen, jos näin papereita allekirjoittaa. Vain ja ainoastaan Suomen.
" Vaan silloin, kun niiden yhteinen etu jotain vaatii, niin se yksimielisyys on aina löytynyt. Ja pienten ylenkatsomiseen ei vaadita edes yhteisymmärrystä; riittää että pieniä ei noteerata."
=> Täyttä huuhaata. Mistä lienet saanut tuollaisen käsityksen? Vaatiko yhteinen etu Britanniaa käytämään yhä puntia eurojen asemasta?
Vaatiko yhteinen etu Britanniaa sooloilemaan Irakin kriisissä? Miksi tupakkamainonnan kieltävä direktiivi tuli voimaan Saksan ja Britannian kiivaasta vastustuksesta huolimatta?
"Jotta me pärjäisimme EU:ssa, meillä on oltava mahdollisuus omaan lainsäädäntöön. Jos tätä oikeutta ei ole, Helsinkiä odottaa Ivalon kohtalo. Ranskalaiselle kun molemmat ovat yhtä eksoottisia ja yhtä merkityksettömiä paikkakuntia."
=> Olen eri mieltä. Unionista ei tule mitään, jos jokaisella maalla on täysin omat lainsäädännöt. Niitä on pakko integroida yhteneväiseksi.
Millainen kohtalo muuten Ivalolla on ollut? Ja miksi Suomi on Ivaloa kyykyttänyt?
”Missä ovat vaalipuheeet ja tämän päivän käytäntö? Ovatko ne MILLOINKAAN pitäneet kutiansa? Ei tietenkään.”
- Että Suomen kansaa saa kusta linssiin, koska niin tehty ennenkin. Pidät sitä hyväksyttävänä.
”Mutta hölmö ei ole se, joka pyytää. Hölmö on se, joka näin nimensä kirjoittaa. Eli syy ei ole EU:n, vaan Suomen, jos näin papereita allekirjoittaa. Vain ja ainoastaan Suomen.”
- Olet aika rehellinen. Minäkin olen sitä mieltä, että allekirjoitus oli edesvastuutonta niiltä, jotka sen tekivät. Heidät lähetettiin edustamaan Suomea, mutta käänsivät kelkkansa ja alkoivat edustaa EU:ta.
”Unionista ei tule mitään, jos jokaisella maalla on täysin omat lainsäädännöt. Niitä on pakko integroida yhteneväiseksi.”
- Että EU:n etu on ensiarvoista ja Suomen etu toisarvoista? Taas palanen rehellisyyttäsi.
--------------------
Sinä ylenkatsot suomalaisia. Edustat todellakin keskieurooppalaista ajattelumallia.
Minä olen suomalainen.
"- Että Suomen kansaa saa kusta linssiin, koska niin tehty ennenkin. Pidät sitä hyväksyttävänä."
=> Ei ketään saa kusta linssiin, eikä normaalijärjellä varustettua ihmistä toki kustakkaan. En pidä sitä hyväksyttävänä. Se nyt vain on naiivia uskoa poliitikkojen jokaiseen lupaukseen täytenä totena.
"- Että EU:n etu on ensiarvoista ja Suomen etu toisarvoista? Taas palanen rehellisyyttäsi."
=> Miksi erotat EU:n ja Suomen edun? EU:n etu on toki myös Suomen etu, olemme lukuisien muiden maiden kanssa jäsenenä Unionissa. Jos EU:ssa menee huonosti, menee niin myös Suomessa. Ja tämä täysin riippumatta siitä olemmeko jäseniä vaiko emme. Ei pidä ajatella niin mustavalkoisesti.
Oli todellakin naiivia uskoa niihin poliitikkoihin, jotka kertoivat aikoinaan EU:iin liittymisestä pelkästään sen hyviä puolia.
-----------------------
Minä totean, että Saksa, Ranska ja Italia ovat kovasti erilaisia maita Suomeen verrattuna.
Suomalainen yhteiskunta on monessa asiassa kaukana Keski-Euroopasta, sosiaalilainsäädäntö ja sosiaalinen vastuu selvinä esimerkkeinä. Talouselämämme syklit kulkevat likipitäin päinvastaisessa järjestyksessä muuhun Eurooppaan nähden. Ja arvaapa, kumman taloutta Bryssel varjelee! Säästä ja harvasta asutuksesta nyt puhumattakaan.
Jo aikaisemmin mainitsemani kuorma-autoalan yrittäjien työaikaa koskeva päätös erilaisine vaikutuksineen oli selvä esimerkki siitä. Että saksalaisella pilkunviilaajan menttaliteetilla tuotetaan pykäliä, jotka Keski-Euroopan oloissa ovat jopa asiallisia, mutta Suomessa vahingollisia. Tätä yhtä prosenttia kun he eivät ymmärrä eivätkä haluakaan ymmärtää.
Ei ole kovinkaan pitkää aikaa siitä, kun saksalaisessa koulukartassa Euroopan pohjoisraja kulki Hangon korkeudelta. Saksalaisen koulujärjestelmän silmissä Hankoa pohjoisempien osien esittäminen koululaisille ei ollut tarpeen.
-----------------------
Sata vuotta takaperin Suomi oli yksi Euroopan köyhimpiä maita. Nyt olemme yksi sen rikkaimpia. Että ei tämä Suomalainen systeemi kovin huono voi olla. Siksi en jaksa ymmärtää, että meidän pitäisi mukautua huonompaan järjestelmään.
Me olemme se yksi prosentti ja sen prosentin on kuljettava omaa tietään, tai se jauhautuu 99% jalkoihin.
EU:n "rajat ylittävää" -politiikkaa toteuttaa kokoomus täysillä.
Nyt pitäisi purkaa viimeisekin lääninrajat Vilénille mieliksi; se, jotka Esko Aholta säästyi!
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=60018
Kannatan lämpimästi koko lääninhallintoportaan lakkauttamista sekä kaiken muunkin tarpeettoman hallinnon ja byrokratian lakkauttamista.
Lääninhallitusten tehtävistä luultavasti kolmanneksen voisi lopettaa tarpeettomina heti kättelyssä ja loput tehtävät jakaa niille viranomaistahoille, joiden toimialaan kukin jäljellejääneistä tehtävistä luontevimmin kuuluu?
Olen samaa mieltä, läänejä on edelleen liikaa. Edellinen läänien supistaminen ei haitannut kansalaisten elämää mitenkään, mutta purki valtion byrokratiaa roimasti.
Miksi kansalta tulisi edes kysya mitaan tassa asiassa? Kaikkihan sen tietavat, etta suurin osa massaa tekee paatokset pienissa paissaan taysin tunteisiin pohjautuen valittamatta faktoista. Miksi vaarantaa tulevaisuuden nakymia tunteenpalon pohjalta tehtyjen paatosten takia. Suurin osa kansaa kun on tyhmaa, laiskaa seka mukavuudenhaluisia nautiskelijoita, jotka eivat viitsi tai jaksa ottaa selvaa asioista, vaikka eri mediat pursuavat tietoa Euroopan Unionista.
Suomen valtiovalta teki historiansa fiksuimman paatoksen liittymalla Unioniin. Euroopan Unionin ansiosta tyottomyys on laskenut jokseekin siedettavalle tasolle, taloudella menee hyvin seka yhteiskunnan avoimuus on aivan toista luokkaa kun harmaalla 70 - 80-luvulla. Mika parasta suomalaiset virkamiehet seka paattajat eivat pysty enaa aivopesemaan seka valehtelemaan kansalle, koska tietoa on nykyaan erittain helppo saada ja onneksi edes jotkut ihmiset kayttavat naita tietoja hyvakseen.
Useat tahot haluavat käyttää kansaa keppihevosena omien pyrkimystensä täyttämiseksi.
Se vaan ettei missään neuvottelupöydässä voi istua 5,1 miljoonaa ihmistä päättämässä asioista. Ei siitä mitään tule. Usein vielä tyhmimmät ovat ahkerimpia ja huutavat kovaa.
”Miksi kansalta tulisi edes kysya mitaan tassa asiassa? ”
Oletko tutustunut asiaan nimeltä länsimainen demokratia? Hallintomalliin, jossa kansan mielipide on oikean ja väärän raja. Se on alkuaan Eurooppalaista perua...
---------------------
Tiedätkös, sinun ajattelusi on aika pitkälti Keskieurooppalaista. Vanhassa kunnon DDR:ssä oli demokrtatia, jossa kansalle kerrottiin, kuinka piti äänestää. Siellä ainoastaan viisaus kukoisti ja päätökset olivat ehdottomasti oikeita. Ja Stasi huolehti lopuista.
Vaan älä hyvä ihminen laita Nokian menestystä, Neuvostoliiton ja Kekkoslaisuuden katoamista, äläkä myöskään internetin kehittymistä EU:n piikkiin. On aika kornia.
"Vaan älä hyvä ihminen laita Nokian menestystä, Neuvostoliiton ja Kekkoslaisuuden katoamista, äläkä myöskään internetin kehittymistä EU:n piikkiin. On aika kornia. "
3 ensimmäistä menestystä ovat kyllä pitkälti EU:n ja sen edeltäjän ansiota omalta osaltaan. Ei kokonaan, mutta isolta osin.
Internetin mainitseminenkin tuossa pötkössä kyllä oli sinulta kornia.
Kerroin ilmeisesti epäselvästi. Vännetään rautalangasta (AISI 306 vanhan merkinnän mukaan):
1. Työttömyyden lasku ja talouden hyvinvointi ovat enemmän Nokian kuin EU:n ansiota. Huomaa, että Euroopan maiden kanssa käytäisiin kauppaa, vaikka EU:ta ei olisi koskaan perustettukaan.
2. Yhteiskunnan avoimuus on seurausta Neuvostoliiton romahtamisesta ja sen seurauksena tapahtuneesta Kekkoslaisuuden katoamisesta. Sinällään arvostan Kekkosen elämäntyötä (nuorallatanssia Risto Rytin elämän tapaan), mutta tosiasia on, että hänen aikanaan Suomi oli ainoastaan osittain vapaa demokratia.
Ja Neuvostoliiton romahtamisen räätäli puolestaan oli paljon parjattu Ronald Reagan, jonka aloittama asevarustelu romahdutti silloisen Neuvostoliiton. EU:n jäsenmaat (osin brittejä lukuunottamatta) panivat kovasti hanttiin. Mahdatko muistaa, mitä Paavo Lipponen silloin suustaan päästeli – tai mitä sinä itse?
3. Tiedon saannissa ainoa muutos 10 vuoden aikana on ollut internetin kasvu jokamiehen välineeksi (tukena englannin kielen laajempi osaaminen). Taivaskanavien huttua en pidä tiedonvälitykseen kuuluvaksi. Vai onko jokin kolmas tekijä, joka olisi (edes teoriassa) tarjonnut mahdollisuuden ”helppoon tiedonsaantiin nykyaikana”?
----------------
Vaan oletko ihan varma, että viranomaiset eivät enää pysty valehtelemaan kansalle? Että EU siihen jotenkin käytännössä vaikuttaisi?
Kornia?