Onko kukaan katsonut Richard Dawkinsin tv -ohjelmaa? Mä sattumalta näin siitä jonkun minuutin. Aika tuttua kamaa. Mitä mieltä ohjelmasta?
Mä sain siitä nopeesti sellaisen käsityksen, että erilaisissa yhteiskunnissa erilaisina aikoina ja nykyisissäkin nykyisinä ihmisiä auttaisi se, että he opiskelisivat jne.
Kuitenkin voidaan ehkä esittää väittämä, joka perustuu siihen, että Suomessa yksityisyrittäjä on 40-50v mies.hlö (HS). Ja, että sekin on osa talouden selkärankaa.
Ja, että heidän kouluksensa on useilla jokin alle keskiaste? (en tiedä mikä on keskiaste?).
Jotenkin vain tuli mieleen, että myös ihmisten tiedolla ja tahtotilalla toimia oikein on merkitystä, jos se yhdistyy vaikkapa tietoon ja taitoon toteuttaa.
Ongelma ei ehkä ole se, että rikkailla on enemmän. Vaan se, että yleisesti ei ajatella, että jokaiselle kuuluisi jotain.
En siis vastusta tietoa ja taitoa, mutta esitän, että myös se kuinka niitä käytetään voidaan joko oppia, opettaa tai jättää siitä välittämättä.
Sinänsä on mielenkiintoista nämä uudet ateistiset tv-lähetykset. Ja olisin kiinnostunut ateistien itsensä näkemyksistä niistä?
Mä sain siitä nopeesti sellaisen käsityksen, että erilaisissa yhteiskunnissa erilaisina aikoina ja nykyisissäkin nykyisinä ihmisiä auttaisi se, että he opiskelisivat jne.
Kuitenkin voidaan ehkä esittää väittämä, joka perustuu siihen, että Suomessa yksityisyrittäjä on 40-50v mies.hlö (HS). Ja, että sekin on osa talouden selkärankaa.
Ja, että heidän kouluksensa on useilla jokin alle keskiaste? (en tiedä mikä on keskiaste?).
Jotenkin vain tuli mieleen, että myös ihmisten tiedolla ja tahtotilalla toimia oikein on merkitystä, jos se yhdistyy vaikkapa tietoon ja taitoon toteuttaa.
Ongelma ei ehkä ole se, että rikkailla on enemmän. Vaan se, että yleisesti ei ajatella, että jokaiselle kuuluisi jotain.
En siis vastusta tietoa ja taitoa, mutta esitän, että myös se kuinka niitä käytetään voidaan joko oppia, opettaa tai jättää siitä välittämättä.
Sinänsä on mielenkiintoista nämä uudet ateistiset tv-lähetykset. Ja olisin kiinnostunut ateistien itsensä näkemyksistä niistä?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Katsoit televisio-ohjelmaa pari minuuttia ja toteat: 'Aika tuttua kamaa.' Sen jälkeen kysyt mitä mieltä olemme ohjelmasta, jota et edes nimeä. Sitten jotain lässynläätä koulutuksesta, yrität sanoa jotain, mutta se ei näytä sinulta luonnistuvan. Lopuksi puhut jostain ateistisista tv-lähetyksistä, tosin lainkaan kertomatta mitä sinä niillä tarkoitat. Sinulle 'ateismi' näyttää pelkkä leima, jonka voi mielivaltaisesti iskeä kaikkeen.
Nedda, sanoilla on merkityksensä ja sinä et ole ikinä oppinut mitä 'ateismi' tarkoittaa. Ehkä sinun pitäisi käydä koulua. Lukiota tai jotain. Sinulle sanakirja näyttää olevan täysin vieras käsite. Mitä mieltä sinä olet neddamaisista tv-lähetyksistä?
No mä tarkoitin sitä, että ohjelmassa luodaan tunnelmaa, että kyseessä on suuret filosofiset asiat. Sellaista pohjaa ateismin spiritualiteetille (niiden vastuukysymysten osalta, joita "tiedostava ateistin" tulisi pohtia ja ajatella).
Mulla ei ole mitään ateismia, eikä ketään henkilöä, vastaan. Mutta olen joskus ajatellut, että myös ei ateisteilla tulee olla oikeus keskustella ateismin ilmenemismuotojen keskeisimmistä argumenteista.
Mielestäni oli mielenkiintoista, että suurimman osan "uutta" elinkeinoelämää, joka esim. uuden pienyrittäjyyden muodossa on tullut, ovat perustaneet sellaiset henkilöt, joiden ajattelu on poikennut valtavirran mietteistä. Ainakin sikäli, että heidän ammatillinen koulutuksensa on alle sen keskiasteen, jota en ole viitsinyt googlata mitä se on. Lähteenä ajatuksen jatkokäsittelyyn oli artikkeli, jota muistaakseni käsitteli HS.
Kyky ajatella ja toimia ei aina korreloi koulutukseen, Mutta mikäli yksilö tai yksilön yhteisö osaa soveltaa sitä (koulutusta), joka yksilöllä ja yhteisöllä on eettisesti, ekonomisesti, teknisesti ja muutoin oikeilla tavoilla silloin se kieltämättä on etu alkutaipaleella ja matkanvarrella.
En käytä ateismia leimana, se on minulle arvoneutraali käsite. Mutta ymmärrän, että ateismissa olevilla on syvemmät tunnesiteet siihen kuin ateismissa olemattomilla.
Mun mielestä se tv-ohjelma (johon viittasin), joka on suomennettu jollekin kanavalle täyttää ne merkit, joita ko. juontajan ateismispiritualistiset aiemmatkin esiintymiset ovat. Uusateismia yhteiskunnan sosiaalisia rakenteita ja hierarkioita selittävänä tekijänä. Sekä ripaus kosmoksen olemusta esitettynä.
Mulle ateismi on monimuotoinen ilmiö. Joka sisältää niin ateismissa olevien, kuin siinä olemattomien näkemyksen niistä seikoista, joissa sitä esiintyy. Erilaiset historialliset vaiheet ja erilaiset yhteiskunnat ovat tuoneet ateismin kulttuurihistoriaan omat vaikutuksensa ja vivahteensa.
Nykyiset ateismin ilmenemismuodot ovat koosteita sen aiemmista filosofisista ulottuvuuksista ja osaksi myös niistä visioista, joita ateistisen filosofisen pohdinnan parissa tulevaisuudelle esitetään.
Hyvää uutta vuotta 2014.
Yrittäjyys-Nedda.
>>> Ainakin sikäli, että heidän ammatillinen koulutuksensa on alle sen keskiasteen, jota en ole viitsinyt googlata mitä se on.
Oletko ajatellut uraa politiikassa? Tai pappina? Osaat nimittäin muodostaa täysin tyhjiä lauseita ja termejä. 'Ateismin ilmenemismuotojen keskeisimmän argumentit', 'ateismissa olevat ja olemattomat', 'ateismispiritualistiset' ja 'uusateismi'. Nuo eivät tarkoita yhtikäs mitään. Et ole ikinä hyväksyttävästi selittänyt tai määritellyt mitä nuo tarkoittavat.
"Mulle ateismi on monimuotoinen ilmiö."
-- Koska sinä olet pakottamalla pakottanut ateismin monimutkaisemmaksi kuin se on. Käytät sitä kaikenlisäksi synonyyminä ainakin antiteismin, uskonnonvastaisuuden ja maallisuuden kanssa. Olet täysin jumissa ateismin kanssa.
"...jota en ole viitsinyt googlata mitä se on."
-- Olet nähtävästi jättänyt googlettamatta monia asioita. Olet laiska. Enkä nyt tarkoita vain menestyneiden yrittäjien koulutustason selvittämistä. Esität paljon suuria kysymyksiä, mutta et näe minkäänlaista vaivaa etsiä niihin vastauksia ja samoin käytät sanoja ja termejä, jotka varmasti ovat aivan uskomattoman itsestäänselviä korviesi välissä, mutta meille muille ei. Totta kai et laiskuuttasi viitsi selittää näitä termeja ja vain oletat että kaikki ovat samaa mieltä kanssasi niiden olemassaolosta. Esimerkiksi, uusateismia ei ole olemassakaan. Se on puhdas olkiukkotermi.
"Oletko ajatellut uraa politiikassa? Tai pappina?"
En ole.
"Osaat nimittäin muodostaa täysin tyhjiä lauseita ja termejä. 'Ateismin ilmenemismuotojen keskeisimmän argumentit', 'ateismissa olevat ja olemattomat', 'ateismispiritualistiset' ja 'uusateismi'."
Eivät nuo ole tyhjiä lauseita.
"Nuo eivät tarkoita yhtikäs mitään. Et ole ikinä hyväksyttävästi selittänyt tai määritellyt mitä nuo tarkoittavat."
Pitää joskus vielä kerran selittää ne loogiset ajatteluketjut, jotka ovat kyseisten käsitteiden takana. "Aika on ihmisen pahin vihollinen".
"- Koska sinä olet pakottamalla pakottanut ateismin monimutkaisemmaksi kuin se on. Käytät sitä kaikenlisäksi synonyyminä ainakin antiteismin, uskonnonvastaisuuden ja maallisuuden kanssa. Olet täysin jumissa ateismin kanssa."
Ateismilla on aina motivaationsa niin ateistiyksilön kuin ateistiyhteisön kannalta. Eikait kukaan ateisti esitä, että on ateisti siksi, koska ei ole koskaan joutunut ajattelemaan sitä "pohjaansa", miksi on ateisti?
"-- Olet nähtävästi jättänyt googlettamatta monia asioita. Olet laiska."
Mun mielestä keskiaste, väliaste, korkea-aste jne on vaikeita sanoja ymmärtää. Keskiaste voi viitata keskikouluun, korkea-aste korkeakouluun ja väliaste välihousuun.
Ne on hallinnollista kieltä. Ja mitkä niissä ovat syyt, seuraukset ja vuorovaikutukset ovat mulle vaikeita asioita. Ei niistä ainakaan mulle avaudu, mikä on niiden sisältö, koska "päätermeissä" ei mielestäni puhuta asioista niiden sisältöä kuvaavilla sanoilla. Omasta syystäni en ymmärrä aina hallintokieltä.
"Enkä nyt tarkoita vain menestyneiden yrittäjien koulutustason selvittämistä. Esität paljon suuria kysymyksiä, mutta et näe minkäänlaista vaivaa etsiä niihin vastauksia ja samoin käytät sanoja ja termejä, jotka varmasti ovat aivan uskomattoman itsestäänselviä korviesi välissä, mutta meille muille ei. Totta kai et laiskuuttasi viitsi selittää näitä termeja ja vain oletat että kaikki ovat samaa mieltä kanssasi niiden olemassaolosta. Esimerkiksi, uusateismia ei ole olemassakaan. Se on puhdas olkiukkotermi.""
Googletettu yksi hyvin suppea näkemys uusateismin vaikutusalasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi
"Pitää joskus vielä kerran selittää ne loogiset ajatteluketjut, jotka ovat kyseisten käsitteiden takana."
-- Se auttaisi hyvin paljon. Nimittäin, ateistina nuo käyttämäsi termit ovat hyvin vieraita.
"Eikait kukaan ateisti esitä, että on ateisti siksi, koska ei ole koskaan joutunut ajattelemaan sitä "pohjaansa", miksi on ateisti?"
-- Tässä on hyvin selkeä sudenkuoppa edessä: Jos et tiedä mitä ateismi on, niin kysymys 'Miksi olet ateisti?' voi saada aiheen kannalta haitallisia vastauksia. On täysin eri asia kysyä 'Miksi et usko jumaliin?' kuin 'Miksi vastustat uskontoja?'. Tämän takia kannattaa erotella uskonnonvastaisuus ja ateismi toisistaan.
"Googletettu yksi hyvin suppea näkemys uusateismin vaikutusalasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusateismi"
-- Mikä on ensimmäisen lauseen pääsana? 'Uskontokritiikki'. Uusateismi koskee enemmän uskontokritiikkiä kuin ateismia ja jostain syystä on täytynyt keksiä aivan uusi termi ilmiölle, jossa ateistit esittävät uskontokritiikkiä.
Kirjoituksen pohjalta veikkaisin Dawkinsin maailma pätkää.
Ei oikeastaan mitään uutta ainakaan itselleni tarjonnut. Tosin olihan tuo Intian kastijako ihan mielenkiintoinen sivistyksen puolesta.
http://areena.yle.fi/tv/1979250
Joo se ohjelma taisi olla Suomeksi se, minkä mainitsit.
"Joo se ohjelma taisi olla Suomeksi se, minkä mainitsit."
Aha, nyt kun vielä selviäisi, mitä sinä yrität kertoa.
Olen katsonut montakin Dawkinsin ohjelmaa, mutta en ihan viime aikoina. Jos haluat esitellä ymmärryksen puutettasi jostain ohjelmasta, niin olisitko ystävällinen ja laittaisit linkin.
Charles Darwin oli ennen kristitty mies joka myöhemmin sitten kiisti Raamatun opetuksen Jumalasta.
Aha. Miten se liittyy aloitukseen?
"Suurin haaste on se, että Suomessa pitää saada aikaan Innovaatioita ja taas innovaatioita- se on ydinkysymys."
Hyvä analyysi. Toimiakseen markkinatalous tarvitsee pääoman, työvoiman ja raaka-aineet ja tietysti loppuasiakkaan. Maassa, jossa markkinat ovat suhteellisen pieniä on ymmärrettävä globaalitaloutta. Yritteliäisyyttä teknisten tuotteiden tekemiseen ei ole. Palveluja sensijaan löytyy.
"Ei Suomi pysty kilpailemaan bulkki-tuotannossa ns. halpamaiden kanssa- ei ole tarve."
Mahdollisuuksia on, jos bulkki voidaan tuottaa siten, että se on edullisemmin asiakkaalla. Monesti bulkissa unohdetaan esim. kulttuurierot. Jotenkinhan se vessapaperi vain valitaan. Olipa peruste se, ettei pandaa ole ahdistettu tuotantoprosessin aikana tai joku muu.
Olisi ehkä oltava jokaisella sektorilla oma kilpailukykynsä, jota voitaisiin verrata toisiin olemassa oleviin vastaavanlaisiin?
Voi olla niin, että pienen personointimuutookset bulkin "brandiin" vaikuttavat suuntaan tai toiseen sen menekissä. On myös huomioitava, että euroopan bulkki
voi olla jopa jonkin markkina-alueen luxus. Elektroniikkaa on lähes kaikkialla, mutta wc-paperia ei.
Valtion ei tule auttaa liiaksi, riskit on opittava heikkalaatikkoiässä. Mutta kaaduttuaan on oltava niin kovat polvet, että kipittää maaliin omalla sijoituksellaan. Tärkeää on, että nykyinen valtion, kuntien ja yksityisten, velkaantumiskehitys saadaan taitettua.
"Jotenkinhan se vessapaperi vain valitaan."
Vessapaperi ei ole mikään bulkkituote vaan pitkän kehityksen tuote, jota ei tehdä missään alle keskiasteen yrittäjän pajassa.
Edelleen juttusi ovat niin ympäripyöreitä, että niihin ei voi oikein sanoa mitään, kun et osaa tuoda ajatuksiasi riittävän selvästi esille. Kenties siitä koulutuksesta olisi sittenkin ollut sinulle hyötyä ja voisit toimia paremmin Suomen talouden selkärankana?
Joo vessapareri on tietyllä tavalla bulkimpi kuin vaikkapa hiukkaskiihdytin. On toki niin, että erilaiset suunnittelijat ovat piirtäneet, ohjelmoineet ja tehneet paperin valmistus prosessin toimivaksi. Koulutettujen henkilöiden valvoessa prosessin ominaisuuksia. Mutta paperi vain lajistaan riippumatta katsotaan bulkiksi
Keskiasteen yrittäjien yrityksissä tehdään mtös monenlaista vaativaa ammattitaitoa vaativaa työtä eri aloilla kansaivälisille markkinoillekin.
Wc-paperissa taas tarvitaan erilaisia mekaanisia laitteita, kemiaa jne. ennenkuin vesi, kuitu ja lisäaineseos lasketaan viiralle. Ja kaikki tämä vaatii pääomaa ja raaka-aineita, sekä työvoimaa.
On toki niin, että on olemassa eri maissa erilaisia wc-paperi kulttuureja. Toisaalla voidaan arvostaa appelsiinin tai mansikan hajua wc-paperissa. Toisten arvostaessa sen kuviointia, tai sitä, että siinä on valmiiksi mukana kosteuttavia ainesosasia.
Joillekin siinä merkitsee ehkä eniten hinta ja vetolujuus?
"Mutta paperi vain lajistaan riippumatta katsotaan bulkiksi"
Kaipa se sitten on, jos haluat sanoilla leikkiä. Oleellista tässä kuitenkin on, että sitä paperia ei oikein synny kilpailukykyisesti keskiasteen koulutuksen väliin jättäneen itse rakentelemassa pajassa.
"Keskiasteen yrittäjien yrityksissä tehdään mtös monenlaista vaativaa ammattitaitoa vaativaa työtä eri aloilla kansaivälisille markkinoillekin. "
Ei sitä vastaan kukaan ole väittänytkään. Silti nämä lähes poikkeuksetta vaativat korkeasti koulutettua väkeä pyörittämään sitä toimintaa ja siinä se Suomen kilpailukyky piileekin. Keskiasteen koulutuksen jättäneiden nyrkkipajoissa ei Suomen taloutta paljon pyöritellä. Kun Suomen talous pyörii noilla korkean teknologian tuotteilla, jää siinä varaa tuottaa vähemmänkin koulutuksen työtä (esim. palveluita), joilla sitten hoidetaan paljon sisäistä taloustoimintaa. Kysymyksesi selkärangasta saa siis vastauksen. Voithan sinä katsoa aikoja, jolloin Suomi oli maalaisyhteiskunta ja miettiä, kuinka hyvä selkäranka Suomella silloin oli (Suomi oli enemmänkin kehitysmaa).
"Joillekin siinä merkitsee ehkä eniten hinta ja vetolujuus? "
Tai vessapaperia ei käytetä ollenkaan.
"Oleellista tässä kuitenkin on, että sitä paperia ei oikein synny kilpailukykyisesti keskiasteen koulutuksen väliin jättäneen itse rakentelemassa pajassa."
Mikä sitten lienee paperiteollisuuden historia? Ja jossain hipit nyppii sanomalehtiä tai olkia viiralle, kuivaa ja myy sen ekopaperina.
Oleellista on, että keskiasteen koulujakäyneitä ja käymättäjättäjiä toimii erilaisten hi-tec yritysten alihankintaketjujen vaativissa prosesseissa.
"Keskiasteen koulutuksen jättäneiden nyrkkipajoissa ei Suomen taloutta paljon pyöritellä."
Itse en aliarvioisi erilaisten yritysten merkitystä paikallistalouteen. Ja kokonaiskilpailukyvyn kannalta.
"Kun Suomen talous pyörii noilla korkean teknologian tuotteilla, jää siinä varaa tuottaa vähemmänkin koulutuksen työtä (esim. palveluita), joilla sitten hoidetaan paljon sisäistä taloustoimintaa."
Korkea teknologia on taloudessa piikin kärki. Jolla Suomen talous ei monesta syystä johtuen toimi. Se on liian valitettavasti vaihdannaistalouden ja velkatalouden varassa. On totta, että tarvittavia laitteita ja palveluita pitäisi tehdä enemmän. Mutta niiden tekemisessä tulee vastaan monenlaiset eri tekijät.
Suurin osa tulee valtiolle velan lisäksi peruteollisuudesta, joka nykyään koostuu monenlaisista prosesseista ja erilalan osaamisten yhteensovittamisesta.
Jos mietimme aiempia korkeakulttuureita, vaikkapa Kreikan hellenististä aikaa, niin voimme todeta, että tekniset innovaatiot ovat mahdollistaneet ihmisten pääsemisen helpommalla, osan alkaessa pohtijoiksi ja toisen osan tuntiessa taiteen maailmaan omakseen. Leivän lisäksi on tarvittu sirkushuvi.
Rooman valtakunnan lopunajan ajatuksena on esitetty, että se oli ajatus itsestäänselvyydestä. Toimien siten, että se sitoutti ihmistä "kolmiloikkaan ja hyppykeppitoimintaan". Joten sitoutumista oman mahdollisen olemassaolon perusteisiin ei ollut.
Kaikenkaikkiaan teknologian suhde, palveluihin, kulttuuriin ja ihmisten hyvinvointiin on mielenkiintoinen osa-alue ja seikka. Joskaan ei ehkä kovin merkittävä.
Semminkin, kun siinä maailmassa seikkailee myös ns. talouden ihmiset, jotka edellämainittujen ryhmien toiminnan indikaattoreita seuratessaan ajattelevat ymmärtävänsä ne perusteet, mistä ne johtuvat.
"Charles Darwin oli ennen kristitty mies joka myöhemmin sitten kiisti Raamatun opetuksen Jumalasta."
Tässä ketjussa on kyse Dawkinsin ohjelmasta. Ei siis Darwinin, vaikka molemmat nimet alkavatkin d-kirjaimella. Ymmärrän hyvin että pikaisella lukaisulla ne näyttävät samoilta, mutta tarkkanäköisempi huomaa kyllä niiden eron.
Milloin olet viimeksi tarkistuttanut näkösi? Ilmeisesti olisi jo korkea aika.
"Mikä sitten lienee paperiteollisuuden historia? Ja jossain hipit nyppii sanomalehtiä tai olkia viiralle, kuivaa ja myy sen ekopaperina."
Ehkä olisi syytä ottaa selvää eikä vain esittää johdattelevia kysymyksiä ja arveluita.
"
Oleellista on, että keskiasteen koulujakäyneitä ja käymättäjättäjiä toimii erilaisten hi-tec yritysten alihankintaketjujen vaativissa prosesseissa. "
Ja tämä "tieto" perustuu tietämättömyyteesi?
"Itse en aliarvioisi erilaisten yritysten merkitystä paikallistalouteen. Ja kokonaiskilpailukyvyn kannalta."
En ole sitä aliarvioinut.
"Korkea teknologia on taloudessa piikin kärki."
Höpöhöpö.
"Kaikenkaikkiaan teknologian suhde, palveluihin, kulttuuriin ja ihmisten hyvinvointiin on mielenkiintoinen osa-alue ja seikka. Joskaan ei ehkä kovin merkittävä."
Jälleen kerran mitäänsanomatonta retoriikkaa.
"Semminkin, kun siinä maailmassa seikkailee myös ns. talouden ihmiset, jotka edellämainittujen ryhmien toiminnan indikaattoreita seuratessaan ajattelevat ymmärtävänsä ne perusteet, mistä ne johtuvat. "
Otatko sinä suuren osan näistä kirjoituksistasi suoraan puppulausegeneraattorista?
""Mikä sitten lienee paperiteollisuuden historia? Ja jossain hipit nyppii sanomalehtiä tai olkia viiralle, kuivaa ja myy sen ekopaperina."
Ehkä olisi syytä ottaa selvää eikä vain esittää johdattelevia kysymyksiä ja arveluita"
Kysymykseen voi vastata, jos asioiden arvelee olevan niinkuin niiden on esitetty olevan.
""Oleellista on, että keskiasteen koulujakäyneitä ja käymättäjättäjiä toimii erilaisten hi-tec yritysten alihankintaketjujen vaativissa prosesseissa. "
Ja tämä "tieto" perustuu tietämättömyyteesi?""
--- joskus ulkoistus on ollut "sana", joskus jokin muu. Sanat vaihtelevat kuin tuuliviirin suunta katolla (nyt ei vain ole messiasta millekään puheelle, ennenkuin joku älyää alkaa puhumaan "fantastisia" peliteollisuudesta). Ja pyy pienenee maailmanlopun edellä.
""Korkea teknologia on taloudessa piikin kärki."
Höpöhöpö. ""
Piti kirjoittaa, että jääpuikon kärki. Jos lämpötila nousee, niin puikko putoaa. Samoin käy myös kehnosti puikolle, jos se putoaa ja kohtaa kovempansa.
Tällä tarkoitin vain taloudellista puolta asiasta. Epäilen, että kotimaankauppa, vaihdantatalous ja velanotto ovat ottaneet liian suuren osan taloudellisesta kantokyvystä.
Olen vahvasti aiemmassa viestissä esittämieni loppujen väittämien kannalla
"Onko kukaan katsonut Richard Dawkinsin tv -ohjelmaa? Mä sattumalta näin siitä jonkun minuutin. Aika tuttua kamaa. Mitä mieltä ohjelmasta?"
Aika vaikea sanoa, kun et kerro, mistä ohjelmasta on kyse.
"Kuitenkin voidaan ehkä esittää väittämä, joka perustuu siihen, että Suomessa yksityisyrittäjä on 40-50v mies.hlö (HS). Ja, että sekin on osa talouden selkärankaa.
Ja, että heidän kouluksensa on useilla jokin alle keskiaste?"
Mitä sdinä siis yrität väittää tai ehdottaa?
"Sinänsä on mielenkiintoista nämä uudet ateistiset tv-lähetykset. Ja olisin kiinnostunut ateistien itsensä näkemyksistä niistä? "
Aika vaikeaa on vastata tuollaiseen juttuun, jossa ei näytä olevan oikein päätä eikä häntää.
Tämä aloitus on selkeää suomen kieltä. Miten on mahdollista että en ymmärrä siitä hölkäsen pöläystä?
Siinä on selkeitä suomenkielisiä sanoja laitettu peräkkäin lauseina, mutta siinä ei ole aloittajalle tyypillisesti järjellistä ajatusta. Siinä saattaa olla syy.
Miksi mulla tulee 'neddasta' mieleen kiekkoleijonien patjat, joita he ei halua kasvattaa?