Sanotaan, että homoja tällä hetkellä syrjitään seksuaalisen suuntautumisen perusteella. He eivät voi mennä naimisiin, kun "sattuvat" olemaan samaa sukupuolta kuin kumppaninsa. Jos sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi ja samaa sukupuolta olevat ihmiset voivat mennä vihdoinkin naimisiin niin olisiko se varmasti niin?
Eikö tämä tarkoittaisi sitä, ettei ole enää mitään pätevää syytä vastustaa esimerkiksi veljesten tai siskosten välisiä avioliittoja? Vai alettaisko veljesten haluamaa avioliittoa syrjimään sukulaisuusverukkeella? Mutta eihän tuossa olisi mitään vaaraa, kun lapsiakaan eivät voi saada aikaan, mikä sinällään ei edes liity asiaan millään lailla.
Sukulaisuussuhteellahan ei ole mitään merkitystä, kun pari on samaa sukupuolta. Voisiko siis sukupuolineutraalin avioliittolain myötä samaa sukupuolta olevat lähisukulaiset mennä keskenään naimisiin? Jos voi niin hyvä, jos ei niin nyt niitä hyviä selityksiä kaivataan. En ole jaksanut lakialoitetta lukea vielä...
Eikö tämä tarkoittaisi sitä, ettei ole enää mitään pätevää syytä vastustaa esimerkiksi veljesten tai siskosten välisiä avioliittoja? Vai alettaisko veljesten haluamaa avioliittoa syrjimään sukulaisuusverukkeella? Mutta eihän tuossa olisi mitään vaaraa, kun lapsiakaan eivät voi saada aikaan, mikä sinällään ei edes liity asiaan millään lailla.
Sukulaisuussuhteellahan ei ole mitään merkitystä, kun pari on samaa sukupuolta. Voisiko siis sukupuolineutraalin avioliittolain myötä samaa sukupuolta olevat lähisukulaiset mennä keskenään naimisiin? Jos voi niin hyvä, jos ei niin nyt niitä hyviä selityksiä kaivataan. En ole jaksanut lakialoitetta lukea vielä...
Vastaukset 79
Vanhimmat
Kaikki kuvotus vain samaan pakettiin ja kokemus-k papiksi!
"Eikö tämä tarkoittaisi sitä, ettei ole enää mitään pätevää syytä vastustaa esimerkiksi veljesten tai siskosten välisiä avioliittoja?"
Ainakin niissä on se ongelma että ne sotkevat sukulaisuussuhteet pahasti (joku siis yhtä aikaa sinun puolisosi ja sisaruksesi, kumpi "status" on voimassa milloinkin?) ja sitä kautta esim. perintö-asiat ja monta muuta sukulaisuuteen perustuvaa asiaa.
Kahden toisilleen sukua olemattoman ihmisen avioliitto taas ei sisällä sellaisia ongelmia.
"Sukulaisuussuhteellahan ei ole mitään merkitystä, kun pari on samaa sukupuolta. "
Kuten sanoin, sukulaisuussuhteella on merkitystä. Sisarus ja puoliso ovat hyvin eri asemassa perinnössä yms. taloudellisissa ja juridisissa asioissa.
"Voisiko siis sukupuolineutraalin avioliittolain myötä samaa sukupuolta olevat lähisukulaiset mennä keskenään naimisiin?"
Eivät voi. Se ei muuttaisi nykyisessä avioliittolaissa mitään muuta kuin sen että naimisiin menevien ei tarvitse olla eri sukupuolta.
"Kuten sanoin, sukulaisuussuhteella on merkitystä. Sisarus ja puoliso ovat hyvin eri asemassa perinnössä yms. taloudellisissa ja juridisissa asioissa."
No, mutta niinhän tilanne on jo tällä hetkellä. Jos sisaruksesta tulee toisen sisaruksen aviopuoliso niin sitten he ovat ihan normaalisti aviopuolisoita kuten muutkin ja mahdolliset muut sisarukset sitten niitä sisaruksia näin juridisissa asioissa.
"Eivät voi. Se ei muuttaisi nykyisessä avioliittolaissa mitään muuta kuin sen että naimisiin menevien ei tarvitse olla eri sukupuolta."
Jännä sinänsä. Luin sen kansalaisaloitteen ja siellä luki selvästi, että tavoite siinä laissa on, että KAIKILLA olisi lain läpimennessä oikeus avioliittoon, mutta nyt siis selvästi ei olekaan.
Tekopyhyys on ihmeellinen asia. Aina löydetään selityksiä syrjimään jotakuta erilaista.
Tuo sisarus/puoliso asia ei ole ihan niin helppo kuin kuvittelet. Esim. perinnössä puoliso ja sisarus eivät ole samalla viivalla. Jos siis sisaruksesta tulisi puoliso, kumman mukaan lakia tulkitaan? Luopuuko henkilö "sisaruksesta" jos hän menee naimisiin vai tulkitaanko aina sen mukaan kumpi antaa suuremmat edut?
Eli nykyinen lainsäädäntö ei yksinkertaisesti sellaista tilannetta että voisi olla samaan aikaan verisukulainen ja sukua avioliiton kautta.
Ja siitä syystä kaikki nykyäänkin olevat rajoitukset koskisivat ihan samalla tavalla sukupuolineutraalia avioliittoa kuin perinteistä avioliittoa.
Selvennykseksi edelliseen (jäi joku sana välistä pois)..
Nykyään kukaan ei voi luopua olemasta toiselle sukua. Kukaan ei siis voi vain lopettaa sisaruuttaan tai veljeyttään kehenkään. Ja siksi avioliitto sisaruksen kanssa tekisi tilanteesta hyvin mutkikkaan.
Eihän se sisaruus häviä tietenkään mihinkään, mutta tottakai aviopuolisoita kohdeltaisiin noissa asioissa nimenomaan aviopuolisoina. Eihän se tietenkään menisi niin, että esimerkiksi perinnönjaossa ensiksi jaettaisiin aviopuolison osuus ja siihen bonuksena sisarusosuudet, vaan ainoastaan se mitä normaalistikin aviopuolisolle jaetaan.
Mutta muuten kyllä typerää ylipäätään lähteä pohtimaan toisten rakkauden oikeutta avioliittoon siltä kantilta, miten tuollaiset vähempiarvoiset asiat sitten hoidetaan joskus.
""Kuten sanoin, sukulaisuussuhteella on merkitystä. Sisarus ja puoliso ovat hyvin eri asemassa perinnössä yms. taloudellisissa ja juridisissa asioissa.
"Voisiko siis sukupuolineutraalin avioliittolain myötä samaa sukupuolta olevat lähisukulaiset mennä keskenään naimisiin?"
Eivät voi. Se ei muuttaisi nykyisessä avioliittolaissa mitään muuta kuin sen että naimisiin menevien ei tarvitse olla eri sukupuolta. ""..............................................
Eli siis missä mielessä eivät voi mennä, sehän on vain tulkinta ja lakeja voidaan muuttaa oikeudenmukaiseen sukupuolineutraliuteen ja oikeudenmukaiseen kohteluun, miten voit jollain lailla tai mielipiteelläsi syrjiä kahta ihmistä, jotka rakastavat toisinaan.
Mutta siinähän se pointti juuri on että nykyinen lainsäädäntö ei siis tunne tuollaista tilannetta. Tottakai siihen voidaan kehittää eri ratkaisuja. Mutta ne siis vaativat taas uusia lakeja ja lakimuutoksia. Pelkkä avioliittolaki ei muuta perintölakeja.
Ei se ole mikään tulkinta vaan selkeä asia. Avioliittolaissa on sisarusten avioituminen kielletty. Eikä se asia muutu vain tekemällä siitä sukupuolineutraali.
Eri asia on, onko se oikein. Mutta sitähän ei nyt ole kysytty vaan sitä olisiko se nykyisen ehdotuksen mukaan mahdollista. Ja vastaus on ei.
Avioliitolaissa on myös kielletty samaa sukupuolta olevien liitto ja hyvin selkeä. Ehdotetun uuden avioliittolain pykälässä lukee "kaksi henkilöä", jotka voivat avioitua.
Uudessa ehdotuksessa ei voi vedota biologiaan (kaksi eri sukupuolta), eikä seksuaalisuuteen (homo, lesbo), eli mihin tässä vedotaan? Rakkauteen?
Uusi avioliitto ei ota kantaa seksuaalisuuten, eikä sukupuoleen vaan henkilöön, joita on kaksi, eikä se myöskään ota kantaa onko se oikein.
Luonnostaan ihminen tietää, että eläimen, lapsen ja samaa sukupuolta olevien seksi on luonnonvalintaa vastaan, eli siis luonnotonta koska se on kaikille vahingollista ja ei ole tarkoitettu sen alkuperäistä, luoda uutta elämää. Kaikissa tapauksissa voidaan minimoida vahingot käyttämällä ehkäisyvälineitä (kondomi) jne, jotta ei synny sairauksia, vääristymiä jne.
Kun teidän mukaan luonnonvalintaa, sairauksiin, vääristymiin, luonnottomaan ei voi vedota, niin silloin on myös otettava muut seksuaalisuuntaukset huomioon, mikäli he rakastavat toisiaan ja seksi on vapaaehtoista. Vai oletko syrjinnän kannalla.??
"Olisin lähtenyt aikaa sitten ellen olisi saanut huipputyöpaikkaa.nyt odotan kuin kuuta nousevaa että pääsen tästä alikehittyneestä maasta elämäni loppuvuosiksi pois.Ja tämä on totuus."
Tämä nyt on kerrattu jo lukemattomia kertoja. Kahden täysi-ikäisen ja vapaaehtoisen toisilleen sukua olemattoman aikuisen liitto, sukupuolista riippumatta, on aina hyvin ongelmaton. Kaikki muut liitot ja seksi, niin aikuisen ja lapsen kuin aikuisen ja eläimen tai sisarusten kesken sisältävät aina enemmän tai vähemmän ongelmia. Tavallisessa homoliitossa on taas ongelmia lähinnä vain ahdasmielisten ihmisten päissä, ei todellisuudessa.
On aika läpinäkyvää teiltä vastustaa homoliittoja siksi että kaikille eri ryhmille ei anneta samaa oikeutta kun todellisuudessa te ette halua antaa sitä kenellekään. Ette te siis mistään pienten erityisryhmien tasa-arvosta ole huolissaan vaan siitä että yleensä joku muu kuin heterot saisi oikeuden avioliittoon.
Minä voin rehellisesti sanoa, että minulle sopisi vaikka semmoinenkin, että homot olisivat ainoa ryhmä, jolle ei annettaisi mitään. Tietenkään ei lapsi saa mennä naimisiin aikuisen kanssa - se nyt on selvä. Todellinen oikeusmurha olisi todellakin, että vain homot saisi jotain oikeuksia.
Mutta aika hakemalla saa hakea, ettei löydä homosuhteista mitään ongelmaista, mutta sitten kun kyseessä on täysi-ikäiset, toisiaan rakastavat ja samaa sukupuolta olevat lähisukulaiset niin ongelmia tulvii niin paljon, että yhtäkkiä tilanne heidän kohdallaan muuttuukin olennaisesti täysin toiseen suuntaan. Minä, joka katselen asiaa täysin ennakkoluulottomasti, en näe mitään eroa siinä, onko homot lähisukulaisia vai eivätkö ole, minulle ne menee samaan koriin.
Sinulla on muuten melko idioottimainen lähestymistapa näihin asioihin. Purat aina jotain juridisia ongelmia ja erilaisia lakipykäliä sinne tänne puoltamaan ja vastustamaan asioita. Homojen kohdalla näet asian niin, että heidän kohdallaan täytyy muuttaa vähiten sanoja toisiksi ja siten se olisi luonnollisin vaihtoehto lähteä laajentamaan tuota avioliittokirjoa.
Homojen hyväksyminen avioliittoon voitaisiin muuttaa lakiin noin sekunnissa. Noihin muihin voisi mennä jopa kolme sekuntia ja se olisi sitten helevetisti vaikeampi yhtälö toteuttaa ja siten niitä voi rauhassa vastustaa. Kaksi sekuntia menisi siihen, että laki kirjattaisiin muotoon, että kaikki voi mennä minkä tahansa asian kanssa naimisiin (lapset poislukien).
"Sinulla on muuten melko idioottimainen lähestymistapa näihin asioihin. Purat aina jotain juridisia ongelmia ja erilaisia lakipykäliä sinne tänne puoltamaan ja vastustamaan asioita. "
Kun puhumme lakien muuttamisesta, puhumme juridisista asioista. Sitä on vähän hankala välttää.
"Homojen kohdalla näet asian niin, että heidän kohdallaan täytyy muuttaa vähiten sanoja toisiksi ja siten se olisi luonnollisin vaihtoehto lähteä laajentamaan tuota avioliittokirjoa."
Siinä on kaksi seikkaa jotka puoltavat, juridinen yksinkertaisuus ja helppous SEKÄ se että homot ovat selkeästi suurin seksuaalivähemmistö. Vai eivätkö ne sinusta ole merkittäviä asioita?
"Homojen hyväksyminen avioliittoon voitaisiin muuttaa lakiin noin sekunnissa. Noihin muihin voisi mennä jopa kolme sekuntia ja se olisi sitten helevetisti vaikeampi yhtälö toteuttaa ja siten niitä voi rauhassa vastustaa. Kaksi sekuntia menisi siihen, että laki kirjattaisiin muotoon, että kaikki voi mennä minkä tahansa asian kanssa naimisiin (lapset poislukien).
Käsityksesi lainsäädäntötyöstä on aika lapsellinen. Jopa tuon yhden sanan muuttaminen avioliittolakiin kestää kaikkine käsittelyineen ja valmusteluineen kuukausia ja voimaantulo käytännössä vuosia. Jos taas teemme muutoksia jotka vaativat monien eri lakien muutoksia, valmisteluaika moninkertaistuu.
Ja jos haluttaisiin sallia vaikka eläimen tai asian kanssa naimisiinmeno, se vaatisi koko oikeusjärjestelmämme muutosta. Meillä kun ei sopimuksia voi sopia kuin täysivaltainen oikeustoimikelpoinen henkilö. Ja eläin tai tavara eivät sellaisia ole eivätkä tule olemaankaan.
Ei siis ole lainkaan merkityksetöntä että homojen avioliitto-oikeus on kohtuullisen helppo toteuttaa. Suuri ryhmä ja helppo toteutus = kannattava uudistus ensimmäiseksi.
Mitenkäs Intiassa porukka voi mennä vaikka kukkulan kanssa naimisiin niin helposti? Kunhan vain menee.
Samanlainen systeemi luulisi toimivan myös täällä.
Mutta mikäpä täällä säädösten luvatussa maassa toimisikaan - ei mikään.
Ja jos tuo lakiprosessi on niin pitkä ja tuskainen niin, onko vain homojen puolesta tehty muutos sen vaivan arvoinen vai kannattaisiko muuttaa kerralla kunnolla, ettei tarvitsisi enää myöhemmin yhtä pienen muutoksen takia käydä samaa prosessia läpi?
"Siinä on kaksi seikkaa jotka puoltavat, juridinen yksinkertaisuus ja helppous SEKÄ se että homot ovat selkeästi suurin seksuaalivähemmistö. Vai eivätkö ne sinusta ole merkittäviä asioita?"
No eipä juuri.
Ongelmahan tuntuu olevan meidän oikeusjärjestelmässä eikä missään muussa.
Minun käsitykseni lainsäädännöstä ei ole millään tavalla lapsellinen. Tuollainenhan sen pitäisi olla kuten sanoin. Lapsellistahan se on juuri silloin, jos mitättömään muutokseen menee vuosia kuten väitit.
"Mitenkäs Intiassa porukka voi mennä vaikka kukkulan kanssa naimisiin niin helposti? Kunhan vain menee."
No jos se Intiassa onnistuu niin se tarkoittaa että siellä avioliiton juridinen sisältö on hyvin erilainen kuin meillä. Meillä kukkula ei voi periä ketään, ei omistaa mitään eikä huolehtia kenenkään elatuksesta. Enkä usko että onnistuu missään länsimaassa.
"Samanlainen systeemi luulisi toimivan myös täällä."
Intian systeemit eivät muutenkaan ole käytössä täällä.
"Ja jos tuo lakiprosessi on niin pitkä ja tuskainen niin, onko vain homojen puolesta tehty muutos sen vaivan arvoinen vai kannattaisiko muuttaa kerralla kunnolla, ettei tarvitsisi enää myöhemmin yhtä pienen muutoksen takia käydä samaa prosessia läpi?"
Aika epätoivoista vänkäystä. Se, hoidetaanko homma nyt homojen osalta, ei mitenkään estä hoitamasta sitä jonkun muun osalta myöhemmin. Varsinkin kun sellaista ei ole mitenkään yleisesti vaadittu, toisin kuin homojen suhteen.
"Ongelmahan tuntuu olevan meidän oikeusjärjestelmässä eikä missään muussa."
Se on kuitenkin se jonka mukaan eletään. Jos haluat muuttaa kaiken tai tehdä vaikka vallankumouksen niin siitä vaan. Se eivain ole tämän keskustelun aihe.
"Minun käsitykseni lainsäädännöstä ei ole millään tavalla lapsellinen. Tuollainenhan sen pitäisi olla kuten sanoin. Lapsellistahan se on juuri silloin, jos mitättömään muutokseen menee vuosia kuten väitit."
Se ei ole lapsellisuutta vaan realismia. Niin maailma vain toimii. Ja yhteiskuntaa kehitetään ja muutetaan juuri niin hitaasti ja vaikeasti kuin se menee, ei niin kuin sinä haluaisit.
tota adoptio lakia homoille ja lesboille en hyväksy. Ajattele olevasi lapsi joka syntyy maailmaan saat valita homo tai hetero vanhemmat kumman ottaisit.Eikö keskimäärin mies ja nainen ole erillaisempi kuin nainen ja nainen tavoiltaan tekemisiltään hellyydeltään...Hetero vanhempien kanssa voi lapsi tehdä erillaisempia asioita isän kanssa käydä kalassa autoa huoltaa metsästää äidin kaa leipoa ...Muutenkin haluatko olla erillainen kuin muut?
Lapsilla ei ole koskaan mahdollista valita vanhempiaan. Sellaiset saa kun sattuu saamaan, toiset paremmat ja toiset huonommat. Adoptiolasten vanhemmat sentään valitaan edes jotenkin ja heidän sopivuutensa tarkistetaan.
Tämä nyt oli taas tätä yhdenlaista totuutta, mitä marxilaiset suoltavat. Ensin he vetoavat, että lapsi saa päättää seksuaalisuutensa, mutta toisessa yhteydessä sitten kumotaan lapsen valinnat. Kuten... lapsi ei saa valita vanhempiaan, ympäristöään, etiikkaa, arvoja jne. ja toisessa yhtedessä lapsen tulee saada valita, vanhemmat (mielellään homoparin, ei hetero), marxilainen ajattelu (uskonto) jne.
Nykyään tietysti homot voisivat adoptoida lapsia, mutta tässä on tietysti käytännössä omat ongelmansa:
1) Länsikulttuurin, eurooppalaisten kannalta adoptoitavat lapset ovat pääasiassa kaikki kolmannesta maailmasta, jossa vallitsee väestömäärien räjähdyskasvu, koska eurooppalaiset tekevät liian vähän lapsia, joten adoptoitavia lapsia ei jää juurikaan yli.
2) Homojen vanhemmuus adoptoitavalle lapselle on vähintään kyseenalaista, koska selvät mies ja äiti puuttuvat ja tilalla ovat näiden ‘kompromissit’/‘mediaanit’ tai vain mies&mies/äiti&äiti.
Juuri näin tyrel.On ihanaa kun maailmassa on vielä tervepäisiä ihmisiä eikä kaikki ole vinouman puolustajia!Hienoa!
Ei niitä adoptiolastenkaan vanhempia valita. Ihan yhtälailla se lapsi on syntynyt hedelmöittyneestä munasolusta kuten kaikki muutkin eikä kellään lapsella ole biologisia homovanhempia.
Miksi siis pitäisi olla edes mahdollista olla muita kuin heterovanhempia? Yksikin biologinen heterovanhempi vastaa kahta samaa sukupuolta olevaa kasvatusvanhempaa niin miksi niitä pitäisi olla edes kaksi? Ei se lapsi tee mitään sillä toisella samaa sukupuolta olevalla kasvatusvanhemmalla. Yksi kasvatushomovanhempikin vastaa samaa kuin vaikka niitä olisi sataneljäkymmentäyhdeksän.
Homot ovat kyllä maailman itsekeskeisin ihmisryhmä. Perustelut on tulleet näilläkin palstoilla kymmeniä kertoja esille, joten en jaksa alkaa avaamaan sen enempää. Heillä ei heidän mielestään ole mitään velvollisuuksia, vaan ainoastaan anottavia oikeuksia.
Ei se yhteiskunta vaan pyörisi sillä tavalla, että kaikki eri luonteenpiirteet koottaisiin palaveriin ja etsittäisiin laista väenväkisin kaikki ne kohdat, jotka jollain tavalla "syrjisi" mitä tahansa luonteenpiirrettä.
Sama, jos olisi yleinen ihmisoikeus, että ihmisellä on oikeus nähdä. Sitten kaikki maailman sokeat kerääntyy yhteen osoittamaan mieltään, koska heillä ei tätä oikeutta ole, koska nyt vain sattuvat olemaan sokeita.
Muistutuksena, ettei näkeminen ole mikään yleinen ihmisoikeus - kuten ei ole avioliitto tai adoptiokaan.
Jutut eikun paranee,hienoa!
"Tämä nyt oli taas tätä yhdenlaista totuutta, mitä marxilaiset suoltavat. Ensin he vetoavat, että lapsi saa päättää seksuaalisuutensa, mutta toisessa yhteydessä sitten kumotaan lapsen valinnat"
Ei kukaan halua kumota lapsen valintoja. Mutta totuus ja todellisuushan nyt vain on sellainen että kukaan syntyvä lapsi ei valitse vanhempiaan eikä myöskään kukaan adoptoitava. Se on siis nykyisinkin täysin aikuisten käsissä se adoptiovanhempien valinta.
Ja kyllähän jokaiselle on selvää että vaikka homoille annettaisiinkin adoptio-oikeus, he eivät tule käytännössä niitä paljon saamaan. Ongelmahan on nyt se että heille ei anneta edes sitä mahdollisuutta tulla arvioiduksi adoptiovanhempina. Eiväthän kaikki heteroparitkaan adoptioprosessiin pääse, vain ne sopiviksi arvioidut.
Ja mitä tulee tuohon miehen ja naisen ylivertaisuuteen vanhempina, on hyvin ristiriitaista että yksinäisellä naisella on kyllä nykyään oikeus adoptoida. Paradoksaalisesti siis nainen joka ollessaan sinkku kyllä voisi adoptoida, menettää oikeuden jos hankkii puolison joka sattuukin olemaan samaa sukupuolta. Eli yksi nainen on adoptiossa parempi kuin kahden ihmisen perhe. Löydä tuosta sitten logiikkaa..
"Homot ovat maailman itsekeskeisin ihmisryhmä"
Sinä pääset kyllä hyvin lähelle päättämällä kaikkien maailman lasten puolesta miten paljon he kaikki mitäkin ainuista elämässään tarvitsevat. Sinähän se parhaiten tiedät kaikkien muiden puolesta.
"Sama, jos olisi yleinen ihmisoikeus, että ihmisellä on oikeus nähdä. Sitten kaikki maailman sokeat kerääntyy yhteen osoittamaan mieltään, koska heillä ei tätä oikeutta ole, koska nyt vain sattuvat olemaan sokeita."
No jos vaikka sokeita olisi kielletty avioliitto ja lasten saaminen koska he eivät olisi vanhempina yhtä hyviä kuin näkevät niin vertailusi osuisi oikeaan. Eihän nytkään vaadita että homojen pitäisi pystyä tekemään mitään joka ei heiltä onnistu, vaan että siitä huolimatta heillä olisi oikeus tehdä kaikkea sitä mitä he pystyvät. Eli siis elämään yhdessä perheenä ja rakastamaan niitä lapsia joita heille on tavalla tai toisella suotu.
Voiko homot tai lesbot tehdä kokemus-k lapsia luonnollisesti?
Voivat toki, he vain eivät yleensä halua niin tehdä. Suurin osa lesbojen lapsista on kyllä saatu aikaan ihan biologisesti, tavalla tai toisella. Mutta kysehän ei ole biologisesta vanhemmuudesta vaan sosiaalisesta vanhemmuudesta. Tärkeitä ovat ne lapselle läheiset aikuiset, eivät sukusolujen antajat.
" Eihän nytkään vaadita että homojen pitäisi pystyä tekemään mitään joka ei heiltä onnistu, vaan että siitä huolimatta heillä olisi oikeus tehdä kaikkea sitä mitä he pystyvät. Eli siis elämään yhdessä perheenä ja rakastamaan niitä lapsia joita heille on tavalla tai toisella suotu. "
Mitä helvettiä? Nythän nimenomaan vaaditaan jotain sellaista, mitä homot eivät voi tehdä eli mennä naimisiin.
Tälläkin hetkellä Suomessakin on tuhansia homoperheitä, jossa he voivat elää yhdessä perheenä ja rakastamaan niitä lapsia joita heille tavalla tai toisella on suotu.
" Sinä pääset kyllä hyvin lähelle päättämällä kaikkien maailman lasten puolesta miten paljon he kaikki mitäkin ainuista elämässään tarvitsevat. Sinähän se parhaiten tiedät kaikkien muiden puolesta."
En ole päättänyt yhdenkään lapsen puolesta mitään. Ei pitäisi kenenkään maailma romuttua siitä, ettei laki anna mahdollisuutta sellaiseen, johon laki ei anna mahdollisuutta ja minulla ei ole mitään tekemistä minkään lain kanssa.
"No jos vaikka sokeita olisi kielletty avioliitto ja lasten saaminen koska he eivät olisi vanhempina yhtä hyviä kuin näkevät niin vertailusi osuisi oikeaan."
Homoilta ei ole kielletty lasten saaminen. Ei lapset ole mitään tuotteita. Jotkut tietää, miten lapsia saa tehtyä itsekin. Tuohon se homojen itsekeskeisyys juuri kulminoituu, kun aletaan haluamaan lapsia ja niitähän ei homoparille synny koskaan - joku voi sitten säälistä tehdä lapsen heille.
"Mitä helvettiä? Nythän nimenomaan vaaditaan jotain sellaista, mitä homot eivät voi tehdä eli mennä naimisiin."
Kyllähän homot naimisiin voivat mennä mutta eivät sen kanssa jonka haluavat. Eli sama tilanne kuin jos heterot kyllä saisivat mennä naimisiin mutta eivät juuri sen henkilön kanssa jonka haluavat.
"Tälläkin hetkellä Suomessakin on tuhansia homoperheitä, jossa he voivat elää yhdessä perheenä ja rakastamaan niitä lapsia joita heille tavalla tai toisella on suotu."
Juuri niin. Ja siksi ihmetyttääkin miksi heille ei millään haluta suoda samaa asemaa kuin hetetoperheille vaikka he eivät tästä maailmasta mihinkään katoa sillä että heille ei haluta samaa asemaa antaa. Käytännössä siis heidän perheitään ei pidetä yhtä hyvinä ja arvokkaina kuin muiden perheitä. Siinähän tämä asia on juuri pähkinänkuoressa. Siis hyväksytäänkö jo vallitseva todellisuus, siis että homoperheitä on, vai halutaanko laittaa pää pensaaseen ja kuvitella että todellisuus katoaa kun se kielletään.
No eihän se perheen hyvyys tai arvokkuus parane yhtään, jos perheen vanhemmat ovat keskenään naimisissa.
Sehän on alun alkaen säädetty siten että mies ja nainen perustaa perheen,eikös mies ja nainen täydennä hyvin toisiaan?Kaksi kimittävää korvanappihomoa ei täydennä mitenkään.Heidän sairas mielensä leikkii isää ja äitiä ja kokemus-k puolustaa näitä vinksahtaneita.
"No eihän se perheen hyvyys tai arvokkuus parane yhtään, jos perheen vanhemmat ovat keskenään naimisissa. "
No miksi ihmeessä se avioliitto miehen ja naisen välillä on sitten joillekin jotain niin kauhean pyhää ja hienoa että sitä ei millään haluttaisi suoda homoperheille? Luulisi sen sitten olevan ihan sama kelle se annetaan jos se ei ole yhtään parempaa ja hienompaa.
"Sehän on alun alkaen säädetty siten että mies ja nainen perustaa perheen"
Eihän nyt olekaan kyse perheen perustamisesta vaan avioliitosta. Kaikki me tiedämme että homoilla on jo perheitä lapsineen ja että he elävät ihan samanlaista perhe-elämää kuin heteroperheetkin. Tämä asia on siis jo muuttunut.
Nyt on vain kyse siitä, hyväksytäänkö tämä fakta lopulta vai halutaanko edelleen ajatella että vain miehen ja naisen yksikkö se ainoa perhe, joka siunataan yhteiskuntamme taholta avioliitto-nimikkeellä.
"Kaksi kimittävää korvanappihomoa ei täydennä mitenkään.Heidän sairas mielensä leikkii isää ja äitiä ja kokemus-k puolustaa näitä vinksahtaneita. "
Juuri kaltaistesi vihaa ja halveksuntaa levittävien yksilöiden takia on tärkeää saada yhteiskuntamme täysi hyväksyntä homoille. Ilman teitä se ei olisi niin tärkeää koska he tuntisivat itsensä hyväksytyiksi muutenkin. Sahaat siis omaa oksaasi törkeällä nimittelylläsi. Sehän meni yhdellä ketjussa jo niin pitkälle että koko ketju jouduttiin poistamaan.
"Ongelmahan on nyt se että heille ei anneta edes sitä mahdollisuutta tulla arvioiduksi adoptiovanhempina."
Onko tämä mielestäsi ollut joskus ongelma adoptoitaville lapsille? Jos ei niin ei tässä ole koskaan ollut mitään ongelmaa.
"Eiväthän kaikki heteroparitkaan adoptioprosessiin pääse, vain ne sopiviksi arvioidut."
Kai ymmärrät, että homoilla ei ole adoptio-oikeutta juuri sen takia, kun he ovat jo karsittu laskuista ei sopivina vanhempina.
"Paradoksaalisesti siis nainen joka ollessaan sinkku kyllä voisi adoptoida, menettää oikeuden jos hankkii puolison joka sattuukin olemaan samaa sukupuolta. Eli yksi nainen on adoptiossa parempi kuin kahden ihmisen perhe. Löydä tuosta sitten logiikkaa.. "
Eikö kannattaisi sitten vaatia, että yksinäisiltä otettaisiin adoptio-oikeus pois? Mielestäni se olisi oikeus ja kohtuus tässä vaiheessa. Kyllä se maailma voi mennä joskus siihenkin suuntaan, että porukalta otetaan oikeuksia pois.
Vaikkakin edelleen ihmisiä koskee samat oikeudet ja velvollisuudet. On sitten yksilön päätös, käyttääkö oikeuksiaan vai eikö käytä.
"Onko tämä mielestäsi ollut joskus ongelma adoptoitaville lapsille? "
Luultavasti joskus on niinkin käynyt. Esim. orvoksi jäänyt lapsi ei ole päässyt adoptoitavaksi hänelle läheisimmälle ihmisellä vaan on joutunut ainakin aluksi laitokseen.
"Kai ymmärrät, että homoilla ei ole adoptio-oikeutta juuri sen takia, kun he ovat jo karsittu laskuista ei sopivina vanhempina."
Kyllä ja juuri sitähän halutaan muuttaa eli jättää se karsinta ihan oikeaan arviointiin, ei minkään ennakko-oletuksen varaan. Nyt vaikuttaa siltä että et sitä halua koska pelkäät että homopari voisikin osoittautua ihan oikeasti hyviksi vanhemmiksi.
"Eikö kannattaisi sitten vaatia, että yksinäisiltä otettaisiin adoptio-oikeus pois?"
Miksi ihmeessä kun he ovat minusta voivat olla ihan hyviä vanhempia. Eli miksi ihmeessä vaatisin oikeutta heiltä pois?
"Kyllä se maailma voi mennä joskus siihenkin suuntaan, että porukalta otetaan oikeuksia pois. "
Voi mutta siihen pitää olla syyt jotka koskevat ihan sitä ryhmää itseään, ei siksi että tasapainotellaan joidenkin muiden oikeuksien kanssa.
Nyt tämä on mennyt ihmeelliseksi "sulle-mulle" jaoksi jossa jonkun oikeudet ovat toisen oikeuksista kiinni ja kellekään ei voi antaa kun joku muu jää ilman.
"Vaikkakin edelleen ihmisiä koskee samat oikeudet ja velvollisuudet."
Juurihan ehdotit yksinäisiltä naisilta otettavaksi oikeuksia pois, eli kaikkia ihmisiä eivät koske samat oikeudet jos jotain voidaan ottaa pois.
Ei tässä ole kyse vihasta ihmisiä kohtaan vaan heidän käyttäytymistään kohtaan.Halveksua voi kaikkea sitä jonka kokee sen arvoiseksi.tässä tapauksessa homoseksuaalisuuden.Ei sitä ole missään laissa sanottu että se pitää hyväksyä.sanokoot lainsäätäjät tai kokemus-k mitä tahansa.Olen todennut vain että homoseksuaalisuus on sairasta,luonnonvastaista toimintaa,joten ihmettelen kun sitä palvotaan nykyaikana kuin tärkeääkin toimintaa.Jokaisella on oikeus mielipiteeseen.
Jos vihaat ihmisen käytöstä, vihaat käytännössä häntä. Kaikki muu on vain älyllistä kuperkeikkaa jolla viha käännetään hyväksi.
Mutta edelleenkään kukaan ei vaadi sinua muuttamaan mielipiteitäsi tai pitämään homoista tai heidän toiminnastaan. Saat ihan rauhassa minun puolestani vaikka heitä vihatkin. Mutta olisi kuitenkin kohtuullista että antaisit silti heidän tavoitella omaa onneaan ja saada sen perhe-elämän suojan joka muillakin on. Se ei ole sinulta pois. Eivätkä he muuksi muutu vaikka heitä kuinka paheksuisit.
Minua ei yksittäiset homoreppanat haittaa muuten kun että surettaa ja säälittää kovasti.Vihaksi pistää ainoastaan niiden nosto jalustalle ja yleinen mainonta ja markkinointi.minun puolesta tavoitelkoot mitä haluavat mutta pidän kaikesta huolimatta homoseksuaalisuutta vinoutuneena käytösmuotona jonka kantaja ei voi itsejuuri mitään Pientä toivoa antaa maailmalta kuuluneet huhut eheytyneistä homoista.muista kokemus-k:On eri asia hyväksyä ihminen ja olla hyväksymättä joku piirre vaikkapa juuri homous.Ei pidä olla liian mustavalkoinen kokemus-k!
"Kyllä ja juuri sitähän halutaan muuttaa eli jättää se karsinta ihan oikeaan arviointiin, ei minkään ennakko-oletuksen varaan. Nyt vaikuttaa siltä että et sitä halua koska pelkäät että homopari voisikin osoittautua ihan oikeasti hyviksi vanhemmiksi."
Ylivoimaisesti useimmiten asioissa kannattaa käyttää maalaisjärkeä. Esimerkiksi tässä tapauksessa, kun kyseessä on lapsen etu niin on väistämättä - ilman minkäänlaista mahdollisuutta vastaväitteisiin - paras vaihtoehto, että vanhemmat ovat eri sukupuolta, jos heitä on kaksi. Parhaatkaan homovanhemmat eivät voi olla parempia tai edes yhtä hyviä kuin parhaat heterovanhemmat. Jos et tätä tunnusta niin olet yksinkertaisesti tyhmä. Tyhmyys ei tee sinusta milläänlailla huonompaa ihmistä, mutta on hyvä tietää, että on tyhmä kuin, että kuvittelee itsestään jotain muuta. Silloin kannattaa ottaa oppia viisaammalta.
"Juurihan ehdotit yksinäisiltä naisilta otettavaksi oikeuksia pois, eli kaikkia ihmisiä eivät koske samat oikeudet jos jotain voidaan ottaa pois. "
Jälleen kerran maalaisjärki antaisi sinulle paljon enemmän kuin tyhmän pääsi tuottamat lentävät lauseet. Jonkun pitäisi kerätä sinun lausahdukset yksiin kansiin - voisi tulla jymymenestys.
Jotta voisi hyödyntää oikeutensa niin monissa tapauksissa täytyy yksilön itse tehdä ennakkovalmisteluja asian eteen. Ei se mene niin, että sieltä täältä vaan ripotellaan jollekin jotain. Jokainen, joka tuntee oikeutensa ja velvollisuutensa tietää, mitä täytyy tehdä ennakkoon ennen kuin asiat voivat edetä.
Esimerkkejä:
Haet vieraan maan kansalaisuutta - ei anneta ihan noin vain.
Jos et mene kouluun, et saa opetusta, vaikka sinulla on siihen oikeus.
Lapsilisät - täytyy olla lapsia.
jne jne jne
Yksinkertaisia asioita
ja silti löytyy ihmisiä, jotka kapinoivat. Vaikka asiat olisi täydellisesti ja kaikki saisivat haluamansa aina niin silti on olemassa ihmisiä, jotka löytävät valittamisen aihetta kaikkialta.
"Ylivoimaisesti useimmiten asioissa kannattaa käyttää maalaisjärkeä. Esimerkiksi tässä tapauksessa, kun kyseessä on lapsen etu niin on väistämättä - ilman minkäänlaista mahdollisuutta vastaväitteisiin - paras vaihtoehto, että vanhemmat ovat eri sukupuolta, jos heitä on kaksi. Parhaatkaan homovanhemmat eivät voi olla parempia tai edes yhtä hyviä kuin parhaat heterovanhemmat. "
Lapselle pitää taata riittävän hyvät vanhemmat. Kukaan ei ole täydellinen, ei edes hetetovanhempi vaikka jutuistasi sen kuvan voisi saadakin. On myös ristiriitaista että perheen sisäisessä adoptiossa homovanhempi on riittävän hyvä vanhemmaksi mutta muuten ei.
"Jos et tätä tunnusta niin olet yksinkertaisesti tyhmä."
Minä olen nähnyt elämäni aikana niin monia erilaisia vanhempia, osa hyviä ja osa huonompia, että pidän kaikenlaisia yleistyksiä vanhemmuudesta melkoisena naiviutena.
"Juurihan ehdotit yksinäisiltä naisilta otettavaksi oikeuksia pois, eli kaikkia ihmisiä eivät koske samat oikeudet jos jotain voidaan ottaa pois. "
Jälleen kerran maalaisjärki antaisi sinulle paljon enemmän kuin tyhmän pääsi tuottamat lentävät lauseet. Jonkun pitäisi kerätä sinun lausahdukset yksiin kansiin - voisi tulla jymymenestys.
Jotta voisi hyödyntää oikeutensa niin monissa tapauksissa täytyy yksilön itse tehdä ennakkovalmisteluja asian eteen. Ei se mene niin, että sieltä täältä vaan ripotellaan jollekin jotain. Jokainen, joka tuntee oikeutensa ja velvollisuutensa tietää, mitä täytyy tehdä ennakkoon ennen kuin asiat voivat edetä."
Et edelleenkään pystynyt selittämään miten ihmisellä voi yhtä aikaa olla aina samat oikeudet kuin muilla ja silti häneltä voi otta oikeuksia pois. Kuten siis yksinäisen naisen tapauksessa.
Kaikille asioille voidaan luonnollisesti aina asettaa ennakkoehtoja mutta se ei mitenkään takaa että ne ehdot ovat oikeita, hyviä ja reiluja. Sinun logiikallasi ihmisten oikeudet ovat aina kunnossa kunhan asiasta vain on laki. Näinhän ei luonnollisestikaan ole. Laki voi olla hyvä tai huono, syrjivä tai syrjimätön ihan kuin mikä muu asia tahansa.
"Vihaksi pistää ainoastaan niiden nosto jalustalle ja yleinen mainonta ja markkinointi."
Kukaan muu ei kyllä juurikaan ole mitään jalustalle´nostoa tai "mainontaa ja markkinointia" huomannut. Ilmeisesti sinusta jo se että joku homo yleensä näkyy on liikaa.
"minun puolesta tavoitelkoot mitä haluavat"
Tämä äkkiä virinnyt "suvaitsevaisuutesi" olisi hieman uskottavampaa jos et sitten samaan aikaan muissa viestiketjuissa toivottaisi esim. minua "saunan taakse" ja muuta ystävällistä. Älä pelaa kaksilla korteilla jos et oikeasti halua muita ja muiden mielipiteitä hyväksyä.
"On eri asia hyväksyä ihminen ja olla hyväksymättä joku piirre vaikkapa juuri homous"
Jos se piirre on olennainen osa hänen persoonaansa ja elämän valintojaan, olet käytännössä hyväksymättä tuota ihmistä jos et noita valintoja hyväksy. Hän kelpaisi sinulle vain jos hän eläisi kuten sinä haluat.
"Ei pidä olla liian mustavalkoinen kokemus-k! "
Sanoo ihminen joka latelee jatkuvasti erilaisia kaikkia homoja koskevia yleistyksiä...
No tällä hetkellä en tiedä mitään huonoa Suomen laista.
Yksinäisen naisen tapauksessa ei se oikeus häviä mihinkään, jos tehdään rajoitus, ettei yksinäinen nainen voi adoptoida. Kyse on vain mukautumisesta uusiin sääntöihin.
Jos suurin osa suomalaisista pitää nykyistä avioliittolakia riittävän hyvänä niin ihan turha sitä on muuttaa miksikään, koska se ei ole kansantahto.
Nyt kyllä tuli mieleen yksi vika Suomen laista - ruotsin kielen asema Suomessa - ehdottomasti pois virallisen kielen asema ja koulun pakotettu ruotsi.
Juuri siksi lapsi tarvitsee oikean isän ja äidin.Ei mitään sairaita raukkoja.Kaikille ei tule hyvät vanhemmat joka tapauksessa.Itse ampuisin kuulan kallooni jos 2 korvanappihomoa olisi huoltajani!
"Yksinäisen naisen tapauksessa ei se oikeus häviä mihinkään, jos tehdään rajoitus, ettei yksinäinen nainen voi adoptoida. Kyse on vain mukautumisesta uusiin sääntöihin."
Minun on kyllä täysin mahdoton ymmärtää logiikkaasi. Oikeus häviää jos sen ottaa pois. Kaikki muu on täysin logiikan vastaista.
"Jos suurin osa suomalaisista pitää nykyistä avioliittolakia riittävän hyvänä niin ihan turha sitä on muuttaa miksikään, koska se ei ole kansantahto."
Tässäkin olet väärässä. Gallupien mukaan enemmistö suomalaisista on jo jonkin aikaa ollut tasa-arvoisen avioliittolain kannalla.
Tässä olisi kansanäänestyksen paikka. Luulen, että äänestyksestä tulisi todella tiukka ja lopputulos voisi olla melkeinpä kumpi tahansa, mutta epäilen, että suurin osa vastustaa homoavioliittoja, jos sillä samaan aikaan haetaan ulkoista adoptio-oikeutta.
Jos suurin osa kansasta äänestää homojen puolesta niin sittenhän asia on selvä eli homot voi rauhassa mennä naimisiin ja saavat oikeudet ulkoiseen adoptioon.
Gallupeissakin on aina melkomoinen virhemarginaali.
Älähän vielä juhli asiaa joka ei vielä ole selvä.kokemus-h!!!!
"Tässä olisi kansanäänestyksen paikka. Luulen, että äänestyksestä tulisi todella tiukka ja lopputulos voisi olla melkeinpä kumpi tahansa, mutta epäilen, että suurin osa vastustaa homoavioliittoja, jos sillä samaan aikaan haetaan ulkoista adoptio-oikeutta."
Kukaanhan ei tiedä miten tuossa kävisi. Mutta kuten sanoin, gallupit ovat jo jonkin aikaa osoittaneet kannattajien olevan enemmistönä.
http://yle.fi/uutiset/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia/5618161
Tuon kyselyn mukaan kannatus on kyllä aika selvää (54 vs 35%).
"Jos suurin osa kansasta äänestää homojen puolesta niin sittenhän asia on selvä eli homot voi rauhassa mennä naimisiin ja saavat oikeudet ulkoiseen adoptioon."
Hienoa jos olet valmis hyväksymään myös omasta kannastasi poikkeavan tuloksen.
"Gallupeissakin on aina melkomoinen virhemarginaali. "
Näinhän se on. Yleistä suuntaa ne toki aina antavat.
"Älähän vielä juhli asiaa joka ei vielä ole selvä.kokemus-h!!!! "
En minä mitään juhli, kunhan vain kannatan asiaa. Mutta ei minun maailmani romahda vaikka se ei toteutuisikaan.
"Juuri siksi lapsi tarvitsee oikean isän ja äidin.Ei mitään sairaita raukkoja.Kaikille ei tule hyvät vanhemmat joka tapauksessa.Itse ampuisin kuulan kallooni jos 2 korvanappihomoa olisi huoltajani!"
Toivottavasti vielä jonain päivänä tajuat miten lapselliselta kuulostaa tuo uhoamisesi...
Gröhöm...linkittämästäsi jutusta kävi ilmi, että tuohon tutkimukseen oli haastateltu 1005 ihmistä. Aika heikolla hapella on johtopäätökset tehty.
Äsken törmäsin Ilta-Sanomien sivuilla kyselyyn, jossa kysyttiin "Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia" ja vastaajia oli sillä hetkellä jo 18500 ja tulos sillä hetkellä, että vain 30% kannatti ja 70% oli vastaan.
Luotatko siis mieluummin tuohon 18,5-kertaa pienemmällä otannalla tehtyyn tutkimukseen vai tuohon IS:n tämän hetkiseen tilanteeseen?
IS:n tuloksesta yllätyin, kun ajattelin, että sen lukijat olisivat aika liberaaleja arvoiltaan.
Tuossa sinun tutkimuksessa sanottiin virhemarginaaliksi +-2,5%-yksikköä.
............................................ tuo IS:n tulos ei pitäisi olla käytännössä mitenkään mahdollinen verrattuna tuohon Taloustutkimuksen virhemarginaaliin nähden.
1005 on kyllä järjettömän pieni otanta.
"Gröhöm...linkittämästäsi jutusta kävi ilmi, että tuohon tutkimukseen oli haastateltu 1005 ihmistä. Aika heikolla hapella on johtopäätökset tehty."
Tuo pn täysin normaali otanta gallupeissa. Huomaa että gallupeissa otanta on vakioitu, ei siis sattumanvarainen. Tuloksissa otetaan huomioon eri vastaajaryhmien osuus kokoväestösta. Se ei siis ole suora tulos vastauksista.
Aivan saman kokoisilla otannoilla päästään esim vaalituloksissa muutaman prosentin virhemarginaaleihim.
"Äsken törmäsin Ilta-Sanomien sivuilla kyselyyn, jossa kysyttiin "Kannatatko tasa-arvoista avioliittolakia" ja vastaajia oli sillä hetkellä jo 18500 ja tulos sillä hetkellä, että vain 30% kannatti ja 70% oli vastaan."
Nuo avoimet nettien kyselyt taas ovat täysin vakioimattomia ja niihin voi usein käytännössä vastata monta kertaa. Saat siis tietää mitä mieltä tiettynä päivänä tietyllä sivulla käyneet ovat olleet. Kun tulos poikkeaa noin radikaalisti oikeiden galluppien tuloksista, epäilisin kyllä ensin tuota nettiäänestystä.
Ja tässä muuten toinen oikea kyselytutkimus joka myös saa kannatukseksi vähintään 50 prosenttia:
http://www.hs.fi/paivanlehti/kotimaa/AL Tasa-arvoinen avioliittolaki saa kannatusta/a1362806439546
"Nuo avoimet nettien kyselyt taas ovat täysin vakioimattomia ja niihin voi usein käytännössä vastata monta kertaa. Saat siis tietää mitä mieltä tiettynä päivänä tietyllä sivulla käyneet ovat olleet. Kun tulos poikkeaa noin radikaalisti oikeiden galluppien tuloksista, epäilisin kyllä ensin tuota nettiäänestystä. "
Ei noissa IS:n kyselyissä voi ainakaan vastata useampaa kertaa. Ja vaikka jossain muualla voisikin niin eihän sen prosentuaalisen osuuden pitäisi muuttua miksikään.
Tällä hetkellä 20 000 vastausta ja 72% vastustaa.
Ei nuo tulokset kerro mitään muuta kuin sen, että tarvitaan kunnon otanta järkevien johtopäätösten tekoon. Tuokin tulos voi muuttua paljonkin, kun isketään otannaksi 4 miljoonaa, mutta kaiken tilastotieteen lakien mukaan se ei kyllä enää muutu tuohon, että vain 35% vastustaisi.
Noita gallupien tilastollisia menetelmiä ja vakiointeja on kehitetty vuosikymmeniä ja ne on yleisesti havaittu toimiviksi. Siksi niitä käytetään yleisesti päätöksenteon ja politiikan analyysien tukena.
Avoimia nettisivujen kyselyitä taas ei pidetä missään tilastollisesti luotettavina. Tarvitaan vain yksi näppärä ihminen jolla pn sopiva ohjelma ja hän voi äänestää tuhansia kertoja haluamaansa vaihtoehtoa. En siis väitä että tässä tapauksesa näin olisi mutta joka tapauksessa avoin nettiäänestys yhdellä sivulla on otannaltaan niin painottunut että se ei ole tilastollisesti luotettava kuvaamaan koko kansaa.
Kyllä tuo nyt vaan vahvasti näyttää sille, että suurin osa suomalaisista vastustaa tuota lakia.
Tehköön jokainen siitä haluamansa johtopäätöksen.
Näin on. Jokainen voi miettiä uskooko kahta samansuuntaista gallupia jotka samanlaisella otannalla antavat esim. vaaleissa muutaman prosenttiyksikön tarkkuudella oikean tuloksen vai iltapäivälehden nettikyselyä. Todella vaikea valinta...
"KokemusK: Jos vihaat ihmisen käytöstä, vihaat käytännössä häntä. Kaikki muu on vain älyllistä kuperkeikkaa jolla viha käännetään hyväksi."
Omituinen lausahdus??
Olen kantanut umpikännisen oksentelevan lähisukulaiseni usein kotiin, täynnä vihaa hänen typerää kännäämistään ja käytöstä kohtaan ja täynnä rakkautta häntä kohtaan. En kyllä havaitse asiassa mitään älyllistä kuperkeikkaa.
Enkä myöskään toivo kellekään sellaista, se on äärettömän raskasta. Jokainen vastaavassa tilanteessa ollut ymmärtää, miten raskasta on katsoa vierestä läheisen sortumista alkoholiin tai huumeisiin.
"Olen kantanut umpikännisen oksentelevan lähisukulaiseni usein kotiin, täynnä vihaa hänen typerää kännäämistään ja käytöstä kohtaan ja täynnä rakkautta häntä kohtaan. En kyllä havaitse asiassa mitään älyllistä kuperkeikkaa."
Ei siinä olekaan koska teoillasi näytät rakkauden. Mutta jos vain katselisit sivusta ja inhoaisit käytöstä mutta sanoisit rakastavasi, se ei olisi kauhean uskottavaa. Siitähän on kysymys tässä homojen tapauksessa. On helppo vain sanoa rakastavansa jos ei tarvitse sitä rakkautta mitenkään käytännössä toteuttaa.
"Enkä myöskään toivo kellekään sellaista, se on äärettömän raskasta. Jokainen vastaavassa tilanteessa ollut ymmärtää, miten raskasta on katsoa vierestä läheisen sortumista alkoholiin tai huumeisiin. "
Homouden vertaaminen alkoholismiin on kyllä aika kaukaa haettua. Alkoholisti ei elä koskaan onnellisena.
??En puhunu homoista, vaan tuosta em.lausahduksen omituisuudesta.
Vaan on siinä varmaan samoja elementtejä, kysymys on ehkä usein rakkauskäsityksen erilaisuudesta eri ihmisillä. Teini-ikäinen kokee äitinsä vihaavan häntä, ku äiti rakkaudesta lapseensa, ottaa yöksi ipadin pois.
"??En puhunu homoista, vaan tuosta em.lausahduksen omituisuudesta. "
No eikö sinusta sitten ole eroa siinä näyttääkö rakkautensa käytännössä vain sanooko vain rakastavansa mutta ei tee mitään?
"Vaan on siinä varmaan samoja elementtejä, kysymys on ehkä usein rakkauskäsityksen erilaisuudesta eri ihmisillä. "
Rakkauskäsitys on varmaan eri ihmisillä erilainen, se on selvää. Joillakin näköjään riittää rakkaudeksi se että sanoo rakastavansa täysin tuntematontakin ihmistä vaikka hänen elämäänsä ja valintojaan haukkuukin kymmenissä eri viesteissä täällä tuntematta ihmistä ollenkaan henkilökohtaisesti.
"Teini-ikäinen kokee äitinsä vihaavan häntä, ku äiti rakkaudesta lapseensa, ottaa yöksi ipadin pois. "
Kun nyt puhumme täälläkin homoista ja heidän oikeuksistaan, puhumme siitä että toinen aikuinen ihminen arvostelee ja käytännössä vihaa toisen aikuisen ihmisen elämän valintoja. Kyse on siis kahden samanarvoisen ihmisen suhteesta. Vanhemman ja teinin suhde taas on vanhemmuussuhde jossa toisen pitääkin osoittaa rakkautensa tekemällä niin kuin toiselle on parasta vaikka toinen ei sitä sellaisena kokisikaan.
"No eikö sinusta sitten ole eroa siinä näyttääkö rakkautensa käytännössä vain sanooko vain rakastavansa mutta ei tee mitään?"
Eli, jos me sanomme rakastavamme homoa niin kuin vaikka umpikännistä sukulaista niin meidän pitäisi tehdä sen homon eteen jotain? Yrittää saada lopettamaan homostelu vai mitä - rakkaudesta häneen? Emmehän me voi homon käytöstä tukea, jos me rakastamme häntä, mutta inhoamme hänen seksuaalista käyttäytymistä. Vai onko enemmän rakkautta antaa vain asian olla?
"Kun nyt puhumme täälläkin homoista ja heidän oikeuksistaan, puhumme siitä että toinen aikuinen ihminen arvostelee ja käytännössä vihaa toisen aikuisen ihmisen elämän valintoja. Kyse on siis kahden samanarvoisen ihmisen suhteesta. "
Pitääkö tämä ymmärtää niin, ettei ihmisillä ole oikeutta arvostella homoja homouden takia? Eikö homoja saisi vihata, jos joku kokee homot jollain tavalla sairaiksi? Ei minua ainakaan hetkauttaisi, jos joku vihaisi minua jostain käsittämättömästä syystä. Jos siitä vihaamisesta ei aiheudu sen kummempaa niin ihan vapaasti vihatkoon niin paljon kuin lystää.
Jos pieni lapsi vaikkapa näpistää päiväkodissa toiselta jotain,niin äiti tai isä toruu lastaan tämän käytöksestä.Rakkaus ei tämän käytöshäiriön vuoksi lopulta yleensä aikuisilta lapseen.homoseksuaalista käytöstäkään ei tarvitse hyväksyä,ihminen kylläkin.Asioita ja käsitteitä ei pidä sotkea kuten kokemus-k tekee.
"Eli, jos me sanomme rakastavamme homoa niin kuin vaikka umpikännistä sukulaista niin meidän pitäisi tehdä sen homon eteen jotain?"
Kyllä. Muuten se rakkauden julistaminen on vain tyhjää sanahelinää.
" Yrittää saada lopettamaan homostelu vai mitä - rakkaudesta häneen?"
Jos vaikka aloittaisit siitä että oikeasti tutustuisit johonkin homoon. Saisit epäluulojen sijaan hieman perspektiiviä siitä mitä he itse oikeasti ajattelevat asioista ja mitä elämältään haluavat.
"Pitääkö tämä ymmärtää niin, ettei ihmisillä ole oikeutta arvostella homoja homouden takia? Eikö homoja saisi vihata, jos joku kokee homot jollain tavalla sairaiksi?"
Saat toki vihata juuri niin paljon kuin haluat. Älä vain väitä sen vihan olevan kuitenkin rakkautta ihmiseen. Vihan "valkopesu" joksikin muuksi kuin se on, on kaksinaismoralismia pahimmillaan.
"Jos pieni lapsi vaikkapa näpistää päiväkodissa toiselta jotain,niin äiti tai isä toruu lastaan tämän käytöksestä.Rakkaus ei tämän käytöshäiriön vuoksi lopulta yleensä aikuisilta lapseen.homoseksuaalista käytöstäkään ei tarvitse hyväksyä,ihminen kylläkin.Asioita ja käsitteitä ei pidä sotkea kuten kokemus-k tekee. "
Sinä ainakin sotket nyt lapset ja aikuiset. Homojen kohdalla puhumme toisista aikuisista, näpistävän pikkulapsen kohdalla pikkulapsesta.
"os vaikka aloittaisit siitä että oikeasti tutustuisit johonkin homoon. Saisit epäluulojen sijaan hieman perspektiiviä siitä mitä he itse oikeasti ajattelevat asioista ja mitä elämältään haluavat."
Homoiltahan se perspektiivi on nimenomaan haettu. Osa homoista on ihan tavallista kansaa - yllättävän suuri osa täysiä mulk kuja ihan ihmisinä.
""Saat toki vihata juuri niin paljon kuin haluat. Älä vain väitä sen vihan olevan kuitenkin rakkautta ihmiseen. Vihan "valkopesu" joksikin muuksi kuin se on, on kaksinaismoralismia pahimmillaan. "
Minä en vihaa ketään. Mutta, jos joku vihaa homoa tai minua jostain kumman syystä niin en ota siitä sen enempää painetta, ellei viha muutu väkivaltaiseksi - silloin annan turpaan ihan tasapuolisesti sekä silloin, jos viha kohdistuu minuun tai jos se kohdituu homoon.
"Homoiltahan se perspektiivi on nimenomaan haettu. Osa homoista on ihan tavallista kansaa - yllättävän suuri osa täysiä mulk kuja ihan ihmisinä."
No kerropa ihan käsi sydämellä, kuinka monen homon oikeaan henkilökohtaiseen tuntemiseen (ei siis minkään TV:n tms. kautta) tuo kantasi perustuu.
"Minä en vihaa ketään"
No se on hienoa. Sittenhän tämä keskustelu ei koske sinua. Mutta se koskee niitä jotka ovat ilmoittaneet että he kyllä rakastavat homojakin mutta vihaavat heidän tekojaan.
"No kerropa ihan käsi sydämellä, kuinka monen homon oikeaan henkilökohtaiseen tuntemiseen (ei siis minkään TV:n tms. kautta) tuo kantasi perustuu."
Kuuteen.
"Kuuteen."
Ja sen perusteella haluat leimata "yllättävän suuren osan" kaikista homoista täysiksi mul*uiksi?
Eikä sitäkään osuutta voi mitenkään selittää sinun käsityksesi heistä ja se miten mahdollisesti heihin suhtaudut?
Jos minä tunnen vaikka kuusi helsinkiläistä niin voinko kertoa varmana tietona millaisia kaikki helsinkiläiset ovat?
Yllätävän suuri osa ei kyllä mielestäni kerro mitään siitä, kuinka suurta osaa se tarkoittaa.
Tunnen henk.koht. kuusi homoa ja kaikki ovat mulk kuja ja median välityksellä harvassa on ne ihan järkevät homot.
Helsinkiläisistäkin voi sanoa kyllä aikalailla samaa, että yllättävän suuri osa on täysiä urpoja.
Toisaalla et halua uskoa yli tuhannen ihmisen tieteellisesti ja tilastollisesti vakioita kyselytutkimusta luotettavaksi mutta itse olet valmis leimaamaan kaikki homot m*lkuiksi kuuden hengen otoksella!?! Ja kummasti vielä yksi viesti sitten osa homoista oli sinusta tavallisia ihmisiä ja vain yllättävän suuri osa m*lkkuja, nyt sitten kaikki. Päätä jo miten se on.
?
Kaikki?
En tiiä, ootko sekottanu johonkin toiseen.
"Tunnen henk.koht. kuusi homoa ja kaikki ovat mulk kuja ja median välityksellä harvassa on ne ihan järkevät homot. "
Tuostako vedit johtopäätöksen. Sanon kaikkia kuutta tuntemaani homoa mul kuksi ja sinä sanot minun väittäneen, että kaikki homot olisivat mulk kuja.
Terve!
Eli sinä vain ihan "lämpimiksesi" vain niistä kuudesta jutustelit etkä mitenkään tarkoittanut sillä mitään muuta? Kai sinulla nyt joku syy oli ne mainita vähemmän mairittelevaa luonnehdinnan kanssa?
Nyt kuulostat kovasti poliitikolta joka selittelee liian räväkkää lausuntoaan...
""Eli, jos me sanomme rakastavamme homoa niin kuin vaikka umpikännistä sukulaista niin meidän pitäisi tehdä sen homon eteen jotain?"
Kyllä. Muuten se rakkauden julistaminen on vain tyhjää sanahelinää."
Tuo on toki sinun näkemyksesi, siis mielipiteesi. Vaan onhan myös niin, että esim. liike-elämässä paras kauppa on aika usein tekemätön kauppa. Ts. aika usein tulee eteen tapahtumia ja tilanteita, jossa osoitamme parhaiten huolenpitoa ja rakkauttamme nimenomaan olemalla puuttumatta mitenkään konkreettisesti asiaan. Emmehän voi, emmekä edes saa tehdä koululäksyjä lastemme puolesta, kuin ohjaamalla häntä itse tekemään.
Eikö kuitenkin olisi ihan vain yksinkertaisinta myöntää että ette te niitä homoja missään mielessä rakasta. Ei se mitään muuta mutta olisi kaikin puolin rehellisintä.
Ihan yksi henk. koht. kysymys?
Minkä ikäinen olet? En kai kommnetoi ala-ikäisen kanssa?
"Minkä ikäinen olet? En kai kommnetoi ala-ikäisen kanssa? "
Ikää on yli 40-v. Ja olen siis naimisissa naisen kanssa oleva heteromies. Kuulun kirkkoon ja naimisiinkin menin kirkossa. Lapsiakin kaksi ja avioliittoa takana yli 15v.
Olen asunut elämäni aikana niin Suomessa kuin ulkomaillakin, niin Euroopassa kuin Yhdysvalloissa.
Luulisin siis jo jotain elämästä ymmärtäväni.
En vihaa homoja mutta homostelua vihaan.Käyttäytymisen piirrettä voi aivan huoletta vihata.Ei se suvaitsevaisuus ja tasa-arvo tarkoita luonnottomuuden hyväksyntää.Mullakin on homo-ystäviä ja olen sanonut kantani suoraan,välit silti kunnossa.Sairaus on sairaus,minkäs teet.Haitallisinta on sairauden jalustalle nosto sekä luonnottomuuden yleinen hyväksyntä.
On kyllä varsin vaikea uskoa että sinulla olisi todellisuudessa homoystäviä joihin olisi vielä hyvät välit. Ottaen huomioon että juuri äsken kirjoitit ampuvasi itsesi jos sinulla olisi homo huoltajana ja että toivotit minutkin saunan taakse mielipiteideni takia. Kun tähän lisää että valehtelit vielä olevasi mukana lakivalmistelussa homouden edistämisen kieltämiseksi, on vaikea enää uskoa että puhuisit totta tässäkään asiassa.
Viha ja halveksunta tunkee läpi teksteistäsi jatkuvasti vaikka välillä sitä yritätkin vähän paikkailla.
Vaikka yrität olla kuinka nokkela tahansa,sinä et kaikkia asioita tiedä.Mulla on homotuttuja enkä todellakaan ole huonoissa väleissä heidän kanssaan.Meillä on monia yhteisiä asioita muulla kuin seksuaalisuuden saralla.Olen sanonut heille suoraan kantani eikä siitä sen kummempaa.Muistutan edelleen hetero-isää siitä että vihaan homostelua,sen yleistä hyväksyntää ja varsinkin sen jalaustalle nostoa.kai siihen on oikeus?Ihmisellä on oikeus halveksia luonnotonta käyttäytymistä eikä se ole minulle suvaitsevaisuus tai tasa-arvo kysymys ei todellakaan,
"Mulla on homotuttuja enkä todellakaan ole huonoissa väleissä heidän kanssaan.Meillä on monia yhteisiä asioita muulla kuin seksuaalisuuden saralla.Olen sanonut heille suoraan kantani eikä siitä sen kummempaa."
Jos puhut heille samaan sävyyn kuin täällä, on maailman ihme jos he haluavat olla kanssasi missään tekemisissä. Oletan siis että sinullakin on sentään jonkinlainen sosiaalinen "suodin" eli mietit hieman mitä sanot ja miten kun olet ihmisten kanssa kasvokkain.
"Muistutan edelleen hetero-isää siitä että vihaan homostelua,sen yleistä hyväksyntää ja varsinkin sen jalaustalle nostoa.kai siihen on oikeus?Ihmisellä on oikeus halveksia luonnotonta käyttäytymistä eikä se ole minulle suvaitsevaisuus tai tasa-arvo kysymys ei todellakaan,"
Olen jo monta kertaa sanonut että saat toki rauhassa vihata mitä haluat ja miten paljon haluat. Sinun olisi kuitenkin hyvä erottaa vihasi ja se mitä ja miten päästät sitä ulos. Nythän vihasi takia mm. valehtelet härskisti (ja pidät valehtelua kuulijan vikana), uhkailet toisia ja herjaat ihmisiä. On hieman erikoista puhua mistään moraalista omien mielipiteidensä yhteydessä jos niitä edistää tuollaisilla asioilla.