Mikä on totta?

moloch_horridus

Meillä ihmisillä on useita keinoja selvittää todellisuuden olemusta, ympäristömme ilmiöitä ja säännönmukaisuuksia, maailmankaikkeuden luonnetta. Tällaisia keinoja ovat perinteisesti olleet mm. uninäyt ja profetiat sekä erilaiset pohdinnat, nykyisin käytämme tuohon tiedettä, koska olemme havainneet, että tieteen naturalistinen metodologia toimii ja tuottaa tuloksia. Asioiden järkiperäinen järjestelmällinen tutkiminen havaintojen, kokeiden ja testien avulla on selvittänyt monien ilmiöiden perimmäiset syyt ja luonteet.

Näin olemme saaneet selville mm. luonnonlakeja, joiden pohjalta olemme puolestaan kyenneet sitten selvittämään maailmankaikkeuden ja Maan iät ja syntytavat, vaikka perimmäinen syy alkuräjähdykselle saattaakin jäädä ihmisiltä selvittämättä, sekä elämän kehityksen tavan ja aikataulun.

Mutta kaikki eivät ole kuitenkaan tyytyväisiä tieteen tuloksiin, koska he edelleen pitävät noita muinaisia uninäköjä ym. paremmin todellisuutta kuvaavina ja luotettavampina kuvauksina todellisuudesta kuin tieteen metodin tulokset, minkä näemme tälläkin palstalla lukuisten kreationistien kirjoituksissa. Tämä tietysti tuottaa kovasti hupia kaikille normaalijärkisille.

Esim. kaikki palstalla esiintyvät kreationistit pyrkivät kiistämään evoluution rajoittaen muutokset korkeintaan mikroevoluutioon, vaikka makroevoluutiota on suoraan havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa ja menneisyydessä miljardien vuosien aikana tapahtuneesta valtavasta määrästä makroevoluutiota on hirvittävä määrä eri alojen yhtäpitäviä kiistämättömiä todisteita. Useimmat kreationistit kiistävät myös yli 40:n tieteellisen fysikaalisiin luonnonlakeihin perustuvaa ajoitusmenetelmän yhtäpitävää todistusta Maan ikivanhasta iästä, vaikka noilla menetelmillä on ajoitettu miljoonia näytteitä ja käytännössä aina saatu johdonmukaisia muilla menetelmillä tarkistettavissa olevia tuloksia.

Kreationisti pitää omaa tulkintaansa muinaisista kirjoituksista luotettavampana kuin lukemattomien asiaan syvällisesti perehtyneiden ammattilaisten tutkimuksien vertaisarvioituja tuloksia, vaikka ei kykene selittämään väitteidensä tueksi mitään havaittavaa perustetta, jonka avulla muut asiaa rehellisesti tutkivat voisivat päätyä samaan johtopäätökseen asiasta kuin kreationisti itse. Esim. Jaakob kirjoittaa uskonnollisista syistään, että "mantereet ovat voineet kulkeutua nykyisille paikoilleen vaikka yhdessä tunnissa", kertomatta mitään syytä, että miten noin olisi muka voinut tapahtua ja miksi sellaisesta ei ole jäänyt mitään todistetta toisin kuin siitä, että ne ovat liikkuneet hitaasti nykyisellä vauhdilla satoja miljoonia vuosia. Sepä Se puolestaan kirjoittaa omien raamatuntulkintojensa pohjalta, että Aurinko kiertäisi Maata, vaikka ei osaa selittää mitään syytä, miksi se niin tekisi eikä myöskään kykene mitenkään selittämään päinvastaisia kiistämättömiä todisteita, vaan joutuu jättämään ne huomioimatta.

143

262

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • moloch_horridus

      Ainoat perusteet kreationisteilla väitteidensä tueksi on heidän oma tulkintansa muinaisista unennäöistä ja kirjoituksista sekä omaan tietämättömyyteensä ja ymmärtämättömyyteensä vetoaminen. Esim. evoluution kiistäminen onnistuu epätoivoisen kreationistin mielessä, kun sen kieltäytyy ymmärtämästä. Koska kreationistit luulevat, että nuo kirjoitukset, joihin he vetoavat olisivat jumalansanaa, he joutuvat kiistämään todellisuuden: havaittavissa, mitattavissa ja testattavissa olevan todellisuuden. Kuten miikanaahum surulisesti tunnustaa kreationistin uskonnollisten syidensä takia ajattelevan: "Ja me tiedämme, että jos tiede saa aikaan tutkimustuloksia, joita ei voi sovitta Raamattuun ja mitä se puhuu, niin tuollainen tieteen tulos on hyljättävä, sillä se ei saata olla totta".

      Viime aikoina on lisääntynyt myös sellaisen kreationistien ääliömäisen väitteen käyttäminen, että emme muka voisi tutkia tieteellisesti menneisyyttä, erityisesti toni t edustaa tällaista kantaa ja tietenkin vaikka minkäännäköistä tieteenfilosofian alkeiskoulutustakaan, koska voimme kokeellisesti tutkia vain nykyhetkeä. Tuollainen väite pohjautuu siihen, että koska menneisyyden tapahtumien jäljet ja seuraukset ovat havaittavissa ja kokeellisesti testattavissa nykyhetkessä ja kun niitä objektiivisesti tutkitaan, ne osoittavat ja todistavat kiistatta Maan ja elämän miljardien vuosien iän ja historian, niin nuo todisteet eivät sitten muka olisikaan tieteellisiä, vaan arvottomia todellisuuden selvittämisessä. Mitään perusteita hylätä ne ei oikeasti tietenkään kenelläkään rehellisellä ihmisellä ole.

      Eli kreationisti joutuu paitsi kiistämään tieteen metodin parhaana tietämyksemme lähteenä, niin myös elämään omassa mielikuvituksensa tuottamassa päänsä sisäisessä harhamaailmassa:

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo

      "Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla."

      Teille ei saisi oikeastaan nauraa, mutta kyllä te olette pirusti hupia tuottaneet.

      • mahdollisuuus

        "Viime aikoina on lisääntynyt myös sellaisen kreationistien ääliömäisen väitteen käyttäminen, että emme muka voisi tutkia tieteellisesti menneisyyttä, erityisesti toni t edustaa tällaista kantaa ja tietenkin vaikka minkäännäköistä tieteenfilosofian alkeiskoulutustakaan, koska voimme kokeellisesti tutkia vain nykyhetkeä. Tuollainen väite pohjautuu siihen, että koska menneisyyden tapahtumien jäljet ja seuraukset ovat havaittavissa ja kokeellisesti testattavissa nykyhetkessä ja kun niitä objektiivisesti tutkitaan, ne osoittavat ja todistavat kiistatta Maan ja elämän miljardien vuosien iän ja historian, niin nuo todisteet eivät sitten muka olisikaan tieteellisiä, vaan arvottomia todellisuuden selvittämisessä. Mitään perusteita hylätä ne ei oikeasti tietenkään kenelläkään rehellisellä ihmisellä ole."

        Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut.

      • kvasi2
        mahdollisuuus kirjoitti:

        "Viime aikoina on lisääntynyt myös sellaisen kreationistien ääliömäisen väitteen käyttäminen, että emme muka voisi tutkia tieteellisesti menneisyyttä, erityisesti toni t edustaa tällaista kantaa ja tietenkin vaikka minkäännäköistä tieteenfilosofian alkeiskoulutustakaan, koska voimme kokeellisesti tutkia vain nykyhetkeä. Tuollainen väite pohjautuu siihen, että koska menneisyyden tapahtumien jäljet ja seuraukset ovat havaittavissa ja kokeellisesti testattavissa nykyhetkessä ja kun niitä objektiivisesti tutkitaan, ne osoittavat ja todistavat kiistatta Maan ja elämän miljardien vuosien iän ja historian, niin nuo todisteet eivät sitten muka olisikaan tieteellisiä, vaan arvottomia todellisuuden selvittämisessä. Mitään perusteita hylätä ne ei oikeasti tietenkään kenelläkään rehellisellä ihmisellä ole."

        Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut.

        "mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut. "

        Ainakin Hawkingin mukaan juuri noin on.

      • tiuku 64
        mahdollisuuus kirjoitti:

        "Viime aikoina on lisääntynyt myös sellaisen kreationistien ääliömäisen väitteen käyttäminen, että emme muka voisi tutkia tieteellisesti menneisyyttä, erityisesti toni t edustaa tällaista kantaa ja tietenkin vaikka minkäännäköistä tieteenfilosofian alkeiskoulutustakaan, koska voimme kokeellisesti tutkia vain nykyhetkeä. Tuollainen väite pohjautuu siihen, että koska menneisyyden tapahtumien jäljet ja seuraukset ovat havaittavissa ja kokeellisesti testattavissa nykyhetkessä ja kun niitä objektiivisesti tutkitaan, ne osoittavat ja todistavat kiistatta Maan ja elämän miljardien vuosien iän ja historian, niin nuo todisteet eivät sitten muka olisikaan tieteellisiä, vaan arvottomia todellisuuden selvittämisessä. Mitään perusteita hylätä ne ei oikeasti tietenkään kenelläkään rehellisellä ihmisellä ole."

        Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut.

        "tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus"

        Tutkimuksen tuloksena on usein tietoa.

      • moloch_horridus
        mahdollisuuus kirjoitti:

        "Viime aikoina on lisääntynyt myös sellaisen kreationistien ääliömäisen väitteen käyttäminen, että emme muka voisi tutkia tieteellisesti menneisyyttä, erityisesti toni t edustaa tällaista kantaa ja tietenkin vaikka minkäännäköistä tieteenfilosofian alkeiskoulutustakaan, koska voimme kokeellisesti tutkia vain nykyhetkeä. Tuollainen väite pohjautuu siihen, että koska menneisyyden tapahtumien jäljet ja seuraukset ovat havaittavissa ja kokeellisesti testattavissa nykyhetkessä ja kun niitä objektiivisesti tutkitaan, ne osoittavat ja todistavat kiistatta Maan ja elämän miljardien vuosien iän ja historian, niin nuo todisteet eivät sitten muka olisikaan tieteellisiä, vaan arvottomia todellisuuden selvittämisessä. Mitään perusteita hylätä ne ei oikeasti tietenkään kenelläkään rehellisellä ihmisellä ole."

        Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut.

        "Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut."

        Todisteet joistakin tapahtumista ovat niin varmat, että tiedämme käytännössä varmasti niiden tapahtuneen.

      • tieteenharrastaja
        mahdollisuuus kirjoitti:

        "Viime aikoina on lisääntynyt myös sellaisen kreationistien ääliömäisen väitteen käyttäminen, että emme muka voisi tutkia tieteellisesti menneisyyttä, erityisesti toni t edustaa tällaista kantaa ja tietenkin vaikka minkäännäköistä tieteenfilosofian alkeiskoulutustakaan, koska voimme kokeellisesti tutkia vain nykyhetkeä. Tuollainen väite pohjautuu siihen, että koska menneisyyden tapahtumien jäljet ja seuraukset ovat havaittavissa ja kokeellisesti testattavissa nykyhetkessä ja kun niitä objektiivisesti tutkitaan, ne osoittavat ja todistavat kiistatta Maan ja elämän miljardien vuosien iän ja historian, niin nuo todisteet eivät sitten muka olisikaan tieteellisiä, vaan arvottomia todellisuuden selvittämisessä. Mitään perusteita hylätä ne ei oikeasti tietenkään kenelläkään rehellisellä ihmisellä ole."

        Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut.

        Suhteellista:

        "Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut."

        Havaintijen ja päättelyn mukainen mahdollisuus menneisyyden tapahtumista on toki parempaa tietoa kuin pelkkään uskomiseen perustuva mahdolisuus tai peräti havaintojen vastainen mahdollisuus.

        "Todellisuudessa tapahtunut" on kaikissa vaihtoehdoissa ihmisen tietämisen tuolla puolen.

      • hihiiii
        tiuku 64 kirjoitti:

        "tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus"

        Tutkimuksen tuloksena on usein tietoa.

        Mennyttä aikaa ei ole enää olemassa. Siksi sitä ei voikaan tutkia.
        Eikä uskoa varsinkaan nykyihmisten kuvitelmiin menneistä ajoista.
        Nämä evokithan eivät osaa luotettavasti puhua edes 50-vuotta sitten sattuneista asioistakaan.

      • hihiiii
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut."

        Todisteet joistakin tapahtumista ovat niin varmat, että tiedämme käytännössä varmasti niiden tapahtuneen.

        Toki tapahtumia on ollut. Mutta ei mitään sellaista joita evokit väittävät.

      • hihiiiii
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Suhteellista:

        "Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut."

        Havaintijen ja päättelyn mukainen mahdollisuus menneisyyden tapahtumista on toki parempaa tietoa kuin pelkkään uskomiseen perustuva mahdolisuus tai peräti havaintojen vastainen mahdollisuus.

        "Todellisuudessa tapahtunut" on kaikissa vaihtoehdoissa ihmisen tietämisen tuolla puolen.

        pötyä pukkaat.
        väärä tieto ei ole tietoa lainkaan.
        teidän koulukuntanne tiedotushistoria on ollut katkeamaton väärien tiedotusten kerrontaa.
        alusta loppuun.

      • RepeRuutikallo
        hihiiiii kirjoitti:

        pötyä pukkaat.
        väärä tieto ei ole tietoa lainkaan.
        teidän koulukuntanne tiedotushistoria on ollut katkeamaton väärien tiedotusten kerrontaa.
        alusta loppuun.

        Yöaika sopii kyllä hyvin Perähikiän pohjattoman henkisen pimeyden esittelyyn.

        Pohjattomuus on näköjään jopa kurottamassa uusiin ennätyksiin, jos näin voi muotoilla.

      • kenen mielikuvitus

        "Eli kreationisti joutuu paitsi kiistämään tieteen metodin parhaana tietämyksemme lähteenä, niin myös elämään omassa mielikuvituksensa tuottamassa päänsä sisäisessä harhamaailmassa:

        "Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla."

        Teille ei saisi oikeastaan nauraa, mutta kyllä te olette pirusti hupia tuottaneet."

        Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

      • mietis vähän
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Suhteellista:

        "Toki menneisyyttä voi tutkia tieteellisesti, mutta tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus, ei mitä todellisuudessa oli tapahtunut."

        Havaintijen ja päättelyn mukainen mahdollisuus menneisyyden tapahtumista on toki parempaa tietoa kuin pelkkään uskomiseen perustuva mahdolisuus tai peräti havaintojen vastainen mahdollisuus.

        "Todellisuudessa tapahtunut" on kaikissa vaihtoehdoissa ihmisen tietämisen tuolla puolen.

        #"Todellisuudessa tapahtunut" on kaikissa vaihtoehdoissa ihmisen tietämisen tuolla puolen.#

        "Todellisuudessa tapahtunut" on ihmisen tietoa, hänelle, joka on ollut läsnä tapahtumissa ja kirjannut ne ylös.

      • tieteenharrastaja
        mietis vähän kirjoitti:

        #"Todellisuudessa tapahtunut" on kaikissa vaihtoehdoissa ihmisen tietämisen tuolla puolen.#

        "Todellisuudessa tapahtunut" on ihmisen tietoa, hänelle, joka on ollut läsnä tapahtumissa ja kirjannut ne ylös.

        Juuri tuo tieto on ristiriitaisempaa ja virheellisempää kuin mikään muu:

        ""Todellisuudessa tapahtunut" on ihmisen tietoa, hänelle, joka on ollut läsnä tapahtumissa ja kirjannut ne ylös."

        Sinä kirjataan niinkuin satutaan ymmärtämään sitä, mitä luullaan tapahtuneeksi, on kuultu tapahtuneen, oletetaan tapahtuneen tai sopii parhaiten kirjaajan tarkoituksiin. Usein myös väitetään, että kirjaaja on ollut paikalla, vaikka ei olekaan tai että kirjaaja on ollut olemassa, vaikkei häntä edes ole. Muista virhelähteistä puhumattakaan.

      • tieteenharrastaja
        hihiiiii kirjoitti:

        pötyä pukkaat.
        väärä tieto ei ole tietoa lainkaan.
        teidän koulukuntanne tiedotushistoria on ollut katkeamaton väärien tiedotusten kerrontaa.
        alusta loppuun.

        Jokainen tieto on ainakin osittain väärää:

        "väärä tieto ei ole tietoa lainkaan."

        Kysymys on vain, miten paljon ja mistä kohtaa.

      • RepeRuutikallo
        mietis vähän kirjoitti:

        #"Todellisuudessa tapahtunut" on kaikissa vaihtoehdoissa ihmisen tietämisen tuolla puolen.#

        "Todellisuudessa tapahtunut" on ihmisen tietoa, hänelle, joka on ollut läsnä tapahtumissa ja kirjannut ne ylös.

        >"Todellisuudessa tapahtunut" on ihmisen tietoa, hänelle, joka on ollut läsnä tapahtumissa ja kirjannut ne ylös.

        Tämä höperö mantra on kiihkouskovaisuudessa aivan keskeisessä roolissa, sillä jos se yhdestäkin nurkasta kyseenalaistetaan, koko raamatullinen fundisusko romahtaa pillun päreiksi.

        Mikäli jostakin ennalta arvaamattomia osia sisältävästä tapahtumasarjasta raportoi kaksikin objektiiviseen raportointiin kouluttamatonta ihmistä, kertomukset ovat niin erilaiset, että ulkopuolinen tuskin heti edes tunnistaa että kyse on yhdestä ja samasta happeningista.

      • RepeRuutikallo
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >"Todellisuudessa tapahtunut" on ihmisen tietoa, hänelle, joka on ollut läsnä tapahtumissa ja kirjannut ne ylös.

        Tämä höperö mantra on kiihkouskovaisuudessa aivan keskeisessä roolissa, sillä jos se yhdestäkin nurkasta kyseenalaistetaan, koko raamatullinen fundisusko romahtaa pillun päreiksi.

        Mikäli jostakin ennalta arvaamattomia osia sisältävästä tapahtumasarjasta raportoi kaksikin objektiiviseen raportointiin kouluttamatonta ihmistä, kertomukset ovat niin erilaiset, että ulkopuolinen tuskin heti edes tunnistaa että kyse on yhdestä ja samasta happeningista.

        Ja siis puhutaan nyt tietysti aidoista silminnäkijäraporteista.

      • RepeRuutikallo
        kenen mielikuvitus kirjoitti:

        "Eli kreationisti joutuu paitsi kiistämään tieteen metodin parhaana tietämyksemme lähteenä, niin myös elämään omassa mielikuvituksensa tuottamassa päänsä sisäisessä harhamaailmassa:

        "Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla."

        Teille ei saisi oikeastaan nauraa, mutta kyllä te olette pirusti hupia tuottaneet."

        Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

        >Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

        Jonka kirjoittaja on apologetiikan eli fundiskristinuskon puolustamisopin "professori".

        Aivan huippuasiantuntija siis, mitä tulee biologiaan. :D :D :D

      • Epäjumalienkieltäjä
        kenen mielikuvitus kirjoitti:

        "Eli kreationisti joutuu paitsi kiistämään tieteen metodin parhaana tietämyksemme lähteenä, niin myös elämään omassa mielikuvituksensa tuottamassa päänsä sisäisessä harhamaailmassa:

        "Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla."

        Teille ei saisi oikeastaan nauraa, mutta kyllä te olette pirusti hupia tuottaneet."

        Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

        "Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta..."

        Teidän pitäisi pystyä selittämään, miksi tieteellisen metodin tulokset pitäisi hylätä tai hyväksyä vain sen perusteella miten hyvin ne sopivat teidän tulkintaanne parituhatta vuotta vanhasta kirjoituskokoelmasta? Miksi sokea usko olisi parempi kriteeri totuudelle kuin tiedeyhteisön suorittama ammattimainen, kriittinen ja avoin tutkimustyö?

        Me kuitenkin tiedämme varmasti ja kiistatta, että menetelmä toimii, koska meillä on satelliitteja, hiukkaskiihdyttimiä, tietokoneita, syöpälääkkeitä, geenitestejä jne jne.

      • Epäjumalienkieltäjä
        hihiiii kirjoitti:

        Mennyttä aikaa ei ole enää olemassa. Siksi sitä ei voikaan tutkia.
        Eikä uskoa varsinkaan nykyihmisten kuvitelmiin menneistä ajoista.
        Nämä evokithan eivät osaa luotettavasti puhua edes 50-vuotta sitten sattuneista asioistakaan.

        Sinulla on tyypillinen fundamentalistin mustavalkoinen ajatusmaailma. Todellisuudessa on kaikki harmaan sävyt. Se, että emme absoluuttisen varmasti ja pikkutarkasti voi jotain asiaa tietää ei tarkoita ettemmekö voisi tietää aika paljon menneistä olosuhteista.

        Esimerkiksi tänä talvena oli kovia länsituulia. Näin ainakin muistan ja näin verkkolehtien vanhat numerot kertovat. Nyt kun löydän keväällä mökkitontiltani länsirinteeltä itäänpäin kaatuneen puun, niin en voi (sinun kriteereilläsi) tietää etteikö kaataja olisi ollut Jeesus, metsänhenki tai puun juuriston rakenteesta kiinnostunut humanoidi. Minä pidän käytännössä varmana, että kyse on tuulen kaatamasta puusta. Olenko väärässä?

      • mitä tulee...
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

        Jonka kirjoittaja on apologetiikan eli fundiskristinuskon puolustamisopin "professori".

        Aivan huippuasiantuntija siis, mitä tulee biologiaan. :D :D :D

        "Minun ei tarvitse kertoa sinulle kuinka asiat ovat, neiti Franklin. Maallikot pitävät tiedettä universaalina. Jopa taivaallisena. Mutta tiede on maapalloa koskevaa. Alueellista.Poliittista. (William Nicholson, Nature 422:259)

      • hihiiii
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        Sinulla on tyypillinen fundamentalistin mustavalkoinen ajatusmaailma. Todellisuudessa on kaikki harmaan sävyt. Se, että emme absoluuttisen varmasti ja pikkutarkasti voi jotain asiaa tietää ei tarkoita ettemmekö voisi tietää aika paljon menneistä olosuhteista.

        Esimerkiksi tänä talvena oli kovia länsituulia. Näin ainakin muistan ja näin verkkolehtien vanhat numerot kertovat. Nyt kun löydän keväällä mökkitontiltani länsirinteeltä itäänpäin kaatuneen puun, niin en voi (sinun kriteereilläsi) tietää etteikö kaataja olisi ollut Jeesus, metsänhenki tai puun juuriston rakenteesta kiinnostunut humanoidi. Minä pidän käytännössä varmana, että kyse on tuulen kaatamasta puusta. Olenko väärässä?

        En tarvitse tuon tietämiseen sinua!
        Te haluatte vain saada tiedonvälittäjän aseman väärine maailmankatsomuksinenne.
        Virallinen tiedonjako on osa valtakoneistoa joka haluaa saada hallitsevan auktoriteettiaseman.
        Ihmisistä halutaan tehdä osa teidän muurahaispesänne jäseniä.Tyypillistä uusavutonta cityläisyyttä kun itse ei kyetä mihinkään. Kaupunkikulttuuri on piilotettua sosialismia.YÄK!

      • hihiiii
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Jokainen tieto on ainakin osittain väärää:

        "väärä tieto ei ole tietoa lainkaan."

        Kysymys on vain, miten paljon ja mistä kohtaa.

        Jos mukana on vaikuttamassa vähänkin sinun tunteistasi ja mieltymyksistäsi ei kyse ole enää älystä.
        Ja evokeillahan tuo vika paistaa läpi joka viestissä.

      • hihiiii
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Juuri tuo tieto on ristiriitaisempaa ja virheellisempää kuin mikään muu:

        ""Todellisuudessa tapahtunut" on ihmisen tietoa, hänelle, joka on ollut läsnä tapahtumissa ja kirjannut ne ylös."

        Sinä kirjataan niinkuin satutaan ymmärtämään sitä, mitä luullaan tapahtuneeksi, on kuultu tapahtuneen, oletetaan tapahtuneen tai sopii parhaiten kirjaajan tarkoituksiin. Usein myös väitetään, että kirjaaja on ollut paikalla, vaikka ei olekaan tai että kirjaaja on ollut olemassa, vaikkei häntä edes ole. Muista virhelähteistä puhumattakaan.

        Niinkuin satutaan ymmärtämään!
        Juuri niin. Tehän ette mitään ymmärräkään. Joten teillä kaikkeen mielipiteeseenne vaikuttaa vääristäen väärä maailmankatsomuksenne.
        Kun mielipide vaikuttaa lopputuloksenne hyväksyntäännekin, kyse ei ole vähääkään tieteellisyydestä.
        Näin se menee.

      • tiedokses
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Ja siis puhutaan nyt tietysti aidoista silminnäkijäraporteista.

        sinun näkemyksiisi ei kukaan luota.

      • buahhahhaaaaa
        hihiiii kirjoitti:

        Niinkuin satutaan ymmärtämään!
        Juuri niin. Tehän ette mitään ymmärräkään. Joten teillä kaikkeen mielipiteeseenne vaikuttaa vääristäen väärä maailmankatsomuksenne.
        Kun mielipide vaikuttaa lopputuloksenne hyväksyntäännekin, kyse ei ole vähääkään tieteellisyydestä.
        Näin se menee.

        Mielipiteen muokkausta harrastetaan.MOT?

      • RepeRuutikallo
        tiedokses kirjoitti:

        sinun näkemyksiisi ei kukaan luota.

        Oletko varma? Perähikiä ei ole koko maailma.

        Höperöintejäsi lukiessa alkaa miettiä, kuuluuko se tähän meidän maailmaamme lainkaan.

      • moloch_horridus
        hihiiii kirjoitti:

        Mennyttä aikaa ei ole enää olemassa. Siksi sitä ei voikaan tutkia.
        Eikä uskoa varsinkaan nykyihmisten kuvitelmiin menneistä ajoista.
        Nämä evokithan eivät osaa luotettavasti puhua edes 50-vuotta sitten sattuneista asioistakaan.

        "Mennyttä aikaa ei ole enää olemassa. Siksi sitä ei voikaan tutkia."

        Mennyttä aikaa voidaan mainiosti tutkia sen aikaisten tapahtumien jäljistä.

        "Eikä uskoa varsinkaan nykyihmisten kuvitelmiin menneistä ajoista."

        Niin, kuvitelmiin ei kannata uskoa, sen sijaan menneiden tapahtumien jälkien tutkiminen tuottaa luotettavaa tietoa.

        "Nämä evokithan eivät osaa luotettavasti puhua edes 50-vuotta sitten sattuneista asioistakaan."

        Tietenkin osaamme. Sinä vain harhaisessa mielessäsi kuvittelet toisin.

      • moloch_horridus
        hihiiii kirjoitti:

        En tarvitse tuon tietämiseen sinua!
        Te haluatte vain saada tiedonvälittäjän aseman väärine maailmankatsomuksinenne.
        Virallinen tiedonjako on osa valtakoneistoa joka haluaa saada hallitsevan auktoriteettiaseman.
        Ihmisistä halutaan tehdä osa teidän muurahaispesänne jäseniä.Tyypillistä uusavutonta cityläisyyttä kun itse ei kyetä mihinkään. Kaupunkikulttuuri on piilotettua sosialismia.YÄK!

        "Te haluatte vain saada tiedonvälittäjän aseman väärine maailmankatsomuksinenne."

        Mistä tiedät, että maailmankatsomuksemme olisi väärä? Onko sinulla tutkittua tietoa asiasta, vai kuvitelmia?

      • moloch_horridus
        hihiiii kirjoitti:

        Toki tapahtumia on ollut. Mutta ei mitään sellaista joita evokit väittävät.

        "Toki tapahtumia on ollut. Mutta ei mitään sellaista joita evokit väittävät."

        Perustuuko väitteesi tutkittuun tietoon vai mielikuvitukseesi?

      • tieteenharrastaja
        hihiiii kirjoitti:

        Jos mukana on vaikuttamassa vähänkin sinun tunteistasi ja mieltymyksistäsi ei kyse ole enää älystä.
        Ja evokeillahan tuo vika paistaa läpi joka viestissä.

        Noin mustavalkoinen ajattelu on tosiaankin ihan älyvapaata:

        "Jos mukana on vaikuttamassa vähänkin sinun tunteistasi ja mieltymyksistäsi ei kyse ole enää älystä."

        Ja sinullahan se paistaa läpi joka viestistä.

      • moloch_horridus
        kenen mielikuvitus kirjoitti:

        "Eli kreationisti joutuu paitsi kiistämään tieteen metodin parhaana tietämyksemme lähteenä, niin myös elämään omassa mielikuvituksensa tuottamassa päänsä sisäisessä harhamaailmassa:

        "Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi. Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla."

        Teille ei saisi oikeastaan nauraa, mutta kyllä te olette pirusti hupia tuottaneet."

        Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

        "Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)"

        Haha. Satusetä Lubenow, joka keksi mm. väittää että Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit eivät olisi nykyihmisen fossiileja, vaan Homo erectuksen fossiileja syyttää muita tarujen ja myyttien keksimisestä.

        Ihmisen evoluutio tiedetään jo faktaksi, vaikka yksityiskohtia ei tiedetäkään tarkasti ja käsitykset noista yksityiskohdista saattavat vielä muuttua, mikä kyllä kerrotaan kaikissa noissa lehdissä ja oppikirjoissa.

      • kuten evoilla
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Juuri tuo tieto on ristiriitaisempaa ja virheellisempää kuin mikään muu:

        ""Todellisuudessa tapahtunut" on ihmisen tietoa, hänelle, joka on ollut läsnä tapahtumissa ja kirjannut ne ylös."

        Sinä kirjataan niinkuin satutaan ymmärtämään sitä, mitä luullaan tapahtuneeksi, on kuultu tapahtuneen, oletetaan tapahtuneen tai sopii parhaiten kirjaajan tarkoituksiin. Usein myös väitetään, että kirjaaja on ollut paikalla, vaikka ei olekaan tai että kirjaaja on ollut olemassa, vaikkei häntä edes ole. Muista virhelähteistä puhumattakaan.

        "Sinä kirjataan niinkuin satutaan ymmärtämään sitä, mitä luullaan tapahtuneeksi, on kuultu tapahtuneen, oletetaan tapahtuneen tai sopii parhaiten kirjaajan tarkoituksiin. Usein myös väitetään, että kirjaaja on ollut paikalla, vaikka ei olekaan tai että kirjaaja on ollut olemassa, vaikkei häntä edes ole. Muista virhelähteistä puhumattakaan. "

        Aivan, ylläoleva sopii hyvin evoluutioteoriaan.

      • helppoo ku simanjuon
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Te haluatte vain saada tiedonvälittäjän aseman väärine maailmankatsomuksinenne."

        Mistä tiedät, että maailmankatsomuksemme olisi väärä? Onko sinulla tutkittua tietoa asiasta, vai kuvitelmia?

        jopa tällä älykkyyden tasolla pystyy näet arvioimaan luotettavasti eri tietolähteitä.
        varsinkin teidän tasoisianne.
        erityisesti juuri teidän.

      • tietenkään ette
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mennyttä aikaa ei ole enää olemassa. Siksi sitä ei voikaan tutkia."

        Mennyttä aikaa voidaan mainiosti tutkia sen aikaisten tapahtumien jäljistä.

        "Eikä uskoa varsinkaan nykyihmisten kuvitelmiin menneistä ajoista."

        Niin, kuvitelmiin ei kannata uskoa, sen sijaan menneiden tapahtumien jälkien tutkiminen tuottaa luotettavaa tietoa.

        "Nämä evokithan eivät osaa luotettavasti puhua edes 50-vuotta sitten sattuneista asioistakaan."

        Tietenkin osaamme. Sinä vain harhaisessa mielessäsi kuvittelet toisin.

        tietenkään ette.
        ette tietenkään.

      • perustuu
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Toki tapahtumia on ollut. Mutta ei mitään sellaista joita evokit väittävät."

        Perustuuko väitteesi tutkittuun tietoon vai mielikuvitukseesi?

        perustuu.

      • ewk.
        kuten evoilla kirjoitti:

        "Sinä kirjataan niinkuin satutaan ymmärtämään sitä, mitä luullaan tapahtuneeksi, on kuultu tapahtuneen, oletetaan tapahtuneen tai sopii parhaiten kirjaajan tarkoituksiin. Usein myös väitetään, että kirjaaja on ollut paikalla, vaikka ei olekaan tai että kirjaaja on ollut olemassa, vaikkei häntä edes ole. Muista virhelähteistä puhumattakaan. "

        Aivan, ylläoleva sopii hyvin evoluutioteoriaan.

        evokit kuvittelevat olevansa todellisuuden opettajia vaikka eivät olekaan.

      • Epäjumalienkieltäjä
        hihiiii kirjoitti:

        En tarvitse tuon tietämiseen sinua!
        Te haluatte vain saada tiedonvälittäjän aseman väärine maailmankatsomuksinenne.
        Virallinen tiedonjako on osa valtakoneistoa joka haluaa saada hallitsevan auktoriteettiaseman.
        Ihmisistä halutaan tehdä osa teidän muurahaispesänne jäseniä.Tyypillistä uusavutonta cityläisyyttä kun itse ei kyetä mihinkään. Kaupunkikulttuuri on piilotettua sosialismia.YÄK!

        "Ihmisistä halutaan tehdä osa teidän muurahaispesänne jäseniä."

        Kuka muka haluaa? Illuminaatti? Maailman saatananpalvojien salaliitto?

        "Kaupunkikulttuuri on piilotettua sosialismia."

        Ilman kaupunkeja meillä ei olisi kulttuuria. Jopa järjestäytyneen ja tehokkaan maanviljelyn keksiminen on edellyttänyt kaupunkeja.

      • buahhahhaaaaa
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Oletko varma? Perähikiä ei ole koko maailma.

        Höperöintejäsi lukiessa alkaa miettiä, kuuluuko se tähän meidän maailmaamme lainkaan.

        silminnäkijä onnettomuustilanteessakin on useinmiten väärässäolia.
        olen ollut muutamassa onnettomuudessa silminnäkijänä monen muun kanssa ja samasta tapahtumasta kaikki muistavat asioita eri tavoilla.

      • suhteellisesti
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

        Jonka kirjoittaja on apologetiikan eli fundiskristinuskon puolustamisopin "professori".

        Aivan huippuasiantuntija siis, mitä tulee biologiaan. :D :D :D

        erityisesti kun sinuun verrataan.

      • MOT?
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta..."

        Teidän pitäisi pystyä selittämään, miksi tieteellisen metodin tulokset pitäisi hylätä tai hyväksyä vain sen perusteella miten hyvin ne sopivat teidän tulkintaanne parituhatta vuotta vanhasta kirjoituskokoelmasta? Miksi sokea usko olisi parempi kriteeri totuudelle kuin tiedeyhteisön suorittama ammattimainen, kriittinen ja avoin tutkimustyö?

        Me kuitenkin tiedämme varmasti ja kiistatta, että menetelmä toimii, koska meillä on satelliitteja, hiukkaskiihdyttimiä, tietokoneita, syöpälääkkeitä, geenitestejä jne jne.

        se on yksi hyvä syy kun entisetkin päätelmänne ovat osoittautuneet vääriksi.
        ja teidän mielipiteenne on pelkkää muilta luntattua papukaijamaista toistoa.

      • hihiiiii
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)"

        Haha. Satusetä Lubenow, joka keksi mm. väittää että Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit eivät olisi nykyihmisen fossiileja, vaan Homo erectuksen fossiileja syyttää muita tarujen ja myyttien keksimisestä.

        Ihmisen evoluutio tiedetään jo faktaksi, vaikka yksityiskohtia ei tiedetäkään tarkasti ja käsitykset noista yksityiskohdista saattavat vielä muuttua, mikä kyllä kerrotaan kaikissa noissa lehdissä ja oppikirjoissa.

        riku dawkins on melkoinen satusieppo.
        luottoluokitus nolla.

      • kumman puolella?
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Näyttää kuitekin siltä, että jos todella haluamme kansantaruja ja myyttejä, niitä ei kannata etsiä Raamatusta, vaan ihmisen evoluution tarinoista, National Geographic, Time ja Discover-lehdistä sekä lukion ja yliopistojen oppikirjoista. Tosiasiassa tarina ihmisen evoluutiosta on satu aikuisille. (kirjasta Myytti apinaihmisistä)"

        Haha. Satusetä Lubenow, joka keksi mm. väittää että Kow Swampista löytyneet aboriginaalien fossiilit eivät olisi nykyihmisen fossiileja, vaan Homo erectuksen fossiileja syyttää muita tarujen ja myyttien keksimisestä.

        Ihmisen evoluutio tiedetään jo faktaksi, vaikka yksityiskohtia ei tiedetäkään tarkasti ja käsitykset noista yksityiskohdista saattavat vielä muuttua, mikä kyllä kerrotaan kaikissa noissa lehdissä ja oppikirjoissa.

        "Ihmisen evoluutio tiedetään jo faktaksi, vaikka yksityiskohtia ei tiedetäkään tarkasti ja käsitykset noista yksityiskohdista saattavat vielä muuttua, mikä kyllä kerrotaan kaikissa noissa lehdissä ja oppikirjoissa."

        Kumman puolella on empiirisesti dokumentoitu historia?
        Vastaus löytyy alla olevasta linkistä:


        http://crev.info/2014/02/early-man-findings-contradict-evolution/

      • erän kävijä
        MOT? kirjoitti:

        se on yksi hyvä syy kun entisetkin päätelmänne ovat osoittautuneet vääriksi.
        ja teidän mielipiteenne on pelkkää muilta luntattua papukaijamaista toistoa.

        Omien mielipiteitten esittäminen tosiasioista on maallikkojen kohdalla tarpeetonta. Se menee usein vain oman typeryyden esittelyksi. Uskiksilla melkein aina.

      • erän kävijä
        kumman puolella? kirjoitti:

        "Ihmisen evoluutio tiedetään jo faktaksi, vaikka yksityiskohtia ei tiedetäkään tarkasti ja käsitykset noista yksityiskohdista saattavat vielä muuttua, mikä kyllä kerrotaan kaikissa noissa lehdissä ja oppikirjoissa."

        Kumman puolella on empiirisesti dokumentoitu historia?
        Vastaus löytyy alla olevasta linkistä:


        http://crev.info/2014/02/early-man-findings-contradict-evolution/

        Eipä löytynyt, siellä oli uskisköntsää vain.

      • RepeRuutikallo
        kuten evoilla kirjoitti:

        "Sinä kirjataan niinkuin satutaan ymmärtämään sitä, mitä luullaan tapahtuneeksi, on kuultu tapahtuneen, oletetaan tapahtuneen tai sopii parhaiten kirjaajan tarkoituksiin. Usein myös väitetään, että kirjaaja on ollut paikalla, vaikka ei olekaan tai että kirjaaja on ollut olemassa, vaikkei häntä edes ole. Muista virhelähteistä puhumattakaan. "

        Aivan, ylläoleva sopii hyvin evoluutioteoriaan.

        >Aivan, ylläoleva sopii hyvin evoluutioteoriaan.

        Huumorin yritys on kreationistin tapauksessa aina kannatettavaa. Jonakin päivänä joku teistä vielä voi vaikka onnistua!

      • RepeRuutikallo
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Noin mustavalkoinen ajattelu on tosiaankin ihan älyvapaata:

        "Jos mukana on vaikuttamassa vähänkin sinun tunteistasi ja mieltymyksistäsi ei kyse ole enää älystä."

        Ja sinullahan se paistaa läpi joka viestistä.

        On tavallaan surullista, että Perähikiän erakko ei voi mölähdellä tunteistaan muille kuin meille täällä.

        Yksin tässä ketjussa jo ainakin seitsemäntoista kertaa. Siis juuri nyt. Iltaan mennessä 30 mölähdystä mennee kevyesti rikki.

      • moloch_horridus
        helppoo ku simanjuon kirjoitti:

        jopa tällä älykkyyden tasolla pystyy näet arvioimaan luotettavasti eri tietolähteitä.
        varsinkin teidän tasoisianne.
        erityisesti juuri teidän.

        "jopa tällä älykkyyden tasolla pystyy näet arvioimaan luotettavasti eri tietolähteitä."

        Yliarvioit älykkyyttäsi. Se johtuu mitä ilmeisimmin Dunning–Kruger-syndroomastasi.

        "varsinkin teidän tasoisianne.
        erityisesti juuri teidän."

        Ethän sinä edes ymmärrä niitä, saati sitten että pystyisit arviomaan niiden totuusarvoa. Mukava kuitenkin, että tunnustit, että väitteesi pohjautuvat tutkitun tiedon sijaan pelkkään mutuusi.

      • moloch_horridus
        tietenkään ette kirjoitti:

        tietenkään ette.
        ette tietenkään.

        "tietenkään ette.
        ette tietenkään."

        Juu, tietenkin.

      • moloch_horridus
        perustuu kirjoitti:

        perustuu.

        "perustuu."

        Arvasin. Mielikuvituksesi ei kuitenkaan ole mikään luotettava lähde.

      • Hahabuahhh
        buahhahhaaaaa kirjoitti:

        silminnäkijä onnettomuustilanteessakin on useinmiten väärässäolia.
        olen ollut muutamassa onnettomuudessa silminnäkijänä monen muun kanssa ja samasta tapahtumasta kaikki muistavat asioita eri tavoilla.

        Entä sitten kun tutkitaan sellaisia rikoksia, joilla ei ole silminnäkijää? Jos menneisyyttä ei voida tutkia, kuten tuolla edellä väitit, onko nämä tapaukset siis vaan jätettävä tutkimatta? Istuuko vankiloissa mielestäsi väärin perustein tuomittuja, vaikka todistenäyttöä tapauksista olisikin?

      • Hahabuahhh
        Hahabuahhh kirjoitti:

        Entä sitten kun tutkitaan sellaisia rikoksia, joilla ei ole silminnäkijää? Jos menneisyyttä ei voida tutkia, kuten tuolla edellä väitit, onko nämä tapaukset siis vaan jätettävä tutkimatta? Istuuko vankiloissa mielestäsi väärin perustein tuomittuja, vaikka todistenäyttöä tapauksista olisikin?

        Ai se aiempi kirjoittaja oli toinen naurajanikki, no, sama varmaan kuka

      • huutis.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Mennyttä aikaa ei ole enää olemassa. Siksi sitä ei voikaan tutkia."

        Mennyttä aikaa voidaan mainiosti tutkia sen aikaisten tapahtumien jäljistä.

        "Eikä uskoa varsinkaan nykyihmisten kuvitelmiin menneistä ajoista."

        Niin, kuvitelmiin ei kannata uskoa, sen sijaan menneiden tapahtumien jälkien tutkiminen tuottaa luotettavaa tietoa.

        "Nämä evokithan eivät osaa luotettavasti puhua edes 50-vuotta sitten sattuneista asioistakaan."

        Tietenkin osaamme. Sinä vain harhaisessa mielessäsi kuvittelet toisin.

        »Nämä evokithan eivät osaa luotettavasti puhua edes 50-vuotta sitten sattuneista asioistakaan.»

        Ainakin luotettavammin kuin kreationistit, joilla ei voi olla asiasta minkäänlaista mielipidettä, koska Raamatussa ei ole mitään mainintaa viidenkymmenen vuoden takaisista tapahtumista.

      • Hiski+naapurin.kissa
        Hahabuahhh kirjoitti:

        Entä sitten kun tutkitaan sellaisia rikoksia, joilla ei ole silminnäkijää? Jos menneisyyttä ei voida tutkia, kuten tuolla edellä väitit, onko nämä tapaukset siis vaan jätettävä tutkimatta? Istuuko vankiloissa mielestäsi väärin perustein tuomittuja, vaikka todistenäyttöä tapauksista olisikin?

        > Entä sitten kun tutkitaan sellaisia rikoksia, joilla ei ole silminnäkijää? <

        Jaakobilaisella logiikalla voidaan päätyä jompaankumpaan kahdesta vaihtoehdosta:

        1. Koska rikos on tapahtunut kenenkään näkemättä se on Jumalan aikaansaannos.

        2. Koska rikoksella ei ole silminnäkijää se ei ole tapahtunut.

      • miikanaahum

        Jos se olisikin noin yksinkertaista!

        Mutta minä vetoan Raamattuun ja sen erehtymättömyyteen, kun se puhuu useassa
        kohdassa Jumalasta, että hän on luoja.

        Ja jos totuudessa pysytään, niin ei voida osoittaa, että maailmankaikkeus olisi syntynyt muuten kuin, että Jumala olisi ollut sen takana.

        Ja kyllä tosi on, että tutkimustulos, joka on räikeässä riidassa Raamatun kanssa ja mitä se opettaa, niin lopulta tuollainen tieteen tutkimustulos on osoitettavissa vääräksi.

        Ja kovin olisi kolkko ja kylmä maailma ja ankea ihmisen osa, mikäli Jumalaa ei
        olisi; ja noinhan se on jumalattomilla, niinkuin aloittajalla, että se kolkkoa on olla
        tässä maailmankaikkeudessa ilman Jumalaa; eikä Jumala ole tarkoittanut ihmistä
        olemaan ilman Jumalaa, vaan että ihmiset uskoisivat Jumalaan ja hänen Henkensä olisi heissä, lunastuksen sinettinä, jonka sinetin Jeesus on valmistanut
        kuolemalla ja kärsimällä meidän rangaistukset sijaiskärsijänä ristillä.

        Pienessä mittakaavassa makroevoluutio on totta, mutta ei suuressa, että se selittäisi tämän eliölajikirjon mikä maan päällä vallitsee. Sitten mikroevoluutio on
        täyttä totta, mutta kuitenkin niin, ettei eliölajista voi syntyä uutta eliölajia, paitsi niin kuin sanoin: hyvin pienessä mittakaavassa.

        Ja miten tällä maapallolla olisi käynyt, jos evoluutio olisi totta, kun jos nyt esim.
        hyönteiset olisivat olleet ei vielä kehittyneitä, niin mistä kasvit, jotka tarvitsevat
        hyönteispölytyksen olisivat voineet menestyä, kun tärkeitä hyönteisiä ei olisi ollut?

        Ja monella muullakin eliölajeilla olisi ollut sama ongelma kun tärkeää eliökumppania ei olisi ollut, niin tuollaiset eliöt olisivat olleet tuhoon tuomittuja.

        Mutta nytpä tuollaista ongelmaa, että nyt saada esim. kukilla pölyttäjiä ei ollut,
        koska Raamattu kertoo, että maapallo ja siinä elävät eliöt luotiin Raamatun mukaan kuudessa päivässä.

      • tieteenharrastaja
        miikanaahum kirjoitti:

        Jos se olisikin noin yksinkertaista!

        Mutta minä vetoan Raamattuun ja sen erehtymättömyyteen, kun se puhuu useassa
        kohdassa Jumalasta, että hän on luoja.

        Ja jos totuudessa pysytään, niin ei voida osoittaa, että maailmankaikkeus olisi syntynyt muuten kuin, että Jumala olisi ollut sen takana.

        Ja kyllä tosi on, että tutkimustulos, joka on räikeässä riidassa Raamatun kanssa ja mitä se opettaa, niin lopulta tuollainen tieteen tutkimustulos on osoitettavissa vääräksi.

        Ja kovin olisi kolkko ja kylmä maailma ja ankea ihmisen osa, mikäli Jumalaa ei
        olisi; ja noinhan se on jumalattomilla, niinkuin aloittajalla, että se kolkkoa on olla
        tässä maailmankaikkeudessa ilman Jumalaa; eikä Jumala ole tarkoittanut ihmistä
        olemaan ilman Jumalaa, vaan että ihmiset uskoisivat Jumalaan ja hänen Henkensä olisi heissä, lunastuksen sinettinä, jonka sinetin Jeesus on valmistanut
        kuolemalla ja kärsimällä meidän rangaistukset sijaiskärsijänä ristillä.

        Pienessä mittakaavassa makroevoluutio on totta, mutta ei suuressa, että se selittäisi tämän eliölajikirjon mikä maan päällä vallitsee. Sitten mikroevoluutio on
        täyttä totta, mutta kuitenkin niin, ettei eliölajista voi syntyä uutta eliölajia, paitsi niin kuin sanoin: hyvin pienessä mittakaavassa.

        Ja miten tällä maapallolla olisi käynyt, jos evoluutio olisi totta, kun jos nyt esim.
        hyönteiset olisivat olleet ei vielä kehittyneitä, niin mistä kasvit, jotka tarvitsevat
        hyönteispölytyksen olisivat voineet menestyä, kun tärkeitä hyönteisiä ei olisi ollut?

        Ja monella muullakin eliölajeilla olisi ollut sama ongelma kun tärkeää eliökumppania ei olisi ollut, niin tuollaiset eliöt olisivat olleet tuhoon tuomittuja.

        Mutta nytpä tuollaista ongelmaa, että nyt saada esim. kukilla pölyttäjiä ei ollut,
        koska Raamattu kertoo, että maapallo ja siinä elävät eliöt luotiin Raamatun mukaan kuudessa päivässä.

        Alkavat nuo argumenttisi jo pyydellä anteeksi itseään:

        "Ja jos totuudessa pysytään, niin ei voida osoittaa, että maailmankaikkeus olisi syntynyt muuten kuin, että Jumala olisi ollut sen takana."

        Jumalan olemattomuutta ei voikaan tieteellisesti osoittaa, eikä maailmankaikkeuden syntymistapaa tiedetä. "Ei muuten kuiin" -väitteesi ei kuitenkaan ole johdettavissa noista kahdesta tietämättömyyskohdasta.

        "Mutta minä vetoan Raamattuun ja sen erehtymättömyyteen, kun se puhuu useassa kohdassa Jumalasta, että hän on luoja."

        Mikään kirjoitus ei voi todistaa itseään oikeaksi pelkästään väittämällä niin.

        "Ja kovin olisi kolkko ja kylmä maailma ja ankea ihmisen osa, mikäli Jumalaa ei
        olisi; ja noinhan se on jumalattomilla, niinkuin aloittajalla, että se kolkkoa on olla
        tässä maailmankaikkeudessa ilman Jumalaa; eikä Jumala ole tarkoittanut ihmistä
        olemaan ilman Jumalaa,.."

        Tuoko on käsityksesi aukottomasta todisteluketjusta?

        "Sitten mikroevoluutio on täyttä totta, mutta kuitenkin niin, ettei eliölajista voi syntyä uutta eliölajia, paitsi niin kuin sanoin: hyvin pienessä mittakaavassa."

        Ja tämäkö sinun tapasi ehdottaa tieteellistä kompromissia?

        "Ja miten tällä maapallolla olisi käynyt, jos evoluutio olisi totta, kun jos nyt esim.
        hyönteiset olisivat olleet ei vielä kehittyneitä, niin mistä kasvit, jotka tarvitsevat
        hyönteispölytyksen olisivat voineet menestyä, kun tärkeitä hyönteisiä ei olisi ollut?"

        Onko ihan mahdotonta sinun keksiä ratkaisua tuohon? Vihje: evoluutioteoria on selvittänyt, että kasveja oli ennen hyönteisiä eivätkä hyönteispölytteiset kasvit syntyneet ensimmäiseksi.

      • juu et tietenkää
        moloch_horridus kirjoitti:

        "perustuu."

        Arvasin. Mielikuvituksesi ei kuitenkaan ole mikään luotettava lähde.

        tietenkään et arvannut.
        et tietenkään.

      • mot?
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Juuri tuo tieto on ristiriitaisempaa ja virheellisempää kuin mikään muu:

        ""Todellisuudessa tapahtunut" on ihmisen tietoa, hänelle, joka on ollut läsnä tapahtumissa ja kirjannut ne ylös."

        Sinä kirjataan niinkuin satutaan ymmärtämään sitä, mitä luullaan tapahtuneeksi, on kuultu tapahtuneen, oletetaan tapahtuneen tai sopii parhaiten kirjaajan tarkoituksiin. Usein myös väitetään, että kirjaaja on ollut paikalla, vaikka ei olekaan tai että kirjaaja on ollut olemassa, vaikkei häntä edes ole. Muista virhelähteistä puhumattakaan.

        Väärin.
        Tieto ei ole koskaan ristiriitaista.

      • RepeVihtavuori
        Hahabuahhh kirjoitti:

        Ai se aiempi kirjoittaja oli toinen naurajanikki, no, sama varmaan kuka

        Ainahan voi tutkia.
        Mutta mikä todistaa lopputuloksen olleen oikean?
        Se, että tehdään joku päätelmä ei tarkoita koskaan, että se olisi totuudenmukainen.
        Oikeuslaitoksella ei ole tarkoituskaan päättää asioita oikeudenmukaisuusperusteella!

      • älä valehtele
        Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

        > Entä sitten kun tutkitaan sellaisia rikoksia, joilla ei ole silminnäkijää? <

        Jaakobilaisella logiikalla voidaan päätyä jompaankumpaan kahdesta vaihtoehdosta:

        1. Koska rikos on tapahtunut kenenkään näkemättä se on Jumalan aikaansaannos.

        2. Koska rikoksella ei ole silminnäkijää se ei ole tapahtunut.

        älä valehtele.

      • jäi sanomatta
        erän kävijä kirjoitti:

        Omien mielipiteitten esittäminen tosiasioista on maallikkojen kohdalla tarpeetonta. Se menee usein vain oman typeryyden esittelyksi. Uskiksilla melkein aina.

        ..ja evokeilla ihan aina!

      • eräkulkia
        erän kävijä kirjoitti:

        Eipä löytynyt, siellä oli uskisköntsää vain.

        ei evokkiköntsä sen parempaa oo.

      • närästääkö?
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Alkavat nuo argumenttisi jo pyydellä anteeksi itseään:

        "Ja jos totuudessa pysytään, niin ei voida osoittaa, että maailmankaikkeus olisi syntynyt muuten kuin, että Jumala olisi ollut sen takana."

        Jumalan olemattomuutta ei voikaan tieteellisesti osoittaa, eikä maailmankaikkeuden syntymistapaa tiedetä. "Ei muuten kuiin" -väitteesi ei kuitenkaan ole johdettavissa noista kahdesta tietämättömyyskohdasta.

        "Mutta minä vetoan Raamattuun ja sen erehtymättömyyteen, kun se puhuu useassa kohdassa Jumalasta, että hän on luoja."

        Mikään kirjoitus ei voi todistaa itseään oikeaksi pelkästään väittämällä niin.

        "Ja kovin olisi kolkko ja kylmä maailma ja ankea ihmisen osa, mikäli Jumalaa ei
        olisi; ja noinhan se on jumalattomilla, niinkuin aloittajalla, että se kolkkoa on olla
        tässä maailmankaikkeudessa ilman Jumalaa; eikä Jumala ole tarkoittanut ihmistä
        olemaan ilman Jumalaa,.."

        Tuoko on käsityksesi aukottomasta todisteluketjusta?

        "Sitten mikroevoluutio on täyttä totta, mutta kuitenkin niin, ettei eliölajista voi syntyä uutta eliölajia, paitsi niin kuin sanoin: hyvin pienessä mittakaavassa."

        Ja tämäkö sinun tapasi ehdottaa tieteellistä kompromissia?

        "Ja miten tällä maapallolla olisi käynyt, jos evoluutio olisi totta, kun jos nyt esim.
        hyönteiset olisivat olleet ei vielä kehittyneitä, niin mistä kasvit, jotka tarvitsevat
        hyönteispölytyksen olisivat voineet menestyä, kun tärkeitä hyönteisiä ei olisi ollut?"

        Onko ihan mahdotonta sinun keksiä ratkaisua tuohon? Vihje: evoluutioteoria on selvittänyt, että kasveja oli ennen hyönteisiä eivätkä hyönteispölytteiset kasvit syntyneet ensimmäiseksi.

        Raamattu sanoo, että kasvit olivat ennen elukoita.
        Mikä siinä on muka väärin?

      • jyrrrrrr

        Jotenkin kummallista on se että Moloc paimentaa muita järkevään ajatteluun mutta ei edes yritä soveltaa samaa kritiikittömyyttä omaan evoluutio-ajatteluunsa vaikka on tämän tästä ollut Roska-DNA:nsa yms. roskan kansaa täysin pihalla?

        Esim fossiileja on kaivettu ja maa ikää arvioitu mutta koska mitään todellisia viitteitä evoluutiosta ei olekaan havaittu niin miksi evoluutiota tulisi pitää totena vain sen vuoksi että jotkut fundakreationistit kirjaimellisine raamatuntulkintoineen ovat ihan yhtä pihalla?

        Eikö se pitäisi olla faktatiede mihin asioita verrataan eikä joku toinen yhtä pahasti tieteen ulkopuolinen taho?

        Moloc rakastaa nuoren maan kreakkien haastamista mutta ei ole enää vuosiin uskaltanut kisaamaan meidän modernin tieteellisen kreationismin kannattajien kanssa, vaan on rohkeimmillaankin tyytynyt vain joskus saunan nurkan takaa huutelemaan jotain möläytyksiä.....ja sitten lujaa käpälämäkeen.

      • älä syötä
        jyrrrrrr kirjoitti:

        Jotenkin kummallista on se että Moloc paimentaa muita järkevään ajatteluun mutta ei edes yritä soveltaa samaa kritiikittömyyttä omaan evoluutio-ajatteluunsa vaikka on tämän tästä ollut Roska-DNA:nsa yms. roskan kansaa täysin pihalla?

        Esim fossiileja on kaivettu ja maa ikää arvioitu mutta koska mitään todellisia viitteitä evoluutiosta ei olekaan havaittu niin miksi evoluutiota tulisi pitää totena vain sen vuoksi että jotkut fundakreationistit kirjaimellisine raamatuntulkintoineen ovat ihan yhtä pihalla?

        Eikö se pitäisi olla faktatiede mihin asioita verrataan eikä joku toinen yhtä pahasti tieteen ulkopuolinen taho?

        Moloc rakastaa nuoren maan kreakkien haastamista mutta ei ole enää vuosiin uskaltanut kisaamaan meidän modernin tieteellisen kreationismin kannattajien kanssa, vaan on rohkeimmillaankin tyytynyt vain joskus saunan nurkan takaa huutelemaan jotain möläytyksiä.....ja sitten lujaa käpälämäkeen.

        Sadisti trolli kerjää huomiota. Säälittävää.

      • RepeRuutikallo
        jäi sanomatta kirjoitti:

        ..ja evokeilla ihan aina!

        Paitsi että evokit eivät esitä tieteellisistä tosiasioista omia mielipiteitään vaan hyväksyvät ne.

      • tieteenharrastaja
        närästääkö? kirjoitti:

        Raamattu sanoo, että kasvit olivat ennen elukoita.
        Mikä siinä on muka väärin?

        Ninhän minäkin sanoin. Lisäsin vain, että hyönteispölytteiset kasvit tulivat vasta myöhemmin hyönteisten jälkeen. Mitä niillä sitä ennen olisi muka tehnyt?

        Ei ole syytä uskoa, että kaikki kasvit luoda pamautettiin yhdellä kertaan yhden maankierähdyksen aikana. Evoluutiollahan Luoja sen tietysti teki ja satojen vuosimiljoonien kuluessa.

      • päntiönään
        tiuku 64 kirjoitti:

        "tutkimuksen tuloksena on vain mahdollisuus"

        Tutkimuksen tuloksena on usein tietoa.

        ##Tutkimuksen tuloksena on usein tietoa. ##

        Mutta kukaan ei koskaan osaa sanoa missä kohtaa se tieto luuraa!

      • kyllä molokin kelpaa
        juu et tietenkää kirjoitti:

        tietenkään et arvannut.
        et tietenkään.

        Kyllä molokki arvasi.
        Mutta taaskin väärin.

      • RepeRuutikallo
        RepeVihtavuori kirjoitti:

        Ainahan voi tutkia.
        Mutta mikä todistaa lopputuloksen olleen oikean?
        Se, että tehdään joku päätelmä ei tarkoita koskaan, että se olisi totuudenmukainen.
        Oikeuslaitoksella ei ole tarkoituskaan päättää asioita oikeudenmukaisuusperusteella!

        Hmm. Eikö sulla ole jo kova hinku Taivaan kotiin, kun tämä maailma on niin täynnä vääryyttä, juonia, salaliittoja ja kaikenlaista jumalanvastaisuutta?
        Siis jos nyt vaikka viidestä tuhannesta viime viestistäsi päättelen.

      • olipa toikin....
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Paitsi että evokit eivät esitä tieteellisistä tosiasioista omia mielipiteitään vaan hyväksyvät ne.

        siis omat mielipiteet?

      • mikä mättää?
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ninhän minäkin sanoin. Lisäsin vain, että hyönteispölytteiset kasvit tulivat vasta myöhemmin hyönteisten jälkeen. Mitä niillä sitä ennen olisi muka tehnyt?

        Ei ole syytä uskoa, että kaikki kasvit luoda pamautettiin yhdellä kertaan yhden maankierähdyksen aikana. Evoluutiollahan Luoja sen tietysti teki ja satojen vuosimiljoonien kuluessa.

        Se, että kaksi koivua ovat aina erilaisia ei ole evoluutiota.
        Eikä sillä, minkälaisia nuo koivut ovat, ole luonnonvalinnan kanssakaan mitään tekemistä.

      • miikanaahum
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ninhän minäkin sanoin. Lisäsin vain, että hyönteispölytteiset kasvit tulivat vasta myöhemmin hyönteisten jälkeen. Mitä niillä sitä ennen olisi muka tehnyt?

        Ei ole syytä uskoa, että kaikki kasvit luoda pamautettiin yhdellä kertaan yhden maankierähdyksen aikana. Evoluutiollahan Luoja sen tietysti teki ja satojen vuosimiljoonien kuluessa.

        Luoja Jumala ei käyttänyt evoluutiota maailmamme luomiseen, tämähän pitäisi olla
        aivan selvä, kun Raamattu kertoo, että Jumala loi kaiken kuudessa päivässä.

        Ja et pysty todistamaan, että maapallo olisi muka nyt esim. satoja miljoonia vuosia vanha. tuollaista väitettä ei tue Raamattu, kuten sen edellä sanoin.

        On se vähän eri painava todistusaineisto tuo Raamattu, eikä sinulla eikä sekulääri-
        tieteellä ole niin suurta painoarvoa todistamaan mitä TODELLA tapahtui.

        Suosittelen tieteenharrastaja lämpimästi, että tutustut Jeesukseen ja uskoen häneen otat hänet vastaan omaksi Vapahtajaksi ja lähdet seuraamaan häntä, niin saat viettää ikuisuutesi taivaan paratiisissa suuressa onnellisuudessa, eikä sinua silloin viedä vastaavasti viettämään ikuisuutta rangaistuna pahoista töistäsi helvettiin.

      • tieteenharrastaja
        miikanaahum kirjoitti:

        Luoja Jumala ei käyttänyt evoluutiota maailmamme luomiseen, tämähän pitäisi olla
        aivan selvä, kun Raamattu kertoo, että Jumala loi kaiken kuudessa päivässä.

        Ja et pysty todistamaan, että maapallo olisi muka nyt esim. satoja miljoonia vuosia vanha. tuollaista väitettä ei tue Raamattu, kuten sen edellä sanoin.

        On se vähän eri painava todistusaineisto tuo Raamattu, eikä sinulla eikä sekulääri-
        tieteellä ole niin suurta painoarvoa todistamaan mitä TODELLA tapahtui.

        Suosittelen tieteenharrastaja lämpimästi, että tutustut Jeesukseen ja uskoen häneen otat hänet vastaan omaksi Vapahtajaksi ja lähdet seuraamaan häntä, niin saat viettää ikuisuutesi taivaan paratiisissa suuressa onnellisuudessa, eikä sinua silloin viedä vastaavasti viettämään ikuisuutta rangaistuna pahoista töistäsi helvettiin.

        Jumalan ilmoitus luomakunnassaan kertoo toista monella eri tavalla:

        "Ja et pysty todistamaan, että maapallo olisi muka nyt esim. satoja miljoonia vuosia vanha. tuollaista väitettä ei tue Raamattu, kuten sen edellä sanoin."

        Todistus maapallon ja siinä olevien asiain iästä on kirjoitettu kaikkialle maan kiviin tavalla, jonka jokainen asian osaava lukee samoin ja jota ei kukaan ihminen pysty väärentämään. Jumala on antanut meille aistit ja älyn sen lukemiseen ja tulkintaan.

        Raamatun epävarmojen ikä- ja sukupolivitietojen pohjalta tehdyt ihmislaskelmat eivät kestä Jumalan välittömän ilmoituksen edessä.

        Jeesus on jo Vapahtajani ja pyrin seuraamaan Häntä psrhaan ymmärrykseni mukaan. En tunnusta sinun ymmärrystäsi omaani ylemmäksi.

      • RepeRuutikallo
        miikanaahum kirjoitti:

        Luoja Jumala ei käyttänyt evoluutiota maailmamme luomiseen, tämähän pitäisi olla
        aivan selvä, kun Raamattu kertoo, että Jumala loi kaiken kuudessa päivässä.

        Ja et pysty todistamaan, että maapallo olisi muka nyt esim. satoja miljoonia vuosia vanha. tuollaista väitettä ei tue Raamattu, kuten sen edellä sanoin.

        On se vähän eri painava todistusaineisto tuo Raamattu, eikä sinulla eikä sekulääri-
        tieteellä ole niin suurta painoarvoa todistamaan mitä TODELLA tapahtui.

        Suosittelen tieteenharrastaja lämpimästi, että tutustut Jeesukseen ja uskoen häneen otat hänet vastaan omaksi Vapahtajaksi ja lähdet seuraamaan häntä, niin saat viettää ikuisuutesi taivaan paratiisissa suuressa onnellisuudessa, eikä sinua silloin viedä vastaavasti viettämään ikuisuutta rangaistuna pahoista töistäsi helvettiin.

        Pahoista töistä kuuluu saada oikeudenmukainen rangaistus täysin riippumatta siitä mihin uskoo. Se, että tiettyyn uskontoon hurahtamalla selviäisi ilkitöistään kuin koira veräjästä ei sovi minun pirtaani, vaikka sinusta tällainen "oikeus" on näköjään ihan hemmetin hieno homma.

      • miikanaahum
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Pahoista töistä kuuluu saada oikeudenmukainen rangaistus täysin riippumatta siitä mihin uskoo. Se, että tiettyyn uskontoon hurahtamalla selviäisi ilkitöistään kuin koira veräjästä ei sovi minun pirtaani, vaikka sinusta tällainen "oikeus" on näköjään ihan hemmetin hieno homma.

        Tottakai pahoista töistä kuuluu rangaistus, mutta Jumala ei silti halua rangaista meitä, vaikka me olemme sen ansainneet. Juuri tuohon pulmaan Isä Jumala antoi Poikansa Jeesuksen kärsiä rangaistus ristillä sijaiskärsijänä meidän pahojen tekojemme vuoksi.

        Mutta Jumala odottaa joitain asioita, että hän antaa pahat teot anteeksi, eli ensin on otettava Jeesus uskossa vastaan omaksi Vapahtajaksi, ja sitten on lähdettävä seuraamaan häntä koko loppuelämäksi, ja on sanomattakin selvää, että tuohon Jeesuksen seuraamiseen kuuluu, ettei elä tehden pahoja töitä, eli syntiä. Ja joka on uskoon tultuaan tehnyt pahaa, hänen täytyy lakata tekemästä pahaa kun lähtee
        Jeesusta seuraamaan.

        Eli ei mihinkään lahkoon hurahtamalla saa pahoja tekojaan anteeksi, vaan kun
        vakaasti päättää ottaa Jeesuksen vastaan ja lähtee seuraaman häntä, eli tekee
        parannuksen.

      • tieteenharrastaja
        miikanaahum kirjoitti:

        Tottakai pahoista töistä kuuluu rangaistus, mutta Jumala ei silti halua rangaista meitä, vaikka me olemme sen ansainneet. Juuri tuohon pulmaan Isä Jumala antoi Poikansa Jeesuksen kärsiä rangaistus ristillä sijaiskärsijänä meidän pahojen tekojemme vuoksi.

        Mutta Jumala odottaa joitain asioita, että hän antaa pahat teot anteeksi, eli ensin on otettava Jeesus uskossa vastaan omaksi Vapahtajaksi, ja sitten on lähdettävä seuraamaan häntä koko loppuelämäksi, ja on sanomattakin selvää, että tuohon Jeesuksen seuraamiseen kuuluu, ettei elä tehden pahoja töitä, eli syntiä. Ja joka on uskoon tultuaan tehnyt pahaa, hänen täytyy lakata tekemästä pahaa kun lähtee
        Jeesusta seuraamaan.

        Eli ei mihinkään lahkoon hurahtamalla saa pahoja tekojaan anteeksi, vaan kun
        vakaasti päättää ottaa Jeesuksen vastaan ja lähtee seuraaman häntä, eli tekee
        parannuksen.

        Onko tuossa varmasti nyt koko paketti:

        "Eli ei mihinkään lahkoon hurahtamalla saa pahoja tekojaan anteeksi, vaan kun vakaasti päättää ottaa Jeesuksen vastaan ja lähtee seuraaman häntä, eli tekee parannuksen."

        Jos on, niin mitä ihmettä evoluutioteoria tähän kuuluu?

      • moloch_horridus
        kyllä molokin kelpaa kirjoitti:

        Kyllä molokki arvasi.
        Mutta taaskin väärin.

        "Kyllä molokki arvasi.
        Mutta taaskin väärin."

        Juu, en. Tutkittua tietoa ei ollut tarjolla.

      • moloch_horridus
        mot? kirjoitti:

        Väärin.
        Tieto ei ole koskaan ristiriitaista.

        "Väärin.
        Tieto ei ole koskaan ristiriitaista."

        Mutta se voi kuitenkin olla niin monimutkaista, ettet sitä ymmärrä.

      • moloch_horridus
        kumman puolella? kirjoitti:

        "Ihmisen evoluutio tiedetään jo faktaksi, vaikka yksityiskohtia ei tiedetäkään tarkasti ja käsitykset noista yksityiskohdista saattavat vielä muuttua, mikä kyllä kerrotaan kaikissa noissa lehdissä ja oppikirjoissa."

        Kumman puolella on empiirisesti dokumentoitu historia?
        Vastaus löytyy alla olevasta linkistä:


        http://crev.info/2014/02/early-man-findings-contradict-evolution/

        "Kumman puolella on empiirisesti dokumentoitu historia?
        Vastaus löytyy alla olevasta linkistä:

        http://crev.info/2014/02/early-man-findings-contradict-evolution/

        Vastaus löytyy todellisuudessa satojen yliopistojen yksimielisestä johtopäätöksestä todellisuuden todisteista: ihminen on kehittynyt evoluutiolla. Linkkisi sisälsi harvinaisen typeriä väärinkäsityksiä tai jopa suoranaisia valheita.

      • moloch_horridus
        miikanaahum kirjoitti:

        Jos se olisikin noin yksinkertaista!

        Mutta minä vetoan Raamattuun ja sen erehtymättömyyteen, kun se puhuu useassa
        kohdassa Jumalasta, että hän on luoja.

        Ja jos totuudessa pysytään, niin ei voida osoittaa, että maailmankaikkeus olisi syntynyt muuten kuin, että Jumala olisi ollut sen takana.

        Ja kyllä tosi on, että tutkimustulos, joka on räikeässä riidassa Raamatun kanssa ja mitä se opettaa, niin lopulta tuollainen tieteen tutkimustulos on osoitettavissa vääräksi.

        Ja kovin olisi kolkko ja kylmä maailma ja ankea ihmisen osa, mikäli Jumalaa ei
        olisi; ja noinhan se on jumalattomilla, niinkuin aloittajalla, että se kolkkoa on olla
        tässä maailmankaikkeudessa ilman Jumalaa; eikä Jumala ole tarkoittanut ihmistä
        olemaan ilman Jumalaa, vaan että ihmiset uskoisivat Jumalaan ja hänen Henkensä olisi heissä, lunastuksen sinettinä, jonka sinetin Jeesus on valmistanut
        kuolemalla ja kärsimällä meidän rangaistukset sijaiskärsijänä ristillä.

        Pienessä mittakaavassa makroevoluutio on totta, mutta ei suuressa, että se selittäisi tämän eliölajikirjon mikä maan päällä vallitsee. Sitten mikroevoluutio on
        täyttä totta, mutta kuitenkin niin, ettei eliölajista voi syntyä uutta eliölajia, paitsi niin kuin sanoin: hyvin pienessä mittakaavassa.

        Ja miten tällä maapallolla olisi käynyt, jos evoluutio olisi totta, kun jos nyt esim.
        hyönteiset olisivat olleet ei vielä kehittyneitä, niin mistä kasvit, jotka tarvitsevat
        hyönteispölytyksen olisivat voineet menestyä, kun tärkeitä hyönteisiä ei olisi ollut?

        Ja monella muullakin eliölajeilla olisi ollut sama ongelma kun tärkeää eliökumppania ei olisi ollut, niin tuollaiset eliöt olisivat olleet tuhoon tuomittuja.

        Mutta nytpä tuollaista ongelmaa, että nyt saada esim. kukilla pölyttäjiä ei ollut,
        koska Raamattu kertoo, että maapallo ja siinä elävät eliöt luotiin Raamatun mukaan kuudessa päivässä.

        "Jos se olisikin noin yksinkertaista!

        Mutta minä vetoan Raamattuun ja sen erehtymättömyyteen, kun se puhuu useassa
        kohdassa Jumalasta, että hän on luoja."

        Raamattu tiedetään erehtyväisten ihmisten kirjoittamaksi jo siinä olevien ristiriitojen vuoksi.

        "Ja jos totuudessa pysytään, niin ei voida osoittaa, että maailmankaikkeus olisi syntynyt muuten kuin, että Jumala olisi ollut sen takana."

        Ei voida myöskään osoittaa, että Jumala on maailmankaikkeuden takan, jos totuudessa pysytään.

        "Ja kyllä tosi on, että tutkimustulos, joka on räikeässä riidassa Raamatun kanssa ja mitä se opettaa, niin lopulta tuollainen tieteen tutkimustulos on osoitettavissa vääräksi."

        Höpsis. Ei ole eikä ole osoitettu.

        "Ja kovin olisi kolkko ja kylmä maailma ja ankea ihmisen osa, mikäli Jumalaa ei
        olisi; ja noinhan se on jumalattomilla, niinkuin aloittajalla, että se kolkkoa on olla
        tässä maailmankaikkeudessa ilman Jumalaa;"

        Paitsi että minä uskon Jumalaan, kuten muistat aikaisemmista keskusteluistamme.

        "eikä Jumala ole tarkoittanut ihmistä
        olemaan ilman Jumalaa, vaan että ihmiset uskoisivat Jumalaan ja hänen Henkensä olisi heissä, lunastuksen sinettinä, jonka sinetin Jeesus on valmistanut
        kuolemalla ja kärsimällä meidän rangaistukset sijaiskärsijänä ristillä."

        Ja Jumala valmisti meidät siihen todisteiden mukaan evoluutiolla.

        "Pienessä mittakaavassa makroevoluutio on totta, mutta ei suuressa, että se selittäisi tämän eliölajikirjon mikä maan päällä vallitsee."

        On se ja se selittää todellisuuden havainnot ristiriidattomasti.

        "Sitten mikroevoluutio on
        täyttä totta, mutta kuitenkin niin, ettei eliölajista voi syntyä uutta eliölajia, paitsi niin kuin sanoin: hyvin pienessä mittakaavassa."

        Tietenkin voi, ei siihen ole mitään estettä. Ihminenkin on nopeassa ajassa jalostanut vaikkapa susista koirarodut ja kaaleista mitä erilaisimpia lajeja.

        "Ja miten tällä maapallolla olisi käynyt, jos evoluutio olisi totta, kun jos nyt esim.
        hyönteiset olisivat olleet ei vielä kehittyneitä, niin mistä kasvit, jotka tarvitsevat
        hyönteispölytyksen olisivat voineet menestyä, kun tärkeitä hyönteisiä ei olisi ollut?"

        Eiväthän ne menestyneetkään. Ne kehittyivät vasta hyönteisten kehittymisen jälkeen. Etkö oppinut mitään koulussa?

        "Ja monella muullakin eliölajeilla olisi ollut sama ongelma kun tärkeää eliökumppania ei olisi ollut, niin tuollaiset eliöt olisivat olleet tuhoon tuomittuja."

        Toisistaan riippuvat lajit ovat kehittyneet ko-evoluutiolla. Ensin toinen tai molemmat ovat menestyneet ilman yhteistyötä ja myöhemmin niiden riippuvuussuhde on kehittynyt sellaiseksi ettei kumpikaan pärjää ilman toista.

        "Mutta nytpä tuollaista ongelmaa, että nyt saada esim. kukilla pölyttäjiä ei ollut,
        koska Raamattu kertoo, että maapallo ja siinä elävät eliöt luotiin Raamatun mukaan kuudessa päivässä. "

        Se vain ei ole totta.

      • Ni.
        hihiiii kirjoitti:

        Mennyttä aikaa ei ole enää olemassa. Siksi sitä ei voikaan tutkia.
        Eikä uskoa varsinkaan nykyihmisten kuvitelmiin menneistä ajoista.
        Nämä evokithan eivät osaa luotettavasti puhua edes 50-vuotta sitten sattuneista asioistakaan.

        "Mennyttä aikaa ei ole enää olemassa. Siksi sitä ei voikaan tutkia."

        Aika on ihmisen keksimä käsitys.

    • tosiasiassa

      onhan väärintekeminenkin tapahtuneena tosiasiana totta. totuus on siis jotain muuta kuin pelkästään tosiasia.

    • totta mikä totta

      Spiritistisen istunnon yksi kohta on juomalasin liikkuminen pöydällä hengen liikuttamana.
      Ja se kuulemma liikkuu.
      Olin kerran sellaisessa tilaisuudessa jossa meedioksi itseään nimittänyt halusi näyttää tempun kun oli kuullut että sitä epäilin.
      Kun kaikki oli valmista tempun toteuttamiseksi meedio vaati huoneen pimentämistä.
      Kun vaadin valoisuutta ja meedion kaverin vetäytymistä pöydän toiselta puolelta tempun tekemisen yritys kariutui.
      Miksi?
      Siksi että kumollaan ollut kostutettu lasi liikkuu vain kun pöytää pimeässä hieman kallistellaan.

      • RepeRuutikallo

        Kerran parikymppisinä saimme muutaman nuoren porukalla päähämme "mennä spiritismiä".

        Lasia ei ollut kostutettu eikä pöytää mielestäni kukaan voinut kallistella. Huonettakaan ei ollut ihmeemmin pimennetty. Kaikilta oli yksi sormi lasilla. Kysymyksen esitettyämme lasi liikkui ympäri pöytää kirjaimelta kirjaimelle ja muodosti suomen kielen sanoja. Porukkamme ilmeet olivat hämmästyneitä, elleivät jopa kauhistuneita. Sen koommin emme puuhaa toistaneet, sillä se oli aika pelottavaa.

        Mistä tuossa sitten oli kysymys ja mikä lasia liikutti, siitä mulla ei vieläkään ole mitään hajua. Jos se oli joku meistä, hän oli kyllä erittäin taitava.

      • herätys
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kerran parikymppisinä saimme muutaman nuoren porukalla päähämme "mennä spiritismiä".

        Lasia ei ollut kostutettu eikä pöytää mielestäni kukaan voinut kallistella. Huonettakaan ei ollut ihmeemmin pimennetty. Kaikilta oli yksi sormi lasilla. Kysymyksen esitettyämme lasi liikkui ympäri pöytää kirjaimelta kirjaimelle ja muodosti suomen kielen sanoja. Porukkamme ilmeet olivat hämmästyneitä, elleivät jopa kauhistuneita. Sen koommin emme puuhaa toistaneet, sillä se oli aika pelottavaa.

        Mistä tuossa sitten oli kysymys ja mikä lasia liikutti, siitä mulla ei vieläkään ole mitään hajua. Jos se oli joku meistä, hän oli kyllä erittäin taitava.

        "Mistä tuossa sitten oli kysymys ja mikä lasia liikutti, siitä mulla ei vieläkään ole mitään hajua. Jos se oli joku meistä, hän oli kyllä erittäin taitava."

        Ei ois susta uskonu. Itse te sitä liikutitte, mutta se tapahtuu yleensä aivojen tiedostamatta, eli kyseessä ei ole tietoinen huijaus vaan psykologinen ilmiö. Ouija-laudalla liikkumista on tutkittu ihan tieteellisesti ja kohdehenkilöt liikuttaa lasia, vaikka laudan tilalle vaihtaisi heidän tietämättään tyhjän paperin. Aivot on semmosessa tilassa, että ne olettaa että liikettä pitäisi tapahtua ja sitten siinä toimitaan kollektiivisesti joukkosuggestion voimalla, vaikka sitä ei kukaan pelaajista ite edes välttämättä tiedosta. Aivot on jännä elin, mutta yliluonnollisen kanssa tolla ei ole mitään tekemistä.

      • totta mikä totta
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kerran parikymppisinä saimme muutaman nuoren porukalla päähämme "mennä spiritismiä".

        Lasia ei ollut kostutettu eikä pöytää mielestäni kukaan voinut kallistella. Huonettakaan ei ollut ihmeemmin pimennetty. Kaikilta oli yksi sormi lasilla. Kysymyksen esitettyämme lasi liikkui ympäri pöytää kirjaimelta kirjaimelle ja muodosti suomen kielen sanoja. Porukkamme ilmeet olivat hämmästyneitä, elleivät jopa kauhistuneita. Sen koommin emme puuhaa toistaneet, sillä se oli aika pelottavaa.

        Mistä tuossa sitten oli kysymys ja mikä lasia liikutti, siitä mulla ei vieläkään ole mitään hajua. Jos se oli joku meistä, hän oli kyllä erittäin taitava.

        Joku jekkuhan siinä täytyy olla. Ei se "taikavoimilla" liiku. Kaipa siinä porukassa oli joku joka hallitsi "liikuttelun". En kyllä epäile ettet olisi todella nähnyt "ihmettä". Olen kuullut muidenkin samankaltaisista kokemuksista. Mutta minun kohdallani kävi näin kuin kerroin.

      • RepeRuutikallo
        herätys kirjoitti:

        "Mistä tuossa sitten oli kysymys ja mikä lasia liikutti, siitä mulla ei vieläkään ole mitään hajua. Jos se oli joku meistä, hän oli kyllä erittäin taitava."

        Ei ois susta uskonu. Itse te sitä liikutitte, mutta se tapahtuu yleensä aivojen tiedostamatta, eli kyseessä ei ole tietoinen huijaus vaan psykologinen ilmiö. Ouija-laudalla liikkumista on tutkittu ihan tieteellisesti ja kohdehenkilöt liikuttaa lasia, vaikka laudan tilalle vaihtaisi heidän tietämättään tyhjän paperin. Aivot on semmosessa tilassa, että ne olettaa että liikettä pitäisi tapahtua ja sitten siinä toimitaan kollektiivisesti joukkosuggestion voimalla, vaikka sitä ei kukaan pelaajista ite edes välttämättä tiedosta. Aivot on jännä elin, mutta yliluonnollisen kanssa tolla ei ole mitään tekemistä.

        Kyllä mulle sopii se, että tietämättämme itse kaikki liikutimme.

        Sitä vaan hiukan ihmettelen, että miten tuolla tavalla voi koskaan syntyä järjellisiä sanoja. Paitsi jos joku on "johtava liikuttaja".

      • herätys
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kyllä mulle sopii se, että tietämättämme itse kaikki liikutimme.

        Sitä vaan hiukan ihmettelen, että miten tuolla tavalla voi koskaan syntyä järjellisiä sanoja. Paitsi jos joku on "johtava liikuttaja".

        Joku yleensä on aluksi (tiedostamattaan) "johtava liikuttaja", ja sanan alkaessa hahmottua muutkin siirtyvät ohjaamaan sitä oikeaan suuntaan. Kaikissa tieteellisissä kokeissa kun pelaajien silmät on peitetty, niin lauta alkaa "puhumaan" täyttä siansaksaa. Kyseessä on ideomotorinen liike.

        "(engl. ideomotoric effect). Ideomotoriset liikkeet ovat pieniä, piilotajuisesti tuotettuja lihasliikkeitä. Liikkeiden tuottaja kuitenkin kokee, että hän ei itse tuota liikkeitä, vaan ne ovat esimerkiksi henkiolennon tai kaukaisen avaruusolennon aikaansaamia. Ideomotoriset liikkeet ovat motoristen automatismien (esim. automaattikirjoitus Ouija-laudalla) ja taikavarvun käytön takana. Niitä on tutkittu muun muassa ns. Chevreulin heilurin ja autetun kommunikonnin (engl. facilitated communication) avulla."

        http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/ideomotorinen_liike.html

        "Scientific tests by American psychologist William James, French chemist Michel Chevreul, English scientist Michael Faraday (Zusne and Jones 1989: 111), and American psychologist Ray Hyman have demonstrated that many phenomena attributed to spiritual or paranormal forces, or to mysterious "energies," are actually due to ideomotor action. Furthermore, these tests demonstrate that "honest, intelligent people can unconsciously engage in muscular activity that is consistent with their expectations" (Hyman 1999). They also show suggestions that guide behavior can be given by subtle cues (Hyman 1977)."

        http://www.skepdic.com/ideomotor.html

        http://en.wikipedia.org/wiki/Ideomotor_phenomenon

      • busted
        totta mikä totta kirjoitti:

        Joku jekkuhan siinä täytyy olla. Ei se "taikavoimilla" liiku. Kaipa siinä porukassa oli joku joka hallitsi "liikuttelun". En kyllä epäile ettet olisi todella nähnyt "ihmettä". Olen kuullut muidenkin samankaltaisista kokemuksista. Mutta minun kohdallani kävi näin kuin kerroin.

        KAI?
        Jos haluat jotain todistaa, tee se faktoilla!

      • RepeRuutikallo
        busted kirjoitti:

        KAI?
        Jos haluat jotain todistaa, tee se faktoilla!

        Älä nyt vain ala kuvitella, että sinulle joku edes haluaisi jotain todistaa. Levelit on niin erit.

      • paljastuit
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kyllä mulle sopii se, että tietämättämme itse kaikki liikutimme.

        Sitä vaan hiukan ihmettelen, että miten tuolla tavalla voi koskaan syntyä järjellisiä sanoja. Paitsi jos joku on "johtava liikuttaja".

        onks toi totta kanss?
        kiitos paljastuksestas.

      • totisteluja
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Älä nyt vain ala kuvitella, että sinulle joku edes haluaisi jotain todistaa. Levelit on niin erit.

        ei kai kukaan sulta mitään odottaskaa?

      • kekek-kekek
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kerran parikymppisinä saimme muutaman nuoren porukalla päähämme "mennä spiritismiä".

        Lasia ei ollut kostutettu eikä pöytää mielestäni kukaan voinut kallistella. Huonettakaan ei ollut ihmeemmin pimennetty. Kaikilta oli yksi sormi lasilla. Kysymyksen esitettyämme lasi liikkui ympäri pöytää kirjaimelta kirjaimelle ja muodosti suomen kielen sanoja. Porukkamme ilmeet olivat hämmästyneitä, elleivät jopa kauhistuneita. Sen koommin emme puuhaa toistaneet, sillä se oli aika pelottavaa.

        Mistä tuossa sitten oli kysymys ja mikä lasia liikutti, siitä mulla ei vieläkään ole mitään hajua. Jos se oli joku meistä, hän oli kyllä erittäin taitava.

        Richard Wisemanin kirjassa kerrotaan että jos aakkoslaudan kirjaimet on nurinpäin (ja olivatkohan vielä eri järjestyksessä kuin normaalisti?), henkien viestit lakkaavat kokonaan tai ovat luokkaa uydgcgfgfdr jbjyhguygbjbjyg...

        http://www.mtv.fi/kirjat/index.shtml/2012/03/1508206/richard-wiseman-yliluonnollinen-ilmio-totuus-on-jossain-sisallamme

    • jyrrrrrrr

      Miksi sinä Molo sitten uskot hikitisseihin???? Hehe, tyhmä.

      • totta mikä totta

        Heteromiehelle naisen tissit kiinnostaa aina. Toista se on kaltaisellesi hihhulille jota kiinnostaa vain hihhulointi hihhuloinnin vuoksi.

    • ;:;

      Miten voin selvittää tieteellisen metodin avulla menneet tapahtumat? Miten voin havainnoida esim. fossiilin muodostumista miljoona vuotta sitten, tai 4300 vuotta sitten? Vaikuttaa mahdottomalta tehtävältä, miten se tehdään? Taikka kuinka voin havainnoida onko simpanssi muuttunut ihmiseksi vai ei? Miten se tapahtuu käytännössä, kun tieteellisen havaintoon perustuvan menetelmän avulla se pitäisi selvitä?

      • pilkkumies taas

        Edesmenneellä KiKu-palstalla sinulle on vastattu tuohon viikottaiseen kysymykseesi useasti, ohjeistettu hakemaan tietoa netistä ja kirjastosta mutta kaiketi turhaan.

        Eihän se teidän suurin ongelmanne olekaan tietämättömyys vaan halu myös sellaisena pysyä.

        Et ole ansainnut edes vastauksia koska et oikeasti haluakaan tietää. Eikö niin?

      • faktat puuttusiva
        pilkkumies taas kirjoitti:

        Edesmenneellä KiKu-palstalla sinulle on vastattu tuohon viikottaiseen kysymykseesi useasti, ohjeistettu hakemaan tietoa netistä ja kirjastosta mutta kaiketi turhaan.

        Eihän se teidän suurin ongelmanne olekaan tietämättömyys vaan halu myös sellaisena pysyä.

        Et ole ansainnut edes vastauksia koska et oikeasti haluakaan tietää. Eikö niin?

        Kukaan ei ole toistanut koetta tietteellisesti.
        MOT?

      • moloch_horridus

        "Miten voin selvittää tieteellisen metodin avulla menneet tapahtumat?"

        Havainnoimalla ja testaamalla menneisyyden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä.

        "Miten voin havainnoida esim. fossiilin muodostumista miljoona vuotta sitten, tai 4300 vuotta sitten?"

        Et voi havainnoida itse fossiilin muodostumista, mutta voit tehdä päätelmiä sekä itse fossiilista, sen rakenteesta, lajista, asemasta, asennosta jne. sekä itse kerrostumasta ja sen koostumuksesta. Sivuhuomautuksena muuten, että 4300 vuotta vanhoja fossiileja ei ole olemassakaan, koska fossiloituminen vie aikaa vähintään 10 000 vuotta. Tuota nuorempia jäänteitä kutsutaan subfossiileiksi.

        "Vaikuttaa mahdottomalta tehtävältä, miten se tehdään?"

        Fossiilin muodostumisen havainnoiminen toki onkin, sen sijaan fossiileista ja kerrostumista kyetään tekemään johtopäätöksiä. On olemassa jopa erityinen tieteenhaara, joka tuohon on erikoistunut, paleontologia.

        "Taikka kuinka voin havainnoida onko simpanssi muuttunut ihmiseksi vai ei?"

        Se on varmistettu, että simpanssi ei ole muuttunut ihmiseksi, vaan ne ovat molemmat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan nykyisiksi lajeiksi. Asiasta voidaan nykyisin varmistua DNA:n avulla, vaikka jo Darwinin aikaiset morfologiset vertailut tuon osoittivat.

        "Miten se tapahtuu käytännössä, kun tieteellisen havaintoon perustuvan menetelmän avulla se pitäisi selvitä?"

        Se tapahtuu käytännössä suorittamalla tieteellisiä tutkimuksia, esim. tällaisia:

        http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/nature04789.html

        http://link.springer.com/article/10.1007/PL00006431

      • RepeVihtavuori
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Miten voin selvittää tieteellisen metodin avulla menneet tapahtumat?"

        Havainnoimalla ja testaamalla menneisyyden tapahtumien jälkiä nykyisyydessä.

        "Miten voin havainnoida esim. fossiilin muodostumista miljoona vuotta sitten, tai 4300 vuotta sitten?"

        Et voi havainnoida itse fossiilin muodostumista, mutta voit tehdä päätelmiä sekä itse fossiilista, sen rakenteesta, lajista, asemasta, asennosta jne. sekä itse kerrostumasta ja sen koostumuksesta. Sivuhuomautuksena muuten, että 4300 vuotta vanhoja fossiileja ei ole olemassakaan, koska fossiloituminen vie aikaa vähintään 10 000 vuotta. Tuota nuorempia jäänteitä kutsutaan subfossiileiksi.

        "Vaikuttaa mahdottomalta tehtävältä, miten se tehdään?"

        Fossiilin muodostumisen havainnoiminen toki onkin, sen sijaan fossiileista ja kerrostumista kyetään tekemään johtopäätöksiä. On olemassa jopa erityinen tieteenhaara, joka tuohon on erikoistunut, paleontologia.

        "Taikka kuinka voin havainnoida onko simpanssi muuttunut ihmiseksi vai ei?"

        Se on varmistettu, että simpanssi ei ole muuttunut ihmiseksi, vaan ne ovat molemmat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan nykyisiksi lajeiksi. Asiasta voidaan nykyisin varmistua DNA:n avulla, vaikka jo Darwinin aikaiset morfologiset vertailut tuon osoittivat.

        "Miten se tapahtuu käytännössä, kun tieteellisen havaintoon perustuvan menetelmän avulla se pitäisi selvitä?"

        Se tapahtuu käytännössä suorittamalla tieteellisiä tutkimuksia, esim. tällaisia:

        http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7097/full/nature04789.html

        http://link.springer.com/article/10.1007/PL00006431

        Miten toistat sellaisen mistä et alunperinkään tiedä mitään?

        Kun väität toistavasi jotain, et kykene todistamaan sitä toistoksi.
        Sinulla on vahva aukko todisteluketrjuissasi.
        Sen olemme osoittaneet kerta toisensa jälkeen. Vain älynlahjojen puute estää sinua sitä huomaamasta. Yhtä hyvin voisimme yrittää samaa paviaanille.

      • RepeRuutikallo
        RepeVihtavuori kirjoitti:

        Miten toistat sellaisen mistä et alunperinkään tiedä mitään?

        Kun väität toistavasi jotain, et kykene todistamaan sitä toistoksi.
        Sinulla on vahva aukko todisteluketrjuissasi.
        Sen olemme osoittaneet kerta toisensa jälkeen. Vain älynlahjojen puute estää sinua sitä huomaamasta. Yhtä hyvin voisimme yrittää samaa paviaanille.

        >Yhtä hyvin voisimme yrittää samaa paviaanille.

        Saattaisitte tosiaan ymmärtää toisianne aika hyvin. Ongelmaksi voisi muodostua se, että paviaani on seurallinen otus ja suhteellisen älykäskin.

      • moloch_horridus
        RepeVihtavuori kirjoitti:

        Miten toistat sellaisen mistä et alunperinkään tiedä mitään?

        Kun väität toistavasi jotain, et kykene todistamaan sitä toistoksi.
        Sinulla on vahva aukko todisteluketrjuissasi.
        Sen olemme osoittaneet kerta toisensa jälkeen. Vain älynlahjojen puute estää sinua sitä huomaamasta. Yhtä hyvin voisimme yrittää samaa paviaanille.

        "Miten toistat sellaisen mistä et alunperinkään tiedä mitään?"

        Mitä ihmettä sekoilet? En minä ole toistamassa mitään mistä en tiedä mitään.

        "Kun väität toistavasi jotain, et kykene todistamaan sitä toistoksi."

        En ole väittänyt toistavani jotain. Olet taas saanut harhoja.

        "Sinulla on vahva aukko todisteluketrjuissasi."

        Ei ole. Todisteeni ovat tieteellisissä tutkimuksissa: parhaassa saatavissa olevassa tiedossamme.

        "Sen olemme osoittaneet kerta toisensa jälkeen."

        Ette ole. Harhasi vain ovat pahenemassa.

        "Vain älynlahjojen puute estää sinua sitä huomaamasta. Yhtä hyvin voisimme yrittää samaa paviaanille."

        LOL. Et sinä ole osoittanut muuta kuin älynlahjojesi puutetta.

    • näinkö on?

      "Asioiden järkiperäinen järjestelmällinen tutkiminen havaintojen, kokeiden ja testien avulla on selvittänyt monien ilmiöiden perimmäiset syyt ja luonteet.

      Näin olemme saaneet selville mm. luonnonlakeja, joiden pohjalta olemme puolestaan kyenneet sitten selvittämään maailmankaikkeuden ja Maan iät ja syntytavat, vaikka perimmäinen syy alkuräjähdykselle saattaakin jäädä ihmisiltä selvittämättä, sekä elämän kehityksen tavan ja aikataulun."

      Joopa se joo. Aurinkoenergia taivuttelee ja venyttelee fysiikan ja kemian lakeja kehittämään rikkaita monimutkaisuuden, monimuotoisuuden ja kauneuden saavutuksia.

      • näin on

        "Joopa se joo. Aurinkoenergia taivuttelee ja venyttelee fysiikan ja kemian lakeja kehittämään rikkaita monimutkaisuuden, monimuotoisuuden ja kauneuden saavutuksia."

        Näinhän se on kunnon evon mielestä.

      • tieteenharrastaja
        näin on kirjoitti:

        "Joopa se joo. Aurinkoenergia taivuttelee ja venyttelee fysiikan ja kemian lakeja kehittämään rikkaita monimutkaisuuden, monimuotoisuuden ja kauneuden saavutuksia."

        Näinhän se on kunnon evon mielestä.

        Entäpä, jo "kunnon evo" vielä uskoo Jumalaankin:

        "Näinhän se on kunnon evon mielestä."

        Silloin tuo kaikki tapahtuu ihan samalla tavalla, mutta Jumalan tahdosta ja asettamana.

      • moloch_horridus

        "Joopa se joo. Aurinkoenergia taivuttelee ja venyttelee fysiikan ja kemian lakeja kehittämään rikkaita monimutkaisuuden, monimuotoisuuden ja kauneuden saavutuksia."

        Höpsis. Kaikki tapahtuu aivan luonnonlakien mukaisesti. Muun kuvitteleminen johtuu vain sinun oppimattomuudestasi ja tietämättömyydestäsi.

      • moloch_horridus
        näin on kirjoitti:

        "Joopa se joo. Aurinkoenergia taivuttelee ja venyttelee fysiikan ja kemian lakeja kehittämään rikkaita monimutkaisuuden, monimuotoisuuden ja kauneuden saavutuksia."

        Näinhän se on kunnon evon mielestä.

        "Näinhän se on kunnon evon mielestä."

        Et sinäkään taida ymmärtää mistään mitään: evoluutikot nimenomaisesti ovat kertoneet jatkuvasti, että kaikki kehitys tapahtuu ja on tapahtunut luonnonlakien mukaisesti. Jos sinä et ymmärrä mitä luonnonlait voivat saada aikaan, niin älä syytä muita kyvyttömyydestäsi.

    • txt()

      Aika monen luonnonlakeja etsineen tiedemiehen pohjimmainen visio on ollut, että älykäs luoja on luonut älyllä ymmärrettävät ja matemaattisesti hallittavat luonnonlait. Tämän maailmankatsomuksellisen näyn pohjalta on osattu sitten etsiä luonnosta lainalaisuuksia ja niitä on myös löydetty.

      Aika monella ihmisellä on ollut henkilökohtaisia kokemuksia Jumalan kohtaamisista unissa ja valveilla. Monesti nuo kohtaamiset ovat johtaneet hämmästyttäviin muutoksiin elämässä ja ihmissuhteissa.

      Aika moni tunnettukin tiedemies on mennyt täydellisesti metsään tutkimuksissaan ja teorioissaan. Se ei vähennä yhtään tieteen arvoa. Erehtyminen kun kuuluu tieteen luonteeseen. Tämän hetken vallitsevista tieteellisistä teorioista monia pidetään huuhaana muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Kukaan vain ei tiedä, mitkä teorioista ovat huuhaata.

      Aika monet ovat erehtyneet ja harhautuneet profetioissaan, unissaan ja muissa näyissään. Sekään ei vähennä yhtään näkyjen, unien tai profetioiden arvoa. Raamatussa jo luvataan että monessa kohden me hairahdumme ja profetiat ovat vajaivaisia ja ne pitää koetella.

      • tieteenharrastaja

        Tämä viestisi oli minusta yleisilmeeltään tasapainoisen myönteinen. Yhteen sen kohtaan kuitenkin tarttuisin:

        "Tämän hetken vallitsevista tieteellisistä teorioista monia pidetään huuhaana muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Kukaan vain ei tiedä, mitkä teorioista ovat huuhaata."

        Koetin muistella taaksepäin "muutamia kymmeniä vuosia" löytääkseni silloisia (liuonnon)tieteellisiä teorioita, joita nyt pidettäisiin huuhaana, mutta eipä tullut mieleen. Ainoa edes vähän tuonnäköinen asia oli avaruuden laajenemisen kiihdytysvaihteen paljastuminen, mutta alkuräjähdysteoriaa sekään ei olennaisesti muuttanut.

        Voisitko auttaa, ja pyynnön kohtuullistamiseksi kasvatan aikaväliä. Esittele minulle vuoden 1964 jälkeen huuhaaksi todettu luonnontieteellinen teoria, joka siis on todettu sen jälkeen kokonaan virheelliseksi.

      • Epäjumalienkieltäjä

        "Aika monen luonnonlakeja etsineen tiedemiehen pohjimmainen visio on ollut, että älykäs luoja on luonut älyllä ymmärrettävät ja matemaattisesti hallittavat luonnonlait."

        Tieteen kannalta ei ole kiinnostaa mikä eri tutkijoiden filosofinen tausta on. On ihan sama yrittääkö ymmärtää Jumalan laatimiksi uskomiaan sääntöjä vai jumalista riippumattomia luonnonlakeja, kunhan tieteellinen työ perustuu havaintoihin ja on avointa ja kriittistä.

        "Tämän hetken vallitsevista tieteellisistä teorioista monia pidetään huuhaana muutaman kymmenen vuoden kuluttua."

        Kaikkea voidaan tarkentaa ja virheitäkin löytyy, mutta keskeiset luonnontieteen teoriat eivät helpolla horju. Vaikka Newtonin fysiikka osoittautui puutteelliseksi se on edelleen täysin pätevää kunhan muistetaan sen reunaehdot. Maan päällä tyypillisillä nopeuksilla ja massoilla 1687 julkaistut Newtonin fysiikan lait pätevät edelleen.

      • niinpä niin...

        Tiede on kiistatta tarkentunut ja tuottanut parempia ja osuvampia teorioita nykyisin kuin joskus satoja vuosia sitten.

        Ja tärkeä seikka: kaikki mistä kansantajuisesti puhutaan tieteellisinä teorioina eivät ole oikeasti teorioita vaan enemmänkin hypoteettisia spekulaatioita. Kaikki mitä Iltalehti tai IS kirjoittaa tieteen saavutuksista eivät ole tiedettä. Ei edes kaikki mitä Tieteen kuvalehti tai Tiede-lehti kirjoittaa. Useat artikkelit ovat sellaisia, että niiden avulla joku tutkija saa sen 15 minuuttia julkisuutta mutta jos niitä jälkikäteen tarkastelee ei niihin tieteellisistä tietokannoista juurikaan viittauksia löydy. Ne on unohdettu.

        Sellainen yleispätevä metodi arvioida jonkin väitteen uskottavuutta on tarkistaa viittaukset siihen.

      • txt()
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tämä viestisi oli minusta yleisilmeeltään tasapainoisen myönteinen. Yhteen sen kohtaan kuitenkin tarttuisin:

        "Tämän hetken vallitsevista tieteellisistä teorioista monia pidetään huuhaana muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Kukaan vain ei tiedä, mitkä teorioista ovat huuhaata."

        Koetin muistella taaksepäin "muutamia kymmeniä vuosia" löytääkseni silloisia (liuonnon)tieteellisiä teorioita, joita nyt pidettäisiin huuhaana, mutta eipä tullut mieleen. Ainoa edes vähän tuonnäköinen asia oli avaruuden laajenemisen kiihdytysvaihteen paljastuminen, mutta alkuräjähdysteoriaa sekään ei olennaisesti muuttanut.

        Voisitko auttaa, ja pyynnön kohtuullistamiseksi kasvatan aikaväliä. Esittele minulle vuoden 1964 jälkeen huuhaaksi todettu luonnontieteellinen teoria, joka siis on todettu sen jälkeen kokonaan virheelliseksi.

        Ilmakehätieteet tai hienommalta nimeltään geotieteet ja niihin liittyvät pienhiukkaset olivat vielä parikymmnetä vuotta sitten tuntematon käsite. Aerosoleihin liittyy valtavasti uutta teoriaa ja tutkimusta, jollaista kukaan ei kuvitellut olevan olemassa muutamia kymmeniä vuosia sitten. Silloiset mallit ilmakehän toiminnasta olivat lapsellisia.

        Lääketieteessä ja biologiassa on läpimurto tutkimuksia vaikka kuinka paljon. Monet niistä ovat romuttaneet vanhoja uskomuksia ja tutkimuksia läjäpäin.

        Kaivaukset ovat paljastaneet historiasta, esimerkiksi Raamatun historiasta asioita, jotka heittävät romukoppaan satoja tieteellisä julkaisuja ja tutkimuksia.

        Evoluutioon liittyy paljon pieleen menneitä ennusteita. Esimerkiksi ihmisen ja apinan DNA:n samankaltaisuus, joka oli parhaimmillaan 99.5%. Mikä lie nykyinen luku. Roska DNA:n, jota ei näytä olevan juuri lainkaan. Äärimmäisen suuret ristiriidat fylogeneetisessa sukupuussa. Millerin koeputki elämä, jossa ei tosiasiallisesti synny juuri mitään elämän palasia.

        Avauuden kiihtyvä laajeneminen on todella hyvä esimerkki, joka on perusteellisella tavalla vastoin aikaisempaa luonnontieteellistä ja monin tutkimuksin vahvistettua käsitystä vastaan.

        Tulevaisuuden suhteen pimeä aine ja energia ovat jokseenkin selittämättömiä asioita, jotka varmaan tulee muutaman kymmnen vuoden sisällä muokkaamaan peruskosmologiaa aika tavalla. Nyt niistä tiedetään sen verran että eivät sovi mihinkään teoriaan.

      • tieteenharrastaja
        txt() kirjoitti:

        Ilmakehätieteet tai hienommalta nimeltään geotieteet ja niihin liittyvät pienhiukkaset olivat vielä parikymmnetä vuotta sitten tuntematon käsite. Aerosoleihin liittyy valtavasti uutta teoriaa ja tutkimusta, jollaista kukaan ei kuvitellut olevan olemassa muutamia kymmeniä vuosia sitten. Silloiset mallit ilmakehän toiminnasta olivat lapsellisia.

        Lääketieteessä ja biologiassa on läpimurto tutkimuksia vaikka kuinka paljon. Monet niistä ovat romuttaneet vanhoja uskomuksia ja tutkimuksia läjäpäin.

        Kaivaukset ovat paljastaneet historiasta, esimerkiksi Raamatun historiasta asioita, jotka heittävät romukoppaan satoja tieteellisä julkaisuja ja tutkimuksia.

        Evoluutioon liittyy paljon pieleen menneitä ennusteita. Esimerkiksi ihmisen ja apinan DNA:n samankaltaisuus, joka oli parhaimmillaan 99.5%. Mikä lie nykyinen luku. Roska DNA:n, jota ei näytä olevan juuri lainkaan. Äärimmäisen suuret ristiriidat fylogeneetisessa sukupuussa. Millerin koeputki elämä, jossa ei tosiasiallisesti synny juuri mitään elämän palasia.

        Avauuden kiihtyvä laajeneminen on todella hyvä esimerkki, joka on perusteellisella tavalla vastoin aikaisempaa luonnontieteellistä ja monin tutkimuksin vahvistettua käsitystä vastaan.

        Tulevaisuuden suhteen pimeä aine ja energia ovat jokseenkin selittämättömiä asioita, jotka varmaan tulee muutaman kymmnen vuoden sisällä muokkaamaan peruskosmologiaa aika tavalla. Nyt niistä tiedetään sen verran että eivät sovi mihinkään teoriaan.

        Perusteellisen listan teit tieteen edistysaskelista. Pyysin kuitenkin esimerkkiä huuhaaksi osoittautuneesta tieteellisistä teoriasta, joka oli olemassa vuonna 1964, eikä sitä tuossa näkynyt.

        Jouduit lopulta turvautumaan jo kysymyksessäni antamani esimerkin vääristelyyn. Avaruuden laajenemisnopeuden muutos on alkuräjähdysteorian yksityiskohta, jolle ei ennen 1990-lukua ollut minkäänlaista mittaustietoa. Sen saaminen tuotti kosmologeille yllätyksen, koska tulos poikkesi hypoteesista, mutta ei se osoittanut huuhaaksi sen paremmin laajememista itseään kuin alkuräjähdystäkään. Pimeä energia oli tuon havainnon syylle (jota ei vielä ole löydetty) annettu nimitys

        Pimeä aine on ymmärrettävä selitys tähtien ja galaksien liikkeille gravitaatioteorian parisatavuotisen mallin mukaisesti. Se, ettei tuon aineen koostumusta tunneta, ei mitenkään ole muutanut Newtonin ja Einsteinin teorioita huuhaaksi.

        Yritätkö uudelleen vai myönnätkö, että tuli puhutuksi pehmoisia.

      • txt()
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Perusteellisen listan teit tieteen edistysaskelista. Pyysin kuitenkin esimerkkiä huuhaaksi osoittautuneesta tieteellisistä teoriasta, joka oli olemassa vuonna 1964, eikä sitä tuossa näkynyt.

        Jouduit lopulta turvautumaan jo kysymyksessäni antamani esimerkin vääristelyyn. Avaruuden laajenemisnopeuden muutos on alkuräjähdysteorian yksityiskohta, jolle ei ennen 1990-lukua ollut minkäänlaista mittaustietoa. Sen saaminen tuotti kosmologeille yllätyksen, koska tulos poikkesi hypoteesista, mutta ei se osoittanut huuhaaksi sen paremmin laajememista itseään kuin alkuräjähdystäkään. Pimeä energia oli tuon havainnon syylle (jota ei vielä ole löydetty) annettu nimitys

        Pimeä aine on ymmärrettävä selitys tähtien ja galaksien liikkeille gravitaatioteorian parisatavuotisen mallin mukaisesti. Se, ettei tuon aineen koostumusta tunneta, ei mitenkään ole muutanut Newtonin ja Einsteinin teorioita huuhaaksi.

        Yritätkö uudelleen vai myönnätkö, että tuli puhutuksi pehmoisia.

        Jokainen esimerkki sisältää huuhaaksi osoitetun tieteellisen teorian. Jokaisen esimerkin takaa löytyy iso pino väitöskirjoja ja tutkimuksia, jotka uudemman tiedon ja mittaustulosten valossa joutavat roskakoriin.

        Monista asioista saamme tulevaisuudessa uutta mittaustietoa ja tuo mittaustieto tulee osoittamaan monia tämän hetken vallitsevia teorioita ja hypoteeseja virheelliseksi.

        " Avaruuden laajenemisnopeuden muutos on alkuräjähdysteorian yksityiskohta, jolle ei ennen 1990-lukua ollut minkäänlaista mittaustietoa. Sen saaminen tuotti kosmologeille yllätyksen, koska tulos poikkesi hypoteesista, mutta ei se osoittanut huuhaaksi sen paremmin laajememista itseään kuin alkuräjähdystäkään."

        Tuohon hypoteesiin nojattiin tieteellisenä teoriana ja tehtiin paljon tutkimusta pitäen sitä totena. Kaikki noiden tutkimusten johtopäätelmät joutivat museoon mittaustulosten osoittaessa teorian virheelliseksi. Kiihtyvä laajeneminen on selitetty pimeällä energialla, josta kukaan ei ymmärrä mitään paitsi Moloc. Pimeän energian nimikin keksittiin vasta 1998.

        Tuskin kukaan on edes yrittänyt kumota alkuräjähdysteoriaa tai avaruuden laajenemista kiihtyvällä laajenemisella.

      • tieteenharrastaja
        txt() kirjoitti:

        Jokainen esimerkki sisältää huuhaaksi osoitetun tieteellisen teorian. Jokaisen esimerkin takaa löytyy iso pino väitöskirjoja ja tutkimuksia, jotka uudemman tiedon ja mittaustulosten valossa joutavat roskakoriin.

        Monista asioista saamme tulevaisuudessa uutta mittaustietoa ja tuo mittaustieto tulee osoittamaan monia tämän hetken vallitsevia teorioita ja hypoteeseja virheelliseksi.

        " Avaruuden laajenemisnopeuden muutos on alkuräjähdysteorian yksityiskohta, jolle ei ennen 1990-lukua ollut minkäänlaista mittaustietoa. Sen saaminen tuotti kosmologeille yllätyksen, koska tulos poikkesi hypoteesista, mutta ei se osoittanut huuhaaksi sen paremmin laajememista itseään kuin alkuräjähdystäkään."

        Tuohon hypoteesiin nojattiin tieteellisenä teoriana ja tehtiin paljon tutkimusta pitäen sitä totena. Kaikki noiden tutkimusten johtopäätelmät joutivat museoon mittaustulosten osoittaessa teorian virheelliseksi. Kiihtyvä laajeneminen on selitetty pimeällä energialla, josta kukaan ei ymmärrä mitään paitsi Moloc. Pimeän energian nimikin keksittiin vasta 1998.

        Tuskin kukaan on edes yrittänyt kumota alkuräjähdysteoriaa tai avaruuden laajenemista kiihtyvällä laajenemisella.

        Jos tosiaan pidät tieteellisen teorian jokaista muutosta koko aikaisemman tiedon osoittamisena huuhaaksi, niin väitteesi on saanut perustelun. Samalla uo väite on muuttunut itse huuhaaksi, koska tieteessä ei kertakaiikkiaan ajatella noin.

        Yhtä hyvin voisit todistella Raamatun osoittautuneen huuhaaksi joka kerran, kun sen teksti on Agricolan jälkeen käännetty uudelleen suomeksi.

      • txt()
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Jos tosiaan pidät tieteellisen teorian jokaista muutosta koko aikaisemman tiedon osoittamisena huuhaaksi, niin väitteesi on saanut perustelun. Samalla uo väite on muuttunut itse huuhaaksi, koska tieteessä ei kertakaiikkiaan ajatella noin.

        Yhtä hyvin voisit todistella Raamatun osoittautuneen huuhaaksi joka kerran, kun sen teksti on Agricolan jälkeen käännetty uudelleen suomeksi.

        Millä kohtaa olen pitänyt koko aikaisemman tiedon osoittamista huuhaana?
        Sinulla ja muutamalla muulla on huvittava käsitys tieteellisestä teoriasta. Ilmeisesti tieteellinen teorioita ovat vain Newtonin ja Einstinin kaavat. Tietellisen teorian muutos pitäisi olla näiden kumoamista.

      • RepeVihtavuori
        txt() kirjoitti:

        Jokainen esimerkki sisältää huuhaaksi osoitetun tieteellisen teorian. Jokaisen esimerkin takaa löytyy iso pino väitöskirjoja ja tutkimuksia, jotka uudemman tiedon ja mittaustulosten valossa joutavat roskakoriin.

        Monista asioista saamme tulevaisuudessa uutta mittaustietoa ja tuo mittaustieto tulee osoittamaan monia tämän hetken vallitsevia teorioita ja hypoteeseja virheelliseksi.

        " Avaruuden laajenemisnopeuden muutos on alkuräjähdysteorian yksityiskohta, jolle ei ennen 1990-lukua ollut minkäänlaista mittaustietoa. Sen saaminen tuotti kosmologeille yllätyksen, koska tulos poikkesi hypoteesista, mutta ei se osoittanut huuhaaksi sen paremmin laajememista itseään kuin alkuräjähdystäkään."

        Tuohon hypoteesiin nojattiin tieteellisenä teoriana ja tehtiin paljon tutkimusta pitäen sitä totena. Kaikki noiden tutkimusten johtopäätelmät joutivat museoon mittaustulosten osoittaessa teorian virheelliseksi. Kiihtyvä laajeneminen on selitetty pimeällä energialla, josta kukaan ei ymmärrä mitään paitsi Moloc. Pimeän energian nimikin keksittiin vasta 1998.

        Tuskin kukaan on edes yrittänyt kumota alkuräjähdysteoriaa tai avaruuden laajenemista kiihtyvällä laajenemisella.

        Miten todistat avaruuden laajenevaksi jos et edes tiedä mitssä avaruuden rajat ovat?
        Ei välimatkojen muutosta ennenkään ole nimitetty laajenemiseksi.
        Laajeneminen suhteessa mihin?

      • RepeRuutikallo
        txt() kirjoitti:

        Millä kohtaa olen pitänyt koko aikaisemman tiedon osoittamista huuhaana?
        Sinulla ja muutamalla muulla on huvittava käsitys tieteellisestä teoriasta. Ilmeisesti tieteellinen teorioita ovat vain Newtonin ja Einstinin kaavat. Tietellisen teorian muutos pitäisi olla näiden kumoamista.

        >Sinulla ja muutamalla muulla on huvittava käsitys tieteellisestä teoriasta.

        On aika rohkeaa sanoa, että tohtorismiehellä on huvittava käsitys tieteellisestä teoriasta (ja sinulla ilmeisesti siis paljon vähemmän huvittava).
        Mitenkähän se akateeminen ura on mahtanut niiden huvittavien käsitysten kanssa ollenkaan sujua?

      • tieteenharrastaja
        txt() kirjoitti:

        Millä kohtaa olen pitänyt koko aikaisemman tiedon osoittamista huuhaana?
        Sinulla ja muutamalla muulla on huvittava käsitys tieteellisestä teoriasta. Ilmeisesti tieteellinen teorioita ovat vain Newtonin ja Einstinin kaavat. Tietellisen teorian muutos pitäisi olla näiden kumoamista.

        Tieteellinen teoria on suuren havaintomäärän kattava, laadukas ja kokonaisvaltainen selitys:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

        Jos se huvittaa sinua, saat edes jotakin lohdutusta suureen tietämättömyyteesi.

        Teorian jokainen yksittäinen päätelmä tai mittaustieto ei tietenkään ole erikseen oma teoriansa, eikä sellaisen muuttuminen juuri koskaan kumoa koko teoriaa.

      • tieteenharrastaja
        RepeVihtavuori kirjoitti:

        Miten todistat avaruuden laajenevaksi jos et edes tiedä mitssä avaruuden rajat ovat?
        Ei välimatkojen muutosta ennenkään ole nimitetty laajenemiseksi.
        Laajeneminen suhteessa mihin?

        Tähtitieteessä avaruuden metriikan (kaikkien välimatkojen) homogeenista (tasaisesti samanlaista) pitenemistä nimitetään avaruuden laajenemiseksi. Astronomit tuskin ovat kiinnostuneista sinun mielipiteestäsi siitä, miten sitä pitäisi nimittää.

        Metriikan muutos tuottaa uutta avaruutta (suhteessa entiseen) kaikkalle, missä on entistä.

      • mittakeppi
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tähtitieteessä avaruuden metriikan (kaikkien välimatkojen) homogeenista (tasaisesti samanlaista) pitenemistä nimitetään avaruuden laajenemiseksi. Astronomit tuskin ovat kiinnostuneista sinun mielipiteestäsi siitä, miten sitä pitäisi nimittää.

        Metriikan muutos tuottaa uutta avaruutta (suhteessa entiseen) kaikkalle, missä on entistä.

        Osaatko laskea paljonko avaruus on laajentunut maan ja auringon välillä sanotaan nyt vaikka viimeisten sadan vuoden aikana?

      • tieteenharrastaja
        mittakeppi kirjoitti:

        Osaatko laskea paljonko avaruus on laajentunut maan ja auringon välillä sanotaan nyt vaikka viimeisten sadan vuoden aikana?

        Tuo laajeneminen laskettavissa tyhjälle avaruudelle Hubblen vakiota käyttäen (matka on muuten yllättävän lyhyt). Lasken sen sinulle, jos välttämättä haluat.

        Maan ja Auringon välikmatka ei ole kasvanut sen mukaisesti, koska aurinkokunnan (ja jopa galaksin) sisällä gravitaatio pystyy estämään laajenemisen käyristäessään avaruutta.

      • jeebus
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tuo laajeneminen laskettavissa tyhjälle avaruudelle Hubblen vakiota käyttäen (matka on muuten yllättävän lyhyt). Lasken sen sinulle, jos välttämättä haluat.

        Maan ja Auringon välikmatka ei ole kasvanut sen mukaisesti, koska aurinkokunnan (ja jopa galaksin) sisällä gravitaatio pystyy estämään laajenemisen käyristäessään avaruutta.

        "(matka on muuten yllättävän lyhyt)"

        Olisikohan noin kilometrin luokkaa?

      • tieteenharrastaja
        jeebus kirjoitti:

        "(matka on muuten yllättävän lyhyt)"

        Olisikohan noin kilometrin luokkaa?

        Ulkoa en muista, mutta suuruusluokka kuulostaa vuosilajenemiselle sopivalta.

      • moloch_horridus

        "Aika monen luonnonlakeja etsineen tiedemiehen pohjimmainen visio on ollut, että älykäs luoja on luonut älyllä ymmärrettävät ja matemaattisesti hallittavat luonnonlait. Tämän maailmankatsomuksellisen näyn pohjalta on osattu sitten etsiä luonnosta lainalaisuuksia ja niitä on myös löydetty."

        Ja monen tiedemiehen visio on ollut, että ei ole ollut älykästä luojaa, vaan, että maailmankaikkeus toimii persoonattomilla luonnonlaeilla, jotka ovat löydettävissä.

        "Aika monella ihmisellä on ollut henkilökohtaisia kokemuksia Jumalan kohtaamisista unissa ja valveilla. Monesti nuo kohtaamiset ovat johtaneet hämmästyttäviin muutoksiin elämässä ja ihmissuhteissa."

        Juu.

        "Aika moni tunnettukin tiedemies on mennyt täydellisesti metsään tutkimuksissaan ja teorioissaan. Se ei vähennä yhtään tieteen arvoa. Erehtyminen kun kuuluu tieteen luonteeseen. Tämän hetken vallitsevista tieteellisistä teorioista monia pidetään huuhaana muutaman kymmenen vuoden kuluttua. Kukaan vain ei tiedä, mitkä teorioista ovat huuhaata."

        Ehei. Nykyiset vallitsevat teoriat pohjautuvat jo tietoon, ne eivät juuri muutu, vaikka toki voivat tarkentua.

        "Aika monet ovat erehtyneet ja harhautuneet profetioissaan, unissaan ja muissa näyissään. Sekään ei vähennä yhtään näkyjen, unien tai profetioiden arvoa. Raamatussa jo luvataan että monessa kohden me hairahdumme ja profetiat ovat vajaivaisia ja ne pitää koetella."

        Näkyjen ja profetioiden avulla emme kuitenkaan koskaan ole saaneet mitään tietämystämme lisäävää tietoa maailmankaikkeutemme toiminnasta.

      • moloch_horridus
        txt() kirjoitti:

        Ilmakehätieteet tai hienommalta nimeltään geotieteet ja niihin liittyvät pienhiukkaset olivat vielä parikymmnetä vuotta sitten tuntematon käsite. Aerosoleihin liittyy valtavasti uutta teoriaa ja tutkimusta, jollaista kukaan ei kuvitellut olevan olemassa muutamia kymmeniä vuosia sitten. Silloiset mallit ilmakehän toiminnasta olivat lapsellisia.

        Lääketieteessä ja biologiassa on läpimurto tutkimuksia vaikka kuinka paljon. Monet niistä ovat romuttaneet vanhoja uskomuksia ja tutkimuksia läjäpäin.

        Kaivaukset ovat paljastaneet historiasta, esimerkiksi Raamatun historiasta asioita, jotka heittävät romukoppaan satoja tieteellisä julkaisuja ja tutkimuksia.

        Evoluutioon liittyy paljon pieleen menneitä ennusteita. Esimerkiksi ihmisen ja apinan DNA:n samankaltaisuus, joka oli parhaimmillaan 99.5%. Mikä lie nykyinen luku. Roska DNA:n, jota ei näytä olevan juuri lainkaan. Äärimmäisen suuret ristiriidat fylogeneetisessa sukupuussa. Millerin koeputki elämä, jossa ei tosiasiallisesti synny juuri mitään elämän palasia.

        Avauuden kiihtyvä laajeneminen on todella hyvä esimerkki, joka on perusteellisella tavalla vastoin aikaisempaa luonnontieteellistä ja monin tutkimuksin vahvistettua käsitystä vastaan.

        Tulevaisuuden suhteen pimeä aine ja energia ovat jokseenkin selittämättömiä asioita, jotka varmaan tulee muutaman kymmnen vuoden sisällä muokkaamaan peruskosmologiaa aika tavalla. Nyt niistä tiedetään sen verran että eivät sovi mihinkään teoriaan.

        "Evoluutioon liittyy paljon pieleen menneitä ennusteita. Esimerkiksi ihmisen ja apinan DNA:n samankaltaisuus, joka oli parhaimmillaan 99.5%. Mikä lie nykyinen luku."

        98,7% geeneistä laskien.

        "Roska DNA:n, jota ei näytä olevan juuri lainkaan."

        Uusimman ja laajimman tutkimuksen, ENCODE:n mukaan sitä on n. 80% genomeistamme.

        "Äärimmäisen suuret ristiriidat fylogeneetisessa sukupuussa."

        LOL. Mihin viittaat?

        "Millerin koeputki elämä, jossa ei tosiasiallisesti synny juuri mitään elämän palasia."

        Millerin koetta on toistettu nykyisen tietämyksen valossa. Wikipedia:

        "More recent experiments by chemists Jeffrey Bada and Jim Cleaves at Scripps Institution of Oceanography of the University of California, San Diego (in La Jolla, CA) were similar to those performed by Miller. However, Bada noted that in current models of early Earth conditions, carbon dioxide and nitrogen (N2) create nitrites, which destroy amino acids as fast as they form. However, the early Earth may have had significant amounts of iron and carbonate minerals able to neutralize the effects of the nitrites. When Bada performed the Miller-type experiment with the addition of iron and carbonate minerals, the products were rich in amino acids. This suggests the origin of significant amounts of amino acids may have occurred on Earth even with an atmosphere containing carbon dioxide and nitrogen."

        "Tulevaisuuden suhteen pimeä aine ja energia ovat jokseenkin selittämättömiä asioita, jotka varmaan tulee muutaman kymmnen vuoden sisällä muokkaamaan peruskosmologiaa aika tavalla. Nyt niistä tiedetään sen verran että eivät sovi mihinkään teoriaan."

        Mikähän siinä on, että sinäkin osoitat harvinaista oppimiskyvyttömyyttä palstan ilmeisesti asiallisimpana kreationistina? Olet jo saanut linkin uutiseen, jossa tutkijat kertovat löytäneensä pimeän aineen hiukkasen ja nyt vain odottavan täydellistä varmistusta uusilla tutkimuksilla. Silti esität, että se olisi jotenkin mysteeri.

      • moloch_horridus
        jeebus kirjoitti:

        "(matka on muuten yllättävän lyhyt)"

        Olisikohan noin kilometrin luokkaa?

        Sanoisin ulkomuistista että ennemminkin millimetrin luokkaa.

      • txt()
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Tieteellinen teoria on suuren havaintomäärän kattava, laadukas ja kokonaisvaltainen selitys:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

        Jos se huvittaa sinua, saat edes jotakin lohdutusta suureen tietämättömyyteesi.

        Teorian jokainen yksittäinen päätelmä tai mittaustieto ei tietenkään ole erikseen oma teoriansa, eikä sellaisen muuttuminen juuri koskaan kumoa koko teoriaa.

        Mainitsemani geotieteiden hiukkasten syntymekanismien selvittäminen täyttää kyllä tieteellisen teorian tunnusmerkit sinunkin mittapuun mukaan. Tuota asiaa ei suinkaan ole keksitty tyhjiöön uutena asiana, vaan aikaisemmin on ollut puutteellisia ja vääriä teorioita hiukkasten synnystä. Varmasti uusimmatkin teoriat sisältävät virheitä, jotka tarkentuvat ajan kuluessa.

        Ovatko esimerkiksi psyykkisten sairauksien syntymekanismit tieteellisiä teorioita? Niitä on useita ja ne ovat keskenään keskenään ristiriitaisia. Niiniluodon mukaan on, kuten alta voit lukea.

        Tieteellinen teoria nimitystä käytetään myös matemaattisista malleista, joita ei voitu koskaan kokeellisesti testata.

        "Niiniluoto ... Tätä kuvaa Thomas Kuhnin termi normaalitiede, jossa koko tutkijayhteisö pitää kiinni senhetkisestä paradigmasta eikä suostu näkemään ongelmia ja ristiriitoja. Uusi viitekehys syntyy vasta kriisin kautta. Lääketieteessä esimerkkejä juuri tästä on useita: rasvasuositukset tai psyykkisten sairauksien syntyteoriat vaihtelevat, ja toiset pitävät äänekkäästi kiinni periaatteistaan."

        "Fysiikassa, ja miksei myös muissakin luonnontieteissä, teoriat ovat niin kutsuttuja efektiivisiä teorioita. Fysiikassa eri asioita voidaan kuvata osateorioilla, jotka pätevät vain tietyillä etäisyys- ja energia-alueilla. Kaikki teoriat lukuun ottamatta kaiken teoriaa ovat efektiivisiä."

        Kokanaisuuten sen saivarteleminen, että miten suurta teorian pitää käsitellä, että sitä voidaan sanoa tieteelliseksi teoriaksi, on minusta ihan turhaa. Jokainen tiedettä seuraava tietää, että tämänhetken tieteellisissä käsityksissä on valtavasti virheitä, joita korjaillaan tulevaisuudessa mittaustekniikan kehityksen ja yksittäisten nerojen oivallusten kautta.

      • tieteenharrastaja
        moloch_horridus kirjoitti:

        Sanoisin ulkomuistista että ennemminkin millimetrin luokkaa.

        Ostan tuon. Laskea räpeltäessäni pääsin 10 millimetrin paikkeille. Megaparsek on riivatun pitkä matka.

      • tieteenharrastaja
        txt() kirjoitti:

        Mainitsemani geotieteiden hiukkasten syntymekanismien selvittäminen täyttää kyllä tieteellisen teorian tunnusmerkit sinunkin mittapuun mukaan. Tuota asiaa ei suinkaan ole keksitty tyhjiöön uutena asiana, vaan aikaisemmin on ollut puutteellisia ja vääriä teorioita hiukkasten synnystä. Varmasti uusimmatkin teoriat sisältävät virheitä, jotka tarkentuvat ajan kuluessa.

        Ovatko esimerkiksi psyykkisten sairauksien syntymekanismit tieteellisiä teorioita? Niitä on useita ja ne ovat keskenään keskenään ristiriitaisia. Niiniluodon mukaan on, kuten alta voit lukea.

        Tieteellinen teoria nimitystä käytetään myös matemaattisista malleista, joita ei voitu koskaan kokeellisesti testata.

        "Niiniluoto ... Tätä kuvaa Thomas Kuhnin termi normaalitiede, jossa koko tutkijayhteisö pitää kiinni senhetkisestä paradigmasta eikä suostu näkemään ongelmia ja ristiriitoja. Uusi viitekehys syntyy vasta kriisin kautta. Lääketieteessä esimerkkejä juuri tästä on useita: rasvasuositukset tai psyykkisten sairauksien syntyteoriat vaihtelevat, ja toiset pitävät äänekkäästi kiinni periaatteistaan."

        "Fysiikassa, ja miksei myös muissakin luonnontieteissä, teoriat ovat niin kutsuttuja efektiivisiä teorioita. Fysiikassa eri asioita voidaan kuvata osateorioilla, jotka pätevät vain tietyillä etäisyys- ja energia-alueilla. Kaikki teoriat lukuun ottamatta kaiken teoriaa ovat efektiivisiä."

        Kokanaisuuten sen saivarteleminen, että miten suurta teorian pitää käsitellä, että sitä voidaan sanoa tieteelliseksi teoriaksi, on minusta ihan turhaa. Jokainen tiedettä seuraava tietää, että tämänhetken tieteellisissä käsityksissä on valtavasti virheitä, joita korjaillaan tulevaisuudessa mittaustekniikan kehityksen ja yksittäisten nerojen oivallusten kautta.

        Jouduit livahtamaan luonnontieteen ulkopuolelle esimerkkejä hakemaan, vaikka rajasin kysymykseni siihen. Sitten annoitkin kokonaan periksi:

        "Jokainen tiedettä seuraava tietää, että tämänhetken tieteellisissä käsityksissä on valtavasti virheitä, joita korjaillaan tulevaisuudessa mittaustekniikan kehityksen ja yksittäisten nerojen oivallusten kautta."

        Et siis enää sano, että suurta osaa luonnontieteen nykyisistä teorioista pidetään muutaman vuosikymmenen perästä täytenä huuhana, vaan sensijaan tuon ylläolevan lauseen. Samaa mieltä olen itsekin, ehkä en nyt ihan "valtavasti".

      • moloch_horridus
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Ostan tuon. Laskea räpeltäessäni pääsin 10 millimetrin paikkeille. Megaparsek on riivatun pitkä matka.

        "Ostan tuon. Laskea räpeltäessäni pääsin 10 millimetrin paikkeille. Megaparsek on riivatun pitkä matka."

        Minä puolestani teen tarjouksen sinun 10 millimetristä ja myönnän kertaluokkavirheen.

    • Fiksu kreationisti

      "uninäyt"

      Taivaallisen tiedon vastaanottamiseen ei tarvitse nähdä unta. Esimerkiksi Mooses kapusi Jumalan kanssa keskustelemaan vuorelle. (Noh kuka tämä Jumala oli? Jeesus tietenkin. Itse "JHVH:"a Mooses ei voinut kasvotusten nähdä, koska Jumalan kirkkautta säteilevät kasvot ovat maan päällä eläville syntisille kuluttava tuli)

      Muutenkin näyt muodostavat Raamatun historiallisesta osuudesta vain pienen %. Ainoastaan luominen on asia, joka ei ole voinut olla ihmissilmin havaittavissa, kaikki tieto luomisen jälkeen on "reilua peliä," ja mitä tulee luomiseen, kuten sen kaikki hyvin tiedämme, geneettinen tutkimus on vahvistanut älykkään suunnittelun ja järjestelmällisyyden geeneissä, joten sepä nuistakin epätoivoisista evosatufantasioistasi sitten.

      "Esim. kaikki palstalla esiintyvät kreationistit pyrkivät kiistämään evoluution rajoittaen muutokset korkeintaan mikroevoluutioon, vaikka makroevoluutiota on suoraan havaittu"

      Ei ole.

      "Useimmat kreationistit kiistävät myös yli 40:n tieteellisen fysikaalisiin luonnonlakeihin perustuvaa ajoitusmenetelmän yhtäpitävää todistusta Maan ikivanhasta iästä, vaikka noilla menetelmillä on ajoitettu miljoonia näytteitä ja käytännössä aina saatu johdonmukaisia muilla menetelmillä tarkistettavissa olevia tuloksia."

      Ajoitusmenetelmät eivät todellakaan pidä paikkaansa! Asia on käsitelty palstalla jo lukuisia kertoja, ja joka ikisen keskustelun olette te evokit hävinneet. Mitään todisteita teillä ei ole, ei ole ollut, eikä koskaan tule olemaan.

      "Kreationisti pitää omaa tulkintaansa muinaisista kirjoituksista"

      Unohdat jälleen ettei ainoatakaan todistetta luomisen tai kreationistinkaan kumoamiseksi ole. Raamatulliset kirjoitukset pitävät valitettavasti edelleenkin paikkansa, vuosituhansia jatkuneen vastustelunkin jälkeen.

      "Ainoat perusteet kreationisteilla väitteidensä tueksi on heidän oma tulkintansa muinaisista unennäöistä ja kirjoituksista sekä omaan tietämättömyyteensä ja ymmärtämättömyyteensä vetoaminen."

      Lol, ei ole. Ymmärrän kyllä että joku tietämätön kreationisti saattaa viitata kirjoituksiin, mutta palstalla käyvistä kreoista tässä ei kyllä ole kyse, ja käyt ainoastaan räiekästä valehtelijasta esittäessäsi moisen argumentin.

      Ks. vaikka kasveista löytyvä, kreationismin todistava älykäs suunnittelu, jossa kumosin evoluutionismin jo ties kuinka monennen kerran.

      http://keskustelu.suomi24.fi/node/12056826

      "Esim. Jaakob kirjoittaa uskonnollisista syistään, että "mantereet ovat voineet kulkeutua nykyisille paikoilleen vaikka yhdessä tunnissa""

      Ymmärtääkseni kukaan kreationisti ei väitä mantereiden jakaantuneen yhdessä vuodessa. Yksimielinen konsensus väittäisi kreationistisen tiedeyhteisön piirissä olevan se, että mantereet jakautuivat hitaasti 40 vuoden aikana, "Pelegin aikoina" nykyisille sijoilleen ja jääkauden vuoksi ihmiset kykenivät matkustamaan nykyisin veden alla olevia mannertenvälisiä siltoja toisille alueille Baabelissa tapahtuneen kielten hajoituksen jälkeen.

      Vastauksia täältä: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n2/ice-age-biblical-history

      Siinä olet oikeassa että Jumala voi tehdä mitä HÄN haluaa, kuten voimme huomata vaikka luomisesta ja tulvasta tai vaikka Pelegin aikoina tapahtuneesta maan jakautumisesta, kielten sekoittamisesta, vetten päällä kävelemisestä, sairaiden parantamisesta, auringon pysäyttämisestä maan päälle, jne.

      "kertomatta mitään syytä, että miten noin olisi muka voinut tapahtua"

      Ohitat täysin Raamatullisen luomisen sekä tulvan(jota muuten et ole onnistunut vielä kumoamaan). Jos puhut Pelegin aikana tapahtuvasta mannerten jakautumisesta, niin joudut tavallaan epäsuorasti hyväksymään jo sitä ennen tapahtuneet luonnonilmiöt ja mullistukset. Muuten eihän argumenteissasi ole mitään järkeä.

      Argumentit luomisesta ja tulvasta edelleenkin pysyy, ja ovat olemassa. Jos kerran Jumala on luonut maailman ja tehnyt tulvatkin, niin tuskimpa mannerteiden jakautuminen Pelegin aikoina, kuten on Raamatussakin ilmoitettu, olisi Jumalalle mikään ongelma, toisinkuin mitä harhaanjohtavasti opetat.

      "että ne ovat liikkuneet hitaasti nykyisellä vauhdilla satoja miljoonia vuosia. "

      Tämä on kehäpäätelmä, koska todisteita maapallon miljoonien vuosien iälle ei ole olemassakaan. Oletat että näiden laattojen liikkuminen olisi vakio, vaikka meillä on ilmiselvä kirjallinen todiste siitä, että näin ei todellakaan ollut Pelegin aikoina, jolloin maankuori ajautui erille toisistaan.

      Fakta on se että et voi kiistää että näin on tapahtunut. Voit kysyä että miten tämä olisi voinut tapahtua (ja vastaus löytyy siihen Raamatusta) mutta et voi kiistää että se on tapahtunut kun meillä on niin selkeä kirjallinen ilmoitus ja todistusaineisto Raamatussa.

      • tieteenharrastaja

        Yhdessä mielessä kyllä:

        "Asia on käsitelty palstalla jo lukuisia kertoja, ja joka ikisen keskustelun olette te evokit hävinneet."

        Noiden ajoituskritiikkien esittäjä (aika usein sinä) on hävinnyt keskustelusta jättäen jälkeensä vastaamattomia kysymyksiä ja häneltä kumoamatta jääneitä "evo"perusteluja.

        "Unohdat jälleen ettei ainoatakaan todistetta luomisen tai kreationistinkaan kumoamiseksi ole.".

        Koska kumpikaan noista ei ole tieteellinen hypoteesi, vaan uskonnollinen kuvitelma, sen kumoaminen (mahdottomaksi todistaminen) ei ole mahdollista. Sensijaan aika moin niiden pohjalta esitetty tieteellinen väite kumoutuu helposti luonnonhavaintoihin vertaamalla.

        "Yksimielinen konsensus väittäisi kreationistisen tiedeyhteisön piirissä olevan.."

        Puhut olemattomista asioista. Tiedeyhteisöjä ei ole kuin yksi eikä kreatioinisteilla ole yksimielisyyttä edes omasta opistaan. Yksimielistä konsensustakaan ei ole.

      • erityisesti sun
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Yhdessä mielessä kyllä:

        "Asia on käsitelty palstalla jo lukuisia kertoja, ja joka ikisen keskustelun olette te evokit hävinneet."

        Noiden ajoituskritiikkien esittäjä (aika usein sinä) on hävinnyt keskustelusta jättäen jälkeensä vastaamattomia kysymyksiä ja häneltä kumoamatta jääneitä "evo"perusteluja.

        "Unohdat jälleen ettei ainoatakaan todistetta luomisen tai kreationistinkaan kumoamiseksi ole.".

        Koska kumpikaan noista ei ole tieteellinen hypoteesi, vaan uskonnollinen kuvitelma, sen kumoaminen (mahdottomaksi todistaminen) ei ole mahdollista. Sensijaan aika moin niiden pohjalta esitetty tieteellinen väite kumoutuu helposti luonnonhavaintoihin vertaamalla.

        "Yksimielinen konsensus väittäisi kreationistisen tiedeyhteisön piirissä olevan.."

        Puhut olemattomista asioista. Tiedeyhteisöjä ei ole kuin yksi eikä kreatioinisteilla ole yksimielisyyttä edes omasta opistaan. Yksimielistä konsensustakaan ei ole.

        Kun teidän viesteihinne käyttää
        tieteellisyyden kriteeriä,
        on teidän pakko myöntää,
        että
        ne ovat kokonaan epätiedettä.

      • RepeRuutikallo
        erityisesti sun kirjoitti:

        Kun teidän viesteihinne käyttää
        tieteellisyyden kriteeriä,
        on teidän pakko myöntää,
        että
        ne ovat kokonaan epätiedettä.

        Meidän on pakko myöntää vain se, että sinä Perähikiä olet uskonkiihkoinen, oppimaton, vainoharhainen, katkera, ilkeä ja yksinäinen.

      • ;7)
        erityisesti sun kirjoitti:

        Kun teidän viesteihinne käyttää
        tieteellisyyden kriteeriä,
        on teidän pakko myöntää,
        että
        ne ovat kokonaan epätiedettä.

        Osuit taas oikeaan.
        Kuten alla näet!

      • RepeRuutikallo
        ;7) kirjoitti:

        Osuit taas oikeaan.
        Kuten alla näet!

        No nyt se on jo sktsofreenikkokin.

      • moloch_horridus

        "Taivaallisen tiedon vastaanottamiseen ei tarvitse nähdä unta. Esimerkiksi Mooses kapusi Jumalan kanssa keskustelemaan vuorelle. (Noh kuka tämä Jumala oli? Jeesus tietenkin. Itse "JHVH:"a Mooses ei voinut kasvotusten nähdä, koska Jumalan kirkkautta säteilevät kasvot ovat maan päällä eläville syntisille kuluttava tuli)"

        Myös skitsofreenikot näkevät näkyjä ilman unia.

        "Muutenkin näyt muodostavat Raamatun historiallisesta osuudesta vain pienen %. Ainoastaan luominen on asia, joka ei ole voinut olla ihmissilmin havaittavissa, kaikki tieto luomisen jälkeen on "reilua peliä," ja mitä tulee luomiseen, kuten sen kaikki hyvin tiedämme, geneettinen tutkimus on vahvistanut älykkään suunnittelun ja järjestelmällisyyden geeneissä, joten sepä nuistakin epätoivoisista evosatufantasioistasi sitten."

        Geneettinen tutkimus on vahvistanut kaiken elämän kehittyneen miljardien vuosien evoluutiolla yhteisestä kantamuodosta, kuten muistat:

        http://news.nationalgeographic.com/news/2010/05/100513-science-evolution-darwin-single-ancestor/

        "Ei ole."

        On sitä, kuten muista:

        http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

        "Ajoitusmenetelmät eivät todellakaan pidä paikkaansa!"

        Tietenkin pitävät: Ne perustuvat fysikaalisiin luonnonlakeihin ja -prosesseihin ja niiden avulla on luotettavasti, toisilla eri tavoin toimivilla menetelmillä ajoitettu miljoonia näytteitä johdonmukaisia tuloksia saaden.

        "Asia on käsitelty palstalla jo lukuisia kertoja, ja joka ikisen keskustelun olette te evokit hävinneet."

        Mortonin demonisi saa sinut näkemään näkyjä.

        "Mitään todisteita teillä ei ole, ei ole ollut, eikä koskaan tule olemaan."

        On niitä, vaikkapa joidenkin järvien pohjien miljoonat vuosilustot.

        "Unohdat jälleen ettei ainoatakaan todistetta luomisen tai kreationistinkaan kumoamiseksi ole."

        Vaikkapa ERV:t todistavat, että lajit ovat kehittyneet toisista lajeista, esim. ihminen simpanssin kanssa yhteisestä kantamuodosta..

        "Raamatulliset kirjoitukset pitävät valitettavasti edelleenkin paikkansa, vuosituhansia jatkuneen vastustelunkin jälkeen."

        Haha. Se esimerkiksi on tietoa, että muutamia tuhansia vuosia sitten ei ole ollut globaalia tulvaa.

        "Lol, ei ole. Ymmärrän kyllä että joku tietämätön kreationisti saattaa viitata kirjoituksiin, mutta palstalla käyvistä kreoista tässä ei kyllä ole kyse, ja käyt ainoastaan räiekästä valehtelijasta esittäessäsi moisen argumentin."

        Esim. miikanaahum ja Jaakob vetoavat jatkuvasti noihin muinaisiin kirjoituksiin.

        "Ks. vaikka kasveista löytyvä, kreationismin todistava älykäs suunnittelu, jossa kumosin evoluutionismin jo ties kuinka monennen kerran.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/12056826"

        Katsoin. Valehtelit siellä mm. näin:

        "Muttakun kaalista ei edelleenkään tule naurista eikä toisinpäin."

        minkä Epäjumalienkieltäjä korjasi:

        "Peltokaali (Brassica rapa) on nauriin kantamuoto. Eli peltokaalista on jo tullut nauris. Onko syy siihen, että peltokaalin siemenistä tulee peltokaali ja nauriin siemenestä nauris geeneissä vai kauppaamassasi "älykkäässä sopeutumisessa"?"

      • moloch_horridus

        "Ymmärtääkseni kukaan kreationisti ei väitä mantereiden jakaantuneen yhdessä vuodessa. Yksimielinen konsensus väittäisi kreationistisen tiedeyhteisön piirissä olevan se, että mantereet jakautuivat hitaasti 40 vuoden aikana,"

        Hitaasti? Tuohan olisi supervauhtia eikä sellaiselle vauhdille olisi mitään selitystä eikä siitä myöskään ole olemassa minkäänlaisia todisteita.

        "Pelegin aikoina" nykyisille sijoilleen ja jääkauden vuoksi ihmiset kykenivät matkustamaan nykyisin veden alla olevia mannertenvälisiä siltoja toisille alueille Baabelissa tapahtuneen kielten hajoituksen jälkeen."

        Höpsis, ihmisen levittäytyminen tapahtui jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten, jääkauden aikana.

        "Vastauksia täältä: http://www.answersingenesis.org/articles/am/v8/n2/ice-age-biblical-history"

        Tarkoitat, että valheita täällä.

        "Siinä olet oikeassa että Jumala voi tehdä mitä HÄN haluaa, kuten voimme huomata vaikka luomisesta ja tulvasta tai vaikka Pelegin aikoina tapahtuneesta maan jakautumisesta, kielten sekoittamisesta, vetten päällä kävelemisestä, sairaiden parantamisesta, auringon pysäyttämisestä maan päälle, jne."

        Noista vain ei ole olemassa mitään todisteita todellisuudessa, vain mielikuvituksessasi.

        "Ohitat täysin Raamatullisen luomisen sekä tulvan(jota muuten et ole onnistunut vielä kumoamaan)."

        Tulva kumoutuu vaikkapa tuhansien järvien pohjista ja kymmenistä jäätiköistä löytyvistä tuon ajan kattavista häiriintymättömistä vuosilustoilla.

        "Jos puhut Pelegin aikana tapahtuvasta mannerten jakautumisesta, niin joudut tavallaan epäsuorasti hyväksymään jo sitä ennen tapahtuneet luonnonilmiöt ja mullistukset. Muuten eihän argumenteissasi ole mitään järkeä."

        En puhu. Katsos kun mantereet olivat jakautuneet jo kymmeniä miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä.

        "Argumentit luomisesta ja tulvasta edelleenkin pysyy, ja ovat olemassa."

        Ovat ne olemassa, ne vain on todettu virheellisiksi.

        "Jos kerran Jumala on luonut maailman ja tehnyt tulvatkin, niin tuskimpa mannerteiden jakautuminen Pelegin aikoina, kuten on Raamatussakin ilmoitettu, olisi Jumalalle mikään ongelma, toisinkuin mitä harhaanjohtavasti opetat."

        LOL. Ei ole ollut mitään maailmanlaajuista tulvaa muutama tuhat vuotta sitten ja mantereet jakautuivat kymmeniä miljoonia vuosia sitten.

        "Tämä on kehäpäätelmä, koska todisteita maapallon miljoonien vuosien iälle ei ole olemassakaan."

        Höpsis. On niitä, sinä vain elät mielikuvitusmaailmassasi, jossa niitä ei olisi.

        "Oletat että näiden laattojen liikkuminen olisi vakio, vaikka meillä on ilmiselvä kirjallinen todiste siitä, että näin ei todellakaan ollut Pelegin aikoina, jolloin maankuori ajautui erille toisistaan."

        Etkös se sinä, juuri tässä viestissäsi, johon vastaan, väitä etteivät kreationistit tällä palstalla vetoa vanhoihin kirjoituksiin:

        "Ymmärrän kyllä että joku tietämätön kreationisti saattaa viitata kirjoituksiin, mutta palstalla käyvistä kreoista tässä ei kyllä ole kyse, ja käyt ainoastaan räiekästä valehtelijasta esittäessäsi moisen argumentin."

        LOL. Olet siis tietämätön kreationisti, joka vieläpä oli väärässä.

        Ja ainoastaan maankuoren hitaasta liikkumisesta on todisteet ja tiedossa prosessi, joka sen mahdollistaa.

        "Fakta on se että et voi kiistää että näin on tapahtunut."

        Tietenkin voin. Esim. Atlantin keskiselänteen molemmin puolin voidaan ajoittaa merenpohjaa ja nuo ajoitukset vahvistavat miljoonia vuosia kestäneen erkaantumisen.

        "Voit kysyä että miten tämä olisi voinut tapahtua (ja vastaus löytyy siihen Raamatusta) mutta et voi kiistää että se on tapahtunut kun meillä on niin selkeä kirjallinen ilmoitus ja todistusaineisto Raamatussa."

        Hahaha. Olet sinä uskomaton urpo. Itse juuri kirjoitit näin:

        "Ymmärrän kyllä että joku tietämätön kreationisti saattaa viitata kirjoituksiin, mutta palstalla käyvistä kreoista tässä ei kyllä ole kyse, ja käyt ainoastaan räiekästä valehtelijasta esittäessäsi moisen argumentin."

    • paranna tapas

      Tuo ei ole totta!

    • Fiksu kreationisti

      Raamattu on totta, ja evo-uskonto on valetta.

    • pastorinpoika

      Kirjoitin blogimerkinnän aiheeseen liittyen:

      http://demonit-paranormaalit-tapahtumat-kysy-pastorin-pojalta.vuodatus.net/?page=2

      Kannattaa harkita Ouija-laudan kanssa leikkimistä. Kun ei ole kuitenkaan aina kyse siitä, että onko se feikkiä vai ei. Se tunnelma minkä se luo, jonka kautta aletaan kutsumaan kuolleita, tai muita demoneita tulemaan, puhumaan jne. Se on aika haitallista tavaraa, jonka kautta avaa portin omaan elämään.

      • tieteenharrastaja

        Tieteellistä tutkimusta ei toistaiseksi ole kestänyt yksikään spiritismin, telepatian tai demonien esiintymisen ilmoitettu tapaus. Erilaisia ketkunkonsteja, joilla ihmisiä on saatu uskomaan niihin, on kyllä paljastettu vino pino.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. 57-vuotiads muka liian vanha töihin?

      On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei
      Maailman menoa
      388
      4792

    2. Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?

      Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette
      Sinkut
      285
      2641

    3. By the way, olet

      mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei
      Ikävä
      154
      1906

    4. Onko kaivattunne suosittu?

      Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(
      Ikävä
      104
      1628

    5. J-miehelle toivon

      Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.
      Ikävä
      85
      1493

    6. Täytyi haukkuu sut lyttyyn

      En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti
      Ikävä
      61
      1347

    7. Haluatko S

      vielä yrittää?
      Ikävä
      60
      1335

    8. Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola

      Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks
      Haapavesi
      62
      1287

    9. Onkohan sulla enää tunteita

      kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut
      Ikävä
      48
      1282

    10. Rakkauden riemuvoitto

      Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie
      Hindulaisuus
      349
      1091
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt