Mielenkiintoinen kysymys ja tutkimus silla juutalaiset kabbalistit sanoo Jumalan olevan osittain feminiininen.
Tama hihhuli horho koittaa vaittaa vastaan vaikka artikkeli on kylla mielenkiintoinen lukuisien lahteiden kanssa.
http://www.kotipetripaavola.com/shekina.html
Mitas mielta muut ovat?
Tama hihhuli horho koittaa vaittaa vastaan vaikka artikkeli on kylla mielenkiintoinen lukuisien lahteiden kanssa.
http://www.kotipetripaavola.com/shekina.html
Mitas mielta muut ovat?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Hullut nyt sanoo kaikenlaista.
Ei oo jumalatar. Ton nyt tietää lukemalla raamattua.
Jumalatar juttu yhdistettynä raamatun Jumalaan on iso valhe.
Pystyykö kukaan seilittämään mikä on jumala, vastaukseksi ei riitä pyhähenki, kaikkivaltias, luoja ym.
Raamattu pystyy ja sanoo kuka ja mikä on Jumala.
En saa sieltä vastausta
Tuon artikkelin kautta itse ymmärrän nyt paremmin Paavalin kehotukset Timoteukselle ja Tiitukselle pysyä erossa juutalaisista taruista. Opetuksen tulee perustua Herran Jeesuksen Kristuksen terveisiin sanoihin.
Eikö Jeesus perustanut opetuksensa monin paikoin nimenomaan juutalaisiin taruihin?
Jumalasta vielä: hän todennäköisesti on maskuliini, sillä hänellähän oli usean sadan vuoden ajan vaimo, Ashera! Tai on kai vieläkin - juutalaiset kielsivät itseltään hänen palvomisensa, mutta eivät kai juutalaisten kiellot Jumalaa muuta?!
Siis Asheran puoliso oli tulivuorijumala Jahve, joka oli kieliopillisesti maskuliininen.
Jeesus perusti opetuksensa siihen mitä Hän kuuli Isältä Jumalalta, joka oli profeettojen kautta kieltänyt kansaltaan epäjumalien, kuten Asheran palvelemisen. Uskon niin kuin Raamattu sanoo.
Amen Jumalan kiitos totuudesta.
Vanhan Testamentin alkukielen tuntija, fundamentalisti K.O. Syväntö tukee ajatusta Jumalan naispuolisuudesta kirjassaan "Vanhan Testamentin Käännösvirheistä":
"1 Moos. 17:1: "Minä olen Jumala, kaikkivaltias."
Jumalasta käytetään Vanhassa testamentissa pariakymmentä heprealaista nimeä. Niitä on hyvin harvoin käännetty suomeksi. On vain pantu "Herra" tai "Jumala", joskus harvoin "Herra Sebaot" eli sotajoukkojen Jumala.
Mainitussa kohdassa on alkutekstissä "EL SHADDAI". Se on ihmeellisimpiä Jumalan nimistä. Juutalaiset antavat tälle nimelle erikoisen kunnian. Jokaisen juutalaisen kodin oven pielessä oikeassa yläkulmassa on pieni kotelo, jonka nimi on MEZUZA. Kotelon pää11ä on SHIN-kirjain muistuttamassa juuri nimestä EL SHADDAI. Kotelon sisällä on juutalaisten uskontunnustus sellaisena kuin se on 5 Moos. 6:4, 9:ssa.
Tuota heprean nimeä tutkittaessa käy ilmi merkillisiä asioita. Meillä on yleensä sellainen luulo, että Jumala on mies eli "Isä-Jumala". Äiti-hahmo tuntuu puuttuvan meidän protestanttien Jumala-kuvasta. EL SHADDAI on tarkasti käännettynä suomeksi Jumala, jolla on äidin rinnat. HÄN on isä-äiti Jumala, elämän luoja ja ylläpitäjä. Suomalainen käännös "Kaikkivaltias" ei ole oikea eikä onnistunut. Oikeampi olisi "KAIKKIRIITTÄVÄ". Niin kuin äidin rinta on vastasyntyneelle lapselle kaikkiriittävä, samoin pitäisi Jumalan olla meille kaikkiriittävä. "Halatkaa niinkuin vastasyntyneet lapset Sanan väärentämätöntä maitoa (äidin rinnoista), että siitä kasvaisitte pelastukseen. On siunattua tietää, että meidän Jumalamme on kaikkiriittävä isä-äiti Jumala, joka pitää hyvän huolen lapsistaan."
http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/kosyvanto.htm
Intialaisissa naispatsaissa esiintyy rinta täynnä tissejä oleva onko hän oikea jumala
Ja kreikkalaisella Artemilla oli oikein rintarivistö:
http://1.bp.blogspot.com/-wjcyn9pR3WA/TfEMtLB5lXI/AAAAAAAAAKk/XyHGTl4F2Wg/s1600/artemis_of_ephesus-big1.jpg
hei mikäköhän on totuus ku tossa alotuksen linkissä sanotaan näin.
#Jotkut opettavat Raamatun Jumalan olevan äiti Jumala, jolla on rinnat. He perustelevat väärän väitteensä, sillä, että Kaikkivaltias (ElShaddai) Jumala sanassa on sana shad, joka tarkoittaa naisen rintaa. Itse asiassa Shaddai sana tulee hepreankielen sanasta shadad, jonka kuvaannollinen merkitys on voimakas.
Hepreankielen sana shad tarkoittaa rintaa, naisen rintaa, miehen rintaa ja eläinten rintaa. Raamatussa sana shad tarkoittaa useassa kohdassa naisen rintaa, mutta se esiintyy myös tarkoittamaan miehen rintaa."
Kuka pystyis varmistamaan mikä on totuus. En kyllä usko jumalatar juttuihin. Raamattu on totta.
Jumalan nimet ovat sekä maskuliinisiä että feminiinisiä ja niitä on vino pino.
Elohim on yksi esimerkki, jota käytetään ihan ensimmäisessä luomiskertomuksessa ja se on käännetty "Jumalaksi" suomenkielisessä Raamatussa.
Raamatun ensimmäinen jae kuuluisi ihan tarkkaan käännettynä että:
"Alussa, kohdusta miesjumalattaret loivat Taivaan ja Maan."
Luomiskertomukset eivät kuitenkaan ole juutalaista alkuperää, vaan ne ovat alun perin sumerialaisten myyttejä. On siis turha vaivata päätä sillä, laittoivatko juutalaiset tarinaan mies- vai naispuolisen jumalan. Kyseessähän on pakanoiden myytti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mesopotamian_muinaisusko_ja_Raamattu#Luominen_ja_vedenpaisumus
Joomut kaksoisvirranmaassakin oli useita jumalia ja ne periytyivät planeettojen edustajina juutalaisuuteen.
Esterin kirjasta löytyvät myös Marduk = Mordokai ja Ishtar = Ester.
Luulisin, että asia selviää lukemalla PPn artikkeli tarkemmin. Itse ymmärsin, että painotus oli shekinan alkuperässä, eli ei-raamatullisessa sanastossa ja siinä kuinka sen kautta tulee taruja ja vääriä oppetuksia seurakuntaan.
Syväntö on väärässä, eikä ole alkukielten tuntijakaan, sana tarkoittaa vuorta ja sana on hepreaa vanhempi. Juutalaisuudessa JHWH on määrittelemätön henki, ei siis mies tai nainen . Heprean rakenne kuitenkin pakottaa jakamaan kaiken feminiiniin ja maskuliiniin, neutria ei ole. Näin siis shechinah on feminiini, JHWH maskuliini.
Höpönlöpön.
Kts puhuu omiaan. Raamattu on totta.
Kirjana totta mutta sisätöön ei usko monikaan täysin, jos se olisi totta niin jumalakin olisi olemassa.
Jumalahan on olemassa. Etkö tätäkään tiennyt?
Ainakaan Raamatun Jumalaa ei ole olemassa. Koska sitä kuvaavat kertomukset eivät ole tosia, niin ei ainakaan sitä jumalaa ole. Etkö tätäkään tiennyt?
Aloitukseen sanoisin, että nykymuotoisen Vanhan testamentin Jumala ei ole feminiininen. Mutta että se on alunperin yksi kanaanilaisten (juutalaiset mukaanlukien) alajumalista, ja on paljon viitteitä että sillä olisi myologiassa olllut vaipo, Ashera. Jonka palvomisesta VT:n profeetat valittavat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
Karen Armstrongin (1993) mukaan Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja tulivuoren jumala, sillä Jahve ilmestyi Moosekselle ensi kerran juuri Midianissa[1]. Mooseksen kirjoissa viitataan usein Aabrahamin ja muiden toisen vuosituhannen eaa. heprealaisten jumalaan nimellä Jahve, mutta todennäköisimmin he palvoivat yhä muita pakanajumalia, kuten kanaanilaisten ylijumala Ēliä ja hänen vaimoaan Ašeraa.[2] Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti, mutta myöhemmin Jahven aseman vahvistuessa hänet nähtiin Jahven puolisona, jonka Jahve lopulta syrjäytti kokonaan[3][4].
Mooseksen johtamien israelilaisten Egyptistä paon kertomuksen myötä Jahvea alettiin nostaa israelilaisten ehdottomaksi jumalaksi, ja vanhojen kertomusten jumala Ēl Šaddai nimettiin jälkikäteen Jahveksi[5]. Entisiin jumaliin verrattuna Jahve oli kuitenkin näitä etäisempi ja sotaisampi[6]. Jahve vaati israelilaisilta liittoa osoitukseksi, että nämä kunnioittaisivat ainoastaan häntä, eivätkä muita jumalia, joiden olemassaolo tosin edelleen henoteistisesti tunnustettiin. Kansa jatkoi kuitenkin vielä kauan vanhojen jumaliensa palvontaa Jahven rinnalla, etenkin rauhan aikana[7].
Kuningas Salomo rakensi Jahvelle temppelin Jerusalemiin 900-luvulla eaa., mutta vielä 800-luvulla eaa. pakanauskonnot olivat niin voimissaan, että Jahven kultti oli vaarassa jäädä niiden nielaisemaksi[8]. Jahven profeetat kuten Hoosea vastustivatkin israelilaisten pakanajumalia ja pyrkivät lakkauttamaan heidän palvontansa[9].
Maskuliinisen Jahven vallan kasvun ja naisjumala Ašeran heikkenemisen myötä myös ennen miesten kanssa tasa-arvoisten naisten asema heikkeni Israelissa[10]. 600-luvulla eaa. julkaistun viidennen Mooseksen kirjan ankarat lait lujittivat Jahven asemaa entisestään. Kuningas Josia raivasi Jerusalemin temppelistä Ašeran patsaita ja kulttiesineitä, tuhosi pakanallisia palvontapaikkoja sekä kirjoitutti historiallisia kirjoja uusiksi tukemaan kanaanilaisten ja heidän pakanauskontonsa hävitystä[11].
Juudalaisten jouduttua maanpakoon Babyloniaan 500-luvulla eaa. he menettivät vanhat palvontapaikkansa ja liturgiansa sekä pystyivät turvautumaan enää Jahveen itseensä. Näihin aikoihin profeetta Deuterojesaja julisti Jahven ainoaksi Jumalaksi. Pentateukkia laajennettiin uusine lakeineen, ja Jahve kirjoitettiin kaiken luojaksi uuteen luomiskertomukseen.[12] Jahve ei enää myöskään puhunut ihmisille profeettojen kautta kuten siihen asti[13]. Näin juutalaisuuden voidaan katsoa syntyneen nykymuodossaan[14].
Vähän liian mutkat suoriks mielestäni, tässä on perusteellisempi artikkeli VT:n Jumalan kehittymisestä sukulaissuhteineen:
http://www.pantheon.org/articles/y/yahweh.html
Rapanhapakko on eksyttäjä ja pilkkaaja.
Pilkkaaja kyllä ja näköjään taas typottaja ("vaimo" eikä "vaipo", Sviddu tän Asuksen lelumaista näppistä, mun kaksisormijärjestelmää ja lukulasien puutetta). Mutta en ole "eksyttäjä" vaan ihan rehellisen ymmärrykseni mukaan asialla, jopa jonkinlaisesta velvollisuudentunnosta. Joskin kipakasti, ei teitä kannata hymistelläkään, ette te sellaista lähestymistä edes muistaisi. Te tosiasioista piittaamattomat hurlumheihihhulithan "eksyttäjiä" olette kultissanne. Jossa elätte kai niin umpiossa, että kritiikki yllättää (kuin se olisi jotain ihan uutta asiaa eikä perustietoa muille), järkyttää ja loukkaa. Niinkuin oma oppinne ei olisi kummallinen ja nimenomaan loukkaava.
Rapanhapakko vääristelee asioita hellaripalstalla. Raamattu on totta joten turha laitella niitä pilkkaajien valheellisia linkkejä.
MIksi Raamattu olisi totta? Siksikö että sinä haluat ja lukkiudut käsitykseesi? Etkö käsitä, että Raamattu ja sen historia on tieteen tutkimuskohde siinä kuin muutkin vanhat perinteet, Kalevalaa myöten? Ja miksi ei olisi? Jos ei, niin sittenkö vaikkapa Homeroksen tarut tai Koraani pitäisi ottaa siltään totena? Eihän sellaisessa olisi mitään rehellistä.
Ja jos hellarina sanot, että Pyhä Henki nämä sinulle kertoilee, sinähän valehtelet ja tiedät valehtelevasi. Koska sitä kautta et saa sieltä Ylhäältä mitään faktatietoa edes Raamatun historiasta, yli sen mitä uskontosi ihan ihmiset ovat sinulle kertoneet. Ilman perusteita hekin vain opinkappaleitaan hokien.
Jos et tuota ymmärrä, olet todella tyhmä tai sitten et oikeastaan elävä olento enää, vaan ohjelmoitava kone. Tai sitten kuten minä arvelen, teidän uskontoonne kuuluu suorastaan hyveenä sellainen silmien sulkeminen ja valehtelu, jota ei suvaittaisi millään muulla elämänalueella. Ja sitten parutte, että se onkin USKOAAAA. Jota muka pitäisi kunnioittaa. Miksi?
Eiks Raamatussa lue iankaikkinen isä. Jumala ei ole nainen.
LUKEKAA sitä Raamattua älkääkä helluntaiherätyksen käsikirjoja:
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi JA naiseksi hän loi heidät.
Eiköhän se ole siinä se Jumalan hermafrodiittinen luonto.
kts pilkkaa Jumalaa. Jumala on iankaikkinen Henki ei nainen tai mies. Lue raamattua niin opit.
Raamatusta tää just on puusilmä:
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi JA naiseksi hän loi heidät.
Jotkut myös ymmärtää lukemansa!
Luuleks kts Jumalan olevan mies ja nainen? Oletpa pahasti hakoteillä.
1.Mooseksen kirja:
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi JA naiseksi hän loi heidät.
Keep it simple!
No mitä evoluutio loi,no täällä ollaan emmekä mitään voi.