Onko pahuus välttämätön kytkentä ihmisen evoluutiossa... sitä pitää olla kokoajan saatavilla, että dna muuttuisi pikkuhiljaa ja ihmisistä tulisi...kuin myyräntyönä toisen ulottuvuuden, rakkaus-olentoja. Onko se evoluution tarkoituskaan. Vai voidaanko ajatella että Jumala loi pahuuden? ..että ihmisillä olisi valinnan vapaus, iankaikkinen helvetti, tai iankaikkinen elämä...helvetti on olemassa niitä ihmisiä varten, jotka tietoisesti valitsevat pahuuden. Paratiisi niitä varten, jotka ovat kiinni Jumalassa ja saavat tiedostamattaan rakkauden. Pahuus koskee kyllä kaikkia ihmisiä. Rakkaus oikealla ja pahuus vasemmalla, itse seisomme siinä keskellä...mutta taivas varjele miten Jumalan resurssit riittävät anteeksiantoon niitä kohtaan, jotka nojaavat vasemmalle.........ihminen ei pystyisi samaan anteeksiantoon
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/p-koreasta-jarkyttava-raportti--aiti-pakotettiin-tappamaan-lapsensa/2809772
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/p-koreasta-jarkyttava-raportti--aiti-pakotettiin-tappamaan-lapsensa/2809772
Vastaukset 25
Vanhimmat
Häh? Saisiko saman Suomeksi?
Kannattaisi vähentää aineiden käyttöä, tulee sen verran sekavaa tekstiä.
Syntiä on kokoajan ihmisissä, se tuntuu olevan välttämätöntä. Tuota pahuutta vain osassa ihmiskuntaa. Ateistit täällä kertovat olevansa humanisteja, mutta miten se ilmenee tuolla Pohjois-Koreassa.
Synti on keinotekoinen massojenhallintakäsite, jonka pääasiallinen tarkoitus on olla keino vahtia vahtimatta sitä, että Matti laskee siemenensä pimeässä peiton alla, nauttimatta ja häveten, Maijaan, eikä Teppoon tai lakanalle. Syntikäsitteellä on merkitystä ainoastaan siihen uskovilla, ei muilla.
Jos synnit ovat tasavertaisia, tuo uutisen synti ei ole kyllä tasavertainen esim. esiaviollisen seksin kanssa. Tuntuisi hullulta, että tällainen syntisäkki ja seksihurjastelija tapaisi helvetissä esim. Hitlerin ja pitäisi itseään yhtä pahana.
Pahuus on mielenvikaisuutta ja siihen voi sairastua!!!
Jumalan antama vapaa tahto.
Tuuli, kaikki eivät ole sekakäyttäjiä.
Dax olisi Jeesuksen tulemisesta kuitenkin eniten onnellinen ????
Sinulla olisi eniten rationaalista keskustelua Jeesuksen kanssa
niiden ongelmien kanssa.
Uskovaiset ihmiset... me jotka opettelemme tai olemme jopa kiinni Hänessä
jakaannumme aikamoisiin hyeenalaumoihin. Kristinusko on paloiteltu kuin palapeli, erilaisilla korostuksilla ja tulkinnoilla Raamatusta ja tod. näk. Jeesus kokisi shokin ja repisi pelihousunsa jos tulisi yhtäkkiä kristilliseen maailmaan revittäväksi ja uudelleen ristiin naulituksi.
Vanhoihin maailman uskontoihin hän suhtautuisi kummallisesti, tod. näk. kuitenkin myötä'mielisesti, koska ne johdattavat ihmiskuntaa rauhan ja rakkauden polulle. On jopa uskomus, että Buddha olisi edustanut ...Pyhää Henkeä.
Vieläkin enemmän Jeesus ihmettelisi Islamin-uskoisia. Ottaa nyt sotapäällikkö
esikuvaksi.
Toisin on Daxin kanssa. Häntä Jeesus kohtelisi kuin Jumalaa. Ottaisi
marihuana töpykän huuliltasi, mutta polvistuisi edessäsi. Sen jälkeen
voisit ehkä harkita ??
Jos tuo Jeesus tulisi, siinä todennäköisimmin kävisi niin että te hänellä ratsastavat ahdasmieliset mulkerot yllättyisitte ikävästi.
Sori, en polta. Mitään.
Koskaan ei ole liian myöhäistä aloittaa.
"Onko se evoluution tarkoituskaan. Vai voidaanko ajatella että Jumala loi pahuuden? "
Ei, pahuus on vain kuin pimeys, valkeuden, hyvyyden poissaoloa. Kun ihminen hylkää Jumalan, hyvän, jää tilalle tyhjyys, pimeys ja siis pahuus, joka on loppuen lopuksi olemattomuus.
Ateistit pelkäävät .. hieman...Jumalaa... pitäisikö puhua kansanomaisemmin.... vain rakkauden puutteesta enemmän kärsivät
että koko ko. ok henkikäsite tulisi paremmin ymmärretyksi
mutta sama vika meissäkin on ja koko ajan....intellektuaalisesti voidaan olla kristittyjä, mutta vain sanoilla siis... samalla voidaan vihata esim. homoseksuaaleja.. kristityissä on niitäkin, jotka potevat ihmisvihaa mutta kätkeytyvät omaan temppeliin...kaikki toimii viime metreiiä ainoastaan rakkauden tasolla... eli teoilla sen osoitamme, sillä Jumala on rakkaus ja kaikki se, mikä ei ole rakkautta, merkitsee Jumalan ulkopuolella olemista. Jumalakin tekee, miksi emme seuraisi, ainakin yrittäisi. Jumalan oem. ulkopuolella oleminen ei ole tyhjyyttä, mutta se saisi olla tietoisuuden taso toisesta ulottuvuudesta.....
Jumalahan sen puhuvan (!) kärmeenkin loi ja kaikkitietävänä ja kaikkivoipana varmasti tiesi mitä oli tekemässä - jos nyt oletetaan että Jumala tosiaan loi.
Tuuli--
>>>Mikä ajaa pahuuteen? Onko pahuus välttämätön kytkentä ihmisen evoluutiossa
Syö tai tule syödyksi.
Tässäkö koko elämän tarkoitus?
Ikiateisti: "Mitään absoluuttista hyvää ja pahaa ei ole olemassakaan. ...
Koko luonto koostuu pelkästä henkiinjäämiskamppailusta jossa lähes jokainen on sekä saalis että saalistaja."
Olen samoilla linjoilla ikiateistin kanssa, joskaan en yhtä vahvasti. Hyvää ja pahaa ei mielestäni voi olla olemassa, koska näiden määrittely riippuu niin monesta asiasta (esim. lapsuuden kasvatuksesta, ympäröivän kulttuurin normeista, elämäntilanteesta, terveydentilasta ja monesta muusta asiasta). On mielestäni jopa epäeettistä väittää tietävänsä, mikä on oikein mikä väärin. Näkemys on vain oma ja subjektiivinen, etkä voi loppukädessä päästä toisen ihmisen pään sisään ja nähdä kaikkia niitä tekijöitä, jotka tämän tekoihin vaikuttavat. Vaikka jonkun ihmisen teko olisi mielestäsi täysin väärä, et voi taustoja tietämättä antaa itsellesi oikeutta sen nimeämiseksi "vääräksi". Toki tämä ei tarkoita sitä, että ihan kaikki olisi hyväksyttävä. Ainoastaan toivoisin, että ihmiset yrittäisivät nykyistä innokkaammin ymmärtää teon takana olleita tarkoitusperiä pelkän helpon leimaamisen sijaan.
Kuitenkaan en näe itseäni "saalistaja-saalis" yksilönä muiden samanlaisten ympäröimänä. Elämässä on muutakin takana kuin henkiinjäämiskamppailu. Esimerkiksi taiteiden harrastamista on mielestäni vaikea selittää ainakaan pelkästään pelkällä eloonjäämisellä. Tai elokuvien katsomista ym. Toki näissäkin voi lopulta vedota "mielenterveyttä ylläpitävään toimintaan", joka parantaa yksilön selviytymismahdollisuuksia, mutta mielestäni se on jo aika kaukaa haettua. Myös eläinten keskuudessa on havaittu epäitsekästä toimintaa. Oletko sitä mieltä, että noiden toimintojen selviämiseen tähtääviä taustoja ei vain ole vielä huomattu?
>>>Hyvää ja pahaa ei mielestäni voi olla olemassa...Näkemys on vain oma ja subjektiivinen, etkä voi loppukädessä päästä toisen ihmisen pään sisään ja nähdä kaikkia niitä tekijöitä, jotka tämän tekoihin vaikuttavat.>Vaikka jonkun ihmisen teko olisi mielestäsi täysin väärä, et voi taustoja tietämättä antaa itsellesi oikeutta sen nimeämiseksi "vääräksi". Toki tämä ei tarkoita sitä, että ihan kaikki olisi hyväksyttävä. Ainoastaan toivoisin, että ihmiset yrittäisivät nykyistä innokkaammin ymmärtää teon takana olleita tarkoitusperiä pelkän helpon leimaamisen sijaan.>Kuitenkaan en näe itseäni "saalistaja-saalis" yksilönä muiden samanlaisten ympäröimänä. Elämässä on muutakin takana kuin henkiinjäämiskamppailu.>Myös eläinten keskuudessa on havaittu epäitsekästä toimintaa. Oletko sitä mieltä, että noiden toimintojen selviämiseen tähtääviä taustoja ei vain ole vielä huomattu?
"Ne, mitkä koetaan oikeaksi ja vääräksi tai sopivaksi ja sopimattomaksi, moukkautuvat aina kussakin paikassa omanlaisikseen."
Samaa mieltä. Kirjoitin itse asiassa vähän epäselvästi, oli tarkoitus sanoa "ABSOLUUTTISTA hyvää ja pahaa" ei voi olla olemassa.
"Vaikka myönnämme, että ne oikeat ja väärät muokkautuu aina jokaisessa kulttuurissa omikseen, niin ei se tietenkään tarkoita, että samalla hyväksyttäisiin kaikki."
Totta. Tokihan juuri tämä ympäristö, joka muokkaa käsitystämme "hyvästä ja pahasta", vaikuttaa myös siihen, mitä hyväksymme. Esimerkkinä työajat: Suomessa liian pitkistä työajoista nostettaisiin lakko, joissain maissa niin lapset kuin aikuisetkin paiskivat töitä lähes kellon ympäri.
>>>Kuitenkaan en näe itseäni "saalistaja-saalis" yksilönä muiden samanlaisten ympäröimänä. Elämässä on muutakin takana kuin henkiinjäämiskamppailu.
>>>Mikä on esimerkiksi ihmisten tarve laittaa rahaa hyväntekeväisyyskeräyksiin, ihmisille, joita eivät tunne eivätkä ikinä tule näkemäänkään?
Tuosta hyvästä ja pahasta esimerkki siten, että hirttotuomio oli ihan ymmärrettävä ja oikeudenmukainen ratkaisu aikana, jolloin ei ollut varaa edes köyhäinhuoltoon.
Tänäpäivänä se ei sitä enää ole, koska meillä on vara pitää kaikki ruuassa ja bonuksena vältytään USA:ssakin sattuneilta täysin syyttömienkin teloituksilta.
"Onko se evoluution tarkoituskaan." Evoluutio ei ole suunnitelmallinen eikä sillä siten ole mitään tarkoitusta.
Aloittaja on tuossa, kuten koko aloituksessa, täysin hukassa. Vaatii ilmeisesti jonkinlaisen häiriön ajatustoiminnassa että kykenee noinkin sekaisen ja täysin johtoajatusta sisältämättömän aloituksen tekemään.
Jos seuraamme vain ateistista maailmaa, niin biologinen evoluutio ajaa pahuuteen. Onneksi emme usko tuohon, koska olemme henki ruumis olentoja.
"Jos seuraamme vain ateistista maailmaa, niin biologinen evoluutio ajaa pahuuteen."
Näkyykö "biologinen evoluutio" pahana esimerkiksi suden toiminnassa? Miten ihmisen toiminnasta voi erottaa sen, joka on biologista ja sen, joka on "henkistä"? Minkälaista on evoluutio, joka ei ole biologista? Tai no, voihan olla vaikka kännykkämallien "evoluutiota" :)
Puhummeko me nyt ihmisen pahasta, hevosen pahasta, lapamadon pahasta, planeetta Omicron Persei 8:n asukkaiden pahasta vai Pluton pinnalla makaavan kivenmurikan pahasta? Ne nimittäin eivät ole samaa pahaa.