Kovasti on Seppo taantunut. luulin jo että hän olisi suhteellisen tolkuissaan, silly me, noin niin kuin uskovaiseksi. Hänhän jopa kritisoi kirkkoa joskus. Mutta omanvoitonpyynnistä siinäkin taitaa olla vain kyse,- hän kritisoi lähinnä ultrakonservatiiveja kirkon vallankaappaamisesta, mutta kirkkohan se on vaalisysteeminsä ja määräenemmistössäännöksensä luonut, katse peiliin vaan Siomola ja muut kirkon "liberaalit", lainauksissa koska uskovaisten liberaalius on niin suhteeellista.
Mutta nyt hän osoittautuu samaan kastiin kuuluvaksi kaiken maailman keskitalojen, komulaisten, jolkkosten, ruokasten, luomien ja särkiöiden kanssa.
"Jostain suomalaiseenkin keskusteluun on noussut ajatus, joka kyseenalaistaa kristillisen kasvatuksen." Ei, vaan sen tuputuksen! Ihan sujuvasti Simola valehtelee. Positiivisen usk.vap. käsitteen väärin ymmärtäjä, tahallaan vai tietämättään, stupid or lying?
"Uskontoa pidetään tällöin ikään kuin kaikesta muusta elämästä erillisenä alueena, johon muka vasta aikuisena voidaan ottaa kantaa. Usko typistetään ideologiaksi, joka noin vain hyväksytään tai hylätään."
Kaipa S.S. on ihan "sivistynyt" mies, mutta kyllä tuo uskonto sekoittaa sivistyneenkin pään, se on huomattu uudestaan ja uudestaan.
Tosiuskovaiset pitää uskontoa kaikkeen (mahdolliseen ja mahdottomaankin) liittyvänä. Mitään ei voi tehdä ajattelematta uskontoa. Ja sitä pitää kaikkialla ja kaiken aikaa kaikille muillekin tuputtaa, siinä se suurin ongelma. Iranissa kuulemma pyllyn pyyhkiminenkin on jiossain piireissä säädelty uskonnollisesti. (Pitää kuulemani mukaan pyyhkiä sileällä pyöreällä kivellä - toivottavasti ei ole totta tämä tieto.)
Miten lapsi, saati vauva, voisi ottaa kantaa uskontoon?
Mikä se sellainen välimuoto olisi. En hyväksy kristinuskoa mutta en hylkääkään. Miksi Seppo tällaista soutumista ja huopaamista pitää tavoiteltavana. KAi uskoo sen maksimoivan kirkon jäsenmäärän ja kirkkoveron tuoton ja niin se varmaan tekeekin. Tärkeintä kirkolle on etä mahdollisimman moni on kirkon maksava jäsen, usko on toissijaista, sama mitä ja mit4en uskoon tai on kokonaan uskomatta, kunhan maksaa.
"Ihminen kasvaa ja elää aina jossain arvomaailmassa. Arvoton elämä on arvotonta. Vanhempien oikeus ja velvollisuus on kasvattaa lapsiaan oman elämänkatsomuksen mukaisesti"
Natsin velvollisuus oikeus on kasvattaa lapsestaa natsi, antisemitistin antisemitisti Lutterin hengessä, uskonnon motivoiman itsemurhapommittajan itsemurhapommittaja...?
Uskovaisella voi olla oikeus kasvattaa lapsensa oman katsomuksensa mukaan, mutta onko se velvollisuus? Onko kirkon jösenellä velvollisuus liittää vauvansa kirkon jäseneksi. Ei ole, vaikka kirkko yrittää niin omanvoitonpyynnistä väittää.
Osa vanhemmista on niin fiksuja että eivät tuputa lapselleen uskoa ja kirkon jäsenyyttä, vaikka itse kirkon jäseniä ovatkin. On se onn että on vanhempia jotka haluavat muutaa maailmaa premmaksi, ja antavat lapsensa itse valita vaikkapa harrastuksensa eikä balettitanssija pakota lastansa balettiin jos hän haluaa palata korista.
Mutta nyt hän osoittautuu samaan kastiin kuuluvaksi kaiken maailman keskitalojen, komulaisten, jolkkosten, ruokasten, luomien ja särkiöiden kanssa.
"Jostain suomalaiseenkin keskusteluun on noussut ajatus, joka kyseenalaistaa kristillisen kasvatuksen." Ei, vaan sen tuputuksen! Ihan sujuvasti Simola valehtelee. Positiivisen usk.vap. käsitteen väärin ymmärtäjä, tahallaan vai tietämättään, stupid or lying?
"Uskontoa pidetään tällöin ikään kuin kaikesta muusta elämästä erillisenä alueena, johon muka vasta aikuisena voidaan ottaa kantaa. Usko typistetään ideologiaksi, joka noin vain hyväksytään tai hylätään."
Kaipa S.S. on ihan "sivistynyt" mies, mutta kyllä tuo uskonto sekoittaa sivistyneenkin pään, se on huomattu uudestaan ja uudestaan.
Tosiuskovaiset pitää uskontoa kaikkeen (mahdolliseen ja mahdottomaankin) liittyvänä. Mitään ei voi tehdä ajattelematta uskontoa. Ja sitä pitää kaikkialla ja kaiken aikaa kaikille muillekin tuputtaa, siinä se suurin ongelma. Iranissa kuulemma pyllyn pyyhkiminenkin on jiossain piireissä säädelty uskonnollisesti. (Pitää kuulemani mukaan pyyhkiä sileällä pyöreällä kivellä - toivottavasti ei ole totta tämä tieto.)
Miten lapsi, saati vauva, voisi ottaa kantaa uskontoon?
Mikä se sellainen välimuoto olisi. En hyväksy kristinuskoa mutta en hylkääkään. Miksi Seppo tällaista soutumista ja huopaamista pitää tavoiteltavana. KAi uskoo sen maksimoivan kirkon jäsenmäärän ja kirkkoveron tuoton ja niin se varmaan tekeekin. Tärkeintä kirkolle on etä mahdollisimman moni on kirkon maksava jäsen, usko on toissijaista, sama mitä ja mit4en uskoon tai on kokonaan uskomatta, kunhan maksaa.
"Ihminen kasvaa ja elää aina jossain arvomaailmassa. Arvoton elämä on arvotonta. Vanhempien oikeus ja velvollisuus on kasvattaa lapsiaan oman elämänkatsomuksen mukaisesti"
Natsin velvollisuus oikeus on kasvattaa lapsestaa natsi, antisemitistin antisemitisti Lutterin hengessä, uskonnon motivoiman itsemurhapommittajan itsemurhapommittaja...?
Uskovaisella voi olla oikeus kasvattaa lapsensa oman katsomuksensa mukaan, mutta onko se velvollisuus? Onko kirkon jösenellä velvollisuus liittää vauvansa kirkon jäseneksi. Ei ole, vaikka kirkko yrittää niin omanvoitonpyynnistä väittää.
Osa vanhemmista on niin fiksuja että eivät tuputa lapselleen uskoa ja kirkon jäsenyyttä, vaikka itse kirkon jäseniä ovatkin. On se onn että on vanhempia jotka haluavat muutaa maailmaa premmaksi, ja antavat lapsensa itse valita vaikkapa harrastuksensa eikä balettitanssija pakota lastansa balettiin jos hän haluaa palata korista.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Hupaisinta on että eihän kirkko ja simolat ym. tunnusta vanhempien oikeutta/velvollisuutta päättää lastensa kasvatuksesta, jos vanhemmat haluavat kasvataa lapsensa muuhun kuin krtistinuskoon, tai jos muille uskonnoille se sallittaisiinkin, niin ei ainakaan uskonnottomille vanhemmille, paitsi jos mielenhäiriössä tai painostuksesta haluavat kuitenkin panna lapsensa ussantunneille, kas se Simolalle kelpaa.
Ei huuda Simola että VÄÄRIN, ei uskonnoton kirkkoon kuulumaton pari saa laittaa lastaan ussan tunneille vastoin vanhempien elämänkatsomusta ja ilman kirkon jäsenyyttä.
Jos vanhemmat ateisteja, lasten kasvatus, kristillisen kasvatuksen tuputus, siirtyy uskovaisille isovanhemmille, jos hekin atteja mulle uskovaiselle sukulaiselle, tai naapurin ukolle tai talkkarin akalle, mistä vain löytyy joku hihhuli. Ja tietysti kirkolle, joka saa jostain kumman syystä tuputtaa yhteiskunnan kustantamissa päiväkodeissa ja kouluissa typeriä uskomuksiaan. Kun ei itse saa isiä ja äitejä lapsiaan pyhäkouluun lähettämään. Ei edes isiä ja äitejä jotka kirkon jäseniä. Hgissä on alle 900 pyhäkoululaista, muutama prossa pk-ikäisistä.
Tunnustuksellinen ussa, jota kouluissa opetetaan lapsosille ei ole lasten oma uskonto. lapsella ei sellaista ole, usein se ei ole vanhempioenkaan uskonto, koska he eivät aina uskon ollenkaan ja jos uskovat niin kovin eri lailla kuin kirkkonsa, usk.yhteisönsä, tästä on tutkittua tietoa. Eli lapsosille opetetaan kuolussa vanhempioensa muodollisen kirkon jäsenyyden mukaan määräytyvään uskona eli Suomen olissa useimmiten evlutku kirkon uskoa.
Toisin sanoen koulujen tunnustuksellisen ussanopetuksen tarkoitus nykymuodossa on sementoida uskonnollisten ryhmien suhteellinen osuus kansasta niin että se muuttuisi mahdollisimman hitaast.i Kuka hyötyy tästä eniten - evlutikka kirkko.
Tarkoitus on estää lapsosia muodostamasta omaa katsomustaan, eli estää uskonn vapauden toteutuminen. Miten ihmisen taimi voisi vapaasti valita uskontonsa jos koko kouluajan häntä on aivopesty yhteenn uskontoon, siihen "ainoaan oikeaan"?
Jos oltais kiinnostuneita usk.vapauden toteutumisesta niin lapsi saisi tietoa kaikenlaisista vakaumuksita, maailmankatsomuksista ja voisi muodostaa oman katsomuksensa vaikkapa yhdistelemällä er laisia vaikutteita.
Saman lehden mielibidee palstalla Pertti Oskala vastaa hyvin Simolan, (Don Quijote'n, Yhdenvertainen Suomi-aloitteen teilaamiseen.
"Pääkirjoitus 29.1.vastusti vahvasti kansalaisaloitetta, joka kannattaa kirkon erityiasaseman purkamista. Kiirjoitus demonisoi aloitteen ja taisteli sitten kovin ottein aikaansaatua olkiukkoa vastaan. Tällainen kärjistetty viesti on varmasti samanmileisille hauskaa luettavaa,mutta toisaalta se on kovin altis asialliselle kritiikille. Asiallisesti ottaen kaikki kirjoituksen argumentit ovat perättömiä."
Muutama pointti Oskalan kritiikistä.
Tavoite ei ole kieltää siunattuun maahan hautaamista eikä kirkkohäitä.
Julkisen vallan kannalta oleellista vain käytännöllinen juridinen puoli. Uskonnolliset rituaalit jokaisen oma asia, niitä ei pidä lailla rajoittaa mutta ei suosiakaan.
Vetoaminen ripareiden suosioon on tekopyhää. Emme tiedäkuinka suosittuja ne olis neutraalissa yhtesikunnassa.
Suurimmat krist. kirkkokunnat ainoat aatteelliset yhdistyksdet, joihin ei tarvi liittyä vaan niistä pitää erikseen erota.
Kirkon verotuisoikeus. Tämän räikeäön eriarvoisuuden purkaminen ei tarkoita itse uskonnon sisältöön puuttumista.
(Niin kuin ei muutenkaan kirkon etuoikeuksien purkaminen. Ja jos puututaan uskonnon sisältöön niin se pitää tehdä silloin jos sen sisältö on lainvastaista tai se on perustettomasti säädetty laissa uskonollisen perinteen verukeella sallituksi vaikka muuten olisi trangaistavaa) Suluissa oma lisäykseni.
Oskala lopettaa kirjoituksensa seuraavasti: "Siitä olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, että vanhempien pitää saada kasvattaa lapsensa omien arvojensa mukaisesti. Nyt se vain on vähän vaikeaa, jos arvot eivät satu olemaan samat kuin kirkkouskovaisilla.
(Arno Kotro sanoi hyvin että "varmasti suhtautuisin kirkkoon nihkeästi vaikka Suomessa vallitsisi uskonnonvapaus, mutta kun ei edes vallitse.") - oma lisäykseni
Kävinkin allekirjoittamassa aloitteen heti luettuani tämän pääkirjoituksen Seuratkaa esimerkkiä!", sanoo Oskala
Jos kirkko, sen edustajat olis fiksuja niin pyrkisivät vaikenemaan asian osaltaan kuoliaaksi, ei asian puiminen ainakaan kirkon etu ole. Ja samaan aikaan ne kitisee, että media pitää vapareiden hankkeita ja mielipiteitä esillä!
Ilmeisesti on niin kiva saada positiivista palautetta tosiuskovaisilta, jotka taputtavat olalle kun Sepon näkevät. Mutta että Simola kääntäisi kirjoituksillaan jonkun pään -toiveunta.
Ihan sama ku lehdessä ihastellaan kuinka satuhetki kirkossa tuli heti täyteen varatuksi. Kuinkakohan moni paikalla olijoista oli muita kuin vakkariperheitä kirkon tilaisuuksissa. Jos koko yhdelle ikäluokalle lähetetään satukirja ja kutsu niin ei tarvi suurta osuutta heistä 100 hengen tila täyttämään, varsinkin kun lasten lisäksi vanhemmat paikalla.
Oskalan maininta samanmielisistä tuli heti toteen. Vakio tallukka mielibideeosastolla Mauno Aholainen kärppänä kehumassa Simolan nasevaa kantaa.
Aholainen että kyse on kansalaisaloitteesta "kirkon toiminnan ja ylipäänsä kaiken uskonnollisen median levittämisen estämiseksi.?Ja tälläsiä Simola sitten kiihottaa pyhään raivoon! Hyvin heihin kirkon ja sen edusmiesten valheet uppoaa.
"Aloitetta perustellaan mm. tasa-arvolla. Tätä on vaikea ymmärtää sen oltua meillä jo pitkään voimassa: jokaisella on oikeus tunnustaa tai olla tunnustamatta." Toiset on vaan tasa-arvoisempia kuin toiset, laki on sama kaikille, mutta tuomiot vaihtelee "pärstäkertoimen" mukaan. Uskovaisten on niin monesti vaikea ymmärtää järkipuhetta, suorastaan kuuluu uskovan määritelmään.
"Tämä ei kuitenkaan näytä riittävän vapaa-ajattelijoille päätellen heidän innostaan yrittää kääntää koko yhteiskunta ylösalaisin." (Mikä huikea salaliittoteoria! uskovainen epäilee ateisteja yhtä itsekkäiksi kuin itse ovat, pelkäävät menettävänsä perustettoman epäoikeudenmukaisen valta-asemansa.)
Tätä kuulemma kokeiltiin itänaapurissamme laihoin tuloksin. (Neukkukortti vilahtaa taas. Niitähän sotapapit oli jumalan nimessä lahtaamassa, sotilaita siihen tsempaamassa, omat näpit varmaa pisettiin puhtaana, Suur-Suomea kaikkein intomielisimpinä luodessaan.)
Lopuksi Mauno harmittelee sitä, että oikeusasiamies on vapauttanut kirkkoon kuuluvat varusmiehet pakkouskonnonharjoittamisesta, nyt saa itse päättää, mutta uskovaisille se on sama kuin olisi kielletty menemästä hartauteen.
"Tämä on uutinen sinänsä: olen aina ollut siinä uskossa, että kirkossa käynti kuuluu niihin elämämme vähiten vaarallisiin tapahtumiin."
Vetää hiljaseks, ei oikein tiedä mitä tohon aivotuhnuun kommentois. Mauno on "olllut siinä uskossa", no siinähän se yleensä metsään meneekin, kun uskonvarassa söheltää.
Maunon mielestä kirkossa käynti ei oo vaarallista -> kaikkien mentävä halus tai ei? Intissä se varmaan onkin suht' turvallinen paikka, ei saa kuulasta/singosta kaloonsa, eikä kranaatti räjähdä käsiin.
Ei pahalla, mutta olisiko liian vaikeaa laittaa linkki juttuun jota kommentoi?
On se, kaiva ite. Riittävät tiedot aloituksessa.
Oletko noin välinpitämätön palstalaisten suhteen että laitat aloituksen, mutta et vaivaudu laittamaan linkkiä itse juttuun?
Olen. Siinä on mun mielestä oleellinen referoituna kommentteineni. Aika laiska olet itsekin. Jos mua noin kiinnostais jaksaisin itsekin etsiä. ei oo vaikeeta annetuilla tiedoilla tiedoilla. Vai epäiletkö että lainaukseni ovat huijausta ja vaadit todisteeksi mustaa valkosella?
Ylimielistä käytöstä. Miksi muuten vaihdat kesken ketjun nikkiäsi?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12066515
Sama aihe. Seillä linkki Simolan sekoiluun