Kirkostaerottajien yksi unelma on saada uskontokasvatus kitkettyä.
Seppo Simola vastaa oivasti: "Ihminen kasvaa ja elää aina jossakin arvomaailmassa. Arvoton elämä on arvotonta. Vanhempien oikeus ja velvollisuus on kasvattaa lapsiaan oman elämänkatsomuksensa mukaisesti. Ihan yksin heidän ei onneksi tarvitse lasten kanssa pärjätä. Yhteiskunta, päivähoito, koulu ja omalta osaltaan myös seurakunta voivat olla tukena arvokasvatuksessakin."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/kannanotot/satuhetki
Mikähän mahtaisi olla neutraali arvomaailma? Varmaan sellainen, missä lapselle ei opettaisi mitään. Kyllä uskonto kuuluu elämään ja saa kuulua. Ei ole yhteiskunnan asia eristää yhtä elämän ulottuvuutta julkisesta todellisuudesta.
Seppo Simola vastaa oivasti: "Ihminen kasvaa ja elää aina jossakin arvomaailmassa. Arvoton elämä on arvotonta. Vanhempien oikeus ja velvollisuus on kasvattaa lapsiaan oman elämänkatsomuksensa mukaisesti. Ihan yksin heidän ei onneksi tarvitse lasten kanssa pärjätä. Yhteiskunta, päivähoito, koulu ja omalta osaltaan myös seurakunta voivat olla tukena arvokasvatuksessakin."
http://www.kirkkojakaupunki.fi/kannanotot/satuhetki
Mikähän mahtaisi olla neutraali arvomaailma? Varmaan sellainen, missä lapselle ei opettaisi mitään. Kyllä uskonto kuuluu elämään ja saa kuulua. Ei ole yhteiskunnan asia eristää yhtä elämän ulottuvuutta julkisesta todellisuudesta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Neutraali arvomaailma on ateismi ja se, että kaikki jumalat ja uskonnot kielletään kategorisesti.
Sen kun vaan "opetatte" lapsianne uskomaan näkymättömiin jumalolentoihin, miksi yhteiskunnan teidän uskomustenne opettamisen pitäisi hoitaa?
Kai sekin sitten jokin arvo on, että opetetaan lapset uskomaan olemattomiin saturaamatun olioihin.
On se. Sekin on arvo, että opetetaan olemaan uskomatta. Arvoja on joka paikassa ja siksi se jatkuva jauhaminen neutraaliudesta on silkkaa potaskaa.
Ei sitä tarvitse opettaa. Uskomuksia sen sijaan opetetaan yhteiskunnan varoin kouluissa ja päiväodeissa.
SUOJELU alkaa tietyissä piireissä olla jo uskonnon asemassa;))! Juostaan ympäri maita ja mantuja milloin minkäkin huuhaa-asian perässä!!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12066467
Samasta aiheesta.
Tottakai on oikeus uskontoon jokaisella. Ymmärrättekö väärin tahallaa vai vahingossa?
Yhdenvertaisuus aloite ajaa juuri ihmisten yhdenvertaisuutta. Yhdenvertaisuus on arvo.
Aikanaan kirkolla oli vakavia vaikeuksia ymmärtää, että naisetkin ovat ihmisiä, eikä papin virka riipu siitä onko ihmisellä kivekset vai munasarjat. Papin virka riippuu kai enemmän osaamisesta kuin vaikka hiusten väristä tai määrästä.
Mutta takaisin asiaan. Jos íhmisten yhdenvertainen kohtelu riippumatta heidän vakaumuksestaan on ongelma, niin vastustatko silloin yhdenvertaisuutta?
KIrkko on sitä mieltä että sen ikiaikaiset ja uudemmatkin etuoikeudet on saavutettu etu ja niiden karsiminen on kristittyjen sortamista. Usko pehmittää aivot, looginen ajatteu estyy.j
>
Heillä toki on oikeus kasvattaa lapsiaan millaiseen näkemykseen vaan, mutta ei suinkaan velvollisuus. Tuolla tavalla vaan pakotetaan lapsi omaksumaan jotain näkemyksiä miettimättä, onko tuo näkemys vain tyhjä uskomus. En vaan näe mitään järkeä yrittää opettaa lasta uskomaan saunatonttuihin, keijukaisiin tai vaikka Shivaan. Siinä tietysti on järkeä, että opetetaan lapselle, miten ihmiset ajattelevat eri uskonnoissa ja maailmankatsomuksissa, mutta eihän tuollaiseen elämänkatsomukseen sentään lastaan saa aivopestä. Opetelkoot uskontojen ja katsomusten sisältöjä ja valitkoon sitten oman tiensä.
Ja tosiaan, Simolan lähtökohta on se, että myös esim. hindulaisuutta pitää hänen "logiikan" mukaan opettaa omalle lapselleen, jos vanhemmat ovat hinduja. Kuitenkin ainakin jompi kumpi, kristinusko tai hindulaisuus, on välttämättäkin mielikuvituksen tuotetta (ne eivät voi olla yhtäaikaa totta), joten Simolan mukaan lapsi pitäisi opettaa palvomaan olematonta satuhahmoa. Onko tässä mitään järkeä ?
Ja tosiaan, olen sitä mieltä, että niin kauan kun uskonnot vaikuttavat kulttuureihin näinkin voimakkaasti, ihmisen on syytä tietää näistä uskomuskulttuureista jotakin. Siksi uskontojen opetus tulisi vielä mielestäni sisällyttää peruskouluun. Katsotaan sitten kun päästään globaalissa mittakaavassa taikauskosta eroon.
Jotku vanhemmat tajuaa että ei ole oikein tuputtaa kaikkia uskomuksiaan ja tapojaan lapsilleen. Kirkko uskoo niin lujasti periteeseen että jos isällä tai äidillä on tapana hakata lapsia puolisoa traamtun esimerkin mukaan niin se pitää siirtää eteenpäin seuraavalle sukupolvelle.
Arvoton elämä on arvotonta (lue vain uskovaisilla on arvoja, uskonnottomilla ei ole tai jos on niin pahoja.)
Lapsen uskonnollisessa kasvatuksessa ei oo mitään pahaa. Vanhemmat päättää siitä jos ovat uskovia, jos eivät niin muut päättää. Vaikkapa uskovaiset mummu ja pappa. Mitäs se nyt haittaa jos mummi ja vaari luetuttavat lapsenlapsilleen ruokarukousta ja iltarukousta, vaikka vanhemmat ovat uskonnottomia. Jos isovanhemmatkin pahoja ateisteja niin vastuu siirtyy seuraavalle uskovaiseklle sukulaiselle tai naapurin ukolle tai talkkarin akalle.
Koulussa lapsille opetetaan mukamas OMAA uskontoa, ei lapsella ole sellaista, HArvoin siellä loulussa opetetan lapselle eden vanhempiensa uskoa, koska suuri osa kirkon jäsenistä ei usko lainkaan tai hyvin erilailla kuin kirkko oåpettaa, tästä on tutkimustuloksia.
Eli koulussa opetetaan lapsille vanhenmpiensa usein muodollisen kirkon jäsenyyden perusteella määräytyvää uskontoa eli evlutikkakirkon uskoa.
Tarkoitus on uskonnonvapauden vastaisesti estää lasta muodostamasta vapaasti oma katsomuksensa, vvaikkapa eri vaikutteita yhdistelemällä, Tämä olisi mahdollista jos olis kaikille yhteinen tunnustukseton katsomusaine. eikä tunnustuksellisuuteen perituva segregaatio/apartheidsysteemi, joka uskonnolle omat ryhmät, että ei vain saisi lapsi itse muodostaa vapaasti maailmankatsomustaan.
Tarkoitus on sementoida evlutkukirkon valta-asema, hegemonia, jäsenosuus kansasta, ja sitä kautta vaikutusvalta ja kirkkoverotulot mahdollisimman, epärealistisen korkealle tasolle kirkon todelliseen kannatukseen ja arvostukseen verrattuna.