aarteenetsijä Joseph tuomittiin petoksesta oikeudessa enne kuin aloitti uskonnolliset väitteensä alkaen kultalevyistä
se oli aikansa köyhien ihmeusko jossa uskon tapahtumapaikkana on Amerikkka, ei Lähi-itä
se on fundamentalismia raamatun tulkinnan suhteen-siis kirjaimellista, ja usein väärin-esim alkukristityt hylkäsivät kasteen kuolleiden puolesta-se liittyy kastekäsityksen kehitykseen
alkukrisittyjä oli monta ryhmää-kristinuskoksi se muotoutui vasta n.300 jKr
se oli aikansa uskonnollisen kiihkon liike joka jäi elämään kovan kurin vuoksi
amerikan intiaanit eivät tunne Jeesusta-tämä liityy Mormonin kirjan väitteeseen Jeesuksen ilmestymisestä siell'
se oli aikansa köyhien ihmeusko jossa uskon tapahtumapaikkana on Amerikkka, ei Lähi-itä
se on fundamentalismia raamatun tulkinnan suhteen-siis kirjaimellista, ja usein väärin-esim alkukristityt hylkäsivät kasteen kuolleiden puolesta-se liittyy kastekäsityksen kehitykseen
alkukrisittyjä oli monta ryhmää-kristinuskoksi se muotoutui vasta n.300 jKr
se oli aikansa uskonnollisen kiihkon liike joka jäi elämään kovan kurin vuoksi
amerikan intiaanit eivät tunne Jeesusta-tämä liityy Mormonin kirjan väitteeseen Jeesuksen ilmestymisestä siell'
Vastaukset 23
Vanhimmat
Joseph myös tuomittiin sotatuomioistuimessa Missourissa kuolemaan kun mormonit olivat hyökänneet liittovaltion joukkojen kimppuun, mutta puollustuksen vaadittua tuomion julistamisen jälkeen uutta käsittelyä siviilioikeudessa vaatimukseen myönnyttiin. Siviilioikeutta ei sitten koskaan päästy aiheesta käymään kun Joseph pakeni vankilasta Illinoin osa-valtioon. Missouri yritti muutamaankin kertaan saada Nauvoon kaupunkia luovuttamaan Josephin oikeuden eteen tuloksetta, sillä Joseph oli ovelasti junaillut itselleen luovuttamissuojan Nauvoon perustamisasiakirjaan hyvän ystävänsä Bennetin avustamana. Lopulta tämä rötöstelijähän kuoli aseellisessa kahakassa odottaessaan oikeuskäsittelyä Illinoin osavaltiossa nostettuja maanpetossyytteistä.
Siis ihan umpirehellinen mieshän on ollut kyseessä kun muistaa kuinka hän mm. pakeni myös Kirtlandista kaverinsa Sidney Rigdonin kanssa junailemansa pankkipetoksen jälkeen. Onhan se varsin kummallista, ettei näin rehellisen miehen juttuihin usko kuin muutama hassu mormoni.
On useita syitä uskoa. Mormonin kirja niistä on keskeisimpiä. Palautetussa kirkossa on paljon sellaista, jonka tulee kuuluakin aitoon Kristuksen kirkkoon.
Tässä on luettelo siitä, mitä palautettiin. Ensimmäisessä näyssään Joseph Smith sai täynnä Henkeä nähdä Isän ja Pojan samaan tapaan erillisinä olentoina kuin Raamatussa kerrotaan Stefanuksen nähneen Heidät ennen kivittämistään. Täten ensimmäinen palaututukseen kuuluva tieto oli ymmärrys, että Isä ja Poika ovat erillisiä olentoja muutenkin kuin persoonina. Muita palautukseen kuuluvia seikkoja olivat:
Selkeys evankeliumin ensimmäisistä periaatteista: usko, parannus, upotuskaste, Pyhän Hengen vastaanottaminen kätten päällepanon kautta
Pappeuden valtuudet
Kirkon järjestys, johon kuuluu apostolinen johto
Avaimet Israelin kokoamiseen
Abrahamin armotalouden avaimet
Temppelitoimitukset ja kuolleiden pelastuksen toimitukset
Kirkon oikea nimi
Selkeys aikaisemmasta olemassaolosta
Tieto elämän tarkoituksesta
Mihin olemme menossa?
Ylösnousemukset
Kirkkauden asteet
Mormonit eivät ole palauttaneet yhtään mitään!
Väitekin on täysin absurdi ja osoittaa väitteen esittäjän syvän tietämättömyyden!
Ennen Smithiä mitään mormonismiin viittaavaakaan ei ole ollut koskaan, missään eikä minkäänlaisessa muodossa. Smith keksi itse aivan uuden polyteistisen pakanauskonnon ilman mitään oikeita historiallisia juuria mihinkään suuntaan.
Alkukristittyjen tavat ja uskomukset ovat aivan dokumentoitua faktaa ja mormonismilla ei ole mitään tekemistä niiden kanssa.
Mormonin kirja on historiallisesti epätosi. Mikään fakta ei todista sen tarinoiden puolesta. Kaikki faktat aina genetiikkaa myöden ovat sitä vastaan.
Smith oli pelkkä huijari. Mikään ei muuta todista.
Koko mormonismi on pelkkä valheiden päälle rakennettu mielikuvitusstruktuuri jonka ainoana tarkoituksena on huijata tätä huuhaata keppihevosena käyttäen hyväuskoisilta ihmisiltä rahaa.
Mormonikirkko on pelkkä parasiitti yhteiskunnassamme imien rahaa pois omasta taloudestamme tulouttaen sen Yhdysvaltojen talouden hyväksi. Tästä kaikesta sitten saamme vastineeksi pelkkää valehtelua ja huuhaa-uskomuksia.
Tuollaiset Tapanin kaltaiset huijarit ja huuhaa-kauppiaat pitäisi pyörittää tervassa ja höyhenissä ja laivata sen jälkeen Amerikkaan pyhiä ostareitaan rakentelemaan.
Mormonin kirja on keskeisin syy olla uskomatta mormonismiin ja Joseph Smithiin.
Tältä planeetalta ei ole hävinnyt yksikään sivilisaatio jättämättä jälkiä itsestään. Jo muutaman viikingin pyrähdys Amerikan mantereelle on pystytty selvittämään sekä arkeologisesti että geneettisesti.
Sivilisaatiot - pienetkin - jättävät AINA jälkiä itsestään.
Jokainen voi käydä vaikkapa Kreikassa, Italiassa tai Egyptissä aivan itse katsomassa millaista jälkeä aidot ja oikeat historialliset sivilisaatiot jälkeensä jättävät. Niihin jälkiin ei voi olla jatkuvasti kompastumatta ja lyömättä päätään.
Mormonin kirjassa kuvattu sivilisaatio oli täysin verrattavissa antiikin Kreikkaan, Roomaan tai Egyptiin; suurine kaupunkeineen ja miljoonine ihmisineen.
Kuitenkaan tästä kaikesta todeksi väitetystä porukasta, heidän kaupungeistaan ja suurista taisteluista ei ole löydetty YHTÄÄN MITÄÄN. Ei lantin lanttia tai miekan miekkaa(!)
Mikäli Mormonin kirjan tarinoissa olisi edes hitunen totta, moni museo jo pursuilisi 'nefiläisten' esineitä. Se olisi täysin väistämätöntä. Vaan kun ei ole mitään.
Näin ollen itse Mormonin kirja todistaa itse itseään vastaan ja todistaa tekijänsä Joseph Smithin huijariksi ja mormoniuskon täydeksi huuhaaksi.
Tämä on fakta. Ken muuta väittää, esittäkööt asiasta OIKEITA todisteita.
Luettelet uutuuksianne. Minkä pitää kuulua kristinuskoon sen sen perustajat ovat varmasti osanneet opettaa, joten se siellä on.
Israelin kokoaminen tapahtui Kyyroksen ediktin pohjalta,ediktin jälkeen kaikki olivat vapaita palaamaan ja se joka jätti palaamatta teki niin vapaaehtoisesti.
Ashin kirjasta:
”Miksi Mormonin kirjasta ei ole arkeologisia todisteita (evidence)?” Tämä tavallinen kysymys tuo usein esiin kysyjän väärän oletuksen arkeologian metodeista. Tällainen olettaminen pohjautuu yleensä kysyjän tiedon puutteeseen hyvin erikoisesta tieteen alasta.
Ennen kuin kaivaudumme syvemmälle arkeologiaan, ottakaamme askel taaksepäin ja miettikäämme, mitä Mormonin kirjan arkeologinen todiste (evidence) tarkoittaa ja miettikäämme onko kysymys asetettu oikein.
Ikävä kyllä vain harvat ihmiset tarkastelivat Mormonin kirjaa tutkijan silmin kirkon alkuhistorian aikana. Tiukan tutkimuksen puutteen vuoksi tehtiin naivia oletuksia, jotka jatkuvasti johtivat uskovat ja kriitikot kysymään vääriä kysymyksiä. Ben Jaffers ei-MAP post-doctoral (tarvitsisi selvennystä) tyyppi Victorian Yliopistosta Wellingtonista Uudesta Seelannista selitti, että arkeologinen lähestyminen asioihin ei ole aina helppoa:
… mikäli teoria ja todistus (evidence) liittyvät kiinteästi toisiinsa, niin on tärkeää, minkä teorian silloin valitsee ja mistä hypoteesit tulevat. Arkeologia ei ole pelkkää tietoa, vaan se on myös kysymyksiä, joita arkeologit haluavat kysyä. Tällainen teoreettinen näkökulma on nykyään vallalla useimmissa väittelyissä. 22
Mormonin kirjan tutkimuksen alkuaikoina useimmat uskovat tekivät saman virheen kuin ei-uskovat kriitikot, ja minkä moni uskova tekee edelleen tarkistellessaan Mormonin kirjan tekstiä. – He yrittävät löytää Mormonin kirjan entisajan maasta. Toisin sanoin he etsivät löytöjä ja viitteitä israelilaisten läsnäolosta entisajan Amerikassa olettaen, että nefiläiset olisivat vaikuttaneet huomattavasti alueellaan.
Tästä lähestymistavasta seuraa ongelmia:
1. Historia osoittaa, että pienen kansan tunkeutuminen suuremman kansan maahan aiheuttaa, että pienemmästä kansasta tulee suuremman kaltainen. Toisin sanoen nefiläiset ja laamanilaiset omaksuivat ympäröivien Uuden maan kansojen tavat. Siksi israelilaisten läsnäolosta todistavan aineiston etsintä on turhaa, naivia tai väärin perusteltua.
2. Kun otamme huomioon nefiläisten sulautumisen Uuden maan kulttuureihin, emme voi koskaan olla varmoja siitä, mitä meidän tulisi etsiä. Lukijoina saattaisimme tulkita väärin nefiläisten tekstejä, koska ne kuvaavat sen maan tapoja, johon he tulivat.
Tämä ei tarkoita, että nefiläiset menettivät kaikki Vanhan maailman kulttuuriperinteet, vaan ennemminkin, että – ottaessamme huomioon mitä tiedämme muista yhteiskunnista – useat nefiläiset tavat, käytännöt ja sanat muuttuivat ja sulautuisivat ympäristön kulttuuriin.
Esimerkiksi periytyessään nefiläisten ”uudistettu Egyptin kieli” muuttui sen mukaan, miten nefiläiset kulloinkin puhuivat (Mormon 9:32). Jopa heidän heprean kielensä muuttui ajan kuluessa (jae 33). Näin yleensä tapahtuu, kun jokin kieli muuntuu tai kun se sulautuu toiseen kieleen, joka on dominoivampi. Sen sijaan, että etsisi muinaisia heprealaisia tai egyptiläisiä symboleita tai sanoja, tuntuu että pikemminkin ”reformoitu Egypti” ottaisi joitakin symboleja Uuden maailman symboleista ja sanoista.
Jotkut varhaiset MAP -kirjoittajat tekivät sen virheen, että he luulivat että nefiläis/israelilainen kädenjälki näkyisi selvästi Uudessa maassa. Tämä johti kaikenlaisiin ”valkoisten” intiaanien, juutalaisten ja kristittyjen merkkien löytämisiin, ja jokaisesta kuopasta tuli nefiläinen kasteallas.
Tämä ei tarkoita sitä, että meidän pitäisi jättää huomiotta mahdollisuus, että Mormonin kirjan todisteita saattaa löytyä muinaisesta Amerikasta, mutta metodiikka on huonompaa kuin se, mitä uuden sukupolven MAP -tutkijat käyttävät. Kuten Brant Gardner on usein selittänyt, parempi metodi on etsiä ”Keski-Amerikkaa Mormonin kirjasta.” Tämä on parempi, koska siinä etsitään ”Mormonin kirjan tekstistä todisteita, jotka ovat yhteneviä Keski-Amerikan kulttuurin, ongelmien ja kehityssuuntien kanssa.”
Roskaa!
Kun niitä todisteita ei ole niin niitä EI OLE.
Aivan turha selittää.
Eikö pikemminkin ole todennäköistä, että maan alkupräisasukkaat olisivat innolla ottaneet myös omaan käyttöönsä maahan saapuneiden nefiläisten hyödylliset uutuudet, kuten teräksen, hevoset, nautakarjan, kesymehiläiset ja kaikki viljelyskasvit, joita heillä itsellään ei ennestään ollut?
Niin aina aikaisemmin on historiassa tapahtunut. Mikään kulttuuri ei päästä kuolemaan sukupuuttoon ihmisille hyödyllisiä kotieläimiä tai viljelykasveja. Ajatus on yhtä järjetön kuin se, että ei otettaisi käyttöön tehokkaampia tulentekovälineitä, vaan edelleen sinnikkäästi hinkattaisiin kahta puupalaa vastakkain, vaikka vieressä on tarjolla tulitikut?
Kaikki muut kansat ovat jättäneet arkeologian löydettäväksi jälkiä, myös genetiikan avulla voidaan nyt löytää pienetkin muutot, nekin jättävät aina jäljen jos muuttajat ovat intimiissä kosketuksessa valtaväestön kanssa ja sulautuminen valtaväestöön on intiimeistä intiimein tapahtuma. Vain tapahtumista joita ei ole ollut, ei jää jälkiä. Mitään Amerikan osaa ei löydy Mormonin kirjasta, aivan kuten minkään ajan lähi-itää ei ole sieltä löytynyt.
Vaikka kuinka apologia yrittää selitellä niin tiede, joka pyrkii totuuteen eikä minkään sadun ylläpitoon, on aina vahvempi.
Juuri noin.
Aivan. Luen juuri intiaanikirjaa, jossa kuvataan aika yksityiskohtaisesti, kuinka valkoisten uutuudet otettiin melko pikaisesti käyttöön ja niistä muokattiin uusia sovellutuksia. Hevosiakin inkkarit alkoivat jalostaa heti niitä saatuaan suosien tiettyjä tyyppejä esim. koon tai värityksen mukaan ja tekivät valjaista omanlaisiaan sovellutuksia, vaikka peruasiat tietenkin olivat samat. Aseet, uudet viljelytekniikat ym. otettiin pian käyttöön.
Ashia edelleen:
Jotkut kriitikot ovat väittäneet, että mikäli Uudesta maasta löytyisi pieni kristillinen ryhmä, se osoittaisi Mormonin kirjan todeksi. Vaikka tuollaiset löydöt tukisivat Mormonin kirjaa, se ei ”todistaisi” sitä todeksi. Voitaisiin aina väittää, että ryhmä kristittyjä seilasi Uuteen maahan ja jättivät jalanjälkensä historian kirjoihin. Toden sanoakseni alkuaikojen espanjalaiset valloittajat näkivät jotakin, joka muistutti heistä kristinuskon jotakin rituaaleja alkuasukkaiden uskonnossa. He rakensivat teorioita siitä, kuinka Pyhä Tuomas on vieraillut entisaikojen amerikkalaisten luona ja opettanut heille kristinuskoa.
Jotkut netillä olevat kriitikot ovat pilkanneet väitettäni, että mikään maallinen todiste ei voi todistaa uskomattomalle maailmalle, että Joseph Smith oli Jumalan profeetta, mutta totuus on, että moni MAP-kirkon kriitikko on itse sanonut juuri tämän väitteen. Agnostikko kirjoittaja Michael Shermer on ilmaissut samantapaisia ajatuksia:
"Mikäli olisi tarpeeksi sellaisia todisteita, että Jumala on olemassa, se merkitsisi, että ateismin olisi – ainakin periaatteellisesti – hävittävä. Katoaisivatko he? Mikä todiste olisi tarpeeksi, että sekä teistit että ateistit voisivat selvittää välinsä lopullisesti? Väitän että sellaista ei ole olemassakaan."
Esimerkkinä mainittakoon Mormonin kirjan ohra, jonka esiintymistä entisajan Amerikassa epäiltiin viime aikoihin asti. Kriitikkojen mielestä ohra oli yksi niistä asioista, jossa ”Joseph Smith oli väärässä.” Kuitenkin nyt on löytynyt ajalta ennen Kolumbusta Uudesta maasta ohraa, eikä ihmisiä kuitenkaan ole rynnännyt kirkkoomme tämän löydön jälkeen. Kriitikot näkevät useimmiten tällaisten löytöjen olevan ”onnen kantamoisia” Joseph Smithin osalta. Mormonin kirja mainitsee kaupunkeja, sementin, kaupan, sodankäynnin, tornit sekä haarniskan käytön, joita kaikkia on löytyneet myös muinaisesta Amerikasta. Kuitenkaan niiden olemassaolo ole ei vakuuttanut kriitikkoja siitä, että Mormonin kirja on autenttista muinaista kirjoitusta. Kappale 5:n kertoma esimerkki kriitikosta, joka sanoo, ettei uskoisi vaikka israelilaista DNA:ta löytyisi muinaisen Amerikan rauniosta, on hyvä esimerkki siitä, kuinka kriitikoille eivät riittäisi edes arkeologiset todisteet Mormonin kirjan totuudesta, ja ne, jotka ovat jo olemassa, eivät ole todisteita eivätkä aiheuta uskoa.
Miksi Mormonin kirja ei sanallakaan mainite tulokkaiden (nefiläisten) näkemiä ja kohtaamia uusia asioita, joitka eivät olleet heille tuttuja Vanhalta mantereelta?
Uutuuksina he näkivät ensimmäistä kertaa elämässään esimerkiksi perunaa, maissia, bataattia, maniokkia, tomaattia, kurpitsaa, uuden mantereen papulajikkeita, kaakaopapuja, espanjanpippuria ja avokadoa.
Miksi Mormonin kirjassa ei mainita viljakasveista mitään, vaikka nefiläiset näkivät ensimmäistä kertaa elämässään myös aivan uusia viljalajeja, kuten kinuan (kvinoa), kaniwan ja kiwichan.
Mormonin kirjassa höpötetään hevosista, joita mantereella ei ollut, mutta ei mainita sanallakaan runsaslihaista ja huomiotaherättävän näköistä kalkkunaa, jota alueella oli useita eri rotuja ja joita alkuperäisväestö oli jo pitkään osannut tarhata?
Luulisi nefiläisten huomanneen edes valtavat biisonilaumat?
Mutta ei mitään, ei sanaakaan. Vain mainintoja kasveista ja eläimistä, joista Amerikan mantereella ei ole ensimmäistäkään arkeologista havaintoa kuin vasta ajalta jälkeen espanjalaisten ja portugalilaisten valloittajien saapumisen.
Antaisitko linkin Amerikan mantereelta löytyneeseen ohralajikkeeseen? Opetan myös ravintola-alan opiskelijoita ja käsittelemm osan ajasta joka kurssista myös ravinnon ja ravitsemuksen kulttuurihistoriaa.
Löytyisikö vielä tietoa, miten he ohraa käyttivät? Egyptiläiset tekivät siitä olutta jo tuhansia vuosia ennen ajanlaskumme alkua.
On jopa mahdollista, että ohraa olisi kulkenut Beringin salmen yli ihmisten matkassa Amerikan mantereelle. Nefiläisten olemassaolosta ohran löytyminen ei tietenkään todista mitään. Jos ohraa on löytynyt, se on ollut siellä jo ennen aikaa, johon Smith sijoitti kirjansa tapahtumat.
veikata, niin seuraavaksi ihmettelet, miten Smith tarjoaa ruista linnuille?
Keksi joskus uusia juttuja, toistuva käänetty copypaste ameriikan mormoni-inhosivuilta on rasittavaa lukettavaa.
Ei se Smith mikään profeetta ollut mutta ei kyllä ymmärtänyt mitään leipomisestakaan!
Mikä on hapanta ruisleipää parempaa?
Sinun tekstisi on rasittavaa "lukettavaa" Pampers-pojuseni. Ymmärrän toki, että totuus on sinulle kiusallista.
Siinä ei ole mitään ihmettelemistä.
Smith ei ymmärtänyt siipikarjanhoitoa eikä vieraita kieliä. Tuohon aikaan pystynyt vielä googlettamaan ja kun ei Smith kehdannut kysyä asiaa itseään viisaammilta, lipsahti tuohonkin asiaan virhe.
???
itseltään Jumalalta.
Ja Jumalalla ei ollut homma hanskassa...
loikaan siipikarjan?
Ei arkeologisissa löydöissä ole kyse siitä, että sitten aletaan uskoa johonkin uskontoon jonka kirjoittajakansalla ja kulttuurilla on todennettava menneisyys. Kaikillahan on, mormonismia lukuunottamatta, ja siitä on kyse. Tarinanne on tuoltakin osin Smithin kynästä.