Mitähän palstan jäkättäjäevokit tähän sanoo. Tutkimuksella on se paha puoli, että se osoittaa ateistimollukoiden olevan väärässä ja sen lisäksi myös valehtelevan sikana.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/4200/lehti_usko_litteaan_maahan_onkin_myytti_-_keskiajan_kirkko_tiesi_maan_olevan_pallo
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/4200/lehti_usko_litteaan_maahan_onkin_myytti_-_keskiajan_kirkko_tiesi_maan_olevan_pallo
Vastaukset 84
Vanhimmat
Hehheh. Neidiltä jäi taas kerran olennaisin huomaamatta, kun oli niin kiire päästä kohkaamaan:
"Kangasniemen mukaan varhainen kristillinen kirkko tunsi antiikin kreikkalaisten kehittämän teorian pallomaisesta Maasta ja kirkkoisät pääosin hyväksyivät tämän."
Siis käsitys oli peräisin pakanallisilta kreikkalaisilta, ei raamatusta, jonka kirjoittajat pitivät maata litteänä.
Kirkkoisät eivät siis olleet nykykretumaisia fanaattisia fundamentalisteja, vaan jättivät raamatun huomiotta silloin kun se – jopa yli 2000 vuoden takaisen parhaan tiedon valossa – oli ilmiselvästi väärässä.
Nykykretuilla olisi siis kirkkoisistä oppimista, ja muistanpa aihetta palstalla aiemminkin käsitellyn.
------Siis käsitys oli peräisin pakanallisilta kreikkalaisilta, ei raamatusta, jonka kirjoittajat pitivät maata litteänä-----
Valeita lisää, Raamatun teksteissä ilmenee että maa tiedetään pyöreäksi. Jos olet eri mieltä niin todista se jollain Raamatun kohdalla, jos siis luulet kykeneväsi.
Jos osaisit kiihkoltasi vähän katsoa ympärillesi. huomaisit että pyysin palstan suvereeneinta raamattuasiantuntijaa jyrriä esittämään _kaikki_ raamatunkohdat, joissa viitataan Maan muotoon. Eihän niitä kovin paljon ole, joten tehtävä ei liene ekspertille mitenkään ylivoimainen.
Vielähän jyrr ei ole mahottomilta kiireiltään ehtinyt vastata, mutta kunhan ehtii, selviää kyllä kuka valehtelee.
Sinun mielestäsihän siis myös Tuomas Kangasniemi, kun kehtaa väittää että pallomaisen Maan ajatus ei olisikaan ollut peräisin raamatusta vaan epäjumalia palvoneilta kreikkalaispakanoilta.
ÄLÄ VALEHTELE.
Näytäpä Perähikiä edes yksi kohta, jossa valehtelen.
Vähemmän raamattuu, enemmän kreikkalaista viisautta....olis teillekin hyväksi.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tiede/4200/lehti_usko_litteaan_maahan_onkin_myytti_-_keskiajan_kirkko_tiesi_maan_olevan_pallo
Itse asiassa Raamattu ei puhu missään litteästä maasta vaan se kertoo hyvin selkeästi että maapallo on pyöreä pallo tyhjässä avaruudessa.
Ikävä kyllä kirkko on hetkittäin lähtenyt aikansa "tieteen" matkaan ajoittasin näyttääkseen siten muka tieteellisemmältä, mutta metsäänhän sitä tuolla tavoin mentiin.
Tänä päivänä kirkko tyri siinä että se yritti lähteä evoluutioteoreetikkojen harharetkelle ja nythän se vasta nololta näyttääkin koska sen paremmin Raamattu kuin tosi tiedekään ei puhu evoluutiosta sanaakaan.
>Itse asiassa Raamattu ei puhu missään litteästä maasta vaan se kertoo hyvin selkeästi että maapallo on pyöreä pallo tyhjässä avaruudessa.
Huippuasiantuntija kun olet, voisit linkittää meille surkeasti raamattua tunteville _kaikki_ ne raamatunkohdat joissa suoraan tai epäsuorasti viitataan Maan muotoon. Katsotaan sitten, mitä se "hyvin selkeästi" kertoo.:)
Missä kohtaa Raamatussa Maan kerrotaan olevan pallo. Tässä hyvä esimerkki siitä, että se on joko litteä neliö tai kuutio Ilm 20:8
Kannattaa lukea tämäkin: http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/U_LITT.html
Mitä minulta kyselet Repe? Etkös olekaan lukenut Raamattuasi kuten väitit?
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Ks Jes 40:22 ruotsiksi : "Jorden runt" tai englanniksi circle, eli "Ympyriäinen maa" tai mieluiten hepreaksi joka käyttää tässä sanaa "Pallo".
Pannnukakuksi ei maapalloa Raamatussa sanota.
Ja toinen Nobelin arvoinen viisaus on tässä: "
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Job 26:7&rnd=1392797149544
Mistä beduiini Job tiesi että maapallo leijuu avaruudessa "tyhjän " päällä?
Taisi olla tämäkin asia niin että Raamattu selätti finnteologi- kriitikot ajassa yksi sekunti.
Tämä taitaa olla niin, että et esittänyt mitä pyysin, vaan vain sinulle sopivia paloja. Annapa tulla _kaikki_ Maan muotoa koskevat raamatun viittaukset, myös ne vähemmän mukavat, kiitos.
>Mitä minulta kyselet Repe?
Olet esittäytynyt raamatun huippuasiantuntijaksi eli olet varmasti lukenut sen läpi sata kertaa (ja minä kerran). Etkö sitten oikeasti olekaan sellainen? Olen pet-ty-nyt.
Todellisuudessa jo korkean vuoren laelta jokaisen on ihan helppoa havaita horisontin kaareutuvan tavalla joka osoittaa maapallon olevan pyöreä.
--Pimeällä keskiajalla kirkko keksi omasta päästään ajatukse litteästä maasta ja piti sitä jonkin aikaa faktana. Raamattu ei niin sanonut silloin eikä ennenkään vaikka ylityperät finnteologit mieluusti yrittävät yksinkertaisille arvostelukyvyttömille hölmiäisille niin opettaa. Ja aina joku tarttuu syöttiin. Se kun on ateistista niin kovin kivaa olla muka Jumalaa viisaampi.
Missään vanhassa kirjallisuudessa ennen keskiaikaa ei väitetä maapallon olleen litteä, joten käsitys siitä oli hetken harha ja meni pian ohitse.
Jes. 40:22
Suosikkisi King James Bible puhuu yksiselitteisesti piiristä. Ympyrällä on piiri.
"22 It is he that sitteth upon the circle of the earth, and the inhabitants thereof are as grasshoppers; that stretcheth out the heavens as a curtain, and spreadeth them out as a tent to dwell in:"
Alkuperäisellä heprealaisella chuwg sanalla ei ole merkitystä 'pallo'.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?lex=BDB&ref=jes. 40:22&ent=02329
http://www.levendwater.org/bible_interlinear/hebrew/2328.htm
>>Mistä beduiini Job tiesi että maapallo leijuu avaruudessa "tyhjän " päällä?
>>Todellisuudessa jo korkean vuoren laelta jokaisen on ihan helppoa havaita horisontin kaareutuvan tavalla joka osoittaa maapallon olevan pyöreä.
Tai siis havaitsivat Maan olevan enintään pyöreä kuin ympyrä, ei pyöreä kuin pallo?
He eivät pystyneet kuvittelemaan että Maa olisi pallo, kun eivät harrastaneet pohdiskeluhommia läheskään samalla intensiteetillä kuin kreikkalaiset.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Sam.2.html#o3
"8 Hän ylentää tomusta mitättömän
ja korottaa tuhkasta köyhän,
sijoittaa heidät ylhäisten joukkoon
ja antaa heille kunniasijan.
Maan perustukset ovat Herran,
niiden varaan hän on laskenut maan."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ps.104.html#o300
"5 Sinä perustit maan lujasti paikoilleen,
horjumatta se pysyy ajasta aikaan."
Maan perustukset? Maa on laskettu perustuksille ...
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.40.html#o112
"22 Korkealla hän on, maan piirin yllä,
maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja.
Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan
ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi."
Piiri on kaksiulotteisen avaruuden käsite, pallolla ei ole piiriä, ympyrällä on - kaksiulotteisuus ilmentää litteän maan maailmankuvaa.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Dan.4.html
"8 Se puu kasvoi ja vahvistui,
sen latva ulottui taivaaseen asti
ja se näkyi kaikkialle maailmaan."
Pallon muotoisessa maassa puu saa olla vaikka äärettömän korkea, eikä se silti näy pallon toiselle puolelle.
Ja sitten Uuteen testamenttiin:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.4.html#o11
"8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston"
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.4.html#o17
"5 Paholainen vei Jeesuksen korkealle paikalle, näytti hänelle yhdessä hetkessä kaikki maailman valtakunnat"
Mjoo, korkealta paikalta näkee pallon toiselle puolelle? Kuka uskoo?
http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm
Voi voi. Arvaa mitä jyr nyt sanoo? Olet tyhmä!
Minä taas sanoisin, että eräs toinen on joko helevetin tyhmä tai sitten patologinen valehtelija.
Niin ja sitten myös eräs toinen toinen...
Tämä on puhdasta höpötystä, yksi esimerkki tästä äkkiä...
Athanasios (297–373) esitti ajatuksen Saarnat-teoksessaan. Hänen mukaansa tulvan takia maa kellui veden päällä. Maa puolestaan roikkui tyhjässä, jonka hän perusteli sillä, että kynttilänliekki osoittaa aina kohti taivasta.
Kyseessä oli muuten sama kaveri, joka vaikutti vahvasti siihen että Jumalasta tuli kolmiyhteinen ja Jeesuksen jumaluudesta hyväksytty doktriini. Että silleen...
Repe on pettynyt kun sai taas nenilleen.
Enkä suinkaan viitsi vaivautua linkittämään sinulle kaikkia satoja hepreakielen "maapallo" sanoja koska yksikin riittää.
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/raamatun-maailmankuva-littea-maa/
pallo on hepreaksi 'dur', VT:ssä käytetään sanaa 'chug'; ympyrä
Vai mitä yrität sanoa?
Chuwg on myös pallo. Näin sanovat kääntäjät. Ts. se kuvaa kaikkea pyöreää samoin kuin suomalainen sana ympyriäinen eli ympäripyöreä. Samoin kuin moniselitteinen brittisana circle.
Mutta tosi on että suppeat modernin heprean sanakirjat eivät tätä huomioi.
Tilanne on sama kuin nyky- ja Raamatun kreikan sanakirjoissakin, eli kieli on muuttunut hyvin rajusti ja sanat ovat saaneet eri merkityksiä aivan kuten on eroa suomalaisen biblian ja nykyraamatun sanojen välillä.
Esim kreikan kielen suppeat sanakirjat kääntävät sanat xylon ja stauros ristiksi vaikka koinee kreikka käyttää niistä sanaa tolppa.
Mutta kun joskus 6oo- luvulla joku sai päähänsä että Jeesus naulittiinkin ristinmuotoiseen esineeseen niin noiden sanojen merkitys muuttui.
Ja ikävä kyllä, vaikka kaikki nykykääntäjät näkevät hyvin selvästi nämä asiat oikassa valossa, niin "ristin" suuren symboliarvon takia kristillisyydessä he kääntävät sen edelleenkin väärin, ja tämän tekevät lähes kaikki kääntäjät.
--Vain parissa kohdassa kirkkoraamatussa stauros on käännetty muuksi puuksi kuin ristiksi. Eli hirreksi tai puuksi. Muutoin ristiksi, mikä osoittaa että kääntäjät tiesivät kyllä että mitä tekivät.
-----Mutta mikä olisikaan ollut sellaisen rehellisen kääntäjän kohtalona joka olisi napannnut kristityiltä ristin pois, hehe?
Raamatun kääntämisen historia on lähes yhtä kiinnostavaa kuin Raamattu itse.
Nykyään nämä asiat ovat kaikkien saatavilla via internet, mutta jo paljon ennen nettiaikaa minulla on ollut ilo tuntea joitakuita raamatunkääntäjiä ja jopa virsikirjanuudistajia henkilökohtaisesti. Ja arvaahan vain että mistä aiheesta juteltiin aina kun tavattiin.
Jospa lukisit raamatunkriitikkojen julkaisujen sijaan raamatunkääntäjien julkaisuja niin saisit nopeasti oikean näkemyksen asioista. Repekin saisi mutta hänkin lukee mieluummin noita sinun kirjojasi joiden ainoa anti on siinä että sen tekijät ilmoittavat etteivät he ymmärrä Raamatusta puolta sanaa.
Eli mitä luulet viisastuvasi kun noita luet?
kekekille.
Asia oli näet itsestäänselvyys noilla vuoristoisilla alueilla asuville ihmisille.
Minä olen lennellyt pienkoneilla pitkin taivaankantta ja voin sanoa omasta kokemuksestani että jo n. 600 m. korkeudesta on helppoa havaita että edessä päin pois pakeneva horisontti kaarevuudellaan osoittaa kristallinkirkkaan selvästi lentäjälle sen että maapallo on pallo.
Vuosaaren ja Mellunkylän cityevokki ei tätä ole nähnyt eikä siksi tätä tajua.
No pistäpä nyt malliksi sitten kinkki tms. siihen mainostamaasi raamatunkääntäjien julkaisuihin, jotta niihin voisi tutustua.
Pistäpä sitten ne kääntäjät, jotka noin sanoo : "Chuwg on myös pallo. Näin sanovat kääntäjät. "
>>Chuwg on myös pallo. Näin sanovat kääntäjät.>Ts. se kuvaa kaikkea pyöreää samoin kuin suomalainen sana ympyriäinen eli ympäripyöreä.>Samoin kuin moniselitteinen brittisana circle.
Tarkoittanet niitä teidän jehovalaisten sivustoja ja ovelta ovelle jaettavia lehtisiä?
Millä ne muinaisjuutalaiset lentelivät, että asia oli heille itsestäänselvä?
Vai kantoivatko heitä enkelit kenties seljissään?
Mytomaanimultinikin selityksiinhän tuo istuisi napakasti. Niinhän ne pussieläimet mytomaanimultinikin kertomana päätyivät Australiaan Nooan arkista.
Ja jos kerran muinaishepreassa oli palloa tarkoittava sana (duwr), miksei Jesajan kirjan kirjoittaja käyttänyt sitä kohdassa Jes. 40:22, mutta käytti kohdassa Jes. 22:18, missä sen käyttö on täysin loogista.
Mutta nuohan olivat juuri niitä raamatunkohtia, jotka viittaavat Maan muotoon ja joita sinulta pyysin, mutta joista et tiennyt kuin murto-osan.
Raamatunkohta on aivan samanlainen riippumatta siitä mistä se lainattuna luetaan, kunhan käännös on sama. Vai eikö muka?
Kaksiulotteista ei leväytetä auki kuin kangas!
No vaikkapa;
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread968327/pg1
http://learntorah.blogspot.fi/2013/04/the-satr-of-david-hebrew-language-dna.html
DNA is a physical picture of the Word of God, it is a language that functions exactly the same as Hebrew, the language that traces back to Eden. DNA is the language of the book that is used to form our bodies, just as the Hebrew language is the language of the Word who became flesh and dwelt among us. DNA itself has never been seen, only its shadow. So too, God has never been seen (John 1:18; 5:37)...only His shadow revealed in His Word.
The DNA molecule is the instruction manual for the forming of amino acids which make the structural elements of proteins that turn into the biochemical units that drive all biological processes.
The proteins formed from the amino acids which the DNA molecule makes are 22 in number corresponding to the 22 letters in the Hebrew Aleph-Bet. These 22 letters point to Messiah Yahshua/Jesus who is described as the Alpha & Omega/Aleph – Tav. The Bible (Word of God) was written in both Hebrew and Greek. In Hebrew there are 22 letters, in Greek there are 24 which combine to make 46, the number of chromosomes in each cell.
The Hebrew word for letter is אות 'oht' which comes from the root את {Aleph Tav}. The 22 letters of the Hebrew Aleph-Bet form the Image of the Messiah who is the Word made flesh. This is seen in the physical realm in our bodies where the DNA forms 22 amino acids which make the proteins for each individual part of our bodies. (.... to be continued...)
Käännös ei milloinkaan vastaa alkukielistä tekstiä.
esim. engl. "set"
http://www.wordreference.com/definition/set
Kirkon käsityksillä ei ole mitään yhteyttä alkutekstien kirjoittajiin!
Yhtä vähän kuin sinulla.
Oletko hänen elämänkertamuistelmiensa kirjoittaja?
Paitsi että niitä kehomme tarvitsemia aminohappoja on pyöreästi 20, ei juuri 22.
Tuo numeromystiikka on nimenomaan pelkkää numeromystiikkaa.
Ja Raamatussa on kohtia joita ei oikeasti edes pystytä kääntämään, koska niiden joidenkin muinaisheprean sanojen merkitys on ajat sitten mennyt unholaan.
Niinkö? Kangas oikeastaan voidaan käsittää kaksiulotteisena: sillä on leveys ja pituus, mutta näihin kahteen muuhun verrattuna sen paksuus on hyvin hyvin pieni.
Matematiikan maailmassa ajateltuna kankaan pinnalla voidaan edetä vain kahdessa dimensioissa.
Mutta tämä on nyt vain tällaista ajatusharjoittelua, tuskin peräkammarin möläyttäjä saa tästä mitään järkevää irti ...
Kangasta ei leväytetä auki kuin joulukinkkua, joka on kolmiulotteinen esine
Nyt Jehova Sebaotilla olisi tuhannen taalan paikka lahjoittaa raamattu ihmiskunnalle uudestaan niin että sen kaikki kiinnostuneet varmasti ymmärtävät – siis nykyenglanniksi. Hänestä taitaa vain kaikenlainen riitely ja kiistely olla paljon hauskempaa seurattavaa.
>Käännös ei milloinkaan vastaa alkukielistä tekstiä.
Tässä suhteessa koraani onkin raamattuun nähden murskaavan ylivoimainen. Sadat miljoonat arabiaa äidinkielenään puhuvat ihmiset osaavat lukea sitä alkukielellä niin ettei jumalan pyhä sana varmasti vääristy mihinkään suuntaan.
Raamatun lukeminen alkukielillä taas edellyttää aina vuosikausien kieliopintoja, eikä kaikki sen sisältö siltikään tule varmasti oikein ymmärretyksi.
Jos ajatellaan että jumala on järkevä ja haluaa jokaisen ihmiskunnalle antamansa mietteen menevän perille yksiselitteisesti, koraani on hänen sanaansa huomattavasti todennäköisemmin kuin raamattu.
Islamin monet tulkinnat ja koulukunnat aiheutuvat sitten siitä, että koraanikaan ei ole likimainkaan täydellinen opas kaikkeen, vaikka islamin logiikka on olla täydellinen.
Puhe oli "muinaisista juutalaisista"; jos he eivät olleet alkutekstin kirjoittajia, en käsitä ketkä sitten olivat.
>Enkä suinkaan viitsi vaivautua linkittämään sinulle kaikkia satoja hepreakielen "maapallo" sanoja
Olet kyllä suurten lukujen mies. Niitä jäätyneitä mammuttejakin oli miljoonia.
Ihan mutuna veikkaan että munaishepreassa ei ollut yhtä ainutta sanaa, jonka osuvin käännös olisi juuri "maapallo".
>koska yksikin riittää
Mutta kun et ole pölötykseesi saanut mahtumaan edes sitä yhtä.
Ihan mutuna veikkaan että munaishepreassa ei todellisuudessa ollut yhtäkään sanaa, jonka osuvin käännös olisi juuri "maapallo".
Vanhan testamentin kirjoittajien maailmankuva oli litteä Maa, tästä ei ole mitään epäselvyyttä. Maan pallomaisuuden löysivät vasta antiikin kreikkalaiset ja tuo tieto saattoi olla jo Uuden testamentin kirjoittajillakin.
Jos Vanha testamentti olisi jumalansanaa, niin siinä on kummallisen alkeellinen virhe noinkin yksinkertaisessa asiassa
-----Vanhan testamentin kirjoittajien maailmankuva oli litteä Maa, tästä ei ole mitään epäselvyyttä-----
Aika räikeä tapa valehdella. Heittää ensin täyttää soopaa ja lisätä tuollainen loppukaneetti. Mutta mitäpä ei evokki valehtelisi oppinsa tueksi.
Kun moloch tuollaista heität niin onko kohtuutonta pyytää paria todistetta kans, siis Raamatusta suoraan. Ei toisten samanlaisten valehtelijain kirjoituksia.. Uskonpa, että et esitä.
Heh heh heh!!!!
Eipäs ollut vaikea arvata että juuri Molocci sanoisi noin.
"Aika räikeä tapa valehdella. Heittää ensin täyttää soopaa ja lisätä tuollainen loppukaneetti. Mutta mitäpä ei evokki valehtelisi oppinsa tueksi."
Höpsis, Raamatun kirjoittajat luulivat Maata litteäksi, kuten nuo antimytomaani_orig:n lainaamat raamatunkohdat osoittavat.
"Kun moloch tuollaista heität niin onko kohtuutonta pyytää paria todistetta kans, siis Raamatusta suoraan. Ei toisten samanlaisten valehtelijain kirjoituksia.. Uskonpa, että et esitä."
Haluatko siis, että lainaan samat kohdat, jotka antimytomaani_orig jo laittoi? Entäpä jos sinä laittaisit Vanhasta testamenteista kohtia, jotka osoittavat muka toisin, kuin suuri raamatuntuntija jyrrrr ei sitä kyennyt tekemään?
No, ei kiusata sinua tekemään turhaa työtä, missään kohdassa Vanhassa testamentissa ei kerrota maan olevan pallomainen..
Tiesitkö muuten, että Raamatusta pois jätetyn kirjan Eenokin eli Henokin kirjassa kuvataan kuinka Aurinko ja Kuu nousevat ja laskevat erityisistä porteista tuossa litteässä Maassa.
http://apokryfikirjat.com/eenok1.htm
Ja Henokhan oli niin viisas mies, että Raamatun mukaan hänet otettiin suoraan taivaaseen:
"Uskon vuoksi otettiin Henok pois niin, ettei hän kokenut kuolemaa. "Sitten häntä ei enää ollut, sillä Jumala otti hänet luokseen." Ennen kuin hänet otettiin pois, hän näet oli -- niin hänestä todistetaan -- elänyt Jumalan mielen mukaisesti."
Olivatko nuo Henokin näyt vääriä ja miksi Henok otettiin suoraan taivaaseen, jos hän oli väärä profeetta?
Entäpä jos sinä laittaisit Vanhasta testamenteista kohtia, jotka osoittavat muka toisin,
Jos VT ei ota kantaa maan muotoon niin sekö sinulle todistaa Raamatun uskoneen litteään maahan. Mikä noissa Raamatun kohdissa todistaa litteän maan puolesta, sen kun kuulisi.
Mutta alunperin ei avauksessa liene kyse edes tästä mistä te evokit nyt intätte vaan siitä miten on valehdeltu uskovien aina uskoneen litteään maahan. Sitähän te evokit olette eri ketjuissa jaksaneet jankuttaa loputtomiin. Joten suuri on hätänne mutta pieniä ovat todisteenne.
VT ottaa kantaa maan muotoon:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Sam.2.html#o3
"8 Hän ylentää tomusta mitättömän
ja korottaa tuhkasta köyhän,
sijoittaa heidät ylhäisten joukkoon
ja antaa heille kunniasijan.
Maan perustukset ovat Herran,
niiden varaan hän on laskenut maan."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ps.104.html#o300
"5 Sinä perustit maan lujasti paikoilleen,
horjumatta se pysyy ajasta aikaan."
Maan perustukset? Maa on laskettu perustuksille ...
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.40.html#o112
"22 Korkealla hän on, maan piirin yllä,
maan asukkaat ovat hänelle kuin heinäsirkkoja.
Hän leväytti auki taivaan kuin kankaan
ja jännitti sen kuin teltan asuttavaksi."
Piiri on kaksiulotteisen avaruuden käsite, pallolla ei ole piiriä, ympyrällä on - kaksiulotteisuus ilmentää litteän maan maailmankuvaa.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Dan.4.html
"8 Se puu kasvoi ja vahvistui,
sen latva ulottui taivaaseen asti
ja se näkyi kaikkialle maailmaan."
Pallon muotoisessa maassa puu saa olla vaikka äärettömän korkea, eikä se silti näy pallon toiselle puolelle.
Ja sitten UT:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.4.html#o11
"8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston"
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Luuk.4.html#o17
"5 Paholainen vei Jeesuksen korkealle paikalle, näytti hänelle yhdessä hetkessä kaikki maailman valtakunnat"
Mjoo, korkealta paikalta näkee pallon toiselle puolelle? Kuka uskoo?
Lisää täältä:
http://www.lhup.edu/~dsimanek/febible.htm
"Jos VT ei ota kantaa maan muotoon niin sekö sinulle todistaa Raamatun uskoneen litteään maahan."
Ottaahan se. Siinä väitetään, että maa olisi litteä.
"Mikä noissa Raamatun kohdissa todistaa litteän maan puolesta, sen kun kuulisi."
Katso vaikkapa antimytomaani_orig::n vastaus.
"Mutta alunperin ei avauksessa liene kyse edes tästä mistä te evokit nyt intätte vaan siitä miten on valehdeltu uskovien aina uskoneen litteään maahan."
Ei sellaista enää ole juurikaan väitetty. Esim. minä olen tiennyt, että Uuden testamentin kirjoittajat olivat jo saaneet tiedon antiikin kreikkalaisilta, että Maa on pallo.
"Sitähän te evokit olette eri ketjuissa jaksaneet jankuttaa loputtomiin. Joten suuri on hätänne mutta pieniä ovat todisteenne."
Höpsis. Todisteet siitä, että Vanahan testamentin kirjoittajat luulivat, että maa on litteä lukee vanhassa testamentissa. Heillä ei ollut yliluonnollista tietoa Maan muodosta, vaan he kirjoittivat omia näkemyksiään.
Molocilta käy valehteleminen niin tavattoman helposti että joskus tuntuu että siinäpä vasta on löyhäpää.
Viimeksi hän valehteli että hänellä on vaimo, vaikka eipäs sitten ollutkaan.
Mutta tässä kuva muutama kilometrin korkeudesta. Maan kaareutuminen on aivan selvä, ja kun kiintopistettä kuljetetaan eteenpäin seuraaville kukkuloille niin havaitaan helposti kaarevan horisontin siirtyminen kauemmaksi, ja kun sama tehdään sivusuuntaan niin havaitaan sama joten vain täysin yksikertainen tai tietämätön voi kuvitella vuoristoisessa maassa asuneen israelilaisen raamatunkirjoittajan kuvitelleen vastoin silmiensä kertomaa maapalloa pannukakuksi.
http://pictrends.in/wp-content/uploads/2013/10/earth-close-horizon-view-wallpaper.jpg
---Kyseessä on varsinainen kansakouluhistorian urbaanilegenda.
Kuvasi on luultavsti hyvin korkealla lentävästä lentokoneesta otettu, ei miltään vuorelta.
Mikä on litteä hebreaksi?
Sinulla ei ole yhtäkään todistetta väitteillesi.
"Mikä on litteä hebreaksi?"
Ei harmainta aavistustakaan.
"Sinulla ei ole yhtäkään todistetta väitteillesi."
Paitsi nuo raamatunjakeet ja mm. tuo Eenokin kirja.
Raamattua ei saa käyttää todisteena kiihkouskovaisten väitteitä vastaan. Se on raskas synti ja johtaa Helvettiin.
Vain Jeesuksessa Kristuksessa uudestisyntynyt voi ymmärtää esimerkiksi sen, että kun raamatussa selvästi kuvataan Maa litteäksi, se Hengen johdatuksella luettuna tarkoittaakin että Maa on pallo.
Jeps, litteä maa omaksuttiin vasta ns. pimeällä keskiajalla. Silloinkin (ainakin usein) ymmärrettiin, että maailma havaintojen valossa on pyöreä, mutta vallalla oli (onneksi nykyään väistynyt) ajatusmalli, jonka mukaan havaintojen ja Raamatun ollessa ristiriidassa, Raamattu voittaa.
Nykykretut elävät edelleen pimeää keskiaikaa.
Sitä aikaa on elettävä joka kohdalle sattuu.
Uusi Testamentti todistaa asian aivan selkeästi. Kohdassa missä Jeesus kertoo toisesta tulemuksestaan hän kertoo ihmisten elävän silloin erilaisia vuorokauden aikoja. Tämähän onnistuu vain pyöreällä maapallolla.
Eli osa on nukkumassa, osa pelloillaan töissä eli on päivä ja osalla on ilta. Mitä jauhamista tässä on ateisiteilla. Jauhatte vaan omiannne koska ette tunne pätkääkään Raamattua. Toistelette totuuksina samoja iskulauseita vailla päätä ja häntää.
>Uusi Testamentti todistaa asian aivan selkeästi. Kohdassa missä Jeesus kertoo toisesta tulemuksestaan hän kertoo ihmisten elävän silloin erilaisia vuorokauden aikoja. Tämähän onnistuu vain pyöreällä maapallolla.
Onhan se mukava jos Jeesus oli jo saanut haltuunsa silloin satoja vuosia vanhaa kreikkalaista viisautta, mutta se ei muuta vielä mihinkään sitä, että oppinne mukaan suoraan jumalalta tietonsa saaneet vanhan testamentin kirjoittajat pitivät Maata litteänä.
>Eli osa on nukkumassa, osa pelloillaan töissä eli on päivä ja osalla on ilta.
Eli Jeesuksen toisen tulemisen piti tapahtua aikana jolloin lähes kaikki työt ovat maataloustöitä – pian hänen kuolemansa jälkeen, kuten lupaus kuului.
Muuten, aika harva uudessa testamentissa mainittu henkilö oli maanviljelijä.
Näin on. Kirkkaasti suurin osa ihmisistä kuitenkin sai elantonsa ruuan alkutuotannosta.
Jos VT ja UT ovat ristiriidassa keskenään, kumpi on oikeassa?
Tästä voimme päätellä, että Raamatun todistusarvo on puhdas nolla.
»..suoraan jumalalta tietonsa saaneet vanhan testamentin kirjoittajat pitivät Maata litteänä»
Niinpä, VT on Jumalan sanaa ja siis väärässä. UT on ihmisten kirjoittama, ja siinä onkin enemmän ihan totuudenmukaista tekstiä.
Jumala on siis ihan heIvetin tyhmä ja väärässä.
Hölmö, kyllä peltoja edelleenkin on eri puolilla maapalloa.
No voi hellanlettas sentään, ihanko totta. Enpä tiennytkään.
Pietari kalastaja kumoaa jo muutenkin huteran päätelmäsi:
"Eli osa on nukkumassa, osa pelloillaan töissä eli on päivä ja osalla on ilta."
"Koko yön olemme työtä tehneet emmekä mitään saaneet:" Taisi joutua nukkumaan päivällä.
"Kaksi miestä" oli pellolla, toinen otetaan ja toinen jätetään.
Mikä tuossa oli liian vaikeaa ymmärtää?
Ei siellä pellolla mitään kansanpajoutta väitetä olevaksikaan.
Tai sitten sinä.
Veikkaan jälkimmäistä!
Opetuslasten ammatti taisi olla mierolainen.
"Hölmö, kyllä peltoja edelleenkin on eri puolilla maapalloa."
Sä oot nero kvasi! Hih hih.
Kumpikaan ei ole ristiriidassa toisensa kanssa. Nuo ovat vain ateistien harmittomia juttuja, sitä vakivalehtelua.
Hmm, kerropa sitten minkälainen maa on ollut, jos kerran Matteuksen ja Luukaksen evankeliumin mukaan "kaikki maailman valtakunnat" oli nähtävissä korkealta paikalta?
Onko UT sisäisestikin sitten ristiriitainen (vrt. käsityksesi pallomaisesta maasta sen perusteella, että samaan aikaan olisi sekä yö että päivä)?
Hulvatonta mussutusta, uskikset ei tunne edes yhtä ainoaa kirjaansa.
Tarkkaan tekstin mukaan ottaen samaan aikaan oli ihmisiä sekä töissä että nukkumassa. Olisiko vaikka Pietari poikineen ollut ensin kalalla koko yön.
>>Eli osa on nukkumassa, osa pelloillaan töissä eli on päivä ja osalla on ilta.
Vaiko että toisella puolen maapalloa yöllä nukutaan kun taas toisella puolen maapalloa huhkitaan pelloilla päivänpaisteessa.
Kumpikin teoriassa sopisi. Minusta oma tulkintani on asiayhteyteen sijoitettuna uskottavampi. Miksi esittää kuulijoille vertaus, jota he eivät varmastikaan ymmärrä?
Muistuta, että moni antiikin kreikkalainen oli uskovainen.
Vanhaa tietoa. Olen tuon itsekin tietänyt jo pitkään.
Työkseen valehteleville ja tietämättömille evokeille saattaa tosin näinkin perustavanlaatuisella tavalla simppeli yleistieto tulla aidan takaa.
Noin todellakin on koska ateistit ovat heille kakarasta opettaneet muuta. Nyt evokeille tuntuukin olevan ylivoimaisen vaikeaa myöntää tutkimuksen olevan ateistien valeita ja luuloja vahvempi vaikka porukka on olevinaan niin tieteellistä ja tutkimuksiin uskovaa, että ei täydellisempiä siinä suhteessa löydy.
Jengille on mahdoton asia myöntää, että valehdeltu on ja rankasti onkin.
Lapsellista jankkausta ja saivartelua pienistä yksityiskohdista. Tosiasia on että Raamattu jo luomiskertomuksestaan lähtien ei sovi yhteen tieteen faktojen eikä edes järkevän ihmisen päättelyn kanssa. Monet uskovat vaan luulevat saavansa "pisteitä elämän kirjaan" valehtelullaan vaikka totuus pitäisi kai olla uskovallekin korkeimpia arvoja.