"Oulun käräjäoikeus päätti viime kesäkuussa, ettei pikkuvauvan isää voida tuomita syyttäjän vaatimalla tavalla. Syyttäjä väitti, että isä aiheutti törkeällä huolimattomuudellaan ruumiinvamman neljän kuukauden ikäiselle vauvalleen viime keväänä Iissä.
Vauvalla oli ollut koliikkia, mutta ystävänpäivänä hänen terveydentilansa oli normaali. Lapsi jäi kahdestaan isänsä kanssa, minkä jälkeen vauvan vointi huonontui nopeasti. Hän kouristeli ja hänellä oli hengitysvaikeuksia.
Hänet toimitettiin sairaalaan hengenvaarallisessa tilassa. Vauvalla diagnosoitiin ravisteluvamma eli niin sanottu shaken baby -oireyhtymä".
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/isan-syyte-vauvan-ravistelusta-nurin-hovissakin/656830/
Syyttäjä ja vauvan edunvalvoja valittivat käräjäoikeuden hylkäävästä päätöksestä hovioikeuteen. Siellä kuultiin uutena todistajana lastentautien ja lasten neurologian erikoislääkäriä. Hänen mukaansa vauvalla todetut vammat sopivat yksiselitteisesti ravisteluvammoiksi.
Ravisteluvamma syntyy, kun vauvan pää liikkui tukemattomana muutaman kerran hallitsemattomasti edestakaisin ja aivot pääsivät liikkumaan kallon sisällä.
Vauvalla ei todettu ravisteluvammoille altistavaa sairautta. Hänellä ei myöskään ollut ulkoisia vammoja, kuten ruhjeita tai mustelmia. Hovioikeuden mukaan poissuljettu on myös mahdollisuus siitä, että vammat olisivat syntyneet vauvan elvytyksen yhteydessä.
”Tilan nopea heikkeneminen ja hänellä ilmaantuneet oireet eivät yksin riitä osoitukseksi siitä, että häntä olisi ravisteltu syytteessä tarkoitetussa tilanteessa”, se totesi.
Tuomioistuimen mielestä tapahtumaolosuhteista ja vauvan verenvuotojen syntyajankohdasta esitetyn selvityksen perusteella asiassa ei voida sulkea riittävällä varmuudella pois sitä vaihtoehtoa, että vauvalla todetut ravisteluvammat olisi aiheutettu muussa kuin syytteessä tarkoitetussa tilanteessa.
”(Pohjoissuomalaismiehen) syyllistymisestä kuvattuun tekoon jää näissä olosuhteissa varteenotettava epäily”, hovioikeus totesi ja hylkäsi syytteen sekä siihen perustuvat korvausvaatimukset käräjäoikeuden tapaan.
Vauvalla oli ollut koliikkia, mutta ystävänpäivänä hänen terveydentilansa oli normaali. Lapsi jäi kahdestaan isänsä kanssa, minkä jälkeen vauvan vointi huonontui nopeasti. Hän kouristeli ja hänellä oli hengitysvaikeuksia.
Hänet toimitettiin sairaalaan hengenvaarallisessa tilassa. Vauvalla diagnosoitiin ravisteluvamma eli niin sanottu shaken baby -oireyhtymä".
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/isan-syyte-vauvan-ravistelusta-nurin-hovissakin/656830/
Syyttäjä ja vauvan edunvalvoja valittivat käräjäoikeuden hylkäävästä päätöksestä hovioikeuteen. Siellä kuultiin uutena todistajana lastentautien ja lasten neurologian erikoislääkäriä. Hänen mukaansa vauvalla todetut vammat sopivat yksiselitteisesti ravisteluvammoiksi.
Ravisteluvamma syntyy, kun vauvan pää liikkui tukemattomana muutaman kerran hallitsemattomasti edestakaisin ja aivot pääsivät liikkumaan kallon sisällä.
Vauvalla ei todettu ravisteluvammoille altistavaa sairautta. Hänellä ei myöskään ollut ulkoisia vammoja, kuten ruhjeita tai mustelmia. Hovioikeuden mukaan poissuljettu on myös mahdollisuus siitä, että vammat olisivat syntyneet vauvan elvytyksen yhteydessä.
”Tilan nopea heikkeneminen ja hänellä ilmaantuneet oireet eivät yksin riitä osoitukseksi siitä, että häntä olisi ravisteltu syytteessä tarkoitetussa tilanteessa”, se totesi.
Tuomioistuimen mielestä tapahtumaolosuhteista ja vauvan verenvuotojen syntyajankohdasta esitetyn selvityksen perusteella asiassa ei voida sulkea riittävällä varmuudella pois sitä vaihtoehtoa, että vauvalla todetut ravisteluvammat olisi aiheutettu muussa kuin syytteessä tarkoitetussa tilanteessa.
”(Pohjoissuomalaismiehen) syyllistymisestä kuvattuun tekoon jää näissä olosuhteissa varteenotettava epäily”, hovioikeus totesi ja hylkäsi syytteen sekä siihen perustuvat korvausvaatimukset käräjäoikeuden tapaan.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.