Sinulle vielä joku sananen ystäväinen!Lopeta hyvä mies jo;pyydän sinua kauniisti.Ole mikä olet ja Jumala sinua siunatkoon!Mutta etkö jo hellittäisi, ja vaihtaisi itsekin levyä? tämä ei varmaan enää ketään inspiroi.Kun joka sivulla on sinun juttuja, ja vielä sama aihe.On kai sinullakin nyt muutakin aiheita; kun tää ainainen homo-asiasta väittely.Kaikkea hyvää vain sinulle.
tvo:Ola
tvo:Ola
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ola-pieni, tiedät oikein hyvin, etten minä ole näistä keskusteluista suurinta osaa aloittanut enkä aloita nytkään. Minulla on oikeus puolustaa homojen oikeuksia ihmisarvoiseen kohteluun myös uskovina, ilman teidän toistuvaa syntisyyttelyänne ja roskapuhettanne "parantumisesta" ja "eheytymisestä". Puolustan monia, joita olette talloneet. Liian monta surullista kohtaloa olen nähnyt. Siis puolustan ja puolustaudun AINA, kun joku alkaa liittää homouden syntiin, saastaan, seksistisiin mielikuviinsa yms. Sinäkin olet hyvin voimakkaasti osoittanut, ettet ota asiatietoa vastaan vaan haluat pysyä luuloissasi, joilla ei ole faktapohjaa. Mikä sinä olet minua neuvomaan asiassa, jossa minulla on kokemusta omakohtaisesti ja sinulla ei?
Älä osallistu. Älä lue. Tai: voithan itsekin miettiä, mitä noille tuomion enkeleille pitäisi sanoa, että ymmärtäisivät tukkia suunsa syntihöpinöistään, joilla on vain väärin ymmärretyn ja harhaisesti tulkitun Raamatun tuki takanaan - ei todellista Jumalan tukea. Homous on ihmisen ominaisuus, jolla ei ole sen enempää tekemistä synnin kanssa kuin heteroudellakaan. Muu on vähemmistön syrjintää. Jokainen itse johonkin vähemmistöön kuuluva ymmärtää varmaan, jos pysähtyy ajattelemaan.
Homous on synti. Homostelijat ovat luonnottomia, vastoin luontoa. Eläinkunnassa ei ole yhtään homoa. Joten lopeta jo tällä palstalla puhuminen, ja siirry homojen palstalle. Jollekkin sanoit, että heterostella. Osaatko italiaa? Puretaan sana ;hetero=hetero, stella=tähti. Sanoit Suomeksi; heterotähti. Oikein poikalapsi.
Väität, et perustele. Minä en siirry mihinkään, koska juuri TÄÄLLÄ tietämättömyys , ahtaus ja taikausko tässä asiassa vallitsevat. Etpä sinäkään tee muuta kuin väität, koska perusteluja ei ole olemassa.
on, sinä vaan et kunnioita Jumalan sanaa.
Kunnioitan Jumalan sanaa, mutta teidän pilkkovat ja välillä jopa Jumalaa pilkkaavat tulkintanne ovat lähinnä herjaavia. Perustele omin sanoin kerrankin. Kerro itse. Vai onko sekin liikaa pyydetty? Perustelematon soimaaminen ei ole keskustelua vaan soimaamista.
Onko pakko sinunkaan näitä lueskella. Ja onkohan soveliasta roikkua netissä työaikana?
Kerroppas meille mikä sinun mielestäsi on Jumalan sanaa kun olen saanut kirjoituksistasi sen kuvan että raamattu sitä ei ole?
Tulkitset minua ihan samalla tavalla kuin Raamattua: yhteyksistä irrottaen ja mielesi mukaan! Minusta Ramattu on ihmisten kirjoittamia kirjoja, joissa on Jumalan sanaa, mutta nuo ihmiset ovat kirjoittaneet kirjat aikanaan ja aikaansa sidoksissa. Siksi kokonaisuus on tärkeä, eivät kirjoittajasta ja asiayhteydestä irralleen riipaistut pikkuasiat. Mitä tahansa voi irtolausein tuomita tai olla tuomitsematta, ja sitenhän täällä Raamatulla on usein lyöty, minuakin.
Muuten: eikös pedofilia ole kamala asia? Missä Raamattu sen tuomitsee? Minusta se pitäisi tuomita jo siksi, että se on häpeällistä lapsen kohtelua. Vaan eipä Raamattu sano mitään... Siis: pitääkö se mielestäsi hyväksyä, koska RAAMATTU omaan aikaansa sidonnaisena jättää asiaan puuttumatta?
pedofilia kuulu sarjaan irstailu?
Kyllä minusta pedofilia on selvästi vakavampi asia kuin irstailu. Pedofilia on rikos ihmisyyttä vastaan, rikos lasta vastaan. Jos se pitää löytää irstailusta tulkitsemalla, moni muukin asia voidaan samalla tavalla etsien Raamatusta hakea - oman maun mukaan. Tässä tämä Ramatun aikasidonnaisuus taas on: pedofiliaa ei sanota, homous sanotaan - mutta, mutta - nykytiedon ja hykyisen ihmiskäsityksen valossa on aika selvää, kumpi pitäisi tuomita.
Kohta joku panee sanoja suuhuni taas, joten korostan jo etukäteen, etten puolusta irstailuakaan.
Muuten: miksi juuri monet eri kirkkokunnat ovat nousseet esiin pedofiliaongelmien takia? Miten ihmeessä pappisväkeen voi valikoitua rikollisten kermaa ilman, että asiaa edes huomataan?
Tässä taas nähdään Raamatun teksitit sen ajan mukaan kirjoitettuna. Pedofiiliaa varmasti tapahtui, koska oli orjia ja temppalipoikia. Mutta se oli ajan käytäntö, jolloin ei lapsilla ollut kovinkaan paljon oikeuksia.
Onko tosiaan niin vaikea nähdä Raamattua historian kirjoituksina myös, vai onko raamatusta tehty jo jonkinlainen taika-ase, jota olisi luettava vain miten jotkut sen haluavat käsittää.
Se on paperia ja mustetta ja kirjoitettua tekstiä, vain henki voi sen tehdä eläväksi ja itsekullekkin lohdutukseski ja voiman lähteeksi.
Pedofiliaa ei ole mainittu raamatussa.
Sukupuolinen kanssakäyminen oli sallittu vaan avioliitossa. Joten kaikki sen ulkopuolella tapahtuva seksi oli kielletty. Lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ei tästä syystä (ilmeisesti) ole erikseen mainittu. Koska raiskauksesta ja esiaviollisesta suhteesta oli määrätty kuolemanrangaistus kohtasi lapsiinsekaantujaa myös sama rangaistus.
Neitsyys oli tuohon aikaan hiukan suuremmassa arvossa kuin nykyään joten sitä vartioitiin erittäin tarkoin. Avioliittoon oli melkeisn mahdoton päästä jos ei ollut neitsyt.
Jos tytär ei ollut neitsyt ja avioliitosta ei tullut mitään niin kärsi tyttären isä ja perhe kun ei saanut myötäjäisiä joten tyttäriä suojeltiin tästäkin syystä.
no kuinka vaan, en kuitenkaan osaa vastata kummoisesti.
arvailen vain, että pedofiliaa on ollut ja on ilmeisesti yllättävän paljon ja sehän on selvä, että sitäkin lajia löytyy jokusen verran myös uskovien keskuudesta. mitäpä synnin lajia ei löytyisi?
miksi eri kirkkokunnat sitten ovat nousseet esiin?
no ainakin pedofilian media-kiinnostavuuden takia asioita tongitaan viimeisen päälle, eikö?
toinen syy voisi olla, että seurakunnissa ollaan asetuttu tässäkin suhteessa avoimemmalle tasolle. ao. tyyppisiä asioita ei enään selvitellä niin itsestäänselvästi kirkkojen takimmaisissa kabineteissa.
ilmeisesti....
Taas tuli todistetuksi, kuinka ajassaan kiinni Raamattu tuoltakin osin on. Noinkin törkeä asia on muka jäänyt pikkuisen vahingossa vain tulkittavaksi, kas kas! Kuulehan nyt: tuon ajan yhteisöissä TAATUSTI tiedettiin, mitä on lapsiin sekaantuminen - ei ole paljon tarpeen roomalaisten tempuista lukea, että sen tajuaa.
ilmeisesti... Hihii: Paavali tarkkoine ohjeineen joutuu kyllä tosi outoon valoon!
Sukupuolinen kanssakäyminen - - kehtaatko oikeasti puhua aikuisten sukupuolielämästä ja lapsiin sekaantumisesta muka rinnasteisina ilmiöinä, muka samaan pakettiin pantuna? Enpä muuten usko, että tuo pedofilian puute Raamatusta ihan tuolla lailla selittyy.
ilmeisesti...
Se kertoo ihan tarpeeksi. Seksi kuului avioliitton ja kaikki sen ulkopuolella tapahtuva seksi on tuomittavaa. Ja onhan siellä 3 Ms kirjassa kielto omiin lapsiin sekaantumisesta niin eiköhän jokainen tajua että jos ei omaan niin ei sitten vieraankaan.
Ja toi hih nyt joutuu paavali outoon valoon kommenstti paljastaa susta enemmän kuin luuletkaan.
Netissä työaikana? Tiedätkö toimenkuvani? Tuskin. Olenko sairaanhoitaja? Omaishoitaja? Pannuhuoneenhoitaja? Tai joku muu yksityisyrittäjä. Eli älä puutu tekemisiini koska et tiedä työ kuvaani. Viihdyn oikein hyvin täällä. Aion olla vastaisuudessakin. Puhu sinäkin Jumalan sanaa niin kommentoidaan ja jaetaan kokemuksia.
ja mitähän se mahtaakaan paljastaa?
Tuommoiset "eiköhän jokainen tajua" -lausumat eivät natsaa sen ehdottomuuden kanssa, jota olet täällä korostanut. Ei todellakaan jokainen tajua. Ei tulkinta riitä, kun samaan aikaan toisalla sitten arvon Paavali tuomitsee paljon vähemmän tuomittavaa paljon suoremmin.
ilmeisesti...
Ei vähempää vois kiinostaa väitellä kanssasi..
Olet kai kuulut sanonnan: "Se yöhoitaja älähtää, johon kalikka kalhtaa", vai miten se meni......"Se...se koira kalahtaa,,mihin yöhoitaja ....."
No ei vaineskaaann..Et kai suutu? :)))
Jos sanotaan että raiskaus on kielletty niin kyllä tavallinen ihminen tajuaa että ketään ei saa raiskata, ei lapsia eikä aikuisia.
Näissä raiskaus kielloissa muuten ei mainita muuta kuin sellainen tapaus jossa raiskaaja on mies ja raiskattu nainen. Toki järkevä ihminen tajuaa että se koskee myös naista, ettei nainen saa raiskata ja myös niin että mies ei saa raiskata miestä eikä nainen naista.
Sinulle pitäisi kaikki olla sanasta sanaan sanottu. Pitäisi olla mainittu sanasta sanaan kaikki pahuudet mitä ihminen vain kykenee tekemään. Tulisi aika paksu kirja.
Eläinkunnassa on muuten lukuisia lajeja, jotka homostelevat! Vaivautuisit edes sen verran, että ottaisit asioista selvää.
BTW Homous ei ole synti!
Ei minulle vaan teille, jotak tulkitsemaan päästessänne tette väkivaltaa. Minusta on kiintoisaa se, kuinka VARMA olet nytkin siitä, että olet oikeassa ja että juuri tarkoituksella on jätetty tuo itse tulkittavaksi. Oletiklmeisesti mielestäsi aina oikeassa. Olen pahoillani puolestasi. Homoja tuomitessasi olet väärässä. Sen taas minä tiedän, kokemuksesta.
Kaveri kirjoittaa:
"Mutta etkö jo hellittäisi, ja vaihtaisi itsekin levyä? tämä ei varmaan enää ketään inspiroi."
Kukahan taas aloitti uuden säikeen toistaen samaa vanhaa levyä? Taitaa homoaihe Olaa inspiroida kun jaksaa edelleen avauta?
Onkohan muukin "logiikka" ja perustelut yhtä kirkkaan järjen valossa kirjoitettuja.
Katto sie vain pöksyihis, ja äläkä sekaanu kun ei ole kukaan edes mitään kysynyt!
ja Sinultahan kysyttiin?