Uteliainen kun olen, niin ajattelin kysellä vakaumustanne ja tietoanne siitä..
Eli oletko sinä....?
A) Ateisti - "Kieltää jumaluuksien olemassa olon"
B) Agnostikko - "Olettaa, että jumaluuksista ei voida saada totuutta"
C) Satanisti - "Anton LaVeyn tyyliin"
D) Saatananpalvoja "Käänteiskristitty/Saatana fudaa"
E) Juutalainen - "Juutalainen"
F) Buddhisti - "Buddha oli fiksu kaveri"
G) Allahisti - "Allah, Allah, pudota nakki"
H) Välinpitämätön - "Mää mistään mittään, yks hailee"
I) Vodouisti - "Drink, drink girl, drink the chicken's blood, drink, drink girl, dring and feed the god"
J) Kristillislahkolainen - "Jesuiitta, lestadiolainen jne jne..."
K) Wicca - "The mother earth, blessed be"
L) Kalevalaisti - "Väenämöenen tulloo viälä uuvvestaa"
M) WTF - "What the fuck nää kyselet tämmösiä"
Eli oletko sinä....?
A) Ateisti - "Kieltää jumaluuksien olemassa olon"
B) Agnostikko - "Olettaa, että jumaluuksista ei voida saada totuutta"
C) Satanisti - "Anton LaVeyn tyyliin"
D) Saatananpalvoja "Käänteiskristitty/Saatana fudaa"
E) Juutalainen - "Juutalainen"
F) Buddhisti - "Buddha oli fiksu kaveri"
G) Allahisti - "Allah, Allah, pudota nakki"
H) Välinpitämätön - "Mää mistään mittään, yks hailee"
I) Vodouisti - "Drink, drink girl, drink the chicken's blood, drink, drink girl, dring and feed the god"
J) Kristillislahkolainen - "Jesuiitta, lestadiolainen jne jne..."
K) Wicca - "The mother earth, blessed be"
L) Kalevalaisti - "Väenämöenen tulloo viälä uuvvestaa"
M) WTF - "What the fuck nää kyselet tämmösiä"
Vastaukset 31
Vanhimmat
vapaa-ajattelija. Sinä?
Unohdin mainita, että olen agnostikko.
Allahisti - jolla tarkoittanet muslimeja - tuskin pyytää nakkia. Ne kun ovat lähes poikkeuksetta sianlihaa.
On olemassa soijanakkeja :D
Minä olen agnostinen ateisti. En tiedä, onko jumaluuksia olemassa vai ei, minä en vain moisiin usko (minä vaadin hyvän syyn uskomiseen).
Mitä tarkoittaa "kieltää jumaluuksien olemassaolon"
Korjaus edelliseen:
Ateisti - Ei omaa jumaluskoa
Antiteisti - Kieltää jumaluuksien olemassaolon ja vastustaa jumaluskoa
Noiden sanojen merkitykset vaihtelee ihan sen mukaan kuka niistä esittää tulkintojaan. Lopulta kai jokaisella asioita kunnolla pohtineella on vähän erin lainen käsitys termien erinlaisista tulkinnoista.
Olen alkanut nimittää itseäni agnostikoksi, koska en vain usko jumaliin, mutta eihän niiden olemassa olemattomuudesta voi kuitenkaan olla ihan varma, eikä sitä voi mitenkään todistaa.
"...koska en vain usko jumaliin..."
"...mutta eihän niiden olemassa olemattomuudesta voi kuitenkaan olla ihan varma..."
Eli, et tiedä onko jumalaa/jumalia olemassa, et vain yksinkertaisesti usko niihin. Et myöskään kiellä jumalien mahdollista olemassaoloa.
Olet agnostinen ateisti. Agnostinen viittaa tietoon ja sen puutteeseen (a-kieltoetuliite, gnossis-tieto --> a-gnossis - ei tietoa). Ateisti viittaa teismin puutteeseen (a-kieltoetuliite, teismi-usko jumalaan/jumaliin --> a-teisti - ei-usko/uskon puute jumalaan/jumaliin).
Voilá >;)>
ettei Jumalaa ole vaikka monesta (useimmista asioista) olen epävarma tai epätietoinen.
Jumala on selvää pässinlihaa.
N) Muu. Mikä?
Ihan vaan pakana. Läheisimmät noista muista A, C ja F.
A(Jumala on kaikkivaltias,kaikkivaltius näkyy luonnonlakien rikkomisena,luonnonlakeja ei ole havaittu rikottavan=Jumalaa ei ole.) F(buddha oli fiksu,mutta ei sen jumalallisempi,kuin naapurin arska) M(mihin ihmeen tarpeeseen tämä oli?)
Minusta jumala ei riko tietenkään luonnonlakeja, vana toimii niiden puitteissa.
eikö niin. Heippa vaan kaikille, mä oon kaikkivaltias, no en nyt ihan kaikkea voi, mutta yliluonnollinen kumminkin olen. Noooh, en nyt niinkään kun luonnossa olen joten en oikein voi olla yliluonnollinenkaan. Mutta persoona kumminkin, sehän minä voin olla ilman että olen kaikkivoipa tai yliluonnollinen. Mutta mutta, mikäs minut erottaa jostain ihmisestä tai ihmisen taruhahmosta. Zeuskin oli persoona, inhimillinen persona olikin. Hitto, mä vaihdan alaa.
olen
ihan
mihinkään mainitsemaasi ryhmään.
B) eli agnostikko. Tosin myös teisti, mutta vailla uskontoa tai uskoa mihinkään oppirakennelmaan. Oikeasti olen lähempänä ateistia kuin "uskovaista". Välillä ateismiinkin olin kallellani, mutta totesin ettei se toiminut.
N-kirjain siis: Kristitty
Juuri se olen ja iloinen olen siitä. Tekisi mieleni sanoa: Heisulivei (ja tulihan se sanottua). No, joo - oikeesti siis, olen Jeesukseen uskova ja olen siitä onnellinen. Psalmi 23 sanookin mm.:'Herra on minun Paimeni, ei minulta mitään puutu'.
Hyvää syksyn jatkoa vaan kaikille!
kohta J
Siddartha Gautama oli se fiksu kaveri - Buddha on sitten jotakin aivan muuta.
Toisaalta olen agnostikko, eli en usko että jumalan olemassaoloa voi todistaa. Mutta myös teisti siinä mielessä, että, jos jumala on olemassa, en usko hänen vaikuttavan erityisesti mitenkään siihen mitä maailmassa tapahtuu. Ehkä sittenkin kohta n) etsivä "Emmä oikke tiärä ny nii..."
kaikkiin jumaliin jotka tulevat esittäytymään minulle. Toistaiseksi kukaan ei ole tullut.
kelpaisi? *esittäytyy*
Voitko todistaa meille, että olet jumalan lapsi? Jos et, niin ovi löytyy täältä jostain.
täälläkö saavat majailla vain ne, jotka ovat todistaneet väitteitään tosiksi?
ei kai nyt sentään? ethän sinäkään ole todistanut mitään Jumalan olemattomuudesta.
minä nyt vain olen Jumalan lapsi, mutta valitettavasti sinä et taida pystyä näkemään minun ja Jumalan dna:n yhtäläisyyttä.
jos ei osaa lukea, kuinka voi ymmärtää edessään olevaa tekstiä, vai kuinka se meni?
"ethän sinäkään ole todistanut mitään Jumalan olemattomuudesta."
Koska minä en väitä, että jumalaa ei ole. Minä en vain usko siihen. Uskon kaataa kysymys ja ajattelu.
"minä nyt vain olen Jumalan lapsi, mutta valitettavasti sinä et taida pystyä näkemään minun ja Jumalan dna:n yhtäläisyyttä."
Mihin jumala tarvitsee DNA:ta?
Vain koska sinä väität, että olet jumalan lapsi ei tarkoita, että oikeasti olet. Olet vanhempiesi lapsi.
Tämä on oikeastaan helppo.
Jumalan pitää olla (ollakseen Jumala):
-persoona
-kaikkivaltias
-yliluonnollinen
-luoja
Nämä määreet ovat keskenään ristiriidassa (yliluonnollista ei voi olla. kaikkivaltias ei voi olla persoona...).
Jos nyt joku nurisee tuosta jumalan määritelmästä, kysymys kuuluu. Jos jumalan on luonnollinen (eli olemassa), persoonaton (esim.luonnonilmiö), kykenemätön toimimaan muuten kuin rajoittuneesti (kuten ihminenkin)- niin mitä virkaa tuollaisella jumalalla on?!
Jos meillä olisi sielu, mihin me tarvitsisimme ruumista. Ja jos tarvitsisimme ruumista, se voisi olla vaikka olkinukke tai puupökkelö ilman elimistöä. Eikös Jumala pystykään kaikkeen.
sillä lisäyksellä, että jos näitä jumalia alkaa tosiaan tulla ilmoittautumaan, niin joku omainen järjestää uskoontuloni jälkeen minulle asianmukaista hoitoa.
:) ajattelen eritavoin