William Law oli uskollinen MAP-kirkon jäsen vuoden 1843 tienoille asti. Hän oli liittynyt kirkkoon vuonna 1836 yhdessä vaimonsa (Jane Law) kanssa. Tammikuussa 1841 William asetettiin toiseksi neuvonantajaksi ensimmäiseen presidenttikuntaan.
Vielä kesäkuun 7. päivänä vuonna 1844 hän vahvisti uskovansa Mormonin kirjaan sekä Oppeihin ja Liittoihin. Hänen ongelmansa kirkon kanssa eivät johtuneet siitä etteikö hän olisi uskonut MAP-kirkon pyhiin kirjoituksiin. Ongelmien juuri oli Joseph Smithin persoonassa ja käytöksessä tämän kahden viimeisen elinvuoden aikana.
Kesäkuun 27. päivänä vuonna 1844, päivänä jolloin Joseph Smith tapettiin, William kirjoitti päiväkirjaansa: " Hän [Smith] oli häikäilemätön; yhdenkään ihmisen henki ei ollut turvassa jos hän oli päättänyt päästä eroon hänestä."
Toukokuun kuudentena vuonna 1842 entistä Missourin kuvernööriä Lilburn W. Boggsia ammuttiin ikkunan läpi tämän asunnossaan. Kaksi luotia lävistivät ex-kuvernöörin pään ja yksi jäi ruumiiseen. Lilburn Boggs jäi kuitenkin henkiin.
Illinoisin kuvernööri Thomas Carlin kirjoitti kirjeen Joseph Smithille jossa sanoi että oli yleisesti tiedossa että Joseph Smith oli profetoinut Boggsin kuolevan väkivaltaisen kuoleman.
William Law, Joseph Smithin neuvonantaja kirkon korkeimmassa koorumissa eli ensimmäisessä presidenttikunnassa sanoi tapahtumasta seuraavaa:
"Antakaa kun kerron teille, että J. Smith itse kertoi minulle tämän tosiasian. " Minä lähetin Rockwellin tappamaan Boggsin, mutta hän epäonnistui".
Tämä oli yksi syistä miksi William Law, ensimmäisen presidenttikunnan jäsen lähti kirkosta.
Tästä tarkemmin ja muista syistä voi lukea (englanniksi) Grant Palmerin esseestä.
http://mormonthink.com/grant7.htm
Onko Grant Palmerin kirjoitus luotettava? Voiko ensimmäisen presidenttikunnan jäsenen lausuntoihin uskoa? Mikä on totuus?
Miten tätä asiaa käsitellään pyhäkoulussa/instituutissa kun opiskellaan kirkon syntyhistoriaa ja Joseph Smithiä?
Vielä kesäkuun 7. päivänä vuonna 1844 hän vahvisti uskovansa Mormonin kirjaan sekä Oppeihin ja Liittoihin. Hänen ongelmansa kirkon kanssa eivät johtuneet siitä etteikö hän olisi uskonut MAP-kirkon pyhiin kirjoituksiin. Ongelmien juuri oli Joseph Smithin persoonassa ja käytöksessä tämän kahden viimeisen elinvuoden aikana.
Kesäkuun 27. päivänä vuonna 1844, päivänä jolloin Joseph Smith tapettiin, William kirjoitti päiväkirjaansa: " Hän [Smith] oli häikäilemätön; yhdenkään ihmisen henki ei ollut turvassa jos hän oli päättänyt päästä eroon hänestä."
Toukokuun kuudentena vuonna 1842 entistä Missourin kuvernööriä Lilburn W. Boggsia ammuttiin ikkunan läpi tämän asunnossaan. Kaksi luotia lävistivät ex-kuvernöörin pään ja yksi jäi ruumiiseen. Lilburn Boggs jäi kuitenkin henkiin.
Illinoisin kuvernööri Thomas Carlin kirjoitti kirjeen Joseph Smithille jossa sanoi että oli yleisesti tiedossa että Joseph Smith oli profetoinut Boggsin kuolevan väkivaltaisen kuoleman.
William Law, Joseph Smithin neuvonantaja kirkon korkeimmassa koorumissa eli ensimmäisessä presidenttikunnassa sanoi tapahtumasta seuraavaa:
"Antakaa kun kerron teille, että J. Smith itse kertoi minulle tämän tosiasian. " Minä lähetin Rockwellin tappamaan Boggsin, mutta hän epäonnistui".
Tämä oli yksi syistä miksi William Law, ensimmäisen presidenttikunnan jäsen lähti kirkosta.
Tästä tarkemmin ja muista syistä voi lukea (englanniksi) Grant Palmerin esseestä.
http://mormonthink.com/grant7.htm
Onko Grant Palmerin kirjoitus luotettava? Voiko ensimmäisen presidenttikunnan jäsenen lausuntoihin uskoa? Mikä on totuus?
Miten tätä asiaa käsitellään pyhäkoulussa/instituutissa kun opiskellaan kirkon syntyhistoriaa ja Joseph Smithiä?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Kysymys on voiko William Law:n lausuntoon luottaa. Miksi hän olisi moista keksinyt? Jo artikkelin syyt 2 ja 3 yksinäänkin olisivat olleet tarpeeksi painavia hylätä Josephin profeetan asema.
Miksi Law olisi valehdellut Josephin lausunnosta? Artikkelin syyt 2 ja 3 yksinäänkin olisivat riittävän painavia syitä hylätä Josephin profeetallinen asema.
Anteeksi toisto. sähläystä koneen kanssa.
sähläystä se on sisältökin.
Pampers-pojun viestissä ei ole taaskaan sisältöä, pelkkää paskaisissa vaipoissa pyörimistä.
palstalla roikkuvien entisten mormonien viestit ovat yleensä aivan liian usein samaa tasoa.
Sinun argumnetointivirheelliset kommenttisi alentavat vain omien viestiesi tasoa. Et ole osoittanut YHTÄKÄÄN entisten mormonien viestiä huonotasoiseksi asiaperustein. Osaat vain urputtaa.
erota huonoa tasoanne korkeatasoisesta. No jo on aikoihin eletty. Jo suppeasti valikoidut lähteet kertovat omaa kieltään.
MOT. Ei edes yhtä ainutta!
ei yhtään väitteen varmistavaa rinnakkaislähdettä.
Pampers-pojun täytyy tyytyä pyöriskelemään paskavaipoissaan. Niin se vain on. Yläpäästään hän ei saa tulostettua mitään.
käy yksitoikkoiseksi. Luovuutta lisää! Kakkajutut kuuluvat esikouluun.
Olet siis vielä esikoulussa, koska ulostat vain kakkaa, et tulosta asiallisia kommentteja. Yritäpä käyttää luovuutta. Jos et osaa, yritä edes joskus ottaa kantaa itse asioihin ilman argumentointivirheitä.
niitä väitteen varmistavia rinnakkaisviitteitä vai oletko juminut toisarvoisiin ajatuksiisi.
Sinä et ole koskaan antanut yhtäkään rinnakkaisviitteitä, pelkkiä ulostuksia.
ulostuksia sitten vaikka Palmerin rinnakkaisviitteinä, nehän ovat asiallisesti sopivalla tasolla. Ainakin näin olen ymmärtänyt kommentoidessasi tuotosteni tasoa.
En toki käytä ulosteistasi viitteinä yhtään mistään muusta kuin itsestäsi ja keskustelutaidottomuudestasi. Jäälleen väistit itse asian...
Mikä näiden älyttömyyksien tarkoitus on?
Päätin vain vastata aina tuon argumentointivirheilijän vesteihin samalla älyttömyydellä. Omalta osaltani lopetan Jokuveli-Pamperspojun viesteihin vastaamisen uusissa ketjuissa. Jo aloitetuista en voi luvata mitään...
mahtaakohan lupaus pitää kuinka kauan?
Pitää. Mutta sinä et pysty olemaan häiriköimättä palstaa jatkuvilla argumentointivirheilläsi.
sinua kummempi häirikkö
Olet kummempi. Sinä hyökkäät asiattomasti pelkillä henkilöhyökkäyksillä kaikkia niitä kirjoittajia kohtaan, jotka eivät Smithin satuja niele.
en kommentoi sellaisten eimormonien kirjoituksia, jotka perustelevat näkemyksiään edes jotenkin analyyttisesti. Esimerkkinä voin mainita vaikka nimimerkit to.. , Ev.lut ja Pukkelikin jossakin määrin. Heidän kirjoittelunsa on pääsääntöisesti vailla teidän muiden teksteistä huokuvia patoumia.
No mutta...
Ei minullakaan ole mitään patoutumia.
Minä olen aivan rauhallinen ja hyväntuulinen :-)
Haluan ainoastaan tuhota mormonismin, tuon yhteiskuntaamme vaivaavan loisen, ihan hyvässä hengessä :-)
Sinulla taitaa olla melkoiset patoutumat, joten aina kun niitä purat tällä palstalla typerillä kommenteillasi, vaippasi ei riitä päästöjäsi pysäyttämään.
Kyllä sinä jokuveljeilet vähän kaikille, mutta on totta, että esim. to.. laittaa erittäin asiantuntevilla komnteillaan jauhot mormonien suuhun. Siihen on paha vastata, joten et uskalla edes yrittää, vaan purat paineesi jokuveljeilemällä, jos ei hänelle niin sitten muille.
Koska aion lopettaa vastailun järjettömiin henkilöhyökkäys-yrityksiisi (uusissa ketjuissa), annan sinulle ystävän neuvon. Ota kantaa itse asioihin, mutta ota asioista ensin selvää ettet sorru nenadailuun, jolla eräs palstalanen munaa jatkuvasti itsensä huitomalla ja hosumalla, kun ei ole ottanut asioista kunnolla selvää.
ei käyttäydy kuten sinä. Olet mielipiteidesi vanki. Myös sen, että sinun on saatava viimeinen sana.
Palsta pullistelee avuliaita sieluja. Minä ennustan ilmaiseksi ja sinä annat ilmaiseksi psykoterapiaa valottaen kaunopuheisesti lähimmäistesi patoumia.
Minulla niitä riittää, olen oikea patoumien Tonava.
Auta sinä minua, niin minä puolestani ennustan sinulle!
Sinua taitaa olla mahdotonta auttaa.
Minunko saatava viimeinen sana? Miksi niin kuvittelet.
itse vertaistukenne.
Lähteitä on Palmerilla runsaasti ja vaikuttavat luotettavilta. Varmasti William Law noin Josephista väitti. Tilasiko Smith oikeasti murhan - siitä ei liene kuitenkaan ole pitävää näyttöä?
Mielenkiintoista kuitenkin pohtia millainen mies Joseph Smith oikein oli kun lähimmät neuvonantajat häntä rikolliseksi kuvailivat.
piileekin, ne vaikuttavat luotettavilta. Mutta vain näyttävät olevan luotettavia.
Ja Pampers-pojulta ei taaskaan mitään faktoja, pelkkää fucktaa.
faktaa, että Palmerin lähdeaineiston käsittely on omintakeista johtopäätösten vetelyä.
Ei toki ole. Jos on, PERUSTELE väitteesi kerrankin! Pelkät heitot eivät ole perusteluja.
Sitä paitsi johtopäätöksiä ei vedetä vaan tehdään. Opettelisist edes suomea!
tarttuisit johtopäätösten vetelyyn, olet niin ennustettavissa. Täkykalat saavat sinut hairahtumaan iskukoukkuun.
Miksi Palmerin tulkinta olisi luotettavaa?
Jos asetat jotain kyseenalaiseksi, kai edes jotain osaat sanoa asiasta?
Et voi edes myöntää svetisismiäsi.
svetisismin, kirjoitinhan niin vain ja ainoastaan saadakseni sinut älähtämään asiasta. Olet niin ennustettavissa, edelleenkin.
Palmer käyttää lähteitä valikoiden. Ja se ei ole hyvä asia, missään tutkimuksessa, erityisesti historiantulkinnoissa.
Nonihan ne mokat selitetään...
Kerropa tarkemmin esimerkkejä valikoinnista. Vai tarkoitatko sitä, että ei ota mormonihöpölöpötutkijoiden kaikkia juttuja vakavasti?
menee vaikka alkulähteille asti eikä täyttele aukkoja omilla arvauksillaan.
Arvasinkin, että ei yhtä ainutta esimerkkiä. Jos tarkoitat alkulähteillä morkkuselityksiä, oikea tutkija tietää kyllä mitä on lähdekritiikki.
tuolla perusteella samaa mieltä, ettei Palmer ole oikea tutkija.
Et tajunnut tuotakaan. No, ei se mitään. Lusikka ja kauha...
minulla kauha
Tuoheon edelliseenkään liittyen se ei mene niin päin.
sinulla kauha, onhan suusikin suuri. Mutta eiväthän suuretkaan sanat suuta halkaise.
LUOTSIIIIII !!!!
lastentarhasta karanneet taaperot ovat täällä toimittakaa ne pois!
Jokuveli-Pampers-poju tuskin lähtee kulumallakaan. Välillä hän on poissa jonkin aikaa, mutta ilmestyy sitten takaisin häiriköimään. Minä lupaan poistua, mutta saatan vastailla vielä niissä ketjuissa, joissa kehityskeskustelu veljen kanssa on kesken.
Olisipa palstan mormonienkin joukossa to...n kaltainen älykkö niin tulisi hyviä keskusteluja. Ai niin, jos hän olisi älykkö, hän ei voisi olla mormoni.
ei alennu tinkaamaan kanssasi.
Ethän sinä muuta teekään...
... ?
Ei mitään.
Palmer: http://en.fairmormon.org/Grant_Palmer
Voiko ensimmäisen presidenttikunnan jäsenen lausuntoihin uskoa? Yksi vastaan 11 kö? Eli uskoakko yhteen vain yhteentoista?
Miten tätä asiaa käsitellään pyhäkoulussa/instituutissa kun opiskellaan kirkon syntyhistoriaa ja Joseph Smithiä?
Ei tällaiselle asialle ole aikaa pyhäkoulussa. Mainitaan se kun Lawin vaimo pihisti kermat yhteisomistuksessa olevasta meijelistä. Pyhäkoulu on opin opettamista ei historianluentoja. Vaikka nykyään on katsottu aiheeliseksi ottaa esiin joitakin historiallisia asioitakin. Mikäli tämä asia vaivaa on muutama mahdollisuus : Keskustele siitä Piispan kanssa. Keskustele siitä Vaarnanjohtajan kanssa. Tai kirjoita FairMormonille ja kysy ja keskustele heidän kanssaan. fairmormon.org
William Lawista on useampia tietoja ja arveluja. Hänelle opetettiin moniavioisuutta, mutta hän vastusti sitä. Hän oli vihainen siitä että Joseph Smith ei sinetöinyt häntä vaimoonsa, vaan vaimon pyynnöstä sinetöi vaimon itseensä. William Law harrasti seksiä muiden kuin vaimonsa kanssa (mutta silti oli vastaan moniavioisuutta ... hmmm). Lähde BYU Studies By Lyndon Cook. (joka myös kirjoitti kirjan Williamista.)
Joseph Smith harrasti seksiä muidenkin kuin vaimojensa kanssa (mutta kannatti silti moniavioisuutta ... hmmm).