Eihän tähän uskontoa tarvitse välttämättä sotkea. Kyllähän tämän voi ymmärtää muutenkin, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, jossa kyetään keskenään lisääntymään. Homot ovat erilaisia ihmisiä, eivätkä siihen kykene. Ei siis ole kysymys mistään tasa-arvosta vaikka tätä koitetaan tarjota.
Miksi homot eivät tyydy olemaan homoja ja ajamaan itselleen sopivaa homolakia eikä sotkea selviä asioita?
Miksi erilaiset ihmiset pyrkivät olemaan samanlaisia kuin useimmat?
Eikö homoilla ole itsetuntoa?
Miksi homot eivät tyydy olemaan homoja ja ajamaan itselleen sopivaa homolakia eikä sotkea selviä asioita?
Miksi erilaiset ihmiset pyrkivät olemaan samanlaisia kuin useimmat?
Eikö homoilla ole itsetuntoa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Termi "tasa-arvoinen avioliittolaki" on todellakin silkkaa propagandaa.
Avioliitto ei ole mikään tasa-arvokysymys, vaan Jumalan miehen ja naisen välille asettama instituutio, jossa on kyse suvun jatkamisen turvaamisesta. Kaksi samaa sukupuolta olevaa eivät pysty suvun jatkamiseen.
Irrationaalisilla uskomuksillasi ei ole mitään sijaa yhteisten asioiden päättämisen kanssa. Suomen avioliittolaki ei ole sidoksissa kristinuskoon. Se on itseasiassa ristiriidassa Raamatun kanssa useammassakin kohtaa.
Et ymmärä, että elämme demokratiassa, emme teokratiassa ja päätöksenteossa muutkin kuin uskonnolliset näkemykset huomiodaan? Ei tämä asia ole yksin uskovien päätäntävallassa vaikka tietenkin on kansanedustajia joiden näkemys asiaan pohjautuu suoraan heidän uskonnollisiin näkemyksiinsä.
Ketään ei voida kuitenkaan velvoittaa äänestämään kenenkään uskonnollista vakaumuksen mukaan vaan jokainen äänestää oman näkemyksensä mukaan (toivottavasti) ja vetoaminen Jumalan tahtoon ei ole asiallinen argumentti jos sen tarkoitus on vedota sellaisten ihmisten mielipiteisiin joille Jumala on merkityksetön tai jotka katsovat ettei Jumalalla nyt suurenmmin ole mitään homojenkaan oikeuksia vastaan.
Mitä sinä ymmärrät avioliitolla? Jos sillä ymmärtää vain sen, että silloin saa harrastaa seksiä, asia voi hämärtyä.
Avioliitto on kahden ihmisen liitto, jossa sovitaan tietyistä taloudellisista oikeuksista. Siitä, mitä velvollisuuksia ja oikeuksia se antaa toistensa omaisuuteen. Avioliittoon liittyy myös romanttinen puoli, eli halu elää juuri sen tietyn ihmisen kanssa jopa läpi elämänsä. Se, että harrastetaanko seksiä ja millaista seksiä, tai että halutaanko omia lapsia, onki sitten jokaisen parin itse mietittävä. Niitä ei - ainakaan vielä, ohjata millään lainsäädännöllä.
Joten, me kaikki olemme ”erilaisia”. Ei kai se voi olla este avioliittoon? Nythän jopa vammaisetkin voivat sellaisen solmia.
Joten, ymmärrän hyvin homoseksuaalien tilanteen. Kun toinen ei ole lähiomainen - eli hän ei voi mm. toimia kuten aviopuolisot, mutkistaa se asioita. Samoin jos haluaa jättää toiselle kuolemansa jälkeen omaisuutensa, se ei onnistu. Eikä lapsen adoptoiminen vaikka yksihuoltaja naiset saavat niin tehdä. Toki lakia voisi muuttaa, mutta silloin avoliitossa olisi samat oikeudet kuin avioliitossakin.
"Avioliitto on kahden ihmisen liitto, jossa sovitaan tietyistä taloudellisista oikeuksista."
Missä raamatunkohdassa näin sanotaan?
Et ole tutustunut siis ollenkaan avioliiton historiaan? Meillä suomessa on maallinen avioliitto, eli lainsäädännöllä muotoiltu. Ne koskevat pääsääntöisesti taloudellisia asioita, kuten elatusta, avio-oikeutta toisen omaisuuteen jne. Toki avioliitolla on myös hengellinen aspekti, jolloin eri uskonnolliset näkemykset vaikuttavat siihen monin tavoin, jopa hyvin intiimeihin asioihin.
Ihmiset ovat sekoittaneet nämä kaksi toisiinsa historian saatossa, johtuen siitä että maallinen valta antoi luvan kirkoille tehdä näitä maallisia toimituksia lain voimaisesti. Nykyään kaikki avioliitot vahvistetaan maallisen vallan toimesta.
Joten, hengellisiä liittoja solmittiin ammoin myös samaa sukupuolta olevien kesken. Onhan Raamatussakin kaunis ylistys tällaisesta miesten liitosta. Ja liittoja solmittiin ilman maallisen vallan lupaakin, vain tietyn uskontokunnan sisäisesti. Nykyään nämä ovat mahdottomia.
Toki Raamattu puhuu vain sen ajan liitoista, ja antaa ohjeita niihin.
"Onhan Raamatussakin kaunis ylistys tällaisesta miesten liitosta."
Antaapas tulla raamatunpaikkaa ja äkkiä!!!!
Lue myös Raamattusi äläkä puhu täällä mitään avioliitosta taloudellisena sopimuksena!
Esimerkkeinä vaikka nämä kohdat.
1. Sam. 18:1
Daavidin ja Saulin keskustelun jälkeen Jonatan kiintyi Daavidiin ja rakasti häntä tästä lähtien kuin omaa henkeään.
1. Sam. 18:3
Jonatan solmi Daavidin kanssa ystävyysliiton, sillä hän rakasti tätä kuin omaa henkeään.
2. Sam. 1:26
Raskas on suruni sinun tähtesi, veljeni Jonatan. Sinä olit minulle rakas. Minulle oli sinun ystävyytesi naisen rakkautta ihanampi.
Asiasta mielenkiintoista keskustelua:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2596050
Jos ajatellaan avioliittoa ilman seksiä, niin silloin voisimme palata vanhaan käytäntöön.
”Ystävyysliitto (kreikaksi adelphopoiesis eli kirjaimellisesti veljeksi tekeminen) oli kahden ystävän välinen hengellinen liitto, jonka kirkko siunasi keskiajalla.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ystävyysliitto
Miesten välinen ystävyys on ihanampaa kuin miehen ja naisen välinen rakkaus varmaan moni on tämän huomannut että on ihanampaa viettää aikaa sulassa sovussa kuin kovassa rähinässä,muutkin kuin Samuel huomasi veljestään Jonatanista. Asiaan ei ole kytkeytynyt miehimystelevyyttä. Yritätkö siihen suuntan vihjata että samaa sukupuolta olevien väliseen ystävyyteen kuuluu automaattisesti homomaisuutta?
Olikohan kyseessä ihan verisukulaisuus vai ystävyysliiton kautta saatu veljeys, kuten aseveljeys.
Kyse on rakkaudesta. Tuollainen rakkaus voi olla niin vahvaa kiintymystä, ettei siihen muita tarvita. Liitto tarkoittaa silloin, että myös on valmis taloudellisesti sitoutumaan sammoin kuin avioliitossa.
Jos itse on sitä mieltä, ettei seksi sovi tällaiseen liittoon, pitäytyköön siitä. Moni haluaa harrastaa myös fyysistä läheisyyttä, hellyyttä ja seksiä juuri sen rakastamansa ihmisen kanssa. Tehköön he niin.
Kuulemma n.puolet suomalaisista suhtautuu tähän Jumalan tahtoon tottelevaisesti ja puolet tottelemattomasti.
Ennen uskoontuloa en tajunnut että kaksi keskenään homostelevaa miestä ovat Herralle kauhistus ja tämä on lukemani perusteella Raamatusta pysynyt samana tämä Jumalan tahto.
Mihin se perustuu että ilmeisesti suurin osa suomalaisista naispapeista suhtautuu asiaan niin kuten eräs naispappi mainitsi eräässä tämänsisältöisessä keskustelussa: " Jos Jeesus palaisi takaisin vuoden päästä ja huomaisi että kirkossa on homosteluliittotilaisuus niin miten Jeesus suhtautuisi asiaan?
Naispappi totesi: Jeesus olisi siihen tyytyväinen."
Tästä on aikaa muutama vuosi ja silloin tajusin kirkkokuulolla -palstalla ensi kerran että elämme eksyksiin menon ajassa. Ei Jeeesus suhtaudu hyväksyvästi ja eri tavalla miehimysasiaan kuin Isänsä.
" Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat.
Silloin ihmiset rakastavat vain itseään ja rahaa, he ovat rehenteleviä ja pöyhkeitä, he herjaavat ja ovat vanhemmilleen tottelemattomia.
He ovat kiittämättömiä, jumalattomia, rakkaudettomia, leppymättömiä, panettelevia, väkivaltaisia ja raakoja, kaiken hyvän vihollisia, petollisia, häikäilemättömiä ja järjettömiä.
He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa, he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman.
Karta sellaisia!
Nämä näet tunkeutuvat koteihin ja kietovat valtaansa syntien rasittamia, monenlaisten oikkujensa riepottelemia naisparkoja, jotka ovat aina alttiita uusille opetuksille mutta eivät voi koskaan päästä selville totuudesta.
Niin kuin Jannes ja Jambres* vastustivat Moosesta, niin tuollaiset villitsijät vastustavat totuutta.
He ovat menettäneet järkensä, ja heidän uskonsa on kelvoton.
Mutta kauan he eivät menesty, sillä heidän järjettömyytensä paljastuu pian kaikille, kuten noille kahdellekin kävi. "
2. Tim.3: 1 - 9
Siinä kerrottiin millaisia tulee karttaa. Kartatko sinä senkaltaisia kuin tuossa mainittiin? Oletko kenties itse sellainen? Vai oletko välttynyt tuonkaltaisuuksilta? Vai onko seura alkanut tekemään kaltaisekseen?
Tuossamyös mainittiin että tuonkaltaisten uskoon kelvotonta. Usko viittaa uskovaisiin, nykyään on uskoviksikutsutuissa liberaalit ja konservatiivit kashtena eriytynenä lammaslaumanaan. Maailmahan on listasta tuttu jo aiemmilta ajoilta. Tehdään parannus, kartetaan kartettavia asioita ja uskotaan ilman tuon listan sisältämiä hapatuksia oman uskomme taikinassa. Millaisia uskonsämpylöitä sinätarjoat muille suustasi, sydämestäsi? Tarjoatko totuuden sämpylöitä vai valheensämpylöitä?
" nykyään on uskoviksikutsutuissa liberaalit ja konservatiivit kashtena eriytynenä lammaslaumanaan."
Lammas - ja vuohilaumanaan.
" Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen. "
Daniel 12:2
Avioliitto on sopimus. Missään ei ole määritelty, että avioliitto olisi lisääntymistä varten. Mutta jos olisi, niin entäpä esim. vanhusten ja hedelmättömien heteropariskuntien avioliitot?
Onko mieleesi tullut, että myös homopariskunnat haluaisivat samat oikeudet kuin heteropariskunnat ja haluaisivat myös perustaa perheen ja hankkia lapsia?
Millä tapaa homous/biseksuaalisuus/ei-heterous on mielestäsi ristiriidassa tämän asian kanssa? Homo on homo, vaikka haluaisi esim. perustaa perheen. Mitä ihmettä sekoilet?
Mun on nyt ihan pakko taas panna lusikkani soppaan...
Onko kellekkään Raamattuun vetoavalle tullut mieleen, että kyseessä on kirja, johon on koottu sopivat evankeliumit kirkolliskokouksissa, ihmisten toimesta, yli 300 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen? Tai onko mieleen juolahtanut sellainen asia, että, kuten Raamattu opettaa, ihminen on erehtyväinen, ja voi näin ollen olla tehnyt virheen kyseisen Pyhän Kirjan tulkinnassa?
Otetaanpa yksi esimerkki. Katolisissa maissa on yhä kiellettyä, että nainen toimisi pappina, kuten myös monissa kristinuskon pienemmissä lahkoissa. Tätä perustellaan Raamatulla, eräällä Paavalin (huom. Paavalin, ei Jeesuksen) kirjeen kohdalla: "Nainen vaietkoon seurakunnassa". Oikeastaan Paavali ei kuitenkaan tarkoittanut, että naisen pitäisi ihan niin kauheasti vaieta, kuin joissakin uskontomme piireissä on nykyaikana tulkittu, vaan kyseessä oli yksinkertaisesti se, että seurakunnassa, jonne Paavali lähetti kirjeensä, naisten oli tapana juoruilla ja pitää torikokouksia jumalanpalveluksen aikana.
Lisäks mun on ihan pakko vielä todeta se itsestäänselvyys, joka vissiin tässä viestiketjussa tuli jo aikaisemmin esille.. Raamattu ei nyt vaan liity mitenkään Suomen lainsäädäntöön, oli meitä kristittyjä sitten enemmistö maan uskonnoissa tai ei. Seurakunnat saavat kaikin mokomin päättää, haluavatko vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja kirkoissaan, mutta se ei liity mitenkään nyt käsillä olevaan lakialoitteeseen, jossa myös nais- ja miespareille taataan yhtäläinen oikeus avioliittoon Suomen lain edessä.
Olkaa siis kaikin mokomin sitä mieltä, että homous on väärin "koska Raamatussakin niin sanotaan", se ei nyt vaan kuulu tähän käsillä olevaan lakialoitteeseen.
" on yhä kiellettyä, että nainen toimisi pappina "
Niinhän Raamatussa lukee että Seurakunnan paimen olkoon mies.
Jos esimiehesi sanoo että työsuhdeautosi olkoon Audi niin ei se silloin ole Lada. Taatusti elämävaikeutuu ajan oloon ladalla ajellessa, elämän laatu heikkenee ja bensaa silti kuluu, Tien päällä näki aikoinaan paljon ladoja tien poskessa.
Punttisalillaei tarvinnut käydä sillä ratin kääntö oli käsilihakset kunnossa pitävässäkunnossa ladamiehillä.Siksi niille ei kukaan uskaltanut käydä päätä aukomaan.
Voi hyvä luoja.. MILLÄ AIKAKAUDELLA TE ELÄTTE??.. kysyn vaan.