Kaikki oikeudet, mutta ei adoptio-oikeutta. Avioliittolakia ei tarvitse kuitenkaan muuttaa, että samat oikeudet muutoin toteutuvat. Enkä nyt ymmärrä sitä henkistä onanointia, että samaa sukupuolta olevien liittoa pitäisi aivan välttämättä kutsua avioliitoksi. Siinä vain hirttäydytään kiinni yhteen sanaan, jolla on jo vakiintunut merkitys, ja siten estetään näiden tavoitteiden toteutumista. Se, että Aviolittolaista tehdään jotain taikapilleriä, estää kaiken järjellisen keskustelun asiasta. Jos oikeasti olisi halua edistää LGBT-oikeuksia, painostettaisiin oikeuskansleria valtion viranomaisten käytäntöjen (kaavakkeet) vuoksi ja toisaalta haettaisiin aktiivisesti Nimilain muutosta. Kaavakkeiden osalta rekisterinpitäjällä (esim. KELA) on oikeus päätttää mitä tietoja se asiakkaistaan kerää ja miten. Nimilaissa taas säädetään, miten nimeä voi muuttaa, ei Avioliittolaissa. Seta ry:ssä, Vasemmistoliitossa, Vihreässä Liitossa ja SDP:ssä luulisi sen verran löytyvän ajattelevia ihmisiä, että tämä luonnistuisi. Mutta ilmeisesti asia ei ole niin, kun päätä hakataan aina samaan seinään.
Kyse tuossa kansalaisaloitteessa on ainoastaan adoptio-oikeuden laajentamisella. Toteutuessaan tämä tulee myös rajoittamaan merkittävästi suomalaisten oikeutta ulkomaisiin adoptioihin johtuen muiden maiden lainsäädännöstä. Yleensä nämä maat ovat merkittäviä adoptiolasten luovuttajavaltioita.
Eli toisaalta riskinä on se, että suomalaisilta lapsilta estetään oikeus tavata biologista vanhempaansa (adoptio-vanhemmilla on huoltajina täysi oikeus siihen) ja estetään ulkomaalaisten lasten adotiot Suomeen. Ei kuulosta kovinkaan oikeudenmukaiselta tai lasten etujen ajamiselta, eihän?
Kyse tuossa kansalaisaloitteessa on ainoastaan adoptio-oikeuden laajentamisella. Toteutuessaan tämä tulee myös rajoittamaan merkittävästi suomalaisten oikeutta ulkomaisiin adoptioihin johtuen muiden maiden lainsäädännöstä. Yleensä nämä maat ovat merkittäviä adoptiolasten luovuttajavaltioita.
Eli toisaalta riskinä on se, että suomalaisilta lapsilta estetään oikeus tavata biologista vanhempaansa (adoptio-vanhemmilla on huoltajina täysi oikeus siihen) ja estetään ulkomaalaisten lasten adotiot Suomeen. Ei kuulosta kovinkaan oikeudenmukaiselta tai lasten etujen ajamiselta, eihän?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Homojen periaatteellinen adoptio-oikeus ei mitenkään muuta heteropariskuntien oikeutta adoptoida ulkomailta. Eri maat asettavat ihan itse vaatimuksensa adoptiovanhemmille ja ne poikkeavat jo nyt niistä vaatimuksista joita Suomessa on. Millään maalla ei siis ole mitään velvollisuutta hyväksyä vanhempia vaikka Suomi heidät adoptiovanhemmiksi hyväksyisikin.
Mitenkäs, jos homoille annetaan sekä adoptio-oikeus että kaikki muutkin samat juridiset oikeudet, mitä heteroilla on ja papereihin, joihin pitäisi rastittaa oma parisuhdetilanne (vai millä nimikkeellä lie se siellä on) tulisi kohta yhteisesti avioliitto/rekisteröity parisuhde niin olisiko se jo riittävästi, mutta säilytettäisiin avioliitto miehen ja naisen välisenä liittona niin kävisikö se?
Lähinnä sitten vain ihmetyttää, miksi se ero nimissä pitää säilyttää jos sitä eroa ei käytännössä missään virallisesti näe? Silloin se olisi olemassa vain ihmisten uteliaisuuden tyydyttämiseksi että voisi saada selville kuka on homo ja kuka hetero. Ja mitä se taas kenellekään kuuluu?
Ensin halutaan avioliittoon sen takia, että voisi julkistaa oman suhteensa julkiseksi ja sitten samaan aikaan se halutaan piilottaa, koska eihän asia kellekään muulle kuulu.
Selvä homma.
"Ensin halutaan avioliittoon sen takia, että voisi julkistaa oman suhteensa julkiseksi "
Senkö takia sinä olet mennyt naimisiin? Minä olen ainakin mennyt naimisiin ihan rakkauden takia ja siksi että se antaa perheelle parhaimman taloudellisen ja juridisen suojan. En minä mennyt naimisiin julistaakseni heterouttani kaikelle kansalle.
Miksi siis jonkun muun pitäisi erikseen julistaa homouttaan jos haluaa saada suojan yhteiselämälleen?
Kukaan ei usko että olet edes hetero!
"Kukaan ei usko että olet edes hetero! "
Paitsi vaimoni :)
Ja hän ei vain usko vaan tietää...