http://www.icr.org/articles/view/7279/368/
Sitä, mitä ei saada evo-oppin miljoonien vuosien uskomusten kanssa sopivaksi, aktiivisesti sensuroidaan.
In the 1940s, a boy in West Virginia found a bronze bell encased in coal that he was shoveling into his home's furnace. Like the aluminum gear, this metal was a unique brassy alloy.7 A similar anecdote alleged that the late Frank Kanard, who had his written testimony notarized, extracted an iron cup with opposing pour spouts from a large lump of Pennsylvanian coal in 1918 while fueling his furnace in Oklahoma. Like with the Russian coal, most secular scientists consider Pennsylvanian rocks to be about 300 million years old.
Evokit eivät hyväksy ja aktiivisesti kieltävät tai jättävät tarkoituksella mainitsematta kaiken todistusaineiston, joka ei sovi heidän uskomuksiensa kanssa maapallon miljoonien vuosien iästä kanssa yhteen.
Ei mitään uutta auringon alla.
Sitä, mitä ei saada evo-oppin miljoonien vuosien uskomusten kanssa sopivaksi, aktiivisesti sensuroidaan.
In the 1940s, a boy in West Virginia found a bronze bell encased in coal that he was shoveling into his home's furnace. Like the aluminum gear, this metal was a unique brassy alloy.7 A similar anecdote alleged that the late Frank Kanard, who had his written testimony notarized, extracted an iron cup with opposing pour spouts from a large lump of Pennsylvanian coal in 1918 while fueling his furnace in Oklahoma. Like with the Russian coal, most secular scientists consider Pennsylvanian rocks to be about 300 million years old.
Evokit eivät hyväksy ja aktiivisesti kieltävät tai jättävät tarkoituksella mainitsematta kaiken todistusaineiston, joka ei sovi heidän uskomuksiensa kanssa maapallon miljoonien vuosien iästä kanssa yhteen.
Ei mitään uutta auringon alla.
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Evokit valehtelevat jälleen."
Sekö on mielestäsi vale, että tuon hiili on vanhaa?
Vai ajattelitko, että evokit laittaisivat valumetallia hiilen joukkoon?
Kreationistikirjoittajakin lipsauttaa vahingossa totuuden kellosta: tarkoissa tutkimuksissa kellosta ei löytynyt jälkeäkään hiilestä, jonka ympäröimänä kellon väitettiin löytyneen.
http://www.genesispark.com/essays/update-on-the-mysterious-bell-found-in-coal/
'In the 1963–1964 timeframe, a man named Boris Bilas took the bell to the geology department at the University of Delaware at Wilmington, where it was studied and then returned. They confirmed that the bell was handmade. Anderson eventually moved to Florida and became a chemistry teacher. In 1973 he attended a presentation by Dr. John Morris of the Institute for Creation Research and brought the bell to John’s attention. Morris analyzed the artifact in the lab at the University of Oklahoma. He subsequently wrote (Morris, 2010), “Nuclear Activation Analysis determined it to be primarily of bronze with a curious admixture of zinc. A micro probe showed no residual traces of coal" '
Eikös tuossa tarkoiteta sitä että kellon metalliseoksesta ei löytynyt hiiltä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Electron_microprobe
"An electron microprobe (EMP), also known as an electron probe microanalyzer (EPMA) or electron micro probe analyzer (EMPA), is an analytical tool used to non-destructively determine the chemical composition of small volumes of solid materials."
Englannin sana 'coal' tarkoittaa nimenomaan kivihiiltä, ei hiiltä merkityksessä 'carbon' = alkuaine nimeltä hiili.
http://en.wikipedia.org/wiki/Coal
Ei tää asrijah runtija ymmärtäne önglantii.
"Evokit eivät hyväksy ja aktiivisesti kieltävät tai jättävät tarkoituksella mainitsematta kaiken todistusaineiston, joka ei sovi heidän uskomuksiensa kanssa maapallon miljoonien vuosien iästä kanssa yhteen."
Otetaampa esimerkki. Löytyy painautumia, jotka ovat täysin linnun jalanjälkien näköisiä hiekasta, joiden ikä on yli 200 miljoonan vuotta. Kerrostuman ikä on määritelty sekä radiometrisillä, että sen sisältämien fossiilien perusteella ja lisäksi vertaamalla muodostuman koostumusta tarkaan ajoitetuna pidetyn paikan kanssa.
Tämähän ei sovi evokkien kuvioihin, joten mistä liisitään?
"Otetaampa esimerkki. Löytyy painautumia, jotka ovat täysin linnun jalanjälkien näköisiä hiekasta, joiden ikä on yli 200 miljoonan vuotta. Kerrostuman ikä on määritelty sekä radiometrisillä, että sen sisältämien fossiilien perusteella ja lisäksi vertaamalla muodostuman koostumusta tarkaan ajoitetuna pidetyn paikan kanssa.
Tämähän ei sovi evokkien kuvioihin, joten mistä liisitään?"
Tässä kuten muissakin kreationistien kirjoituksissa herää ensimmäisenä kysymys, että mihin pyrit valehtelullasi. Tiedät jo, etteivät nuo jalanjäljet ole lintujen jalanjälkiä eivätkä täysin samanlaisia lintujen jalanjälkien kanssa, koska olet saanut tämän tieteellisen kuvauksen niistä:
http://www.sciencedaily.com/releases/1999/05/990514071338.htm
"Although the footprints are similar to those made by birds living today, there are significant differences in the position of the big toe, foot posture and hind limb movement."
ja silti väität niitä täysin samanlaisiksi. Mikä on siis motivaatiosi valehdella niistä? Todennäköisesti humpuukiuskontosi puolustus, sitä kun ei voi muuten puolustaa kuin valehtelemalla lisää.
Ja itse noista jalanjäljistä: nehän todistavat vain lisää siitä, että linnut ovat peräisin dinosauruksista, lintujen jalkojen perusrakenne oli kehittynyt jo osalle dinosauruksista.
"Tässä kuten muissakin kreationistien kirjoituksissa herää ensimmäisenä kysymys, että mihin pyrit valehtelullasi. Tiedät jo, etteivät nuo jalanjäljet ole lintujen jalanjälkiä eivätkä täysin samanlaisia lintujen jalanjälkien kanssa, koska olet saanut tämän tieteellisen kuvauksen niistä:
ja silti väität niitä täysin samanlaisiksi. Mikä on siis motivaatiosi valehdella niistä? Todennäköisesti humpuukiuskontosi puolustus, sitä kun ei voi muuten puolustaa kuin valehtelemalla lisää."
Kysymys ei ole noista jäljistä.
"Kysymys ei ole noista jäljistä."
Vaan mistä?
"Otetaampa esimerkki. Löytyy painautumia, jotka ovat täysin linnun jalanjälkien näköisiä hiekasta, joiden ikä on yli 200 miljoonan vuotta. Kerrostuman ikä on määritelty sekä radiometrisillä, että sen sisältämien fossiilien perusteella ja lisäksi vertaamalla muodostuman koostumusta tarkaan ajoitetuna pidetyn paikan kanssa. "
Painaumat eivät tarvitse muodostuakseen 200m iljoonaa vuotta.
" Kerrostuman ikä on määritelty sekä radiometrisillä, että sen sisältämien fossiilien perusteella ja lisäksi vertaamalla muodostuman koostumusta tarkaan ajoitetuna pidetyn paikan kanssa."
Radiomääritelmät eivät pidä paikkaansa. Fossiilit sekä ihmisten ja eläinte joukkohaudat taas todistavat luomisesta ja maailmanlaajuisesta tulvasta.
"tarkaan ajoitetuna pidetyn paikan kanssa."
Kukaan rehellinen ihminen ei pidä tätä tarkkana. Ainoat ihmiset jotka pitävät iänmäärityksiä tarkkana ovat macroevoluutit, mutta tämäpä johtuukin siitä että heillä on usein omat ideologiansa(ad hoc) tai työpaikkansa pelissä.
>>Radiomääritelmät eivät pidä paikkaansa.
Leisolan kirjassa, evoluutiouskon ihmemaassa olleesta kirjoituksesta.
Huttilalla hiiltä löytyy hännättömästä perseestä.
"Radiomääritelmät eivät pidä paikkaansa."
Argumentum ad nauseam.
Opettele perustelmaan.
Sei stupido.
Linnuillapa onkin monenlaisia jälkiä!
Dinoilla oli kolme varvasta mutta linnuilla onkin neljä.
Non e nesissario.
Puhut puppua.
"Kukaan rehellinen ihminen ei pidä tätä tarkkana. Ainoat ihmiset jotka pitävät iänmäärityksiä tarkkana ovat macroevoluutit, mutta tämäpä johtuukin siitä että heillä on usein omat ideologiansa(ad hoc) tai työpaikkansa pelissä."
Aivan, se on juuri iänmääritys, joka ei pidä paikkaansa.
"Leisolan kirjassa, evoluutiouskon ihmemaassa olleesta kirjoituksesta."
Leisola viittaa kirjassaan juuri noihin linkissäni olleisiin dinosaurusten jälkiin.
"Sei stupido.
Linnuillapa onkin monenlaisia jälkiä!
Dinoilla oli kolme varvasta mutta linnuilla onkin neljä."
Lintujen varpaiden evoluutiokin dinosaurusten varpaista on selvitetty:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21535465
"Aivan, se on juuri iänmääritys, joka ei pidä paikkaansa."
Ja miksi ne eivät pitäisi paikkaansa? Kun esimerkiksi kymmenen erilaista, eri periaatteilla toimivaa tieteellistä ajoitusmenetelmää antavat lukuisista eri näytteistä mittaustarkkuuden rajoissa aurinkokunnan iäksi n. 4,54 miljardia vuotta, niin miksi olisi syytä epäillä lainkaan tulosta?
"Leisola viittaa kirjassaan juuri noihin linkissäni olleisiin dinosaurusten jälkiin."
Mistä niin päättelet?
"Mistä niin päättelet?"
Siitä, että 210 miljoonaa vuotta vanhoja lintujen jalanjälkiä muistuttavia dinosaurusten jälkiä on löytynyt vain yhdet.
"Siitä, että 210 miljoonaa vuotta vanhoja lintujen jalanjälkiä muistuttavia dinosaurusten jälkiä on löytynyt vain yhdet."
Leisolan kirjassa olleista jalanjäljistä raportoitiin vuonna 2002.
Isoisästäs päätellen olet typerys.
Niinkö?
"Leisolan kirjassa olleista jalanjäljistä raportoitiin vuonna 2002."
Ahaa. Kyse olikin siis näistä jäljistä, jotka tutkijat myöhemmin myönsivät alun perin väärin ajoitetuiksi, mutta muuttivat kantaansa uuden tarkemman ajoituksen myötä:
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12497.html?WT.ec_id=NATURE-20130808
"However, we believe that these tracks are of Late Eocene age"
"In consequence, the mentioned tracks are assigned to birds and its occurrence matches the known fossil record of Aves."
"Isoisästäs päätellen olet typerys.
Niinkö?"
Kreationisti = pohjasakka.
"Tiedemiehet" ajoittivat väärin???????
Ei vaan logiikallasi ei voi päätellä asioita oikein.
Päättely ole todistamista!
Olet liikkeellä ihan väärillä perusteluilla.
"Ja miksi ne eivät pitäisi paikkaansa?"
http://www.readcube.com/articles/10.1038/nature11931
Linnun jalka ei todista sen olevan samanlainen kuin dinoilla.
Lihasten kiinnityskohdatkin ovat erilaiset.
Muutos on evoluutiolla mahdoton, sillä se ei kestä eikä toimi keskeneräisesti klehittyneenä.
http://media-2.web.britannica.com/eb-media/48/51948-004-38CA2FFD.gif
MISSÄ SINUN TODISTEESI AINA OVAT,KUN PIILOTTELET NIITÄ????
Dinoilla oli kaksi sääriluuta ja linnuilla on vain yksi!
Eikä mitään merkkiäkään sulautumisesta.
Evokeilla on vaikea tapaus selittää linnut dinojen jälkeläisiksi varsinkin kun muutoksen oli pitänyt tapahtua pikavauhdilla ja päteviä todistejälkiä jättämättä.
Evokkius vaatii lujaa uskonnollista kalkkeutuneisuutta aivolohkoissa .
""Tiedemiehet" ajoittivat väärin???????"
Juu, ajoituksissa sattuu virheitä, ei se ole kenellekään mikään uusi asia.
"Ei vaan logiikallasi ei voi päätellä asioita oikein."
Tietenkin voi, ja varsinkin tiedemiesten logiikalla vielä paremmin.
"Päättely ole todistamista!"
Olé. Mitä haluaisit sanoa.
"Olet liikkeellä ihan väärillä perusteluilla."
Vääriksi todetut perustelut olivat sinulla, muistathan.
"Linnun jalka ei todista sen olevan samanlainen kuin dinoilla."
On se samankaltainen, vaikka ei rämälleen samanlainen olekaan.
"Lihasten kiinnityskohdatkin ovat erilaiset."
Sellainen muutos ei ole evoluutiossa muutos eikä mikään. Mikroevoluutiota korkeintaan.
"Muutos on evoluutiolla mahdoton, sillä se ei kestä eikä toimi keskeneräisesti klehittyneenä."
Höpsis. Muutos näkyy fossiiliaineistossa ja jokainen sieltä löytynyt laji menestyi.
"MISSÄ SINUN TODISTEESI AINA OVAT,KUN PIILOTTELET NIITÄ????"
Ethän sinä urpo ole edes kysynyt todisteita. Miksi siis olisin niitä tarjonnut? Nyt jos pyydät kauniisti polvillasi anoen niin tarjoan kyllä niitä.
Noin sitä pitää. Tuossa:
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/12/1201_051201_archaeopteryx_2.html
"Ja miksi ne eivät pitäisi paikkaansa?"
http://www.readcube.com/articles/10.1038/nature11931
Ajoituksissa sattuu virheitä, ei se ole kenellekään uusi tieto, mutta kun lukuisat näytteet ajoitetaan kymmenkunnalla eri ajoitusmenetelmällä ja kaikki osoittavat mittaustarkkuuden rajoissa samaa tulosta, niin virhemahdollisuus on käytännössä olematon, nolla. Mikä on kaikille rehellisille ihmisille selvää, ei tietenkään kreationisteille.
"Dinoilla oli kaksi sääriluuta ja linnuilla on vain yksi!
Eikä mitään merkkiäkään sulautumisesta."
Eipä ne luut olekaan sulautuneet, vaan toinen on kadonnut tarpeettomana.
"Evokeilla on vaikea tapaus selittää linnut dinojen jälkeläisiksi varsinkin kun muutoksen oli pitänyt tapahtua pikavauhdilla ja päteviä todistejälkiä jättämättä."
Haha. Kymmeniä miljoonia vuosia kestänyt prosessi on sinusta pikavauhtia.
"Evokkius vaatii lujaa uskonnollista kalkkeutuneisuutta aivolohkoissa ."
Paljon lujempaa kalkkeutuneisuutta vaatiitodellisuuden todisteiden täydellinen kieltäminen ja yliluonnollisiin taikatemppuihin uskominen.
Ja tässä vaiheessa Mortonin demoni tietenkin käskee kreationistia katoamaan keskustelusta, koska mitään järkevää selitystä sille, että ainakin kymmenkunta eri ajoitusmenetelmää antavat mittaustarkkuuden rajoissa saman tuloksen aurinkokunnan ja samalla maan iäksi lukuisista eri näytteistä, ei ole olemassakaan. Eikä tätä asiaa kreationistin sovi pohtia, koska silloin voisi alkaa ajattelemaan asioita aivan uudesta näkökulmasta.
"Otetaampa esimerkki. Löytyy painautumia, jotka ovat täysin linnun jalanjälkien näköisiä hiekasta, joiden ikä on yli 200 miljoonan vuotta. Kerrostuman ikä on määritelty sekä radiometrisillä, että sen sisältämien fossiilien perusteella ja lisäksi vertaamalla muodostuman koostumusta tarkaan ajoitetuna pidetyn paikan kanssa.
Tämähän ei sovi evokkien kuvioihin, joten mistä liisitään?"
Sattuipa käsiini kirjakaupassa tuo opus ja havaitsin tuon kohdan Leisolan kirjasta: hän itse kertookin tuossa, että tuo kerrostuma oli tutkijoiden uudemman raportin mukaan ajoitettu väärin. Miten sinä kehtaat valehdella noin eli antaa asiasta täysin väärän kuvan?
Hahhaa!
However, there are plenty of documented, though not widely known, reasons why the methods used to date ancient earth materials are faulty.4 In fact, when "300 million year old" coal is examined for carbon, it routinely returns measurable radioactive carbon-14, which would have disappeared by radioactive decay in under 90,000 years.5
Myöntävät uskonnoksi!
Myöntävät ettei löydy todisteita. Vielä.
Mutta heillä on luja usko että joskus löytyy.
http://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ
Onnittelen!
Tämä oli viidessadas tämän videon linkityskerta!
Saatanan väkevyydestä kertoo, että videon katsoneista ei yksikään ole tullut kretu-uskoon!
Maassa on paikoin otolliset olosuhteet hiili-14:n syntymiselle raskaampien radioaktiivisten aineiden hajoamisen kautta. Siksi on luonnollista että sitä löytyy vanhasta kivihiilestä.
Muistutan myös, että radiohiiltä ei kivihiilessä yleensä ole lainkaan. Silloin, kun sitä löytyy, havaitaan maaperässä myös normaalia enemmän muita hajoavia isotooppeja, jotka laboratoriokokeissakin voivat tuottaa kivihiileen hiukan radiohiiltä.
Tämä havaintojen yhdistelmä osoittaa kreationistisen päätelmän asiasta virheelliseksi.
Yhä edelleen et ole ottanut esille yhtäkään asiaa johon olisit esittänyt vastatodisteet.
Asian ohi olet viestitellyt lukuisia kertoja.
Jos sinulla olisi esitettävänäsi jotain, miksi pihtaat niitä?
Jälleen? Joku urbaani legensa 1940-luvultako sen todistaa? Kyllä on umpirehellistä porukkaa, jos parempaa ei löydy.
Kyllähän häntä-expertiltä löytyy.
## Kyllähän häntä-expertiltä löytyy. ##
Eikö keskusteltaisi mieluummin häntä-heikeistä ;) Asiaa kun kiinnostaa itseäni henkilökohtaisesti enemmän.