Eduskunnassa useat kansanedustajat puhuivat nimenomaan ihmisten tasa-arvoisuudesta ja yhdenvertaisuudesta lain edessä. Samoin ihmettelivät adoptio-oikeutta yksinäisille, mutta ei homopareille.
Olisi kiva tietää, kuinka moni kansanedustajista olisi todella valmis tasa-arvoiseen ja yhdenvertaiseen päätöksentekoon tuolla isossa salissa. Jos sukupuolineutraalilaki menee läpi niin väkisinhän on otettava huomioon myös lukumääräneutraalius.
Miksei kolme homoa voisi mennä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä naimisiin? Jos kaksi homoa on parempia vanhempia lapselle kuin yksinhuoltaja niin eikös kolme homoa ole parempi kuin kaksi samalla perusteella kuin kaksi on parempi kuin yksi?
Luulisi myös, että ne yli 165000 kansalaisaloitteen allekirjoittajaa olisi valmiita hyväksymään samoilla perusteilla myös moniavioisuuden ja muut pienemmät seksuaalivähemmistöt.
Keneltä se olisi pois?
Vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska se syrjii kaikkia muita vähemmistöjä! Jos kaikille vähemmistöille taataan tasa-arvoiset ja yhdenvertaiset oikeudet lain edessä niin kannatan, mutta tässä muodossaan tuon lain kannattajien perustelut ovat vain sanahelinää vailla oikeita tekoja tasa-arvoisuuden puolesta.
Olisi kiva tietää, kuinka moni kansanedustajista olisi todella valmis tasa-arvoiseen ja yhdenvertaiseen päätöksentekoon tuolla isossa salissa. Jos sukupuolineutraalilaki menee läpi niin väkisinhän on otettava huomioon myös lukumääräneutraalius.
Miksei kolme homoa voisi mennä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä naimisiin? Jos kaksi homoa on parempia vanhempia lapselle kuin yksinhuoltaja niin eikös kolme homoa ole parempi kuin kaksi samalla perusteella kuin kaksi on parempi kuin yksi?
Luulisi myös, että ne yli 165000 kansalaisaloitteen allekirjoittajaa olisi valmiita hyväksymään samoilla perusteilla myös moniavioisuuden ja muut pienemmät seksuaalivähemmistöt.
Keneltä se olisi pois?
Vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska se syrjii kaikkia muita vähemmistöjä! Jos kaikille vähemmistöille taataan tasa-arvoiset ja yhdenvertaiset oikeudet lain edessä niin kannatan, mutta tässä muodossaan tuon lain kannattajien perustelut ovat vain sanahelinää vailla oikeita tekoja tasa-arvoisuuden puolesta.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Jos sukupuolineutraalilaki menee läpi niin väkisinhän on otettava huomioon myös lukumääräneutraalius."
Miksi ihmeessä olisi? Ei sitä ole ensinnäkään kukaan vaatinut. Toisekseen asiat eivät ole mitenkään kytköksissä toisiinsa ja jokainen ryhmä on perusteltava aina uudelleen ja katsottava mitkä ovat ne vaikutukset.
"Miksei kolme homoa voisi mennä tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä naimisiin? "
Kai ne voisivat jos sitä halutaan. Se vain vaatii lähes koko perintölainsäädäntömme ja sosiaaliturvalainsäädäntömme remonttia. Ne kun eivät mitenkään ota huomioon useita puolisoita. Kyseessä olisi siis aivan valtava muutos koko yhteiskunnassamme, siis aivan toisin kuin tässä lakiesityksessä joka muuttaa käytännössä hyvin vähän. Kaksi samaa sukupuolta olevaa sen sijaan saa jo nyt mennä rekisteröityyn parisuhteeseen joten muutoksessa on kyse lähinnä vain nimen muutoksesta ja muutamasta oikeudesta.
"Luulisi myös, että ne yli 165000 kansalaisaloitteen allekirjoittajaa olisi valmiita hyväksymään samoilla perusteilla myös moniavioisuuden ja muut pienemmät seksuaalivähemmistöt."
Luulo ei ole tiedon väärtti. Ihmiset ajattelevat asioita yksi kerrallaan ja jokaisen hyviä ja huonoja puolia punniten.
"Vastustan sukupuolineutraalia avioliittolakia, koska se syrjii kaikkia muita vähemmistöjä! "
Tuolla perusteella voi vastustaa mitä tahansa muutosta yhteiskunnassamme koska se ei samalla korjaa jokaista yhteiskuntamme epäkohtaa samalla kertaa.
"mutta tässä muodossaan tuon lain kannattajien perustelut ovat vain sanahelinää vailla oikeita tekoja tasa-arvoisuuden puolesta. "
Lähes kaikkien muiden ryhmien avioliitto-oikeudessa on monia ongelmallisia kohtia. Homojen kohdalla asia on taas hyvin paljon yksinkertaisempi. Ei siis ole mitään syytä miksi suurimmalle seksuaalivähemmistölle, homoille, ei voisi antaa nyt jotain oikeuksia. Jos muiden ryhmien kohdalla on hyviä perusteita ja riittävästi tarvetta, heidän asiaansa voidaan toki katsoa hetken päästä. Homojen oikeus johonkin nyt ei ole muilta pois.
Mietipä miltä siitä homosta tuntuu, joka haluaisi mennä kahden homokaverinsa kanssa naimisiin, mutta tuonkaan lain läpimennessä hänellä ei ole sitä oikeutta, eikä ole siis tasa-arvoinen ja yhdenvertainen tässä yhteiskunnassa lain edessä.
Kysehän on siitä, että keneltä se olisi pois? Se on aivan sama, mitä muutoksia joudutaan tekemään, jos halutaan tasa-arvoista ja yhdenvertaista Suomea rakentaa. Ei nuo voi olla perusteita estää esimerkiksi lukumääräneutraalia lakia tai ainakin ne ovat todella huonoja sekä vailla järjellistä arvoa.
Eduskunnassa myös perusteltiin asiaa sillä, että muissa pohjoismaissa ja muutamassa muussa maassa on jo sukupuolineutraali avioliittolaki, joten meidänkin olisi aika tulla mukaan tuohon joukkoon. Eli kun jollakin muullakin on niin täytyy minunkin - tommosia lapsien perusteluja tuhmuuksille ja turhuuksille.
Täytyy muistaa, että monissa maissa on jo moniavioisuus sallittua ja myös muunlaiset avioliitot. Pohjoismaat ja monet muut ns. sivistysmaat ovat täysin perässä aikaansa näitten vähemmistöjen kohdalla. Eikö Suomen kannattaisi olla näissä tasa-arvoasioissa edelläkävijä pohjoismaisessa ympäristössä?
Homoavioliittoja perusteltiin myös sillä, että maailmassa on jo 700 miljoonaa ihmistä, jotka elää alueella, jossa homoavioliitot ovat sallittuja. Eri maita oli noin 15.
Ihan vaan muistutuksena ja hyvänä vertailukohtana, että maailmassa on jo yli 2 miljardia ihmistä, jotka elää alueella, jossa moniavioisuus on sallittua. Eri maita on noin 50, joiden joukossa mm. Malesia ja Indonesia ja lukuisat Afrikan maat kuten Etelä-Afrikka.
Eli en näe oikein pointtia tuosta 700 miljoonan ihmisen perustelusta homoavioliittojen puolesta ja yli kahden miljardin otantaa moniavioisuuden sivuuttamiseksi.
Länsimaat ovat aikamoinen takapajula ja Impivaara, jos katsotaan asiaa moniavioisuuden näkökulmasta. Eletään sentään jo vuotta 2014.
"Mietipä miltä siitä homosta tuntuu, joka haluaisi mennä kahden homokaverinsa kanssa naimisiin, mutta tuonkaan lain läpimennessä hänellä ei ole sitä oikeutta, eikä ole siis tasa-arvoinen ja yhdenvertainen tässä yhteiskunnassa lain edessä."
Moniavioisuutta ei ole Suomessa sallittu kenellekään eikä millekään ryhmälle. Se on siis aika lailla eri asia kuin vain nykyisen parisuhdemallin pieni muutos jossa rekisteröity parisuhde poistuisi ja jäljelle jäisi vain yksi ja sama avioliitto kaikille.
"Kysehän on siitä, että keneltä se olisi pois?"
Moniavioisuus on kyllä itse asiassa joltain pois. Nyt avioliitossa oleva voi luottaa että hän on jonkun ainoa puoliso. Jos moniavioisuus tulisi voimaan, emme voisi tietää haluaisiko puolisomme kenties ottaakin äkkiä lisää puolisoita samaan liittoon.
"Se on aivan sama, mitä muutoksia joudutaan tekemään, jos halutaan tasa-arvoista ja yhdenvertaista Suomea rakentaa."
Ei se nyt ihan sama ole. Sinäkin mietit kumman teet mieluummin kotona, pienen pintaremontin joka on helppo ja halpa vai rakennat kokonaan uuden talon kalliilla alusta saakka. Sama se on lakien kansa. Pieni muutos on helppo tehdä ja se ei vaadi suuria muutoksia missään yhteiskunnassamme. Siksi se on järkevä tehdä nyt ja katsoa vaikeampia asioita sitten sen jälkeen.
"Eli en näe oikein pointtia tuosta 700 miljoonan ihmisen perustelusta homoavioliittojen puolesta ja yli kahden miljardin otantaa moniavioisuuden sivuuttamiseksi."
En minä sitä minään perusteluna käyttäisikään. Minusta mikään määra ei ole relevanttia vaan oikeat perustelut.
Selvä. Eli pitääkö tästä vetää johtopäätös, että kaikkia voi syrjiä, jos asia ei kiinnosta ja ei jakseta tehdä töitä asioiden korjaamiseksi?
Koska en ole homo niin ei ole tapana tehdä mitään pieniä pintaremontteja.
"Selvä. Eli pitääkö tästä vetää johtopäätös, että kaikkia voi syrjiä, jos asia ei kiinnosta ja ei jakseta tehdä töitä asioiden korjaamiseksi?"
Ei vaan että äärimmäisen harvoin pystytään tekemään uudistuksia jotka edistävät joka ainoan ryhmän etua samalla kertaa. Ja siksi yleensä aloitetaan niistä suurimmista ryhmistä joiden kohdalla uudistus hyödyttää suurinta joukkoa ihmisiä"
"Koska en ole homo niin ei ole tapana tehdä mitään pieniä pintaremontteja."
Vertauskuvien ymmärtusessä sinulla kuitenkin on vielä opittavaa vaikka kuinka hetero oletkin.
Minttuminttuminttu..... Onko sulla aina tapana puhua asian vierestä, kun sulla ei ole mitään sanottavaa itse asiasta? Eduskunnassa on nyt käsittelyssä lakialoite tasa-arvoisesta avioliittolaista. Jos se ei mielestäsi korjaa kaikkia epäkohtia yhteiskunnassamme, olet toki vapaa laatimaan uuden kansalaisaloitteen ja keräämään kannatusta sen taakse.
Eikö tuo sinusta kerro vain siitä, että suomalaiset on umpikieroa kansaa. Hoilotetaan tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta joka puolella, mutta sitten nämä samat ihmiset ei tee mitään sen eteen, että kaikilla se yhdenvertaisuus toteutuisi?
Homoilla on muutenkin asiat äärettömän hyvin jo tällä hetkellä niin tuo on aivan järisyttävän tekopyhää parantaa vain ja ainoastaan heidän asemaansa.
Eikö ensin pitäisi parantaa muiden vähemmistöjen asemaa homojen tasolle ennen kuin on mitään syytä parantaa homojen asemaa?
Aivan järjetöntä toimintaa. Usko Suomen kansaan on mennyt aivan täysin.
Ymmärrätkö lainkaan että on myös hieman eroa siinä, kuuluuko johonkin vähemmistöön satatuhatta vai sata ihmistä? On ehkä hieman tärkeämpää hoitaa sataa tuhatta ihmistä koskevat asiat kuntoon kuin jonkun huomattavasti pienemmän vähemmistön.
Mikä siinä on niin vaikea tajuta?
Minttu nyt haluaa vaan provosoida :-) Tuli mieleen taas Pentti Oinonen, joka sanoi, että olisi tärkeämpää hoitaa vanhusten ja lapsiperheiden asioita ennemmin kuin homojen asioita. Mutta kun vanhuksista osa on homoja, lapsiperheissä elää homoja, kuka tahansa kadullakulkija voi olla homo. Tasa-arvo koskee kaikkia ja edistää kaikkien hyvinvointia. Siksi on niin vaikea ymmärtää, miksi tätä lakialoitetta vastustetaan.
Sitä perussuomalaisten Pentti Oinosta on tyhjä haukkua.Ainoita poliitikkoja jolla vielä jotain rotia on arvojen suhteen.Monihan poliittisista päättäjistä hyväksyy eläimellisen,vinoutuneen ja sairaan homoseksin.
"Mutta kun vanhuksista osa on homoja, lapsiperheissä elää homoja, kuka tahansa kadullakulkija voi olla homo."
"Ymmärrätkö lainkaan että on myös hieman eroa siinä, kuuluuko johonkin vähemmistöön satatuhatta vai sata ihmistä?"
" On ehkä hieman tärkeämpää hoitaa sataa tuhatta ihmistä koskevat asiat kuntoon kuin jonkun huomattavasti pienemmän vähemmistön."
Meinaat, että homot ovat 1000 kertaa suurempi vähemmistö kuin muut?
Varmaan on myös sinusta oikein, että 5% takia maassamme opiskellaan pakollisena aineena kaikilla kuolutusasteilla kieltä, jolla ei tee mitään, kun ruotsalaisetkin osaavat puhua erinomaista englantia ja suomenruotsalaiset suomea?
Ja nyt on oikein, että 5% takia ollaan murtamassa iänikuinen miehen ja naisen välinen liitto - avioliitto?
Enemmistön sorto on siis ihan suotavaa olipa asia mikä tahansa. Kyllä näistä asioista pitäisi vaan tehdä kansanäänestys ja sitten kun tulos on saatu niin ei tarvii seuraavaan pariin sukupolveen käsitellä asiaa uudelleen.
"Meinaat, että homot ovat 1000 kertaa suurempi vähemmistö kuin muut?"
No jos katsoo mitä kaikkia vähemmistöjä täällä yleensä mukaan tarjotaan ( eläimen, lapsen tai siskonsa kanssa avioituvat tai vaikka kolmen homomiehen kimppa) niin ollaan kyllä varmaan aika moninkertaisissa lukemissa kun puhutaan vain kahden aikuisen homom liittoon haluavista.
"Varmaan on myös sinusta oikein, että 5% takia maassamme opiskellaan pakollisena aineena kaikilla kuolutusasteilla kieltä, jolla ei tee mitään, kun ruotsalaisetkin osaavat puhua erinomaista englantia ja suomenruotsalaiset suomea?"
Miten tämä liittyy homoliittoihin? Jos huonokin pääsee naimisiin, minun ei tarvitse tehdä tai muuttaa mitään. Kielen opiskelu vaatii minulta valtavasti työtä.
"Ja nyt on oikein, että 5% takia ollaan murtamassa iänikuinen miehen ja naisen välinen liitto - avioliitto?"
Sinun tai minun avioliitto ei "murru" mihinkään vaikka homot pääsisivät naimisiin. Kerropa nyt edes yksi asia joka avioliittosi arjessa muuttuu jos homotkin naimisiin pääsevät.
Jos nyt näillä lainauksilla halusit viitata siihen että vanhuksia on vielä enemmän kuin homoja ja siksi heidän asiansa pitäisi laittaa vielä aikaisemmin kuntoon, unohdit yhden asian. Nimittäin sen että meillä on jo olemassa tuo kansalaisaloite yhdenvertaisesta avioliittolaista. Riittää että se vain hyväksytään niin asia on selvä. Se EI kilpaile minkään lakiesityksen kanssa joka parantaisi vanhusten asemaa koska sellaista ei ole kukaan tehnyt. Kuten ei muidenkaan seksuaalivähemmistöjen, joista äkkiä monet niin liikuttavan huolissaan ovat.
Kyse on siis siitä, hyväksytäänkö tämä lakiesitys, ei siitä, onko se joltain muulta pois.
"Miten tämä liittyy homoliittoihin? Jos huonokin pääsee naimisiin, minun ei tarvitse tehdä tai muuttaa mitään"
Kännykkä mokoma muuttelee itsekseen sanoja... Piti tietysti olla "jos homokin pääsee naimisiin..."
Ei minua kyllä mitkään vanhukset kiinnosta sen enempää kuin homotkaan.
Ei tällä hetkellä tarvii yhteiskunnassa tehdä muuta kuin saada pakkoruotsin pakollisuus pois kouluista ja kaikki sosiaalituet pois ihmisiltä niin sitten asiat olisivat mallilla bueno perfecto.
Näin voitaisiin verorahatkin kohdentaa kaikkia hyödyttäviin kohteisiin eikä niille ihmisille, jotka eivät edes maksa veroja, vaan vapaamatkustajina täällä toisten työnteolla leipäänsä syövät.
"En minä sitä minään perusteluna käyttäisikään. Minusta mikään määra ei ole relevanttia vaan oikeat perustelut. "
Ite kirjoitit.
En minä sitä minään perusteluna käyttäisikään. Minusta mikään määra ei ole relevanttia vaan oikeat perustelut. "
Ite kirjoitit.
"En minä sitä minään perusteluna käyttäisikään. Minusta mikään määra ei ole relevanttia vaan oikeat perustelut. "
Silloin puhuttiin siitä kuinka suuri osuus maailman väestöstä elää maissa joissa homoliitot eivät ole sallittuja. Ja siinä minusta määrä ei ole mikään peruste koska puhumme nyt Suomesta. Suomessa on toki olennaista kuinka montaa ihmistä muutos koskee.
"Ei minua kyllä mitkään vanhukset kiinnosta sen enempää kuin homotkaan. "
Onneksi kuitenkin yhteiskuntaamme kehitetään vähän laajemmalla ja pitkäjänteisemmällä näkemyksellä kuin vain yksittäisen ihmisen kiinnostusten perusteella.
Enhän minä Oinosta hauku, eikä minua hänen seksielämänsä kiinnosta. Puhe oli tasa-arvoisen avioliittolain lähetekeskustelusta, ja tähän liittyvän kommentin toin esille.
Ihmettelen kyllä, miten jotkut ilmeisesti heteroiksi itseään kutsuvat haluavat käyttää niin paljon aikaa ja vaivaa homoseksistä fantasioimiseen, kuten juuri fueller. Lakialoitteesta ei ilmeisesti ollut mitään sanottavaa..
Sen verran Oinosesta ja asian vierestä, että mitähän kanavapaketti mahtaa Pentillä olla, kun hänen mukaansa tv:ssä näytetään jatkuvasti keskenään muhinoivia miehiä. Mun telkkarista tahtoo tulla pelkkää heteronormatiivista ohjelmaa, että paremmat kanavat on Pentillä kuin mulla.
Kerrataan vielä jos ajatuksesi pelaa.Avioliitto on alun alkaen säädetty miehen ja naisen väliseksi.Kaiken maailman eksytykset vaatii että homoja ryhdytään siunaamaan avioliittoon.??Kaikki arkkipiispat ja papit jotka siunaavat homoliittoja syyllistyvät itse raskaaseen syntiin.Koska opetuksen pohjana on Raamattu.Ei korvasyyhy-teologia.Raamattu on ehdoton homoseksin suhteen.Se on syntiä.Ja synnin palkka on kuolema.Jokainen tekee valintansa ja tulee aikanaan sitten tuomiolle.Täällä on sotkettu onnistuneesti kaikki käsitteet keskenään.Tasa-arvo,yhdenvertaisuus,suvaitsevaisuus.Näitä on alettu soveltamaan Raamatullista alkuperää olevaan miehen ja naisen liittoon.Ja siitä ei hyvä tule kun Jumalan aletaan vääristämään jokaisen mielihalujen mukaan.
Siis Jumalan sanaa aletaan vääristämään.Seuraukset kamalat.
Menehän sinä fueller muualle...aikuinen ihminen ja mussuttaa jostain Jumalasta - olemattomasta.
Tajuatko sinä perhana, että kristinuskokin on saanut alkunsa Lähi-Idästä? Ei kukaan suomalainen voi olla niin idiootti, että uskoo mitä nää Lähi-Idän hemulit kertoo.
Olet harvinaisen oikeassa Minttu. Homot eivät ole pystyneet perustelmaan, miksi heidän seksuaalinensuuntautuminen on "luonnollista", mutta muiden vähemmistöjen ei.
Homot ja heidän järjestönsä ovat käyttäneet argumenttia, että ihminen on eläin ja luonnossa "eläimissä" esiintyy homoseksuaalisuutta. Kun tätä eläimellistä seksiä, sitten esiintyy luonnossa, niin yhteiskunnan on hyväksyttävä se ja suotava heille avioliiton onnela. Homojen logiikkaa käyttäen myös isän ja tyttären väistä seksiä esiintyy "luonnossa", joten kun kerran se on luonnollista, niin silloin yhteiskunnan on myös sallittava nämä seksuaalisuuntaukset ja taattava heille myös avioliitto. Koska sekin on "sukupuolinen suuntatuminen".
Homot eivät ole myöskään pystyneet argumentoimaan, miksi heidän seksi olisi jotenkin parempaa kuin muiden seksuaalivähemmistöjen ja suuntauksien... ja mistä ne he sen oikeutuksen tuovat. Yhtä hyvin ne muut suuntaukset voivat rakastaa kumppaniaan.
Koko avioliittohanke kuullostaa lähinnä vitsille, eikä ole missään tapauksessa lähellekkään tasa-arvoinen.
"Olet harvinaisen oikeassa Minttu. Homot eivät ole pystyneet perustelmaan, miksi heidän seksuaalinensuuntautuminen on "luonnollista", mutta muiden vähemmistöjen ei."
Mitkähän ovat nuo "muut vähemmistöt" joihin viitaat?
Eikä tässä nyt muutenkaan ole kyse mistään luonnollisesta. Homot ovat jo nyt täysin tasavertaiseksi tunnustettu ryhmä yhteiskunnassamme, homous ei ole rikollista eikä määritelty sairaudeksi. Homoille on annettu jo oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen joka tunnustaa heidän oikeutensa solmia pysyvä ja yhteiskunnan tunnustama suojattu parisuhde.
Kyse on siis vain ja ainoastaan siitä, miksi se pitää nimellä ja muutamalla pienellä erolla enää erottaa avioliitosta.
"Homot ja heidän järjestönsä ovat käyttäneet argumenttia, että ihminen on eläin ja luonnossa "eläimissä" esiintyy homoseksuaalisuutta. Kun tätä eläimellistä seksiä, sitten esiintyy luonnossa, niin yhteiskunnan on hyväksyttävä se ja suotava heille avioliiton onnela."
Edelleenkään kyse ei ole enää lainkaan siitä hyväksytäänkö homoseksi luonnolliseksi vai ei. Homoseksi on jo hyväksytty normaaliksi eikä se ole peruste erotella ihmisiä mitenkään. Tämä on vain faktaa.
"Homot eivät ole myöskään pystyneet argumentoimaan, miksi heidän seksi olisi jotenkin parempaa kuin muiden seksuaalivähemmistöjen ja suuntauksien"
Vieläkään ei ole kyse siitä että homojen pitäisi enää todistaa yhtään mitään tai olla jotenkin parempia kuin muut. Kyse on vain enää pienistä juridisista muutoksista,
Ja nämä "muut suuntaukset" nyt eivät ole tietääkseni mitenkään yleisesti ja suurella joukolla edes mitään vaatineet joten tuntuu kummalliselta että olet niin liikuttavan huolissaan heidän tasa-arvostaan mutta et lainkaan paljon suuremman homojen ryhmän.
Edelleen on kysymys siitä, Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista. Peräaukkoa ei ole tarkoitettu seksiin, ja et näytä tietävän mikä seksin alkuperäinen tarkoitus on, sen tehtävä on tuottaa elämää. Homoseksuaali ei tähän pysty sen luonnollisuuden vuoksi.
Etkä näytä tajuavan sitä, että enemmistö on alkanut heräämään todellisuuteen, mistä tässä on kyse. Toisekseen Homojen ja Sinun harjoittama tiedon levittäminen, että Homous on synnynnäistä, luonnollista, hyväksyttävää jne, ei perustu Tieteeseen, vaan valehteluun.
Missäs ihmeen utopiassa kokemus-k elät? vai ei ole muut seksuaalivähemmistöt vaatineet samoja oikeuksia kuin homot.
Eli et ole vieläkään perustellut täällä oleville ihmisille, mikä tekee sinun Homoudestasi niin luonnollisen ja arvokkaan, että sille pitäisi myös suotava avioliitto, mutta jos kaksi Heteroa "aikuinen ja lapsi" rakastaa toisiaan ja harrastaa seksiä keskenään, niin se on luonnotonta, koska ette kannata heidän oikeuksia.
Ja olet tuonnut kantasi esille miksi et kannata tätä, niin perustuu aivan samaan käsitykseen mitä heterot ovat siitä mieltä, että siitä aiheutuu vakavia sairauksia jne.
Mutta teidän peppuseksistä ei tule, koska te osaatte käyttää nykyaikaisia teknisiä välineita, kuten Kondomi. Ei helsinkiläisellä romantikolla ole tullut yhtään mieleen, että kyseinen pari osaa myös käyttää kondomia, jotta vältytään vakavilta seuraamuksilta.
Koko idiotismi perustuu teidän puolelta valheeseen, vääristettyyn todellisuuteen, kunnollisten kansalaisten manipulointi vetoamalla tunteeseen, mieleen jne.
Tässä teidän psykologinen ohjelma, mikä on yks yhteen 1:1 sen mikä todellisuus on todistanut, mitä Media, Politiikot (jotka ajavat homoutta), Homot, Homojärjestöt ja TV ja sarjat:
Kirjassaan ”After the Ball: How America Will Conquer Its Fear of Gays in the ’90s” (New York: Penguin, 1989) http://www.amazon.com/After-Ball-America-Conquer-Hatred/dp/0452264987 – josta on tullut tosiasiallisesti homoseksuaalisen agendan raamattu – markkinointinerot Kirk ja Madsen " molemmat Homoja" kirjoittavat (sivu 146):
”Kun olet hyvin erilainen, ja ihmiset vihaavat sinua sen tähden, tee näin: pane jalkasi ensiksi oven väliin olemalla niin samanlainen kuin mahdollista. Sitten, ja vasta sitten – kun pieni eroavaisuutesi on lopulta hyväksytty – voit alkaa yhden kerrallaan vetää mukaan muita omituisuuksiasi. Kiila lyödään kapea pää edellä. Kuten sanonta kuuluu: laske kamelin turpa telttaasi, ja pian koko sen ruumis tulee perässä.”
He jatkavat (sivu 155):
”Tarkoitamme tavallisen amerikkalaisen tunteiden, mielen ja tahdon muuttamista suunnitellun psykologisen hyökkäyksen avulla, joka syötetään kansalle propagandan muodossa median välityksellä. Tarkoitamme ennakkoluulon mekanismin kääntämistä toisin päin päämääriemme hyväksi; käytämme samoja prosesseja, jotka saivat Amerikan vihaamaan meitä, kääntääksemme heidän vihansa lämpimäksi välittämiseksi – pitävät he siitä tai eivät.”
Kirk ja Madsen selittävät edelleen (sivut 155-156):
”Tässä ’muuttamisessa’ me jäljittelemme kaavamaisen oppimisen luonnollista prosessia seuraavin tuloksin: me otamme ennakkoluulojen sitoman henkilön myötätunnon kavereita kohtaan, jotka ovat ok, ja liitämme ne nimitykseen ’gay’ joko heikentämällä tai lopulta korvaamalla hänen vihamielisyytensä tätä nimitystä kohtaan ja aiempi kaavamainen käsitys... ….Kun ’pusertamisessa’ päämääränä on osoittaa, että ennakkoluulojen sitoman henkilön ystävät hylkäävät tämän hänen ennakkoluulonsa vuoksi homoja kohtaan, niin ’muuttamisessa’ sitä vastoin päämääränä on osoittaa, että hänen omat kaverinsa ovat todellisuudessa hyvää pataa homojen kanssa. Kerran vielä: tavallisen ihmisen, joka luonnoltaan ja koulutukseltaan lähes poikkeuksetta tuntee (samaa), mitä hän näkee kavereidensa tuntevan, on hyvin vaikea olla vastaamatta tällä automaattisella reaktiolla riittävän laskelmoituun mainostukseen.”
Ja mitä tulee mainosten totuudellisuuteen, Kirk ja Madsen julistavat röyhkeästi (sivu 154):
”Sillä ei ole mitään merkitystä, että mainokset ovat valhetta. Ei meille, koska me käytämme niitä eettisesti hyvään tarkoitukseen, kielteisten stereotypioiden vastustamiseen, jotka ovat joka suhteessa yhtä paljon valheita ja hyvin paljon pahempia.”
"Edelleen on kysymys siitä, Homoseksuaalisuus ei ole luonnollista."
Luonnollisuus on niin vaikeasti määriteltävä asia että tuosta voidaan kiistellä monta vuotta. Mutta oikeasti nyt on kysymys siitä annammeko täysin hyväksytylle ryhmälle samat oikeudet kuin muille. Kaikki muu on vain sinun uskonnollista käsitystäsi.
"Peräaukkoa ei ole tarkoitettu seksiin"
Homous ei ole sama asia kuin anaaliseksi. Homo voit olla ihan ilman anaaliseksiäkin eikä se sitä mitenkään edellytä. Ja myös monet heterot harrastavat sitä.
"et näytä tietävän mikä seksin alkuperäinen tarkoitus on, sen tehtävä on tuottaa elämää"
Kahden lapsen isänä tiedän tuon vallan mainiosta. Se vain ei lopulta liity avioliittoon koska heteroseksi toimii suvunjatkamiseen aivan yhtä hyvin avioliiton ulkopuolellakin ja toisaalta avioliitto ei mitenkään takaa lisääntymistä.
"Homoseksuaali ei tähän pysty sen luonnollisuuden vuoksi."
Homohan pystyy kyllä lisääntymään vallan mainiosta, hän vain ei halua sitä tehdä perinteisellä tavalla.
"Toisekseen Homojen ja Sinun harjoittama tiedon levittäminen, että Homous on synnynnäistä, luonnollista, hyväksyttävää jne, ei perustu Tieteeseen, vaan valehteluun."
On valitettavaa että näet kaiken omasta kannastasi poikkeavan vain valehteluna.
"Missäs ihmeen utopiassa kokemus-k elät? vai ei ole muut seksuaalivähemmistöt vaatineet samoja oikeuksia kuin homot. "
Aika vähän on näkynyt mitään todellisia vaatimuksia. Ei ole tullut lakialoitteita eikä kansalaisaloitteita.
"Eli et ole vieläkään perustellut täällä oleville ihmisille, mikä tekee sinun Homoudestasi niin luonnollisen ja arvokkaan, että sille pitäisi myös suotava avioliitto, "
Minähän en edelleenkään ole homo vaan naimisissa oleva hetero. Ja juuri siksi haluan antaa saman arvon kuin omalla avioliitollani on myös muille.
"mutta jos kaksi Heteroa "aikuinen ja lapsi" rakastaa toisiaan ja harrastaa seksiä keskenään, niin se on luonnotonta, koska ette kannata heidän oikeuksia."
Olen jo kauan ihmetellyt miten voit saarnata muille moraalia kun sinulla ei sitä tunnu olevaan lainkaan itselläsi. Kuten nytkin kun et tajua että seksi lapsen kanssa on todella vahingollista lapselle ja voi tuhota koko hänen elämänsä. Miten siis voit edes leikillään ehdottaa että seksi lapsen kanssa olisi jotenkin rinnastettavissa kahden aikuisen seksiin?
"Ja olet tuonnut kantasi esille miksi et kannata tätä, niin perustuu aivan samaan käsitykseen mitä heterot ovat siitä mieltä, että siitä aiheutuu vakavia sairauksia jne."
Olet jostain syystä huolissasi homojen terveydestä vain siinä mielessä että se on syy heitä vastustaa. Tuskin kuitenkaan vastustat tuota "normaalia lisääntymistä" sillä perusteella että raskaus ja synnytys on maailman laajuisesti edelleen ehdottomasti suurin nuorten naisten kuolemaan ja vakavaan vammautumiseen johtava syy.
Asiat voi siis hoitaa joka saralla hyvin tai huonosta, turvallisesti ja turvattomasti.
"Olen jo kauan ihmetellyt miten voit saarnata muille moraalia kun sinulla ei sitä tunnu olevaan lainkaan itselläsi. Kuten nytkin kun et tajua että seksi lapsen kanssa on todella vahingollista lapselle ja voi tuhota koko hänen elämänsä. Miten siis voit edes leikillään ehdottaa että seksi lapsen kanssa olisi jotenkin rinnastettavissa kahden aikuisen seksiin?"
Ööh...Millä tavalla se kenties voi tuhota lapsen koko elämän? Ainoa tapa, jolla se voi tuhota lapsen elämän on se, että lapsi tulee raskaaksi ja kuolee synnytyksen auheuttamiin komplikaatioihin tai sitten saa seksistä jonkin kuolettavan tartunnan.
Näin voi kyllä käydä myös aikuisille. Ja koska nyt ei puhuttu raiskaamisesta niin ei voi vedota myöskään traumoihin. Oletetaan vaikka, että se lapsi on kinunnut joltain aikuiselta seksiä - esimerkiksi 12-vuotias tyttö 18-vuotiaalta nuorelta mieheltä ja sitten lopulta mies suostuu (vaikka onkin kiellettyä) niin miten se tuhoaa sen 12-vuotiaan tytön elämää yhtään?
Jos sinulle tulee aina ensisijaisesti lapsesta seksin yhteydessä mieleen alle kouluikäiset niin olet melkomoinen pedo ja tarvitset hoitoa. Eiköhän lapsien iät vaihtele näissä jutuissa yleensä välillä 14-17v. Eikä tuo 12 vuottakaan välttämättä mikään oikeusmurha ole, jos on jo käytännössä täysin kehittynyt murrosiän siltä osin ja jätkä 18v on vähän jäljessä ikätovereitaan ja aloite on tullut lapsen puolelta. Kyseessä on silti aikuinen ja lapsi ja suhde kielletty. Täytyy myös muistaa, ettei ole kauaakaan, kun täysikäiset homot olivat samassa tilanteessa.
Huvittavaa tuo, että homous on ollut joskus rikos (on toki vieläkin monissa paikoin), mutta nyt he ovat näiden sotanorsujen mielissä jo ihan kuin enkeleitä tai kyyhkysiä. MITÄ VIT-TUA?! - kysyn mä. Miten voi mielipiteet vaihdella näin nopeasti?
"Ööh...Millä tavalla se kenties voi tuhota lapsen koko elämän?"
Esimerkiksi vahingoittamalla hänen seksuaalisuuttaan niin että hän ei enää aikuisenakaan pysty muodostamaan hyviä ja seksuaalisesti tyydyttäviä suhteita.
Tuohan nyt on niin yleistä tietoa että ihmetyttää että et ole moista koskaan kuullut.
"Ja koska nyt ei puhuttu raiskaamisesta niin ei voi vedota myöskään traumoihin"
Siis sinustako ei ole mikään ongelma jos lapselle jää elinikäisiä traumoja! Herää nyt jo! Mitä sinä oikein ajattelet ja miten olet valmis kohtelemaan lapsia?!?
"Jos sinulle tulee aina ensisijaisesti lapsesta seksin yhteydessä mieleen alle kouluikäiset niin olet melkomoinen pedo ja tarvitset hoitoa. Eiköhän lapsien iät vaihtele näissä jutuissa yleensä välillä 14-17v. Eikä tuo 12 vuottakaan välttämättä mikään oikeusmurha ole, jos on jo käytännössä täysin kehittynyt murrosiän siltä osin ja jätkä 18v on vähän jäljessä ikätovereitaan ja aloite on tullut lapsen puolelta. Kyseessä on silti aikuinen ja lapsi ja suhde kielletty."
Siis oletko sinä joku pedofiili? Niin kovasti puolustelet nykyisin täysin lainvastaisia seksisuhteita alle 16-vuotiaisiin lapsiin! Ei niitä suojaikäräjoja (=16v) ole mistään hatusta repäisty vaan ne perustuvat tieteelliseen tietoon lasten kehitystasosta ja valmiudesta seksin aloittamiseen. Ja sinä kyllä kirjoitit nimenomaan 10-vuotiaasta lapsesta ja nyt alat hilaillakin sitä ikää ylöspäin. Taisit itsekin tajuta että meni nyt hieman metsään...
"Homohan pystyy kyllä lisääntymään vallan mainiosta, hän vain ei halua sitä tehdä perinteisellä tavalla."
Homo pystyy myös menemään naimisiin ihan normaalisti, mutta hän haluaa tehdä sen tavalla, jota laki ei salli.
Kuten huomaamme, ongelma ei ole laissa, vaan niissä homoissa, jotka eivät halua toimia kuten kuuluu. Suurin osa homoista ymmärtää, ettei heidän tarvitse tehdä mitään, mutta sitten on se äänekäs vähemmistö, joka munaa koko ryhmän maineen.
Ei keinohedelmöitystäkään keksitty siihen tarkoitukseen, että saatais homoille lapsia ilman, että tarvitsee tehdä se luonnollisesti.
"Homo pystyy myös menemään naimisiin ihan normaalisti, mutta hän haluaa tehdä sen tavalla, jota laki ei salli."
Homot lisääntyvät jo nyt, he tekevät sen vain hieman eri tavalla kuin muut. Ja se on laillista. Vertauksesi olisi hyvä jos millään muulla tavalla lisääntyminen kuin naimisissa heteroseksillä olisi kielletty. Ja että homot haluaisivat nyt oikeuden lisääntyä. Mutta kun näin ei ole. Lisääntyminen ja avioliitto liittyvät nykyään jo aika vähän toisiinsa.
"Kuten huomaamme, ongelma ei ole laissa, vaan niissä homoissa, jotka eivät halua toimia kuten kuuluu. "
Logiikallasi kukaan ei voi koskaan vaatia mitään oikeuksia koska kaikki on ok kunhan teemme vain kuten laki sanoo.
"Ei keinohedelmöitystäkään keksitty siihen tarkoitukseen, että saatais homoille lapsia ilman, että tarvitsee tehdä se luonnollisesti."
Keinohedelmöitys tehtiin mahdollistamaan hedelmöitys silloin kun se normaalilla tavalla ei syystä tai toisesta ole mahdollista. Se mahdollistaa mm. yksinäisen naisen lapsen hankkimisen ilman että hänen tarvitsee mennä itseään tyrkyttämään jollekin miehelle baariin jos vakituista kumppania ei ole. Onko se sinusta huono juttu? Vai pitäisikö mennä aina "perinteisellä menetelmällä".
Sairasta,oksettavaa,iljettävää.Ei riitä sanat kertomaan.Miten näitä vinoutuneita puolustetaan henkeen ja vereen.
Ihan vinkkinä: Sinun ei ole pakko ajatelle ihmisiä jotka sinua iljettävät ja oksettavat. Voit elää ihan sitä omaa elämääsi ja antaa muidenkin elää.