ovat aina vain parjauspalstoja? Sama se oli Kirkko kuulolla -palstalla.
Toki tästä on nyt tullut tämä Balttis-palsta eli siis balttilaisuus pitäisi kai olla otsikkona.
Eivät nämä palstat ole kritikointia, vaan silkkaa parjausta. On se jännä, kun on sentään noin iso kirkko.
Toki muuten aika on mielenkiintoinen, sillä iso uskonnollinen myllerrys on näemmä alkamassa. Siksi on aika ihmeellistä, ettei kovinkaan moni ole huomannut sitä. Ei se ole muutosvastarintaa, että ymmärtää, että pikkuhiljaa siis alkaa tapahtumaan. Sitten kun shakkinappulat on laitettu uusille paikoilleen, on mielenkiintoista mihin se kehittyy. Sitä en sitten tiedä, kuinka nopeata kehitys tulee olemaan. Itse arvelen, että lopulta muodostuu eräänlainen kirkko ja antikirkko. Lopulta myös katolilaisilla antikirkko ottaa vallan ja kirkon ulkopuolella on kaiken maailman huruveikkoja, kuten nuo amerikkalaiset uuskarismaatikot, joilla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä. Tavalliset ihmiset saavat etsiä turvallista paikkaa, eivätkä löydä. Yhtyvätkö lopulta kaikkien kristillisten kirkkojen ja suuntauksien aidot kristityt jonnekin? Sitten kun niihin on kaikkiin pesiytynyt antikirkko? Ja varsinainen kirkko, kristityt pitävät sitten tietenkin yli rajojen yhteyttä, koska on jo pakko.Kuinkahan kauan tässä vielä menee?
Toki tästä on nyt tullut tämä Balttis-palsta eli siis balttilaisuus pitäisi kai olla otsikkona.
Eivät nämä palstat ole kritikointia, vaan silkkaa parjausta. On se jännä, kun on sentään noin iso kirkko.
Toki muuten aika on mielenkiintoinen, sillä iso uskonnollinen myllerrys on näemmä alkamassa. Siksi on aika ihmeellistä, ettei kovinkaan moni ole huomannut sitä. Ei se ole muutosvastarintaa, että ymmärtää, että pikkuhiljaa siis alkaa tapahtumaan. Sitten kun shakkinappulat on laitettu uusille paikoilleen, on mielenkiintoista mihin se kehittyy. Sitä en sitten tiedä, kuinka nopeata kehitys tulee olemaan. Itse arvelen, että lopulta muodostuu eräänlainen kirkko ja antikirkko. Lopulta myös katolilaisilla antikirkko ottaa vallan ja kirkon ulkopuolella on kaiken maailman huruveikkoja, kuten nuo amerikkalaiset uuskarismaatikot, joilla ei ole Jumalan kanssa mitään tekemistä. Tavalliset ihmiset saavat etsiä turvallista paikkaa, eivätkä löydä. Yhtyvätkö lopulta kaikkien kristillisten kirkkojen ja suuntauksien aidot kristityt jonnekin? Sitten kun niihin on kaikkiin pesiytynyt antikirkko? Ja varsinainen kirkko, kristityt pitävät sitten tietenkin yli rajojen yhteyttä, koska on jo pakko.Kuinkahan kauan tässä vielä menee?
Vastaukset 57
Vanhimmat
"Miksi luterilaisuutta koskevat palstat ovat aina vain parjauspalstoja?"
Siksi, että syystä tai toisesta s*atana kokee luterilaisen kirkon edelleen suureksi uhaksi itselleen. Kyse on siis oikeastaan hyvästä asiasta.
Jos vastustusta ei olisi, kirkko olisi ihan eksyksissä ja saatanan oma, eikä se silloin valjastaisi orjajoukkojaan taistelemaan luterilaista kirkkoa vastaan.
Antikirkko on ollut olemassa jo vuosikymmeniä. Sitä nimitetään psykologiaksi. ;)
Kun ihmisillä oli ennen ongelmia, mentiin kirkkoon. Nykyään mennään lääkäriin. Ja koska lääkäri ei pysty ratkaisemaan hengellisiä ongelmia, siitä koituu veronmaksajille vuosi vuodelta suurempi lasku.
Miksi ihmeessä elättää germaanien heimouskonnon luterilaisuuden nimissä maassamme veronkiskonnalla loisineita herrakirkon papistoja, joita ei voi edes Raamatulla papistoiksi osoittaa.
"Miksi luterilaisuutta koskevat palstat ovat aina vain parjauspalstoja?"
Siksi, koska nämä ovat Suomi24-palstoja. Näillä ei ole luterilaisia kuin ehkä joku aina sattumalta joukossa. Näillä meuhkaavat muut kuin luterilaiset.
Luterilaiset eivät tule Suomi24-palstoille. Ne aktiiviluterilaiset, jotka keskustelevat netin hengellisillä palstoilla, tekevät sen tasokkaammilla sivustoilla. Suurinta osaa luterilaiseen kirkkoon kuuluvista taas uskonasioista keskusteleminen ei kiinnosta ylipäätänsäkään.
Luterilaiset, ja heidän erityinen maallikoista erotettu "hengellinen rässinsä" = antikristillinen itseasetettu ja Uudelle testamentille täysin vieras pappisluokkansa ei kirjoita tänne, koska heidän sanottavansa sisältö ei kestä kriittistä tarkastelua Jumalan sanan lampun kirkkaassa valossa.
Olen yrittänyt jopa haastaa heitä kirjoittamaan sivustoille, mutta he vätäytyvät heti saadessaan vähänkään dialogeissa kriittistä ja perusteltua palautetta, - eli varsin usen juuri ne "tyttöpuput panevat päänsä takaisin piiloon siihen uskonnnolliseen pensaikkoon", jonka kokevat dogmeineen varsin turvalliseksi.
Minä en estele ketään kirjoittelemasta, vaikka kristittynä annankin vähän palautetta kun katson sen tarpeelliseksi.
"Luterilaiset, ja heidän erityinen maallikoista erotettu "hengellinen rässinsä" = antikristillinen itseasetettu ja Uudelle testamentille täysin vieras pappisluokkansa ei kirjoita tänne, koska heidän sanottavansa sisältö ei kestä kriittistä tarkastelua Jumalan sanan lampun kirkkaassa valossa."
Uusi testamentti puhuu paimenista. Ja näistä samoista paimenista luterilaiset käyttävät myös nimeä pappi. Ymmärrät sanan väärin, jos luulet papin tarkoittavan jotain muuta kuin seurakunnan paimenta, silloin kun on puhe seurakunnan papista.
Paras mittari sille, kuinka paljon jossain kirkossa, seurakunnassa tai yksittäisessä kristityssä on Jumalan VOIMAA, on vastustuksen määrä.
Jos Paholainen orjineen ei reagoi kirkkoon, seurakuntaan tai kristittyyn millään tavalla, silloin ei ole kyse aidosta uskosta. Näin on esim. monien liberaalikirkkojen ja liberaalikristittyjen kohdalla. Paholainen pitää liberaaleista eikä vastusta heitä, koska he pelaavat ymmärtämättään Paholaisen pussiin. Ja samoin on kristityiksi tekeytyvien ateistien (esim. Balttis) kohdalla. Paholainen ei vastusta heitäkään lainkaan. Ainut vastustus tulee uskovien taholta. ;)
Toisin on silloin kun kirkko, seurakunta tai yksittäinen kristitty vetää paskaisena vanana perässään ateistirolleja ja muita häiriköitä! Silloin on kyse aidosta asiasta. Itse en esim. pitänyt Päivi Räsäsestä ennen kun huomasin, että hän sai jumalattomat vinkumaan ja parkumaan kurkku ojossa! Aito asia. Samoin Suomen evankelis-luterilainen kirkko on edelleen aito asia. Ei jumalaton painostus "Kirkko kuulolla" -palstallakaan tyhjästä tullut, vaan saatanan sotajoukoista, jotka se lähetti hädissään palstalle estämään Jumalan sanan leviämistä.
Tuossa on epäilemättä perää, mutta samalla tavalla kai Balttiskin ajattelee. Eilen hän pääsi jo siihen, että olimme työntämässä häntä jyrkänteeltä kuten Jeesusta. Eli siis monet pikkukuppikunnat, joilla saattaa ollakin jotain vinoutunutta kristinkäsityksessään, juuri kuvittelevat samoin. Silloin sinne on ihan turha mennä ja sanoa että teillä menee nyt jotain vikaan. Se vain vahvistaa heidän luuloaan erinomaisuudestaan ja he luulevat tulevansa vainotuiksi. Heidän järkeensä tai mihinkään vetoaminen on turhaa, sillä he luulevat sitäkin saatanan juoneksi (vaikka olisivat itse ties mistä saatanan synagoogasta).
Minäkin olen sitä mieltä, että kyllä se taitaa olla että luterilaiset vain kirjoittavat näille vähän ja koska kirkko on suuri, kaikki kritiikki kohdistuu pelkästään tähän kirkkoon. Ateistit eivät siis tunne uhaksi Suomessa pienempiä kuten ortodoksit ja katolilaiset.
Sitä toki mietin myös, että onko osa arvostelusta täysin vieraantuneiden ihmisten, vaikka eivät olisikaan varsinaisia jumalankieltäjiä.
Minusta P. Räsänen ei välillä vain ymmärrä, että yleisö ei ymmärrä, koska on vieraantunutta. Hän on atk-mies, joka luulee heidänkin ymmärtävän kaiken sanomansa. Kyllä hän sitten myöhemmin muistikin sanoa, että pitää itseään syntisenä ja olemme kaikki syntisiä. Tavallaan porukka on siis niin vieraantunutta, että heille täytyy aloittaa ihan alkeista, sellaisesta, jonka toinen kristitty ilman muuta käsittää eikä tarvitse sanoa.
Terve, Balttis!
Siellä paha missä mainitaan!
... Aloitit siis tämänkin ketjun.
Ilmankos aloituksessa oli lause: "Toki tästä on nyt tullut tämä Balttis-palsta eli siis balttilaisuus pitäisi kai olla otsikkona".
Olen pannut merkille, että ateistit eivät koskaan kiusaa Balttista, eikä Balttis koskaan toimita evankeliumia ateisteille. Ateistit haluavat, että Suomeen jää muutama höyrypäinen lahko (joilla ei ole mitään tekemistä välttämättä Kristuksen kanssa).
He ovat todella naurettavia. Tällainen rauhallinen, ketään häiritsemätön, järkevissä rajoissa liikkuva kirkko on heille uhka.
Koska ihmiset kuitenkin tulevat aina tarvitsemaan tällaisiakin asioita, he tekisivät järkevästi kun jättäisivät tämän kirkon rauhaan.
Väärin meni. Ei tuo kirjoittaja ollut Balttis, vaan eräs luterilainen, joka kirjoitti usein Kirkko_kuulolla-palstallekin. Hänen kirjoitus- ja ajattelutyylinsä on tuttu.
Itse olen siis tuo nimimerkki "kiinnostuksen puute"18.
Ei tämä ole B:n aloitus. Minä aloitin. Etkö sinä Faith ollenkaan tunnista ihmisten kirjoitustyylejä?
Tuo kommentti Rahan hukkaamista on Balttiksen, ei aloitus.
Ohhoh! Jopas kalikka kalahti, kun jo lyhyessä ajassa tuli tuollainen kommenttivyöry "Balttiksen puolustajilta". :D
Aivan. Tunnistin kyllä aloituksen sinun tekemäksi.
"eikä Balttis koskaan toimita evankeliumia ateisteille"
Ei niin! Terävä havainto. :)
Ja jos Balttikselta kysyttäisiin, osaako hän karkottaa riivaajia, parantaa sairaita tai vaikkapa puhua kielillä (jotka ovat Raamatun mukaan Jeesuksen seuraajien tuntomerkkejä), vastaus olisi kielteinen.
Nyt sinä kuule *Faith* olet väärässä. :) Tuo aloittaja sattui vain olemaan kanssasi eri mieltä, mutta se ei tee hänestä Balttista eikä minustakaan tietenkään.
Useimmat luterilaiset ajattelevat siten kuin tuo aloittaja kirjoitti, että on ryhmiä, jotka tulkitsevat kaiken itseensä kohdistuvan arvostelun merkiksi omasta oikeassaolostaan.
Etkö huomannut ollenkaan ironiaani: Tästä on tullut balttislaisuus-palsta. En minä todellakaan halua kuule lukea tämän höyrypään jatkuvia kirjoituksia, joita muita täältä ei enää kunnolla löydykään. Ehkäpä sinäkin tulit sen takia skitsofreeniseksi, että kaikki aloitukset yleensä ovat B:n.
Osaatko Faith ollenkaan lukea noita tekstejä? Ei meistä kumpikaan ole Balttiksen puolustaja. Ei todellakaan.
Vaikka Balttikselle sanoisi mitä, ihan arkistakin, hän tulkitsee sen haluamallaan tavalla. Onko mahdollista, että antikristillinen oli sana, johon takerruit ja sinulta jäi tavallaan teksti ymmärtämättä sen jälkeen sitten kokonaan?
Tässä näkee, kun joku saa jotain päähänsä, hän tulkitsee tekstin haluamallaan tavalla. Itse olen täydellisen hämmästynyt, miten sait tuosta väännettyä Balttiksen. Tässä näkee, että ihmiset eivät ymmärrä toisiaan sitten alkuunkaan.
Joko sinulle Faith meni lopulta perille, että jatkan asiasta = tulevaisuus näyttää.
Eli siis ei Balttiksen puolustaja.
Ehkä olet vähän hätäinen tekstien luvuissasi.
Ok. Pyydän anteeksi. En ymmärtänyt kirjoituksissasi käyttämääsi ironiaa. Enkä ymmärrä täysin vieläkään.
Ette olekaan vain yhtä suurta puuta?
"Ehkäpä sinäkin tulit sen takia skitsofreeniseksi"
Nyt sinullakin on jo anteeksi pyydettävää minulta.
... "joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen." (Matt. 5:22)
Aikoinaan Kirkko kuulolla -palstalla, kun olit *0* -nimimerkki jne., jotenkin ymmärsimme toisiamme paremmin. Nykyään meille tulee helposti väärinkäsityksiä.
Oletko mitenkään lukija, siis kirjallinen tyyppi? Luetko siis kirjoja ja romaaneja ja tekstejä? Ihmiset kirjoittavat kaikki eri tavalla. Balttis on sangen helppo erottaa, helpoimmasta päästä.
En käytä nauru-merkkejä ja muita enkä aiokaan ruveta käyttämään. Saat toki anteeksi, pääasia että lopultakin ymmärsit.
En keskutele yleensä koskaan ns. "ateisteiksi tunnustautuvien kanssa" uskoa käsittelevilllä keskustelupalstoilla, siitä yksinkertaisesta syystä, että en näe mitään mieltä kohdata heitä sivustoilla joille osallistumisen lähtökohtana tulisi olla ja se että: Jumalan on; eli siksi nämä "Mirkat" ovat kaiden kiistävinä kirjoittajina mielestäni jo lähtökohtaisesti erehtyneet kirjoittamaan väärille sivustoille, jankuttaessa mm. että: "Jumalan on satu olento" jne. eli ei siitä voi syntyä mitään keskustelua jos toinen kiistää jo lähtökohtaisesti sem mihin uskova elämänsä perustaa.
Myös pata ja kattila ovat helposti toisistaan erotettavissa, paitsi silloin kun ne ovat liedellä yhdessä.
Sopikaa keskennänne ja tehkää liitto, sillä nähtävästi Balttiksellakin on Puolustaja.
Miten tämä liittyy viinipuuhun? Tai sinapinsiemenpuuhun? Tässä puhutaan miten ihmiset yleensä tulkitsevat toistensa puheen kuka mitenkin ja mistäkin lähtökohdasta.
Ihan tavalliset ihmiset, jotka eivät usko, myös tulkitsevat toisiaan väärin puheissa. Jos ei alkukäsitteisesti ymmärrä, että ihmiset nimenomaan usein ymmärtävät toisensa väärin, - se taitaakin olla sinun, Balttis, suurin ongelma. Olemmehan nähneet miten oudosti tulkitset luterilaisuuden. Mutta myös ihan tavalliset puheet. Eilen tai toissapäivänä nauroin, että mitä sinä täällä yksinään rähiset, ei palstalla ole ketään, ja sinä otit Jeesus-vertauksen, että sinua ollaan työntämässä jyrkänteeltä alas. Sinähän siinä olit työntänyt jokaikisen palstalta ulos, etkä todellakaan huomannut, että kaikki olivat häipyneet. LÄhtökohtaisesti ihmiset riidat johtuvat siitä, että he eivät ymmärrä toisiaan.
Sen ei ollut tarkoitus olla loukkaava, vaan ikään kuin leikillisesti. Käytän toisinaan tuota itsestänikin.
Ja se ei edes ollut ilkeää naurua, vaan jotenkin minua huvitti sillä kertaa. Oli se huvittava näky, kun yksi rähisi täällä yksinään ja täällä oli sinun perustamia ketjuja joissa keskustelit itsesi kanssa. Olit niin uppoutunut itseesi, ettet todellakaan huomenna, ettei paikalla ollut ketään. Se oli siis eräänlaista tilannekomiikkaa.
Uusi testamentti eli uudenliioton kirjoitukset, kehoittvat kristtyjä julistamaan evankeluimia, sovalla, mutta myös sopimattomallakin ajalla.
Toisen ihmisen hulluksi leimaaminen ei ole mitään leikkiä!
Pyydätkö anteeksi vai pidätkö syntisi taakkanasi?
tulevaisuus näyttää,
No milläs nikillä sinä sitten "Kirkko kuulolla" -palstalle kirjoittelit?
Sinun julistus ei ole evankeliumia nähnytkään Balttis, olet vain räyhäävä riidanhaastaja, ei tuollaisen kanssa viitsi kukaan kirjoitella.
Etkä todellakaan ole oikealla asialla, kuten yllä monen kirjoittajan mielestä asianlaita on.
Ei ihme, ettei vastustaja sinusta välitä. Ethän sinä ole sille mikään UHKA.
Tiedän, ettei aiheesta pitäisi jatkaa, mutta on nyt vitsailtava. Kyllä aion pitää tämän "kauhistuttavan synnin" taakkanani.
Jos toinen ei ymmärrä leikkiä, niin ei sitten. En voi pyytää anteeksi, koska en ns. haukkunut sinua hulluksi. Silloinhan luulisit, että haukuin sinua hulluksi, mitä en tehnyt.
Miten tässä on tosiaan näin käynyt, tarvitsemme tätä nykyä tulkin välillemme.
En muuta muista niitä nimimerkkejä. Olin siellä vain silloin tällöin. Minulla ei siis ollut pysyvää nimimerkkiä, enkä aio hankkia tännekään, sillä ensinnäkään en keksi ja kun täällä aion käydä vielä harvemmin. Nyt on kausi, että hieman kiinnostaa nämä, mutta törmään taas samaan, ei löydy palstaa, jossa voisi kirjoitella ja vaihtaa ajatuksia. What a pity. Big church, muttei palstaa.
Pitäsikö tuo tulokita siten, että olet kuin oletkin yksi Balttiksen multinikeistä?
Jatketaan leikkiä. Tottakai olen, ilman muuta.
Ja demonitkin pyörivät ympärilläni hurjaa vauhtia....naurumerkki.
Toki tuo on mielenkiintoinen piirre sinussa, henkilöitten toisistaan ei erottaminen. Balttiksessa on samaa vikaa, olen huomannut. Miten ei voi erottaa toisia kirjoitustyylin perusteella ja muuten? Mutta meillä kaikilla on niin erilaisia lahjoja. Sinulla omasi, minulla omani.
Hänkään (Balttis) ei koskaan erota, kuka puhuu hänen kanssaan. Ketjusta alkaa tulemaan sotkuinen, sikäli minun ja sinunkin kannattaisi lähteä tätä väärinkäsitystämme selvittämään omaan ketjuun, mutta antaa olla.
Mitä enemmän kirjoitat, sitä varmempi olen, että olet Balttiksen multinikki. Etenkin, kun kuvaat keskusteluamme sanalla LEIKKIMINEN.
Ei ole ainakaa sitä evankeliumia, jota luterilainen kirkko papistoineen saarnaa, sitä mixiä joka on sekotus väärennettyä lakia, ja evankeliumia tarkoitettuna loputtomansyntisille madoille, matkamiehille maan, heidän vetäessään perässään yhtä ja samaa pas-kasta vanaa kehdosta hautaan, vauvakasteella nimikristillistettyinä.
Huh huh. Nyt alan ihan oikeasti epäilemään sinua skitsofreeniseksi....
Mennäänkö ketjun perään juttelemaan, ei käydä näitä kahta keskusteluamme erikseen. Yritän suomentaa siellä sinulle mitä tarkoitin ensimmäisellä leikillisellä skitsofreeninen-sanallani.
Ei tarvitse. Olen saanut tarpeekseni pelleilystäsi ja LEIKKIMISESTÄSI. Etsi seuraava leikkikaveri!
Exactly. Noin se menee sinun kanssasi. Oman käytöksesi saa olla ihan mitä vaan, etkä todellakaan ole mistään kärsivällisestä päästä.
Olet ylimielinen, arrogantti ja sen lisäksi vielä hölmökin.
Viet täältä kaikilta luterilaisilta maineen jankuttamalla joka toiselle ihmiselle täällä demoneista, ikään luterilaiset olisivat jotain demoneiden metsästäjiä. Itse et huomaa, että olet liukumassa sairaan puolelle uskossasi, mutta ylimielisesti vain arvostelet muita.
Sanotaan nyt sitten totuus, kun kerran sitä kerjäsit.
Eipäs, juupas, jakkaus ei ole keskustelua jossa olisi mitään sisältöä.
Minähän arvasin, että kun Balttis huomaa täällä olevan peräti kolme luterilaista, hän innostuu höyryämään. Hän taisi jo masentua tuossa välissä, että eikö täällä ole luterilaisia. Ei ole. Johtunee lauantaipäivästä, että täällä sattui olemaan samaan aikaan peräti kolme. No, itse lähden nyt täältä surffailemasta. Balttiksen kirjoituksia en lue koskaan, niin että hänelle on yhdentekevää, olenko täällä vai en.
Ei täällä kolmea luterilaista ollut. Lieköpä minun lisäkseni yhtään.
Faith nyt meni överiksi. Täällä oli kolme luterilaista kristittyä.
Miten sinusta on tullut tuollainen ylpeä? Et ollut *0*:na tuollainen, etkä ojennellut kaikkia ihmisiä kaiken aikaa, jos ei sinun kanssasi ollut täsmälleen mieltä asioista.
Ai minäkö ylpeä??!!
Kukahan itse on niin ylpeä, ettei pyydä anteeksi sitä, että sanoi minua hulluksi?
Kuten sanoin sinulle, jos olisin sanonut sinua oikeasti hulluksi sitä tarkoittaen, olisi anteeksipyynnön paikka. Jos nyt pyytäisin anteeksi, yhäti jäisit käsitykseen, että olin pitänyt sinua hulluna.
Sinusta on tullut ylimielinen. Ja nyt tarkoitan tätä. En tiedä mitä sinulle on tapahtunut.
Mitä MENETÄT, jos pyydät anteeksi?
Ei siitä tule mitään, että minun pitää pyytää sinulta jotain anteeksi, kun mitään sellaista tässä ei ole tapahtunut. Sen sijaan olet itse syytänyt monia loukkauksia, jo muitakin kohtaan kuin minua. Täällä on kuulemma ainoastaan yksi luterilainen eli sinä.
Jos pyydän anteeksi sinulta, sinä MENETÄT, koska luulit, että joku halusi loukata sinua.
Sen lisäksi yrität kahlita kielenkäyttöä, eli jos toinen käytä tismalleen samoja sanoja kanssasi, on loukannut sinua, vaikka olisi täysin leikinlaskusta kyse. Jotenkin luulen, että sinua nolotti tuo erehdyksesi ja siksi haluat nyt saada minut syylliseksi jostakin. Pidät itseäsi melko erinomaisena ja nyt taidan valitettavasti tarkoittaa tätä, siis muihin ihmisiin verrattuna.
Tapelkaa pojat saatte tupakkaa!
Balttis,
Pitihän se arvata, että kiertäisit suoran kysymykseni syyttelemällä minua.
Sen kun syyttelet - niin kirkkoa kuin kristittyjäkin. Omaa syyllisyyttäsi se vain heijastaa, mutta muista, ettei se peilailemalla vähene!
Balttis me ollaan molemmat naisia.
Naiset juuri keskustelevat tällaisista asioista, ihmettelevät, miksi toinen ymmärsi väärin. Tämä on sitä meidän alaamme, älä sinä Balttis, Suomen karkein ihminen, puutu tähän.
Ja Faith, tulevaisuus näyttää on yhäti tulevaisuus näyttää, eikä Balttis.
Okei. Lupasin selventää ajatuksiani siitä ensimmäisestä leikillisestä skitsofreenikko-sanan käytöstä. Se oli siis suuri myötätunnon osoitus, ja ikään kuin leikillistä. Olisi varmaan pitänyt lisätä, että ei ihme, vaikka meistä tulisi kaikista skitsofreenisiä, ja luulisimme ainoastaan B:n aloituksiksi kaikkia.
En ymmärrä, miksi tätä hauskaa ja leikillistä myötätunnon osoitusta pitää pyytää anteeksi.
Enkä sinua nytkään pidä oikeasti skitsofreenisenä. Minusta vaikuttaa paremminkin, että kun jotain saat päähäsi, taitaa olla ihan turha minun sanoa tähän mitään.
No mutta kuule, sinullahan on ihan vapaa tahto, tehdä niinkin, joten teeppä kuten meille kaikille ilmoitit, sillä en minä voi sinulle tämän suuremmaksi tahdonvapaudeksi muuttua.