"Homot naimisiin! Vieraana kansanedustajat Timo Soini (ps.) ja Jaana Pelkonen (kok.) sekä politiikan tutkija Erkka Railo ja Tahdon 2013-kampanjan koordinaattori Milla Halme."
http://areena.yle.fi/tv/2139591
Soinin jutut ovat niin omituisia, että en vaan tajua.
http://areena.yle.fi/tv/2139591
Soinin jutut ovat niin omituisia, että en vaan tajua.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Näiden homoliittojen vastustajien nimet voisi tosiaan hakata vaikka siihen eduskunnan eteen kiviseen paaluun, ettei pääse nimet unohtumaan. Kaikkien ihmisoikeuksien vastustajien nimet olisi muutenkin aina hyvä pitää mielessä. Yhdysvalloissa mustien oikeutta avioitua vastustettiin aikoinaan samoin perustein, kuin siellä nyt vastustetaan homoseksuaalien ihmisoikeuksia. Samat argumentit eri ihmisryhmä. Tässä hieno puhe paikalliselta papilta
https://www.youtube.com/watch?v=A8JsRx2lois
Jk. Ei tarvitse ainakaan seuraavissa vaaleissa miettiä antaako äänensä persuille tai kristityille sen verran vähän kyseisä ryhmiä tuntuvat ihmisoikeudet kiinnostavan.
Homoseksuaalisuus ei ole ihmisoikeus.
Entä mikä sinun fetissisi on?
Kyllä se on.
Mitä tuo tarkoittaa? Onko heteroseksuaalisuus ihmisoikeus? Perustele.
Entä onko typeryys ihmisoikeus? Sinä tunnut ylpeänä kantavan typeryyden viittaa, mutta onko sinulla oikeus siihen?
YK:n lukuisten päätösten ja linjausten mukaan homoseksuaalisuuden toteuttaminen ei ole ihmisoikeus.
Ja koska sitä ei erikseen ole mainittu, vaan ainoastaan mainitaan, että "Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan", niin sinun mielestäsi homoseksuaalisuus ei ole ihmisoikeus.
YK on erikseen ottanut lukuisia kertoja kantaa aiheeseen ja todennut joka kerran päätöksessään, että esimerkiksi homoseksuaalisen toiminnan kieltäminen ei riko homojen ihmisoikeuksia. Päätöksillä oli mm. kaikkien muslimimaiden tuki.
Sinulta lienee turha odottaa täsmennyksiä noista "lukuisista kerroista"?
"54u56u"
Missä päätöksissä YK on väittänyt, että homoseksuaalisen toiminnan kieltäminen ei riko ihmisoikeuksia? Onko laittaa linkkejä?
Muslimimaat ovat asia erikseen, eiväthän ne edes ole allekirjoittaneet tuota sopimusta. Niillä on oma ns. Kairon julistus, joka on kaukana ihmisoikeuksista.
http://keronen.blogspot.fi/2009/07/islamilainen-laki-on-karsimyksen-laki.html
Mitä hittoa? Oleko sinä islamilainen? Mistä lähtien Suomessa on määritelty ihmisoikeuskysymyksiä muslimimaiden näkökulmasta?
Muslimaissa edes naisilla ei ole ihmisoikeuksia eli siellä koko käsite on täysin vääristynyt ja takapajuinen. Muslimimaissa tasa-arvon käsite lienee vähintään 100 vuotta länsimaita jäljessä. Se, joka sieltä ottaa mallia on huonolla tiellä.
Muslimimaiden tie ei tasan tarkkaan johda, mihinkään hyvään. Nimenomaan tasa-arvon puuttuminen on ollut yksi merkittävimmistä syistä, miksi muslimaat eivät ole menestyneet. Kun puolet kansasta eli tässä tapauksessa naiset ja heidän kapasiteettinsa sidotaan keittiöön ja vaipan vaihtoon niin tuloksena on valtava menetys yhteiskunnalle sekä taloudellisesti että humanitaarisesti.
Aina, kun tietyn kansanosan kapasiteetti poistetaan yhteiskunnan käytöstä niin se on tappioksia kyseiselle yhteiskunnalle. Tämä on varsin selkeä yhtälö. Yhdelläkään yhteiskunnalla ei pitäisi olla intressiä sorsia omia jäseniään, minkään yhtälön pohjalta. Jos tällaista syrjintää tapahtuu niin seurauksena on tyytymättömyyttä ja tehottomuutta tavalla tai toisella. Pitkällä aikavälillä tämä tarkoittaa sitä, että tällaiset yhteiskunnat menestyvät heikommin kuin tasa-arvoisemmat yhteiskunnat. Lyheyllä aikavälillä, jopa totalitaarinen tai teokraattinen yhteiskunta voi menestyä, kun kansa pakotetaan toimimaan tietyllä tavalla, mutta ennemmin tai myöhemmin tyytymättömyys johtaa vallankumoukseen tai mellakoihin tms. eikä yhtälö näin ollen toimi.
"Homoseksuaalisuus ei ole ihmisoikeus."
On. Ihmisellä on oikeus omaan sukupuoleen ja omaan seksuaalisuuteen.
Että näin.
Niin totta. Ei mikään maa menesty, kun puolet kansasta suljetaan pois yhteiskunnan päätöksenteosta ja oikeudesta edes opiskella. Miehet tappavat, äidit itkevät. On se vaan niin kummallista.
Juuri näin. Mutta maailmassa on hirveän paljon maita, joissa ei välitetä ihmisoikeuksista. Tässä ihan lähistöllä tällä hetkellä Ukraina. Enkä tarkoita nyt homoseksuaalien oikeuksia, vaan ihmisoikeuksia yleensä.
Onko sinulla "54u56u" laittaa mitään todisteita noiden väitteittesi tueksi? En usko sinua ennen kuin sinulla on esittää todisteita.
"54u56u"
"YK on erikseen ottanut lukuisia kertoja kantaa aiheeseen ja todennut joka kerran päätöksessään, että esimerkiksi homoseksuaalisen toiminnan kieltäminen ei riko homojen ihmisoikeuksia."
- Voisitko nyt jo laittaa niitä todisteita tänne, että YK on tuollaisia kantoja julkistanut.
Tällainen YK:n julkilausuma annettiin 2011:
"GENEVE. Homoseksuaalit ja transsukupuoliset ihmiset joutuvat kohtaamaan syrjintää ja väkivaltaa suuntautumisensa takia, kertoi torstaina julkaistu YK:n raportti. Raportin mukaan raiskaukset ja kidutus uhkaavat homoja eri puolilla maailmaa, ja viidessä maassa homoseksuaalisuus voi johtaa kuolemantuomioon.
YK kehotti maailman hallituksia suojelemaan lesboja, homoja, biseksuaaleja ja transsukupuolisia ihmisiä, poistamaan syrjivät lait sekä viemään oikeuteen kaikki rikkomukset.
"Homofobista väkivaltaa tapahtuu eri puolilla maailmaa. Väkivalta voi olla fyysistä, kuten hakkaamista, raiskauksia ja surmia, tai psykologista, kuten uhkailuja tai vapauden riistoa", YK:n ihmisoikeuskomissaari Navi Pillay sanoi julkaisussa.
Spontaanin katuväkivallan lisäksi homot ovat usein järjestäytyneen väärinkäytön uhreja. Raportti nimesi vainoajiksi etenkin uskonnolliset ääriryhmittymät, puolisotilaalliset joukot, uusnatsit ja äärinationalistit.
Homoseksuaalit ovat myös niin sanottujen kunniamurhien uhreja, kertoi raportti. Homot eivät ole myöskään turvassa poliisin suojassa, vaan raportti nimeää useita poliisiasemilla tapahtuneita väkivallantekoja.
Nykyään homoseksuaalisuus on rikos 76 maassa.
"Nämä lait ovat usein siirtomaa-ajan lakien jäämistöä. Rangaistukset vaihtelevat erimittaisista vankeustuomioista kuolemanrangaistukseen", raportti kertoo.
Aktivistien mukaan kuolemantuomiot ovat käytössä Iranissa, Mauritaniassa, Saudi-Arabiassa, Sudanissa ja Jemenissä. Myös osassa Nigeriaa ja Somaliaa homoseksuaalisuus voi johtaa kuolemantuomioon.
Yhdysvallat otti hiljan kantaa homojen oikeuksiin. Maan ulkoministeri Hillary Clinton mukaan eri maiden kulttuuri tai uskonto ei oikeuta syrjintään."
http://www.hs.fi/ulkomaat/YK vaatii puolustamaan homojen oikeuksia/a1305551485079
Julkilausumaa kannatti 23 maata ja vastusti 19 maata kuten Venäjä, Saudi Arabia, Nigeria ja Pakistan ja muut tunnetut "ihmisoikeusvaltiot".
http://www.huffingtonpost.com/2011/06/17/un-gay-rights-protection-resolution-passes-_n_879032.html
Homoseksuaalien oikeuksien käsittely YK:ssa aiheuttaa mm. tämänkaltaisia reaktioita:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288453690128.html
YK:ta on kyllä arvosteltu hampaattomuudesta kun se ei laita kuriin näitä maita joissa syrjintää tapahtuu. Vaikka YK:n mikään päätöslauselma ei syrjintää ja suoranaisia vainoja lopetakaan on se signaali etteivät ihmisoikeusvaltiot tällaista sortoa hyväksy.
Korkeamman tason YK-kokous 2013 tuo toivoa:
"YK:n järjestämä kokous on antanut historiallisen julistuksen seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen (HLBT) oikeuksien turvaamisesta sekä homo- ja transfobisen väkivallan ja syrjinnän vastaisten toimien käynnistämisestä. Kyseessä oli ensimmäinen kerta, kun oikeuksia käsiteltiin ministeritasolla YK:ssa.
Viime viikolla järjestettyyn kokoukseen osallistuneet 11 valtion ministerit sekä EU saivat kiitosta YK:n ihmisoikeusvaltuutettu Navi Pillaylta, jonka mukaan YK:ssa ei vielä viisi vuotta sitten käyty juuri minkäänlaista keskustelua HLBT-oikeuksista.
Pillay katsoo kehityksen kuitenkin kulkeneen maailmanlaajuisesti kahteen suuntaan. Vaikka monissa maissa on toteutettu vähemmistöjen asemaa parantavia uudistuksia, uusia taantumuksellisia lakeja on otettu käyttöön Itä-Euroopassa ja Afrikassa.
"Kaikkien meidän täytyy etsiä uusia tapoja puhua tästä asiasta hallitusten kanssa, erityisesti niiden kanssa, jotka ovat vastahakoisia", Pillay toteaa.
Hän sanoo kohtaavansa työssään toisinaan ministereitä, joiden mukaan HLBT-oikeudet ovat ristiriidassa kulttuurin tai uskonnon kanssa.
"Vastaukseni on, että ihmisoikeudet ovat universaaleja."
Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch pitää julkilausumaa merkkipaaluna syrjinnän vastaisessa kamppailussa. Järjestö korostaa valtioiden harjoittaman politiikan merkitystä HLBT-oikeuksien toteutumiselle ja vaatii nyt päättäjiltä toimia.
"HLBT-aktivisteja on syytetty omien moraaliarvojensa tyrkyttämisestä muille, mutta pikemminkin moraaliarvoja ovat tyrkyttämässä suvaitsemattomat valtiot", järjestön toiminnanjohtaja Kenneth Roth toteaa.
YK:n ihmisoikeusvaltuutetun toimiston selvityksen mukaan samaa sukupuolta olevien suhteet ovat kriminalisoituja yli 76 valtiossa, ja vielä useammassa maassa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt joutuvat syrjinnän ja väkivallan kohteeksi.
"Toimistossani ei mene viikkoakaan ilman raportteja HLBT-ihmisiin ympäri maailmaa kohdistuvasta brutaalista väkivallasta ja uhkailusta, poliisin harjoittamasta ahdistelusta sekä laajamittaisesta syrjinnästä", Pillay sanoo."
Linkit viimeiseen YK:n kokoukseen:
http://maailma.net/artikkelit/ykkokous_lupasi_torjua_homo_ja_transfobiaa
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=46036&Cr=lesbian&Cr1=#.Uk5B6VNbxW9
On härskiä kun nämä homoja vastustavat kristityt (?) käyttävät näköjään jopa YK:ta valheellisin perustein keppihevosenaan.
Siis nimimerkki 54u56u valehteli, mutta senhän me jo tiesimmekin.
Kyl sää vaan olet hiano ihminen!
Soini sanoi siittä monta kertaa. Miksi maisterismies ei osaa puhua kunnolla? Aivan samimaisia perusteluita samaa sukupuolta olevien parien avioliiton vastustamiselle. En ole koskaan äänestäyt kokoomusta, enkä äänestä vastaisuudessakaan, mutta kyllä Pelkonen veti tuossa keskustelussa pinnat itselleen ihan täysin.
Jooh, olen välillä ollut Soininkin kanssa samaa mieltä, mutta tässä keskustelussa Pelkonen pesi maisterismiehen mennen tullen. Yllättävän fiksun oloinen tuo Pelkonen, itsellä ollut hieman bimbo mielikuva kyseisestä ihmisestä. Täytyy korjata mielikuvia tämän keskustelun pohjalta. Ei jäänyt jänkkämään Soinin kanssa ja hyvin piti oman ajatuksensa koossa. Ihan kohtuullinen debatoija saattaisi olla eli voi päästä vielä pitkällekin poliittisesti.
Toisaalta luulen, että Soini on puun ja kuoren välissä eli koska oma eduskuntaryhmä on täynnä arvokonservatiivejä niin Soinin on paha olla kovin liberaali tässä asiassa. Voisi, jopa olla, että Soini olisi asian puolesta, mikäli oman ryhmän koostumus olisi erilainen.
Soini on itse kasannut tuon ryhmän, joka on täynnä enemmän ta vähemmän hörhöjä. On luterilaisia, hellareita ja kai yksi katolinenkin Soinin lisäksi. Se hänen eduskunta-avustajansa siis. Kyllä Soini on jo vuosikaudet saarnannut paavillista uskontoa ja sanonut ottaneensa katolilaisuuden koko paketin, vaikka hänellä onkin vain kaksi lasta:) Eikö maha anna enää myöden lasten tekoon?
Soini on niin uskonnolla ajattelunsa turruttanut ihminen, että hänen mielipidettään tässä asiassa ei voi millään järkiperusteluilla muuttaa. Hän myös voimallisesti painostaa muita eduskuntaryhmän jäseniä homoja syrjivän näkemyksensä taakse.
Minusta Soinin toiminta ja homoille ivailu ei ole asiallista.
Mitä muuta uskovaiselta voi odottaakaan?
Uskovaisilla pitää aina olla ryhmiä, joiden oikeuksia he voivat polkea ja joiden ihmisarvonkin he haluavat mitätöidä.
Se että sinä et tajua kertoo jotain lähinnä sinusta itsestäsi.
Joo, kertoo se siitä, että en tajua hihhuleiden höpötyksiä.
Soini puhu järkeä.. Homot ja Llespot hävitää yhtiskunta.
Vaikka en ole ollut Soinin kanssa läheskään aina samaa mieltä asioista niin olen vähän vastentahtoisesti ihaillut hänen verbaalisuuttaan ja esiintymiskykyään - supliikkia niin sanoakseni.
Nyt ensimmäisen kerran näin miten se supliikki rakoili pahanpäiväisesti. Pelkonen jätti sanomatta Soinille vastaan vähän niinkuin kiukuttelevalle lapselle jätetään sanomatta vastaan ja Soini selvästi oli hukassa - hänen ruumiinkielestään näki että hän ei pystynyt perustelemaan kantaansa vaan intti uskomuksiaan itsepintaisesti ja itsekin tietäen että järkevää perustelua ei inttämiselle ollut.
Minusta tässä tuli Soinille jonkinlainen käännekohta - englanniksi taidetaan sanoa että "Your show is slipping."
Pelkonen sensijaan yllätti positiivisesti. Oli asiallinen ja järkevä ja tilanteen tasalla, argumentoi hyvin.
Soini ei ollut enää entisessä jytky-huumassaan. Lateli vaan typeryyksiä siitä, että kyllä Suomessa jo on tasa-arvoinen avioliittolaki. No mutta kun ei se vaan sitä ole.
Totta, kuten yllä totesin itsekin niin Pelkonen ei alkanut vääntämään, vaan esitti omat pointtinsa, joissa korosti ihmisoikeuksia ja tasa-arvoisuutta lain edessä. Toisti useaan otteeseen nämä iskulauseet, joiden rinnalla Soinin uskonnolliset välistä vedot jäivät melko ontoiksi varsinkin, kun Pelkonen ei millään tavalla lähtenyt niistä väittelemään.
Soinin väittelytaktiikka, tuntuu olevan provokaatio, jonka avulla hän pyrkii ohjaamana keskustelua haluamaansa suuntaan. Kun Pelkonen ei tarttunut täkyihin niin Soini sai jäädä itsekseen huutelemaan. Noin juuri pitääkin keskustella jos joku ottaa esille aiheita, jotka eivät liity käsiteltävään asiaan.
Soinihan yritti ottaa mukaan aiheita, kuten abortti ja moniavioisuus, jotta olisi saanut sekoitettua pakkaa. Pelkonen piti kuitenkin pokkansa, eikä reagoinut näihin argumentteihin. Miksi toisaalta olisi reagoinutkaan, kun kerran keskustelun aihe on tasa-arvoinen avioliittolaki. Persujen taktiikkana on käyttää näissä keskusteluissa ns. slippery slope argumentteja eli jos homoille sallitaan avio-oikeus niin kohta se hauvelikin saa avioitua ja moniavioisuus valtaa Suomen... Toisin sanoen vedotaan tunteisiin, koska aitoja hyviä argumentteja ei taustalta löydy.
Keskustelu oli Soinille ehkä vaikea siksi, että Soinille niin tyypillinen provosointi ja retoriikka tässä keskustelussa olisi johtanut niihin tyypillisiin lukuisia kertoja nähtyihin virheargumentteihin joita perussuomalaisten Niikko, Oinonen ja Hakkarainen jo viljelivät lähetyskeskustelussa. Ja sen Soinikin tietää olevan virhe.
Ja kun Soini ei voinut hyödyntää parhaita avujaan, puhetaitojaan tässä keskustelussa niin hän jäi auttamatta altavastaajaksi.
Soini oli aika pahasti altavastaajana tuossa keskustelussa. Eikä vastannut edes suoriin kysymyksiin. Kun toimittaja kysyi häneltä mitä hän arvelee, että uuden avioliittolain käy eduskunnassa, niin Soini tyytyi vain tokaisemaan, että hän tekee kaikkensa sen estääkseen. Mikä vastaus se sellainen on?
Minusta sekin on kummallista että Soini vetoaa voimassaoleviin lakeihin. Miksi ihmeessä hän sitten on kansanedustaja, jos lakeja ei ole tarvetta muuttaa?
Niinpä.
Soini on vanha, paksu ja väsynyt ja juttunsa ovat ihan väsähtäneitä. En tajua miksi tuollaisen helppoheikin jutut ovat uponneet kehenkään. Meno ei muuttuisi yhtään typerämmäksi vaikka siellä olisi sahuri Hakkarainen ohjaimissa. Ja on se vähän laihempikin:)
No jaa, voi se olla noinkin.
Et tajua siksi, että Soini esitti vääriä mielipiteitä. Ihailet Pelkosta vain hänen oikeiden mielipiteidensä vuoksi.
Osuit naulankantaan. Soini oli väärässä ja Pelkonen oikeassa, kiva kun ymmärsit:)
Veikko Vennamo oli toista maata. vaikka paukuttikin päätään ja kannettiin joskus eduskunnasta ulos, niin oli kuitenkin toiminnan mies. Hommasi siirtokarjalaisille tontit ja muutakin. Soini ei ole kuin pelkkä populisti, hän ei ole kansanedustajana tehnyt yhtään mitään suomalaisten hyväksi.
Soinin arvomaailma lepää varmalla pohjalla.
Suomi on nyt elämänsä käännekohdassa, nyt voidaan vielä estää
sukupuolineutraalin avioliitto lain tulo. Mutta kun siitä tehdään ihan erillinen laki niin silloin Suomi on jo RKP. Kokoomuksen, Vasemmistoliiton, SDP:n myrkynvireä homo anarkiassa.
Saksa valitsi väärin 1930 luvulla kun se äänesti hitlerin valtaan.
Juutalaiset huusivat Hebrealaisen Jumalan Pojan Jeesuksen ristille, eivätkä hyväksyneet edes kuoleman voittanutta Jeesusta kuninkaakseen vaikka sitä heille tarjottiin.
Ja sen vuoksi he joutuivat lähtemään pois kotimaastansa lähes 2000 vuodeksi.
Seuratkaa hyvät ystävät Soinin esimerkkiä ja tukekaa sitä kaikin keinoin.
Idiootti.
No niin oot mutta ei siitä kannata alkaa avautumaan.
"Kannatan Soinia"
Soini on ihan tismalleen saman uskonnon kannattaja kuin Hitlerkin. En lainkaan epäile, etteikö Soini olisi silloin ollut Hitlerin kanssa samaa mieltä siitä, että homot kaasukammioon.
Huvittavaa miten uskovaiset avoimesti kertovat etteivät kannata tasa-arvoa.
Tässä tämä oikeastaan kiteytyykin kuten Pelkonenkin sanoi:
”Kyse on avioliitosta juridisena sitoumuksena ja yhteiskunnallisena instituutiona, ei missään nimessä erilaisten uskontokuntien avioliittokäsityksestä”
Soini vetoaakin sitten heti seuraavassa puheenvuorossaan eurooppalaiseen kristilliseen kulttuuriin vaikka myöntääkin avioliiton olevan myös maallinen instituutio mutta ei näytä huomioivan lainkaan asiaa johon Pelkonenkin viittaa: uskonnolliset yhteisöt saisivat edelleen päättää ketä vihkivät ja ketä eivät.
Kristillinen avioliittoinstituutio ei siis muuttumassa vain maallinen avioliittoinstituutio.
Kokonaisuudessaan avioliittoinstituutiota ei Soinikaan voi omia yksin kristilliseksi instituutioksi koska meillä on mahdollisuus solmia maistraatissa avioliitto josta on tarkoin ja tarkoituksella riisuttu pois kaikki uskonnolliset elementit eikä sellaisia voida liittää siihen edes pyynnöstä.
Tätä on yritetty tolkuttaa palstallakin uskoville. Ei ole mennyt perille. Ei näköjään Soinillekaan.
Soini tekee saman virheen kuin muutkin uskonnollisista motiiveista lakia vastustavat: pyrkivät ulottaa oman kistillisen vakaumuksen koskemaan koko kansaa heidän vakaumuksestaan riippumatta.
Kyllä hävettää olla uskonnoton, kun uskonnottomien keskuudessa on tämmösiä vatipäitä, jotka haluaa homot naimisiin.
Nyt herätys kanssaveljet - ottakaa päänne pois veljienne per seistä ja tehkää jotain järkevämpää. Itse arvostan Soinia ja perussuomalaisuutta, vaikka monista asioista olen eri mieltä ja monet persut kuten Oinonen ovat melkomoisia idiootteja.
Se, ettei kirkkojen tarvitse ottaa homoliittoihin kantaa ei tee homoavioliitoista sen hyväksyttävämpiä edes maallisessa muodossaan.
Nyt oikeesti herätys.
Luulin ateisteja fiksuksi väeksi, mutta taidan olla pahemman kerran erehtynyt.
Homot ja uskovaiset jakavat idiotismin tasan. Kumpikaan ei ole toista parempi, vaan molemmat ovat pahimmanlaatuisia ihmiskunnan syöpiä, joista pitäisi päästä mahdollisimman pian eroon joko tappamalla tai eheyttämällä.
Olet siis uskonnoton eli ateisti, mutta häpeät itseäsi. Jaaaaha.
Soini: "kyllä meillä saa kyselyihin vastata, mä olen vaan ilmoittanut mikä on puolueen kanta" Niin että Soiniko sen kannan jäsenistölle sanelee?
Persujen kannattajien kannattaisi vaihtaa Soini pois jos tahtovat "jytkyn" jatkuvan. Jytkystä sanana kylläkin tulee mieleen jotakin mitä väännetään pytyllä ja sellaistahan persujen politiikka on ollut.
Timo T. A. Soini on hyvä katolinen muistutus siitä, mihin asioiden Ei missään nimessä pidä antaa mennä.
Vaikka Timo T. A. Soini on pelkkä löysiä sammakkopieruja jutteleva populisti, niin silti täytyy muistaa, että on paljon vajakkeja, jotka ottavat vakavissaan nuo aivopierut.
Uskon kyllä ettet tajua. Et tajua paljon muutakaan, jos ei noin selvää suomea tajua.
Ei Soini puhu selkeästi. Jankkaa vaan samoja iskulauseitaan ja nekin aiheen vierestä. Kai pitäisi olla samanlainen falski katolilainen, jotta noista höpinöistä jotain tolkkua saisi. Sinä ilmeisesti olet katolilainen, vai kuinka?
Tosi hyvä keskustelu oli tuo, ja Soinin argumentit kyllä oli aika puutteellisia, kun hän toi sitä kristillisyyttään joka välissä, ja sitten kuitenkin halusi tuoda esille kuinka jossain Ruandassa ja Vinku-Intiassa on asiat, vaikkei ihmisoikeustilanne ole missään niin hyvä kuin meillä Pohjoismaissa. Ja on jostain kumman syystä aina paremmat siellä, missä uskonto vähiten vaikuttaa yhteiskuntaan.
En tajua, mitä Soinilta jää uupumaan, jos homot saa mennä avioon? Eihän se Soinin avioliittoa romahduta, vai pelkääkö hän oman avioliittonsa puolesta jotenkin?
Lisäksi minua ärsyttää Soinin tekopyhyys: Hän väittää katolisen kirkon lehdessä, että Suomessa on "tabu" puhua abortista, mutta hän itse ei halua jostain syystä puhua siitä vaalien alla. Se on tabu pelkästään Soinille. :))
Ja ehkä suomi24.fi aborttipalstalla, missä abortinvastustajat vinkuvat, että abortti on tabu, mutta järjestelmällisesti poistattavat sieltä kaikki keskustelut, missä puhutaan aborttikokemuksista ja neuvotaan abortin hakemisessa ja myöskin lääketieteellisistä faktoista eli abortin turvallisuudesta ja vaarattomuudesta synnytykseen ja raskauteen nähden.
Kumpi on vanhoillisempi änkyrä, Soini vai Räsänen?
Minusta Soini on tämän ohjelman perusteellä. Hyväksyykö Räsänen naispapit?
Soini on tyypillinen persupelkuri - Ensin perustellaan kantaansa uskonnolla ja sitten kieltäydytään puhumasta uskonnosta.
Aina kun jotain uutta tapahtuu yhteiskunnassa, konservatiivit, jäykät ja vanhoilliset / uskovaiset tarrautuu entisiin lakeihin ja syrjiviin säädöksiin ja tapoihin perustelemalla tätä parilla yleisellä argumentointivirheellä. Kyse ei ole siitä, että heiltä itseltään vietäsiin jotain ja annettaisiin toiselle. Ei, vaan että joku toinenkin saisi sitä, mitä itsekin nauttii, eli ihmisoikeuksia, arvostusta ja muuta yhteiskunnallista hyvää. Miksei toisille haluta samaa? Pitäähän sitä olla joitakin, ketä halveksuu ja leimaa ja pitää erilaisena, vaikka itse luo näitä konstruktioita.
Ensimmäinen on perinteisiin vetoaminen. "Koska ennenkin on syrjitty, niin tästä eteenkinpäin pitää syrjiä".
Toinen on joidenkin asioiden tilan, mitä itse pitää oikeina pitäminen "luonnollisena" eli naturalistinen virhepäätelmä.
Näillä on perusteltu kaiken näköistä epäoikeudenmukaisuutta ja syrjinnän oikeutusta maailmassa. Kuitenkin kaikki on ihmisten yhteisten sääntäjen ja lakien seurausta. Ja niitä voidaan muuttaa.
Ei ole yhtikäs mitään pois Soinilta eikä SamiA:lta, jos homot saa samoja oikeuksia kuin hekin.
Soinin argumentit kestämättömiä.
Vetoaminen kristilliseen aviokäsitykseen m n, ontuu kun kuitenkin evlut kirkkokin krist.aviokäsityksen vastaisesti vihkii eroneita uusiin liitoihin kirkollisin seremonion. Tämä noin yleisenä huomiona. Soinin kirkko toki yrittää edelleen epätoivoisesti pitää kiinni avioliiton ikuisuudesta, jonka jumala on liitänyt sitä ei ihminen voi erottaa. Eka liitto on aina voimaassa kristillisestä vinkkelistä katsoen, seuraavat aviorikoksia ja huorintekoa. Terveisiä melkein piispa Miika Ruokaselle ja kolemannelle vaimolleen!
Katolista kirkkoa voi kyllä onnitella johdonmukaisuudesta tässä asiassa, vaikka siitä kiinni pitäminen ei kovin järkevää olekaan. Mutta eivät ole antaneet periksi niin kuin evlut kirkko aina antaa, kun opista kiinni pitäminen käy kukkarolle ja karkottaa jäseniä.
Monet katollikitkin antavat piut paut Vatikaanin ja paavin höpinöille, vaikka ehjkäisystä, mutta katolinen kirkko pitää vaan vanhoillisen päänsä. On siinä jotain, en tiedä mitä mutta jotain.
No siten soiniin ja ei nii hyvään supliikkiin. Vaikean oloisena oli Timo telkussa väittelemässsä, ihan häpeilevän näköisena sanoi että ei kenekään tarvitse hävetä kantaansa tässä asiassa.
Soini sanoi että meillä on jo tasa-arvoinen aviolaki, mies ja nainen ovat aviossa tasa-arvoisia. Mitä virkaa on tuollaisella kommentilla jonka Timo itsekin tajuaa höpöhöpöpuheeksi. Kaipa tuo on olevinaan leikkisä heitto. Nyt kun saatais m m ja n n pareillekin oikeus olla avioliitossa keskenään tasa-arvoisina puolisoina niin a vot, sitten vois puhua todellisesta tasa-arvosta.
Sitten oli tää Soinin kommentti ihan kuin kansanedustajan tehtävä olisi estää lakien muutokset ja uudet lait ja pyrkiä vain säilyttämään olemassa olevat sellaisenaan. Mihin sitten tarvitaan lainsäätämislaitosta?
Jos muut poliitikot on yhtään hereillä niin löisivät Sionin tarjoamaan vastapalloon. Soini sanoi että jos haluu vaikuttaa PS:n kantoihin pitää liityä PS:ään.
Samalla logiikalla - jos haluaa vaikuttaa hallituksen päätöksiin pitää mennä hallitukseen, Soini ei halunnut itseään ja puoluettaan hallitukseen vaikka muut puolueet melkein anelivat sitä. Päätti valttää vastuun, kun vaikeat ajat olivat tiedossa. Oppositiosta on helppo huudella ohjeita hallitukselle ja kristisoida sitä, ei niin etteikö nykyinenkin hallitus kritiikkiä ansaitsisi.
Eli oman logiikansa mukaisesti Soinilla ei ole oikeutta arvostella, yritää vaikuttaa hallituksen tekemisiin, kantoihin ja päätöksiin.
Lisäksi Soinilla on eri säännöt omantunnon/vakaumuksen vapaudesta poliittisessa päätöksenteossa itselleen ja muille. Tämä avioliittolakiasia on selkeästi omantunnonkysymys, joissa perinteisesti on eduskunnassa annettu kansanedustajille vapaat kädet.
(Jopa ydinvoima on sellainen. Siinä ei edes puolueohjelma sido kansanedustajaa, kun ydinvoimasta äänestetään. Harva poliitikko muuten allekirjoittaa ihan kaiken mitä puolueen ohjelmassa sanotaan, tai vaaliohjelmassakaan.)
Jos tilanne olisi toisin päin, niin Soini ei iki maailmassa suostuisi äänestämään tässä asiassa vastoin vakaumustaan ja omaatuntoaan, samoin perusteluin kuin joilla nyt itse vaatii kaikkia puolueensa kansanedustajia äänestämään kansalaisaloitetta vastaan, vakaumuksesta riippumatta.