Richard Dawkins tunnetaan katkeroituneena tiedemiehenä, joka solvaa Jumalaa omasta epäonnistumisestaan. Dawkinsin kontribuutio uusien tieteellisten teorioiden kehittäjänä on tiettävästi nolla. Useat kristilliset ajattelijat ovat vastanneet Dawkinsin teoksiin. Esimerkiksi teologi Alister McGrath, joka on kirjoittanut teokset Dawkinsin jumala ja Dawkins-harha, katsoo että Dawkinsin tietämys teologiasta on puutteellinen.
Epäonnistuneita tiedemiehiä: Richard Dawkins
Nollatutkijoita
28249
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
''Richard Dawkins tunnetaan katkeroituneena tiedemiehenä''
Ainoastaan hihhulipiireissä, tyyliin ”happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista”.
''Dawkinsin tietämys teologiasta on puutteellinen.''
Missä mielessä?
Ok, kukahan tässä on katkera. ettei vain itse aloiitaja? :D
Etkö voi noita aivopierujasi laittaa yhteen ketjuun, miksi teet aina uuden typerän aloituksen?
Meinaatkos kauankin tehtailla tänne noita älyttömyyksiäsi?
Kyllä Dawkinsia nyt varmasti harmittaa kun nimimerkitön trolli sanoo tuollaista Suomi24:lla.
Sinua ja muita Dawkinsin palvojia harmittaa.
Ei harmita kuule yhtään kun sinunlainen sekopää räksyttää.
Epäonnistunut nollatutkija ja teologi Alister McGrath etsi vuosikausia todisteita raamatun ja kristinuskon jumalasta, mutta ei kyennyt löytämään yhtään mitään.
Ei yhtään ainoaa todistetta jumalasta, siis täydellinen nollatutkimus.
Nollatutkijoita
"Esimerkiksi teologi Alister McGrath"
Juuri näin. Eli tieteessä on aina muutama Pelle Hermanni kuten teologi Alister McGrath.
ps miksi muuten nuo tieteen Pelle Hermannit ovat AINA uskovia?
pps onko heidän tehtävänsä tuoda tieteeseen koominen puoli?
Dawkins on aikamoinen pelle asiavirheineen.
Kertoisit ja perustelisit edes yhden jos pystyisit, eikö niin?
Mutta kun et pysty.
"Dawkins on aikamoinen pelle asiavirheineen."
- Kuten?
Nollatutkijoita
Alister McGrath ei näe uskonnollista fundamentalismia vastauksena tieteen ja uskonnon väliseen suhteeseen eli uskovien oma profeetta McAlister näyttää pitkät kretuille ja fundiksille.
Näin Alister McGrath potkaisee fundiksia suoraan haarukkaan, mutta yksinkertaiset uskovat eivät sitä ymmärrä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alister_McGrath#Teologia_ja_tiede
Et ole lukenut ainuttakaan Dawkinsin kirjaa, siitä olen varma.
"teologi Alister McGrath [...] katsoo että Dawkinsin tietämys teologiasta on puutteellinen."
Pitääkö ihmisen käyttää vuosikausia elämästään opiskellakseen esimerkiksi kiinalaista astrologiaa voidakseen ymmärtää ja todeta, että tähdistä ennustaminen on humpuukia? No ei tarvitse: perustiedot fysiikasta riittävät sen ymmärtämiseen, ettei planeettojen keskinäisillä asennolla ihmisen syntyhetkellä ole sellaisia vaikutuksia tämän elämään.
Planeetat ovat sentään silti olemassa, yliluonnollisia ominaisuuksia omaavia jumalia sen sijaan ei.
Olen lukenut McGrathien kirjan Dawkins-harha ja havaitsin sen aika köykäiseksi, sitä ei edes voi verrata Dawkinsin kirjaan Jumalharha. Dawkinsin kirjassa oli enemmän asiaa kuin osasin etukäteen olettaakaan...
"katsoo että Dawkinsin tietämys teologiasta on puutteellinen."
Eihän Dawkins edes (muistaakseni) puhunut mitään teologiasta ja ketä nyt teologia edes varsinaissti kiinnostaa. En usko, että monikaan uskovainen on oikeasti tutustunut teologiaan, useimmille riittää lahkosaarnaajien höpinät...
Enimmäkseen Dawkins kirjoitti siitä, mitä typeryyksiä sekopäinen uskovaisuus saa ihmisissä aikaan. Mielenkiintoista oli myös se, miten uskonnollisuuden syntyä voitaisiin selittää evoluution kautta. Eipä se ainakaan miltään jumalilta ole tullut... :)
Surullinen tapaus.
Säälipisteet Dawkinsille.
Missä Dawkins on epäonnistunut?
Hän ei osaa kirjoittaa sellaista selkokieltä jota aloittaja ymmärtäisi.
Se on kyllä ikävää, jos näin päässyt käymään, mutta epäilen kuitenkin ettei aloittaja ole niitä kirjoja edes lukenut.
Mitä Dawkinsin kirjoja olet lukenut?
Ei yhtäkään. Ei kai kukaan kuvittele että aloittaja olisi lukenut mitään tieteellistä?
Dawkins kirjoittaa täyttä asiaa, mutta aivopestyt, rajoittuneet mielet eivät sitä tajua. :3
Mitä tarkoitat, et kai mollaa nimimerkkiäni, sekin pallikarva?
Uskovana tieteen harrastajana ja joen toiselta puolelta haarukoituna Dawkins on herrasmies. Kuitenkin teoreetikko ja ilmeisen tietäväinen omasta lapsellisuudestaan ja uusateistisesta "juntastaan". Jumalharha
kirjan nimenä lokeroi kirjoittajan suuren yleisön silmissä yksinäiseen poteroon ja vetää lämmittävät asiat maton ja tiedemies viitan alta yltä. Kun on liiaksi omistautunut yhteen mielipiteeseen, häviää paljon potentiaalia ja energiaa, mitä tuon tasoisilta älyköiltä olisi odotettavissa annettavaa.
Onhan teologi Alister McGrathin pakko olla oikeassa. Hänhän on saanut teologisen tietämyksensä pään sisäisinä ääninä suorana live-lähetyksenä jumalaltaan.
Molemmilla puolen jokea on näitä "näkijöitä" ja kyllä ne hanakimmat ja suulaimmat tapaukset erottuvat pilleripuolelle. Itsenäinen ja tasapainoinen ihminen, uskova tai ateisti säilyttää oman uskonsa kuitenkin omassa sydämessään. Tosi viisaita ihmisiä on molemmilla puolilla...omassa elämässä usko on antanut ja vapauttanut pelosta, mitä ei saada mihinkään teoreettiseen funktioon-.