Tiedän (enkä vain luule), että Mormonin kirja ei ole totta, eikä Joseph Smith ollut profeetta.
Perusteluni:
- MK:n "historiallinen" viitekehys on täyttä hömppää - korkeakulttuurit eivät katoa jättämättä merkkiäkään
- Smith oli varsin kehno profeetta - hänen ennustuksensa eivät toteutuneet
- Smith käytti keksimäänsä uususkontoa toteuttaakseen omia seksuaalisia tarpeitaan
- Mormonin kirja on raamatullisen tekstin ala-arvoista jäljittelyä
Perusteluni:
- MK:n "historiallinen" viitekehys on täyttä hömppää - korkeakulttuurit eivät katoa jättämättä merkkiäkään
- Smith oli varsin kehno profeetta - hänen ennustuksensa eivät toteutuneet
- Smith käytti keksimäänsä uususkontoa toteuttaakseen omia seksuaalisia tarpeitaan
- Mormonin kirja on raamatullisen tekstin ala-arvoista jäljittelyä
Vastaukset 11
Vanhimmat
Minulla on myös henkilökohtainen vakaumus ja todistus Mormonin kirjasta.
Jokainen, joka tutkii kirjaa vilpittömin mielin vakuuttuu siitä, että se on petkutusta.
Minäkin todistan että Mormonin kirja EI OLE totta eikä Joseph Smith ollut Jumalan oikea profeetta.
Tämän takaan, todistan ja vieläpä alleviivaan.
Olen ollut myymässä Sininauhan kirpputorilla ja siellä on Mormoninkirjoja. Luin vähän matkaa alusta. Mormoninkirja on sekava, mutta Jeesuksen puhe on yksinkertaista ja kirkasta. Joseph Smith on myöhempien aikojen valheprofeetta, joita Raamatussa ennusttetaan.
Tässä se taas nähtiin, Smithin hölynpöly, että jokainen lukija saisi 'todistuksen' Mormonin kirjasta kun vaan tekee 'oman osansa'.
Minkälainen ihminen voi saada 'todistuksen' eittämättä historiallisesti epätodesta Mormonin kirjasta? Vaihtoehtoja on kaksi:
1: Kouluttamaton, tietämätön ja sivistymätön ihminen.
2: Seinähullu hihhuli.
Kolmas vaihtoehto on epärehellinen ihminen joka väittää rintaansa takoen uskovansa mutta ei usko vaan pyrkii käyttämään kulttia ja sen uunottamia ihmisiä omaksi edukseen.
Kukaan rehellinen, sivistynyt ja täysipäinen ihminen ei moiseen usko.
Mormonit itse todistavat tämän väitteeni todenperäisyyden. Katsotaan nyt sitten vaikka Tapania tai Nenadaa.
Ei todellakaan ole kaikki inkkarit kanootissa tai muumit laaksossa. Vintilläkin on matot ihan vinossa...
Koulutus ei aina korreloi huuhaahan uskomiseen. Voi olla korkeasti koulutettu ja silti mormoni.
Siinä kohtaa vain ikäänkuin kytketään joku piuha aivoista pois ja kieltäydytään edes miettimästä, että Mormonin kirja ei voi olla totta, koska sen kansoista ja kulttuureista ei löydy mitää jälkiä yms. Sama ihminen saattaa naureskella uskomuslääkinnälle, koska sen toimimisesta ei ole todisteita.
Ei mormonien parissa koulutustaso varmaan ole korkea, heillähän on omat yliopistotkin jottei kriittinen ajattelu vain sotkisi hyvää apologiaa. En usko että tulemme ikinä näkemään tieteen nobelistia joka olisi uskonnoltaan mormoni.
Minä en ole henkilökohtaisesti tavannut ainuttakaan aivan 'normaalia' mormonia.
Kaikki tapaamani ovat kyllä jollakin tavalla vinksahtaneita. Osa heistä on Tapanin ja Nenadan tapaan todella pahasti vinksahtaneita. On se omituisten otusten kerho.
Osa voi toki olla aivan tapauskovaisia ja siitä syystä antaa mennä vaan välittämättä mistään mitään.
sotket lahjakkaasti puurot ja vellit:
"on omat yliopistotkin jottei kriittinen ajattelu vain sotkisi hyvää apologiaa"
Tuolle heitolle on kai perustelutkin?
Apologiaa pukkaa, teillä on mm oma Lähi-idän ja Amerikan historia joita ei tiede tunne ja joille ei ole muuta perustetta kuin oman uskontonne väitteet. En tiedä lännessä muita yliopistoja joissa tiede olisi alistettu uskonnolle. Jos sille tielle lähtee jollain tutkimusalueella, tekee niin todennäköisesti myös muilla tieteen alueilla joihin voi uskonnon tarinat sotkea.
Millaista on lingvistiikan opetus? Kielet ovat peräisin "tornilta", tai perinnöllisyystieteen, mistä johtuvat ihon tummuuserot? Tutkitaanko mormonin kirjan syntyä kriittisesti vai eikö voi, kun enkeli on vienyt levyt taivaaseen?
"on omat yliopistotkin jottei kriittinen ajattelu vain sotkisi hyvää apologiaa"
Tuolle heitolle on kai perustelutkin? ""
Kun kävin tutustumassa mormonien Suomen temppeliin, siellä esiteltiin myös BY-yliopistoa. Jäi mieleeni, kun joku sanoi, että siellä on osasto, jossa tutkitaan "muinaisia kirjoituksia".
Jos hän tarkoitti, että siellä tutkitaan muun muassa Mormonin kirjaa, silloin ei ole kysymys tieteellisestä tutkimuksesta, koska ei ole mitään todisteita, että kirja olisi kirjoitettu ennen 1800-lukua. Oikea tiede ei voi lähteä siitä olettamuksesta, että kirjan alkuperä on se mitä MAP-kirkko kertoo.
ihan muuta?