Muinaisten aikojen teksteissä on usein mainintoja erinäköisistä hirviöistä ja "lohikäärmeistä." Myös joitakin tällaisia kuvauksia on tehty nykyaikanakin, kuten mm. kuuluisa "Loch Nessin hirviö."
Monissa tällaisissa kuvauksissa kuvataan dinosaurukset vaarallisina otuksina. Esim muistaakseni ritari Yrjöä koskevissa kertomuksissa puhutaan lohikäärmeestä joka kaappasi/söi prinsessan. Tämä saattaa olla kuitenkin vain myöhempien aikojen lisäämä korruptio tarinaan, jossa alunperin lohikäärme söi ja kaappasi lähistöllä olevia ihmisiä.
Vastaavanlainen kertomus löytyy myös muinaisten aikojen Beowulf-eepoksesta. Beowulf värvätään tappamaan vaarallinen "lohikäärme" jossa kyse siis taas arvatenkin oli dinosauruksesta.
Kysy itseltäsi, jos dinosaurukset olivat vähintäänkin yhtä viekkaita kuin seuraavassa filminpätkässä kuvattu krokotiili, ja olivat valtaisan kokoisia, niin eikös silloin oikeutus myös dinosauruksen eli "lohikäärmeenkin" tappamiseen ollut?
http://www.youtube.com/watch?v=A0IK249bYHI
Vai haluaisitko mieluumin, että esimerkiksi lapsesi joutuisi tuollaisen dinosauruksen kitaan? Sitäpä minäkin.
Tässä varmasti yksi osasyy sille miksei dinosauruksia enää nykyaikoina havaita. Joka kasvinsyöjädino saattaisi olla vaarallinen, jos sellainen kokisi esimerkiksi tarvetta suojella poikasiaan tai reviiriään.
Myös Raamatustakin löytyy kuvaus dinosauruksesta. Jobin kirjassa kuvataan valtava behemot, jonka häntä oli kuin seetripuun runko. Tämä kuvaus on erehtymätön kuvausBrachiosauruksesta: http://www.youtube.com/watch?v=3QUK8gN1oSY
Huomaamme siis, miten historiantuntemus tukee Raamattua. Raamattu ei ole mikään satu. Mainintoja dinosauruksista löytyykin ympäripuolelta historiaa - niin erinäköisistä tarustoista kuin Beowulfista tai Pyhän Yrjön kertomuksista, kuin kiinasta ja muualtakin löytyneistä dinosaurusten kuvauksista: https://www.icr.org/article/7852/
Ja kaikki se taas tukee kiistattomasti Raamattua.
Evokeille taas menee jauhot suuhun - heidän uskomustensa mukaan kun dinojen pitikin olla miljoonia vuosia vanhoja. Heh! Tässä nähdäänkin hyvin, mihin toistuva historiallisen ja arkeologisen todistusaineiston sivuuttaminen johtaa- kuin suoraan evokin sysimustaan keskiaikaan.
Monissa tällaisissa kuvauksissa kuvataan dinosaurukset vaarallisina otuksina. Esim muistaakseni ritari Yrjöä koskevissa kertomuksissa puhutaan lohikäärmeestä joka kaappasi/söi prinsessan. Tämä saattaa olla kuitenkin vain myöhempien aikojen lisäämä korruptio tarinaan, jossa alunperin lohikäärme söi ja kaappasi lähistöllä olevia ihmisiä.
Vastaavanlainen kertomus löytyy myös muinaisten aikojen Beowulf-eepoksesta. Beowulf värvätään tappamaan vaarallinen "lohikäärme" jossa kyse siis taas arvatenkin oli dinosauruksesta.
Kysy itseltäsi, jos dinosaurukset olivat vähintäänkin yhtä viekkaita kuin seuraavassa filminpätkässä kuvattu krokotiili, ja olivat valtaisan kokoisia, niin eikös silloin oikeutus myös dinosauruksen eli "lohikäärmeenkin" tappamiseen ollut?
http://www.youtube.com/watch?v=A0IK249bYHI
Vai haluaisitko mieluumin, että esimerkiksi lapsesi joutuisi tuollaisen dinosauruksen kitaan? Sitäpä minäkin.
Tässä varmasti yksi osasyy sille miksei dinosauruksia enää nykyaikoina havaita. Joka kasvinsyöjädino saattaisi olla vaarallinen, jos sellainen kokisi esimerkiksi tarvetta suojella poikasiaan tai reviiriään.
Myös Raamatustakin löytyy kuvaus dinosauruksesta. Jobin kirjassa kuvataan valtava behemot, jonka häntä oli kuin seetripuun runko. Tämä kuvaus on erehtymätön kuvausBrachiosauruksesta: http://www.youtube.com/watch?v=3QUK8gN1oSY
Huomaamme siis, miten historiantuntemus tukee Raamattua. Raamattu ei ole mikään satu. Mainintoja dinosauruksista löytyykin ympäripuolelta historiaa - niin erinäköisistä tarustoista kuin Beowulfista tai Pyhän Yrjön kertomuksista, kuin kiinasta ja muualtakin löytyneistä dinosaurusten kuvauksista: https://www.icr.org/article/7852/
Ja kaikki se taas tukee kiistattomasti Raamattua.
Evokeille taas menee jauhot suuhun - heidän uskomustensa mukaan kun dinojen pitikin olla miljoonia vuosia vanhoja. Heh! Tässä nähdäänkin hyvin, mihin toistuva historiallisen ja arkeologisen todistusaineiston sivuuttaminen johtaa- kuin suoraan evokin sysimustaan keskiaikaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
> Raamattu ei ole mikään satu.
Vaan satukokoelma.
P.S.
Ei se häntä seetripuuta ollut.
"P.S.
Ei se häntä seetripuuta ollut. "
...eikä se ollut häntä, vaan aivan muu ruumiinosa, joka virtahevolla on todella vaikuttava.
"Vaan satukokoelma."
Ei ole. Evoluutiokokoelmasi tosin on satu.
"Ei se häntä seetripuuta ollut."
jonka häntä oli *kuin* seetripuun runko.
Opettele lukemaan, tosin fiksusti veikkaan että olet trolli.
Loch Nessin hirviö tukee Raamatun arvovaltaa. Milläpä noin vankkaa argumentaatiota pystyisi horjuttamaan?
Vaan kun en minä ole tuollaista koskaan tällaista väittänytkään. Osaatteko te evokit mitään muuta, kuin aiheen tiimoilta poikkeamisen jalon taidon?
Et vai? Siinä tapauksessa kaksi henkilöä käyttää nimimerkkiä "Fiksu kreationisti". Ote aloituksesta:
"- Muinaisten aikojen teksteissä on usein mainintoja erinäköisistä hirviöistä ja "lohikäärmeistä." Myös joitakin tällaisia kuvauksia on tehty nykyaikanakin, kuten mm. kuuluisa "Loch Nessin hirviö."
Monissa tällaisissa kuvauksissa kuvataan dinosaurukset vaarallisina otuksina."
Jotenkin näille kretuliineille on tyypillistä tuollainen valikoiva muistaminen ja jopa kirjoitusten sisälukutaito, senverran sisäisesti ristiriitaista juttua näiltä suoltuu.
Jos tässä ei ole kyse trollista, tai huonosti hoidetusta tiimityöskentelystä, niin sitten Fiksua kretionistia vaivaa dementia.
Mikä ei kyllä yllättäisi yhtään.
Oliskohan synnynnäinen dementia?
»Loch Nessin hirviö tukee Raamatun arvovaltaa. Milläpä noin vankkaa argumentaatiota pystyisi horjuttamaan?»
Koska Loch Nessin hirviöstä on täsmälleen yhtä paljon objektiivisia havaintoja kuin Jahvestakin, Nessin hirviön on pakko olla totta.
xxxxx Vaan kun en minä ole tuollaista koskaan tällaista väittänytkään. Osaatteko te evokit mitään muuta, kuin aiheen tiimoilta poikkeamisen jalon taidon? xxxx
Olen havainnut saman ilmiön. Evolutionistit pyrkivät aina kääntämään keskustelun pois aiheesta, jossa he ovat jäämässä tappiolle.
Jos esim. yrittää keskustella siitä kuinka maailmankaikkeus on syntynyt, evoluutionistit kääntävät pian keskustelun litteään maahan, kirkon noitavainoihin, Raamatun "ristiriitoihin", heinäsirkan jalkojen lukumäärään, mistä Kain sai vaimon, onko lepakko lintu, tai Hitleriin.
Yleensä he pyrkivät kääntämään asian oleellisesta epäoleellisiin , jotta ei tarvitsisi käsitellä sitä, mistä kaikki on saanut alkunsa ja kuka on kaiken luonut, joka on kaikkein tärkein asia ja josta kaikki on riippuvaisia.
Pysypäs aloituksen aiheessa.
Osaatko lukea?
No luepa sitten se aloitus, äläkä enää itsestäi hölmömpää tee.
Lisäksi sitten menit syyllistymään aiheettomaan arvosteluun, tässä tapauksessa syypää oli aloittajassa eikä "evolutionisteissa".
>Evolutionistit pyrkivät aina kääntämään keskustelun pois aiheesta, jossa he ovat jäämässä tappiolle.
Meinaatko ihan tosissasi, että jatkuva jankkaamisesi siitä kuinka jumalasi on ihan varmasti luonut maailman koska jumala itse raamatussa niin sanoo ja että evoluutiolla ei ole järkeä joten evoluutio ei ole totta voisivat viedä sinut jossain väittelyssä voitolle? :D
Jos sellainen ihme joskus tapahtuu, on selvää että keskustelet hieman "toisenlaisten frendien" kanssa.
Raamattu, Beowulf ja Pyhä Yrjö ovat todistusarvoltaan samanarvoisia kuin esim. Kalevala tai Koraani. Eivätkös keskiajan ihmiset nähneet muitakin kivoja myyttisiä olentoja, kuten yksisarvisia, ihmissusia ja vampyyrejä? Löytyykö näistäkin olennoista "todisteita"?