Selitättekö mikä se hengellinen elikkä kristillinen elikkä Uuden testamentin perustelu on sille että niitä lapsia pitää synnyttää siihen pisteeseen saakka, että lopulta sairastuu?
En näe siinä minkäänlaista Jumalan tahdon kunnioittamista, että tahallaan riskeerataan oma ja koko perheen terveys. Aikuinen ihminen on itse vastuussa ja omat voimavarat pitää kyllä ensi sijassa itse tunnistaa ja ennakoida.
Et kai sinä monen lapsen äiti kävele kadullakaan päin punaisia valoja vain Jumalaan luottaen, kun se varoitusvalo ennakoi että saattaa tulla autoja päälle.
En näe siinä minkäänlaista Jumalan tahdon kunnioittamista, että tahallaan riskeerataan oma ja koko perheen terveys. Aikuinen ihminen on itse vastuussa ja omat voimavarat pitää kyllä ensi sijassa itse tunnistaa ja ennakoida.
Et kai sinä monen lapsen äiti kävele kadullakaan päin punaisia valoja vain Jumalaan luottaen, kun se varoitusvalo ennakoi että saattaa tulla autoja päälle.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Koko Raamattu ei tunne käsitettä, pakkosynnytys, kuten SRK mainostaa.
Heidän tyhmänpursuvat saarnaajat saarnasivat, että, -nainen pelastuu vain synnyttämällä.
Se toimi. Äiti naitiin hengiltä ja mm Oulunsalossa samaa asiaa alkoi hoitaa perheen lastenhoitaja.
Suunniteltu juttu.
Ut sitä vastoin sanoo, että heitä tulee kuulla ja tukea, tätä ei SRK tajua, todetaan; Se on Jumalan tahto, jos näin käy.
Kysyä todella voi, tahtooko Jumala, että lapsilla ei ole äitiä, kun isä nai Hänet hautaan.
1. Tess. 5:14
Kehotamme teitä, veljet: ojentakaa kurittomia, rohkaiskaa arkoja, tukekaa heikkoja ja olkaa kaikkia kohtaan kärsivällisiä.
Kes.
Vastuu tässä touhussa on ennenkaikkea vl-miehillä. Kannattaisiko pikkuisen kuunnella sitä vaimoparkaa, joka kipuilee jaksamisensa äärirajoilla ja on niin uupunut
ettei saa edes sanottua sitä ettei jaksaisi enää raskautta.
Naurettavaa, mitä tekemistä tällä on pakko synnytyksen kanssa?
Totta, nuo raamatunlauset eivät liity mitenkään velvoitteeseen synnyttää lapsia uskon takia.
Raamatussa ei ole ehkäisykieltoa eikä Jumala velvoittanut ihmistä rajoittamattomaan lisääntymiseen.
Alkukieleisessä luomiskertomuksesa käytetty heprean kielen sana "Lisääntykää" on sana jossa on merkitys "lisääntyä kohtuullisesti, riittävästi".
Ei siis rajattomasti, vaan KOHTUULLISESTI, sen verran kuin omat voimavarat (aika, terveys, varallisuus jne.) antavat myöden.
Koska pakkopano- ja pakkosynnytysoppi on SRK:n mukaan autuuden ehto.
SRK:n motto: Tässä ei raamatuita tarvita (hoitokokousuhrin kysyessä raamatullisia perusteita )
Kyllä kilvoittelu omia himojaan vastaan kuuluu tässä tapauksessa juuri miehilöle. Syntiä on kaikkinainen himo. Herrasmies rakastaa niin paljon valittuaan, ettei salli hänen kärsiä. Se on myös Jumalan tahto. Myös lapsia pitää rakastaa, että äiti jaksaa hoitaa heitä.
Niin menee, siinä ei mainita pakkosynnyttämisestä.
Miehen tulisi rakatsaa vaimoaan niin kuin Kristus rakasti seurakuntaa. Siinä kohta, joka jää helposti unholaan. Raamatunkohdan mukaan miehen tulisi jopa antaa henkensä tarvittaessa vaimonsa puolesta, ei naisen miehensä puolesta.
Valmaluukka on oikeassa. Miehen pitää hillitä halujaan ja kuunnella vaimonsa jaksamista.
Minä huomaan tietynlaista ahneutta tuossa valtavassa lapsien tekemisen himossa. Minkälainen mies on, jos ei kunnioita vaimonsa kehoa kohtuudella?
Ei se rakkautta ole, himoa vain. Nythän vaimo antaa henkensä miehen himojen puolesta...
Ja mies jatkaa samaa toisen kanssa, voi kauhistus. Ajatelkaa lapsianne! Äitipuolet eivät koskaan täysin hyväksy edellisiä lapsia.
Vanhassa käännöksessä käytetään usein sanaa "kilvoittele" tai ahkeroitse". Sana tarkoittanee taistelua pahuutta vastaan, itsessä ja maailmassa . Uskontunnustuksen mukaan Jeesus on vapauttanut meidät synnin, kuoleman ja pahan vallasta ristinkuolemansa ja ylösnousemisensa kautta. Siksi on turhaa kuvitella, että vain roikkumalla kiinni jossakin joukossa ilman kilvoittelua omia himojaan vastaan saavutettaisi voiton kruunu!
Missä se ilmenee?
"Onhan näitä naisia", sanoi itsemurhan tehneen 9-lapsen synnyttäneen naisen mies (VL)
En osaa sanoa, mutta tulee mieleeni yksi vl-mies, jonka vaimo tappoi itsensä nimenomaan yhdeksän lapsen jälkeen, mm. petettyään ensin miestään.
Erityisesti juuri sen pettämisen vuoksi hän onkin ilmeisesti jo julistettu pyhimykseksi vastalestadiolaispiireissä. Mitä enemmän sukupuolitauteja, sitä pyhempi niissä piireissä.
Ei ole sama tapaus. Kirjoitin siitä silloin Kaleva-lehdessä otsikolla: IV käsky kuuluu myös lestadiolaisille!
Oliko itsemurhalla yhteyttä lasten määrään? Isoissa tilastoissa lasten määrä vähentää itsemurhia huomattavasti. Löytyykö tietämäsi tapaus Duodecimin tilastoista? http://keskustelu.suomi24.fi/node/12085706#comment-66488181-view
Oli. Lestadiolaiset hylkäsivät hänet, kun hän uupui synnyttämisiin ja lääkäri kielsi enemmät raskaudet. Se oli niin kova pala, että ei jaksanut. Lapsetkin menivät "voimakkaan" isän puolelle. Oli mun tuttu.
Lestamiehet mielellään tulkitsee Raamatun omaksi edukseen ja naisten raskauttamaksi.
"n i i n k u i n K r i s t u s r a k a s t i seurakuntaa ja antoi henkensä...". Ei kai kukaan mies uskalla verrata omaa rakkauttaa Kristuksen rakkauteen, saati että tuohan menee nurinpäin, jos vaatii vaimonsa hengen. Kumma tulkinta!
Vl-liikkeessä ei puhuta pakkosynnytyksistä, koko termi on tämän palstan mielisairaiden kehittämä termi. Mitään pakkoa ei ole: vl-miehet ja -naiset eivät ehkäise, koska haluavat antaa elämän antajan päättää heidän lapsilukunsa.
Viestistäsi saa käsityksen, että jos tarpeeksi monta lasta synnyttää, niin sitten automaattisesti sairastuu. Niin ei ole, hirveän monet monisynnyttäjät ovat terveempiä kuin 1-3 lasta synnyttäneet naiset. Asia ei ole mielipidekysymys, kun siitä on olemassa tutkimustietoakin:
"Seuranta‑ajan kokonaiskuolleisuus oli 5 % pienempi kuin muilla suomalaisnaisilla, joten raskauksien suurella määrällä näyttäisi olevan enemmän edullisia kuin haitallisia terveysvaikutuksia."
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo96447.pdf
On sairauksia, joiden hoito ei ole mahdollista ilman, että nainen tehdään pysyvästi tai väliaikaisesti hedelmättömäksi. Tällöin näkökulmana ei ole lasten lukumäärän rajoittamispyrkimykset, vaan sairaudenhoito. Sairaudenhoito kestää eettisen tarkastelun silloinkin, kun siitä on seurauksena pysyvä tai väliaikainen lisääntymiskyvyttömyys. Sairauden liioittelu tekosyynä ehkäisyyn ei kestä eettistä tarkastelua, ihmisiä voi harhauttaa, Jumalaa ei. Jos uskovainen nainen joutuu turvautumaan esim. sterilisaatioon, hän tekee sen vastentahtoisesti ajatuksella "haluaisin ottaa kaikki lapset vastaan, onko muuta keinoa". Sterilisaatioon ajaudutaankin usein tilanteissa, jossa kaikki muut keinot on yritetty. Silti ratkaisu voi painaa, niin pyhää on suhtautuminen elämään vl-liikkeessä.
Luepa avaaja täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12036696#comment-66029065-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12036696#comment-66072958-view
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12036696#comment-66126635-view
#Vl-liikkeessä ei puhuta pakkosynnytyksistä, koko termi on tämän palstan mielisairaiden kehittämä termi.#
Leimaat siis ruukkilaisen suviseurapuhujan mielisairaksi - niinkö.
Hän totesi tuon sisältöisen viestin saarnassaan. "Teemme lapsia kun haluamme taivaaseen" Eli jos ei tee maksimaalisesti ei pääse srk-opin mukaan taivaaseen.
Lainauksessasi ei puhuta "pakkosynnytyksistä" tai "maksimaalisesta lastenteosta" mitään, muutoinkin koko lainauksesi lienee epätarkka. Vl-liikkeessä ei koskaan puhuta lasten tekemisestä, vaan lasten saamisesta. Jumala tekee lapset. Mies siittää ja hoitaa, nainen kantaa, synnyttää, imettää ja hoitaa, mutta ei nainen tee lapsia - Jumala tekee. Puhuja lienee sanonut jotain sellaista, että "haluamme ottaa kaikki lapset vastaan Jumalan lahjoina, sillä haluamme taivaaseen". Vl:t ajattelevat lasten vastaanottamisen Jumalan tahtona ja ottavat omasta halustaan ja omalla päätöksellään lapset vastaan, täyttäen Jumalan tahtoa. Ulkopuoliset vääntävät käsityksen pakkosynnytykseksi ja maksimaaliseksi lastenteoksi, vaikka kummastakaan ei ole kyse.
Lainauksia seurapuheista:
(Löytyvät suviseurakirjoista, jos tahdotte tarkistaa)
"Uskovainen ei tahdo ehkäistä tämän maailman tahdon mukaan! Me emme perhe suunnittelua harrasta, meille se on synti ja kauhistus! Uskovainen tahtoo ottaa vastaan jokaisen lapsen, jonka Jumala tahtoo antaa!" ...
"Uskovaiselle on perhesuunnittelua kaikki ehkäisy, me emme hyväksy niistä yhtäkään! ... Emme laske 'varmojapäiviä', emme päästä siementämme 'hukkaan', emmekä edes pidättäydy! Se on kaikki perhesuunnittelua ja synti Jumalan edessä!"
Eli : uskovainen ei tahdo ehkäistä. Ei kondomia, ei e-pillereitä, ei kierukoita, ei kapseleita, ei lasketa varmoja päiviä, ei käytetä keskeytettyä yhdyntää, ei pidättäydytä seksistä jos miehen mieli tekee.
Yllä olikin Jumalan sanaa siitä kuinka naisen täytyy taipua miehen tahtoon. Eli riittää kunhan miehellä tekee mieli harrastaa seksiä. Mies saa laskea siemenensä ainoastaan naisen sisään, muutoin hänen tekonsa on Jumalan edessä synti.
Jäikö VL- parille vaihtoehtoja?
Onko väärin puhua 'pakko synnytyksestä' naisen osalta?
Onko hänellä muuta vaihtoehtoa kuin ALISTUA miehen tahtoon? Onko se taas naisen alistamista? Onko naisen alistaminen Jumalan tahto?
VL 44. 2-23v 11kpl
"Pakkosynnyttäminen" on täysin väärä termi. Elämässä on tasan kaksi pakkoa: syntyminen ja kuoleminen. Kaikkeen muuhun voit itse vaikuttaa. Ota itse vastuu elämästäsi yrittämättä tyrkätä vastuuta muille. Mieti, miksi teet niin kuin teet.
Lue täältä avaus, siinä on kirjoittaja oivaltanut, että hän itse viime kädessä päättää: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12036696
"Eli : uskovainen ei tahdo ehkäistä. Ei kondomia, ei e-pillereitä, ei kierukoita, ei kapseleita, ei lasketa varmoja päiviä, ei käytetä keskeytettyä yhdyntää, ei pidättäydytä seksistä jos miehen mieli tekee."
Muut vahvistan vl-opetukseksi, mutta en viimeistä. "Päänsäryt" ehkäisytarkoituksessa eivät ole peruste vetäytyä avioelämästä erilleen, mutta tuo ei pidä paikkaansa, että naisen pitäisi aina suostua seksiin miehen ollessa halukas. Lähtökohtana on, että seksiä harrastetaan, kun molempien tekee mieli sekä tehdään kompromisseja. Käytännössä se tarkoittaa seksiä noin kaksi kertaa viikossa, koska tavallisella naisella tekee mieli seksiä kerran viikossa ja tavallisella miehellä kolme kertaa. Koska miehen ruumis ei ole hänen omansa, vaan hänen vaimonsa, määrää vaimo kerran viikossa miehen ruumiin yöpuulle. Huomaa Paavalin kirjoituksesta seuraava kohta: "Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, SAMOIN ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon." (1. Kor. 7:4.) Oma vikasi, jos olet lukenut laiskasti Raamattusi ja antanut miehesi painostaa seksiin pelkän jakeen ensimmäisen lauseen perusteella täysin haluttomina jaksoinakin.
Kaksi pakkoa:1. syntyä jos on siitetty ja 2. kuolla jos on syntynyt.
Ei ole ihmisellä muita pakkoja. Uskovaisella ihmisellä on pakko ottaa kaikki lapset mitkä mies siittää, mikäli haluaa pysyä uskovaisena.
Pakko ei ole pysyä uskovaisena, se on oma valinta meneekö taivaaseen vai kadotukseen. Kumman uskovainen valitsee? Ottaa 'ilolla' kaikki lapset vastaan ja päästä taivaaseen vai rajoittaa lapsilukua ja joutua kadotukseen?
On se kumma, miten miehet ovat niin innokkaasti kertomassa vaimojensa puolesta mitä nämä haluavat.
Ja tulihan se sieltä: " päänsärky ehkäisymielessä... jne" Pidättäytyminen seksistä on asia jota uskovainen ei halua tehdä. Vaikka olisi katkennut lapsiakaan alle, eikä haluaisi millään enää lisää lapsia, niin pidättäytyä ei saa.
Jos tämä ei ole pakkosynnyttämistä niin mitä se sitten on?
Naisen tulee alistua miehen tahtoon! Mies tahtoo, ja nainen synnyttää ja hoitaa lapset, niin hyvin kuin jaksaa. Kun Jumala ilmoittaa naisen jaksamisen loppuneen ottamalla tältä halut pois, niin silti pitää alistua miehen tahtoon!
Ei Jumala tee ketään hedelmättömäksi niinkuin USAn puhuja-veli sanoi. Häneltä otetaan halut pois. Kun on pakko kuitenkin alistua miehen tahtoon, käy kuten Ameriikassa kävi!
Miehet sitten selittämään, ettei kenellekään anneta enempää kuin jaksaa kantaa. Mutta ei välitetä tippakaan Jumalan keinoista ilmoittaa tästä. ...tekee hedelmättömäksi kun kuormaa on liikaa... HAH!
"Uskovaisella ihmisellä on pakko ottaa kaikki lapset mitkä mies siittää, mikäli haluaa pysyä uskovaisena."
Mikäli jonkin asian "pakollisuuteen" sisältyy jos-ehto, se ei todellisuudessa ole pakollista. Uskovainen ihminen ottaa lapset vastaan Jumalan lahjoina. Pyhä Henki on uudistanut uskovaisen ihmisen mielen niin, että hän haluaa ottaa lapset vastaan Jumalan lahjoina. Uskovaisen vanha osa voi napista Jumalan tahtoa vastaan, mutta ei uusi luontokappale, joka elää sovussa Jumalan kanssa.
"Pakko ei ole pysyä uskovaisena, se on oma valinta meneekö taivaaseen vai kadotukseen. Kumman uskovainen valitsee? Ottaa 'ilolla' kaikki lapset vastaan ja päästä taivaaseen vai rajoittaa lapsilukua ja joutua kadotukseen?"
Aina kun luen sarkastista "kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat" -tyyppistä vuodatusta, minulle tulee tunne: tuo ihminen ei tosiasiassa usko. Tulee vahva tunne: tuo ihminen voi uskoa Jumalaan, mutta hän ei tosiasiassa usko, että lapsiluvun rajoittaminen olisi syntiä. Pohdi, mieti avoimesti, mitä uskot. Jos et usko ehkäisyn olevan syntiä, vl:ten hyväksynnän vuoksiko vain olet jättänyt ehkäisemättä? Jos tunnet uskovasi toisin ehkäisystä, mitä teet toisin uskovien vl:ten hyväksynnällä? Kuoleman rajan yli mennään yksin, tulisilmäisen tuomarin eteen mennään yksin. Onko niin, että kuitenkin toisella puolellasi koet sisimmässäsi ehkäisyn olevan syntiä? Sisälläsi käyt taistelua, jossa toinen puoli epäilee, toinen puoli haluaisi uskoa? Kehotan edelleen: pohdi, mihin ja mitä SINÄ uskot. Minun uskollani, muiden vl:ten uskolla, luterilaisten uskolla, helluntailaisten uskolla ja ateistien uskolla ei ole merkitystä. Jos sinä uskot, ettei ehkäisy ole syntiä, mikä estää sinua ehkäisemästä? Myönnä, että sinä olet se, joka tekee ratkaisun, älä yritä vierittää vastuuta minkään epämääräisen yhteisön tai miehesi harteille. Sinä olet aikuinen ihminen, yksin sinä viime kädessä päätät. Sinä punnitset vl-seurakunnan opetusta, miehesi käsityksiä, Raamatun opetusta, oman sisimpäsi ääntä ja teet päätöksen.
"On se kumma, miten miehet ovat niin innokkaasti kertomassa vaimojensa puolesta mitä nämä haluavat."
En ole ilmaissut sukupuoltani etkä sinä voi sitä tietää. Mikäli oma miehesi on väittänyt sinun haluavan jotain, mitä et halua, on sinun tehtäväsi oikaista hänen käsityksensä. Ei miehen ruumis ala seksiin, jos sinun mielesi ei sitä halua: "ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon."
”Ja tulihan se sieltä: "päänsärky ehkäisymielessä... jne" Pidättäytyminen seksistä on asia jota uskovainen ei halua tehdä. Vaikka olisi katkennut lapsiakaan alle, eikä haluaisi millään enää lisää lapsia, niin pidättäytyä ei saa.”
Pelkkä väsymys ei tosiaan ole peruste pidättäytyä tyystin seksistä, sen tavoite on täsmälleen sama kuin ehkäisyn: rajoittaa lasten lukumäärää. Pitäisi kysyä: mitä tehdä, jotta jaksaisit paremmin lasten kanssa? Rakastatteko edes toisianne enää, sinä ja miehesi? Millaisia järjestelyjä olette pyrkineet tekemään jaksamisesi kohentamiseksi? Ei tarvitse kertoa, mutta voit pohtia. Osallistuuko mies riittävästi lastenhoitoon? Onko sinulla tarpeeksi omaa aikaa? Onko harrastuksia? Onko mies liikaa töissä? Olisiko ylityöt mahdollista jättää pois? Voitaisiinko perhevapaita järjestellä toisin, esim. mies hoitovapaalle tai vuorotteluvapaalle, vaimo töihin? Onko kahdenkeskistä aikaa miehen kanssa riittävästi? Onko henkilökohtaista huomiota vaativille pienille lapsille mahdollisuus järjestää välillä kahdenkeskistä aikaa, esim. uimahallikäynti? Jne.
"Kun Jumala ilmoittaa naisen jaksamisen loppuneen ottamalla tältä halut pois, niin silti pitää alistua miehen tahtoon!"
Sinä näet seksihalujen loppumisen Jumalan ilmoituksena, minä näen puolisoiden välisen suhteen ja perheen pahoinvoinnin oireena. Näet seksissä raskauspahoinvoinnin ja väsymyksen, synnytyskivut ja riittämättömyyden syntyneiden lasten huomiontarpeen tyydyttämiseen. Väitän, että keskusteluyhteys sinun ja miehesi välillä ei ole kunnossa, ei myöskään rakkaus. Jos naiselta on ilman sairautta seksihalut pois väsymyksestä johtuen, niin silloin puolisoiden välillä on vakavia ongelmia. Puolisoiden suhde on koko perheen hyvinvoinnin kantavimpia tekijöitä. Parisuhdeterapia olisi oikea osoite. Tyypillistä on, että kun lasten kasvatuksessa on ongelmia, mies järjestelee itselleen liikaa töitä eikä ehdi osallistua riittävästi hoitoon ja kasvatukseen. Asiat tärkeysjärjestykseen!
>>>Vl-liikkeessä ei puhuta pakkosynnytyksistä, koko termi on tämän palstan mielisairaiden kehittämä termi. Mitään pakkoa ei ole: vl-miehet ja -naiset eivät ehkäise, koska haluavat antaa elämän antajan päättää heidän lapsilukunsa.** Juuri näin tekee eläimet, joilla ei ole viisutta.
Vanhat VL puhujaa mainitsevat; - järki vangiksi ottakaatte?
Näin se tyhmyys teettää.
Raamatussa ”tyhmyyttä” nähdään positiivisena, jopa hyväksyttävänä alle 10 kertaa, mutta viisutta yli 200 kertaa.
Kumpaan joukkoon kuulut?
Miten vastaat siihen, että rikotte Suomen lakia.
Yhdelle hoitajalle saa antaa korkeintaan neljä lasta hoitoon, miksi teille 15?
Sehän on lakirikkomus?
>>On sairauksia, joiden hoito ei ole mahdollista ilman, että nainen tehdään pysyvästi tai väliaikaisesti hedelmättömäksi. Tällöin näkökulmana ei ole lasten lukumäärän rajoittamispyrkimykset, vaan sairaudenhoito. ** Varmaankin, mutta syy on lähes aina liika synnytys?
Käsittämätön näkökanta.
On tukittain esimerkkejä, missä äiti tietää kuolevansa seuraavaan raskauteen, jonka jopa lääkäri on vahvistanut, mutta Isä työntää Hänet väkisin paksuksi.
Mies tappaa käytännössä vaimonsa.
Voin antaa muutaman nimen, jos kirjoitat postiini.
Miten on muuten koirasi kohtalo, annatko Hänen sietä vartioimatta 3x vuodessa?
Oletko selvännäkijä kun tiedät että seksihalujen lähteminen on AINA merkki aviopuolisoiden välisestä ongelmasta? Ja mitä sinä tiedät minun rakkauselämästäni kun sanot ettei meillä ole rakkautta toisiamme kohtaan.
Oletko kuullut sanan depressio?
Oletko kuullut sanan frigidi?
Oletko tietoinen lääkkeiden sivuvaikutuksista?
Tiedätkö että sairauksia ei aiheuta synti?
Tiedätkö että väsymykseen on useita syitä, eikä mikään niistä ole synti?
Minä tiedän, sillä vajavaisella koulutuksella mikä minulle on annettu, että ihmiskeho on aika paljon monimutkaisempi värkki kuin sinun kuvailemasi ihmisruumis.
Kun ihminen juoksee liian kovaa tarinoina pitkään hän hengästyy, tuntee ehkä pistoa mahassaan ja maitohapot polttavat lihaksissa. Se ei ole Jumalan 'ilmoitus' lopettaa juokseminen, mutta Jumalan tapa ilmoittaa ihmiselle että olisiko syytä lopettaa juokseminen tai ainakin hidastaa. Sellaiseksi ihminen on luotu.
Kun ihmiseltä lähtevät seksihalut, sekään ei ole Jumalan 'ilmoitus' lopettaa lisääntyminen, vaan Jumalan tapa ilmoittaa ihmiselle että nyt ei ole lasten aika tulla.
Kummallisesti te miehet vääntelette, jopa naisten kehon tuntemukset uskon asioiksi ja synnin seuraukseksi. Ei ole pitkään kun uskottiin, että masennus johtuu synnistä. Ja kuinka yleistä onkaan uskotella kuinka vammaiset lapset johtuvat loppujen lopuksi kuitenkin isän, äidin tai sisarusten synneistä. Seksihalut, eivät miehen, eivätkä naisen, ole uskon asioita. Synti kyllä sytyttää haluja, ei se niitä vie.
Lapset nukkuvat, se erityislapsikin. Minä en nuku, vielä. Nyt minulla on sitä 'omaa aikaa' josta puhuit. Sitä löytyy vain keskeltä yötä, silloin kun talo on hiljainen. Tämä 'oma aika' on pois huomiselta. Siksi sitä täytyy ottaa harkiten ja harvoin. Puoliso nousee aamulla, minä nukun pitkään.
Naisen on pakko synnyttää, jos mies lapsen siittää. Piste.
"Oletko selvännäkijä kun tiedät että seksihalujen lähteminen on AINA merkki aviopuolisoiden välisestä ongelmasta?"
En ole selvännäkijä enkä ole edes väittänyt seksihalujen lähtemisen olevan aina merkki puolisoiden välisistä ongelmista. Kirjoitin seksihalujen lähtemisen ILMAN SAIRAUTTA olevan merkki ongelmista: "Jos naiselta on ilman sairautta seksihalut pois väsymyksestä johtuen, niin silloin puolisoiden välillä on vakavia ongelmia."
"Oletko kuullut sanan depressio?"
Tiedän jotain depressiosta.
"Oletko kuullut sanan frigidi?"
Tämän sanan jouduin tarkistamaan: sukupuolisesti haluton nainen. Totta kai olen sellaisista kuullut, vaikka en termiä muistanutkaan. Ehkäpä sekään ei ole ominaisuus, jolle ei ole mahdollista tehdä mitään? "Kyseessä on ei-elimellinen sukupuolinen häiriö, jonka tausta on yleensä psyykkinen." http://fi.wikipedia.org/wiki/Frigidi
"Oletko tietoinen lääkkeiden sivuvaikutuksista?"
En lähellekään kaikista, läheskään kaikkia lääkkeiden sivuvaikutuksia ei edes tunneta.
"Tiedätkö että sairauksia ei aiheuta synti?"
Olen hyvin tietoinen. Asiasta puhui Jeesus ja ko. raamatunkohtaa luetaan usein seuroissa: "Tien sivussa Jeesus näki miehen, joka oli syntymästään saakka ollut sokea. Opetuslapset kysyivät häneltä: "Rabbi, kuka on tehnyt sen synnin, jonka vuoksi hän on syntynyt sokeana? Hän itsekö vai hänen vanhempansa?" Jeesus vastasi: "Ei hän eivätkä hänen vanhempansa. Niin on tapahtunut, jotta Jumalan teot tulisivat hänessä julki." (Joh. 9:1-3.)
"Tiedätkö että väsymykseen on useita syitä, eikä mikään niistä ole synti?"
Väsymykseen voi olla monia syitä, yleensä ne aiheutuvat ihan maallisista asioista. Synti eli luopumus Jumalasta voi kuiteknkin vaikuttaa asenteisiin ja sitä kautta lisätä tai jopa aiheuttaa väsymystä. Ajattelutapa "en halua lapsia, mutta 'pakkohan' niitä vain on ottaa vastaan, jos taivaaseen mielii" kuluttaa eri tavalla kuin ajattelutapa "ylhäällä on kaikkivaltais Jumala, joka tietää ihmisiä paremmin, milloin on sopiva hetki lasten syntyä". En yhdy mustavalkoiseen maailmankuvaasi, jossa väsymykseen ei ikinä ole syynä tai edes osallisena synti.
"te miehet vääntelette"
Sinähän luulet melkoinen selvännäkijä olevasi, kun kuvittelet tietäväsi minun olevan mies.
"Ei ole pitkään kun uskottiin, että masennus johtuu synnistä."
Tuo on varmaan kärjistys. Itse en näe asioita mustavalkoisesti. Ihmisen menneisyydessä ja nykyisyydessä voi olla paljon asioita, joihin hän ei itse ole voinut vaikuttaa tai on voinut, mutta on tehnyt jälkikäteen katsottuna väärän ratkaisun.
"Ja kuinka yleistä onkaan uskotella kuinka vammaiset lapset johtuvat loppujen lopuksi kuitenkin isän, äidin tai sisarusten synneistä."
Tuollaiseen asenteeseen en ole törmännyt vl-piireissä, päinvastoin on vallalla käsitys: "Niin on tapahtunut, jotta Jumalan teot tulisivat hänessä julki."
"Seksihalut, eivät miehen, eivätkä naisen, ole uskon asioita."
Kun rakkaus naisen ja miehen välillä on kunnossa eikä ole sairauksia, seksihalujakin on. Se on luonnonlaki.
"Synti kyllä sytyttää haluja, ei se niitä vie."
Sekä että. Synti voi sytyttää Jumalan tahdon vastaisia seksihaluja ja viedä Jumalan tahdon vastaisesti seksihaluja. Halut muita kuin omaa puolisoa kohtaan ovat Jumalan tahdon vastaisia haluja, ne tulee kuolettaa ja uskovainen haluaakin ne kuolettaa ilman muiden käskemisiä. Jatkuva haluttomuus omaa puolisoa kohtaan taas on Jumalan tahdon vastaista ja siihen on pohdittava syitä.
Kirjoitan kännykällä joten leikkaaliimaa ei toimi, vastaan kuitenkin pariin kohtaan.
Jos olet VL niin olet kyllä törmännyt ihmisten ajatuksiin siitä, miten synti aiheuttaa masennuksen ja vammaisuuteen syynsä.
Minä luin lapsena, kuinka poika leikkasi pikkulinnulta kielen poikki, koska ei sietänyt sen laulua. Jumala rankaisi teon siten, että poika sai aikuisena mykkiä lapsia. Tämä siis siioonin omista julkaisuista. Samoin seurakuntapäivillä eräs vaasalainen äiti itkien kertoi kuinka heille on syntynyt vammainen lapsi, siitä syystä koska vammaisen sisarukset olivat haukkuneet toisiaan sanoilla " vammainen ja vammanaama".
Lapsena äiti opetti meille lapsille kuinka jumala kostaa jos tekee väärin ( muista pikkulintu ja mykät lapset). Noita kertomuksia olisi kertoa enemmänkin, mutta ei sillä ole merkitystä, asia tuli kai selväksi? Muista että kertomani esimerkit ovat yksittäisiä tapahtumia vuosikymmenten varrelta, lapsuudesta aikuisuuteen ulottuvaa kasvatuksellisia tarinointia synnin seurauksista, jumalan kostosta.
Tämän kaltaiset tarinat elävät VL yhteisön keskuudessa, ei niitä puhujapöntöstä kuule. Ne tietää kun elää tätä tämän yhteisön arkea. Tarinoiden opetus, jumalan kosto pahantekijälle perustuvat raamatun kohtaan jossa Jumala kostaa aina seitsemänteen polveen isien pahat teot.
Eihän niitä nyt hyvänenaika virallisessa opissa ole, enkä ole niin väittänytkään. Näitä syyllistämisiä kuulee luottamuksesta ilmapiirissä, tuttavien kesken keskusteltaessa. Siellä kuulee kuinka "se ja se" sairastui, sai vammaisen lapsen, joutui taloudelliseen ahdinkoon tms. siksi koska " se ja se" on tunkionpäältä uskomassa. Synnin seurausta on sairaudet ja maallinen epäonni. Jumala on ottanut siunauksensa pois.
Uskomus synnin vaikutuksesta esim. Sairastapauksissa on hyvin vahva VL liikkeen parissa. En tiedä miksi et ole siihen törmännyt, vai kerrotko muunneltua totuutta tässä asiassa?
Seksihalut eivät ole uskon asioita, näyttäisitkö raamatusta UT kohdan joka kertoo siitä kuinka vaimon on haluttava miestään ja ellei halua rikkoo Jumalaa vastaan? Jos sellaisen löydät on seksihalujen puuttuminen uskon asia, ja synti.
Seksihalujen puuttuminen on Jumalan luomistyön tapa kertoa, että nyt ei ole oikea aika saattaa uutta elämää alulle. Hyväksykää miehet se, ja hillitkää itse omat halunne silloin kun vaimonne ei teitä halua. Turhaan siitä syntiä teette kun se ei sitä ole.
Koska ketjussa puhutaan " pakkosynnyttämistä " , niin sanon taas:
Naisen on pakko synnyttää jos mies lapsen siittää. Siispä miehet ovat tässäkin asiassa ne jotka lapsiluvustaan viimekädessä ovat vastuussa. Älkää alistako vaimojanne halujenne alle, silloin kun vaimo ei halua tunne. Se on väärin Jumalan luomistyötä, ja teitä itseänne kohtaan. Luomistyölle siksi koska haluttomuudella Luoja kertoo että uutta elämää ei tämä nainen ole valmis synnyttämään. Ja teille itsellenne siksi että ette kunnioita vaimonne tuntemuksia kun omia halujenne seuraten saatatte hänet raskaaksi.
Jos oma tai puolison pettäminen tai väkivalta aiheuttaa masennuksen, synnillä ja masennuksella on selvä syy-yhteys. Jos äidin raskaudenaikainen alkoholinkäyttö aiheuttaa häiriön sikiön kehitykseen, synnillä ja vammaisuudella on selvä syy-yhteys.
Voi olla vahva kokemus, jos todella on leikannut linnulta kielen ja saanut mykkiä lapsia. Tuollainen asioiden yhdisteleminen ja syy-yhteyksien etsiminen toisistaan riippumattomien asioiden välille edustaa joidenkin ihmisten luonteenpiirteitä, ei vl-yhteisön yleisiä käsityksiä. Vl-yhteisössä on käytössä ilmaus "henkipallo". Henkipallo mm. näkee selviä hengellisiä viestejä asioissa, joissa muut näkevät sattuman. Missä siionin julkaisussa tarina on julkaistu? Hirveän paljon on korostettu Jeesuksen sanoja: "Ei hän eivätkä hänen vanhempansa. Niin on tapahtunut, jotta Jumalan teot tulisivat hänessä julki." (Joh. 9:3.)
Kotonani vammaiseksi haukkumiseen puututtiin sanoen: ajatelkaa, mitä ajattelisitte sitten, jos meille syntyisikin vammainen lapsi. Olennainen ero, miten pitkälle viety johtopäätös on.
Kokemus muodostuu, kun havainnoista tehdään tulkinta. On havaittu, että vammaista käytettiin haukkumasanana. On havaittu, että myöhemmin syntyi vammainen lapsi. Tähän yhdistyy, että vl-opetuksessa sairaudet nähdään terveille muistutuksena siitä, että terveys on Jumalan lahja eikä itsestäänselvyys. Voi syntyä voimakas kokemus: ei osattu olla terveyden lahjasta kiitollisia, haukuttiin toisia vammaisiksi ja Jumala antoi muistutukseksi vammaisen sisaruksen. Fysiologisesti vammaisuus ei tietenkään voi mitenkään aiheutua siitä, että sisarukset ovat käyttäneet vammaista haukkumasanana. Toisaalta on mahdotonta osoittaa, ettei sisaruksen vammaisuuteen ole voinut sisältyä myös Jumalan viesti terveille sisaruksille arvostaa terveyttä. Kaikissa sairauksien tulkitsemisissa on tärkeää muistaa Jumalan Pojan sanat: "Ei hän eivätkä hänen vanhempansa. Niin on tapahtunut, jotta Jumalan teot tulisivat hänessä julki." Voimakkaistakin henkilökohtaisista kokemuksista on tärkeää palata Jumalan sanaan: "Siksi me voimme entistä lujemmin luottaa profeetalliseen sanaan. Ja hyvin teette tekin, jos kiinnitätte katseenne siihen kuin pimeässä loistavaan lamppuun, kunnes päivä sarastaa ja kointähti syttyy teidän sydämessänne." (2. Piet. 1:19.)
Itse uskon, että AIDS on synnin seurausta, Jumalan rangaistus ihmiskunnalle synnin tähden. Varmaan tiedätkin, että HIV on tarttunut ihmiseen seksissä apinasta? HIV leviää pääosin irtosuhteissa, prostituutiossa ja homoseksissä. Tartuntariski anaaliseksissä on heteroseksiä korkeampi, samoin homot suosivat irtosuhteita enemmän. Jumalan sanan vastainen seksi ei ole HIV:iä luonut, mutta se mahdollistaa HIV:n leviämisen.
Selvää syy-yhteyttä vailla olevan sairauden väittämistä synnin seuraukseksi ei kuule puhujanpöntöstä eikä se edusta vl-yhteisön virallista opetusta. Yleisempiä henkipallot ovat vapaissa suunnissa. Raamatussa ei puhuta 7. polveen tapahtuvasta synnin kostamisesta, vaan 3.-4. polveen: "Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua." (5. Moos. 5:9.) Toisaalta Raamatussa todetaan, ettei kukaan vastaa isiensä synneistä: "Mutta sen, joka tekee syntiä, on kuoltava. Ei poikaa panna vastaamaan isänsä synneistä eikä isää poikansa synneistä. Vanhurskas saa vanhurskautensa mukaan, jumalaton jumalattomuutensa mukaan." (Hes. 18:20.) Mooses tarkoittaa, että alkoholismi, insesti, väkivalta jne. siirtyy helposti seuraavalle sukupolvelle. Hesekiel taas tarkoittaa, että sukupolvien kierre voidaan katkaista. Hyvään perheeseen syntyminen ei välttämättä takaa hyvää elämää ("eikä isää poikansa synneistä"), jokainen voi pilata hyvät lähtökohtansa.
En sano kasvotusten henkipalloksi ihmistä, joka kertoo voimakkaasta kokemuksestaan. Nämä ovat arkoja asioita. Mieluummin sanon, että kannattaa olla varovainen johtopäätöksissään, kun itse Jeesus sanoi: "Ei hän eivätkä hänen vanhempansa. Niin on tapahtunut, jotta Jumalan teot tulisivat hänessä julki."
"Uskomus synnin vaikutuksesta esim. Sairastapauksissa on hyvin vahva VL liikkeen parissa. En tiedä miksi et ole siihen törmännyt, vai kerrotko muunneltua totuutta tässä asiassa?"
Minusta taas tuntuu, että sinä kerrot vähän muunneltua totuutta vl-yhteisön käsityksistä. Spekulatiivinen "johtuikohan tämä siitä, että..." on eri asia kuin henkipallomainen "tämä johtui siitä, että...".
"Seksihalut eivät ole uskon asioita, näyttäisitkö raamatusta UT kohdan joka kertoo siitä kuinka vaimon on haluttava miestään ja ellei halua rikkoo Jumalaa vastaan?"
Suoranaisesti velvollisuudesta haluta puolisoaan ei puhuta, sen sijaan puhutaan miehen ja vaimon "aviovelvollisuudesta": "...haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan. Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon. Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voitte keskittyä rukoukseen; palatkaa sitten taas yhteen. Muutenhan Saatana pääsee kiusaamaan teitä, kun ette kuitenkaan pysty hillitsemään itseänne. Sanon tämän myönnytyksenä enkä käskynä." (1. Kor. 7:2-6.)
Paavalin mukaan siis on olemassa "aviovelvollisuus", yhdyselämä. Myönnytyksenä siihen Paavali katsoo, että yhdyselämän voi keskeyttää yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa. Mikäli yhdyselämä keskeytyy pitemmäksi aikaa, se johtaa Paavalin mukaan haureuteen. Laajemmin tulkittuna kohta antaa toki mahdollisuuden yhteisestä sopimuksesta keskeyttää yhdyselämä pitemmäksikin aikaa siinä tapauksessa, ettei haureuden vaaraa ole.
Sanat "vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, samoin ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon" ohjaavat ajattelemaan seksistä siitä näkökulmasta, mitä puoliso haluaa. Tähän voidaan peilata laajemmin opetusta toinen toisensa kunnioittamisesta: ”Alistukaa toistenne tahtoon, Kristusta totellen. Vaimot, suostukaa miehenne tahtoon niin kuin Herran tahtoon, sillä mies on vaimonsa pää … Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta” (Ef. 5:21-23, 25.) ”… toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.” (Room. 12:10.) Toisen tahdosta tietoiseksi tuleminen ja oman tahdon tietoiseksi tekeminen vaatii keskusteluja puolisoiden välillä, tabuja ei saisi olla. Kenenkään ei pidä olettaa puolison automaattisesti tietävän, mitä toinen haluaa, ajattelee ja tuntee. Edelleen käsitykseni mukaan jos naisen halut ovat pysyvästi poissa johtuen väsymyksestä, joka ei aiheudu masennuksesta, on puolisoiden välillä ongelmia.
”Seksihalujen puuttuminen on Jumalan luomistyön tapa kertoa, että nyt ei ole oikea aika saattaa uutta elämää alulle.”
Naisen seksihalut voivat olla vähissä hormonaalisista syistä esim. imetyksen aikana. Siihen voi tosiaan liittyä Jumalan suunnitelma, ettei uusi raskaus syntyisi ihan heti. Täysimetys useimmiten estää kuukautiskierron käynnistymisen etenkin ensimmäisten kuukausien aikana eikä nainen tule raskaaksi, harrastettiin seksiä tai ei. Toisaalta seksihaluja voi olla paljonkin esim. keskiraskauden aikana, jolloin mahdollisuutta tulla raskaaksi ei ole. Mitä raskauden aikaiset halut ilmaisevat? Entä mitä ilmaisevat perusmiehen jatkuvat halut – miehen luontaista moniavioisuuttako? Haluihin tai niiden puuttumiseen liittyvä Jumalan viesti voi usein olla huomattavasti monisyisempi tai monimutkaisempi kuin sinä haluat sanoa. Edelleen pysyn kannassani, että muusta kuin sairaudesta aiheutuvasta väsymyksestä aiheutuva pysyvä haluttomuus on oire puolisoiden välisen suhteen pahoinvoinnista. Siihen sisältyvä Jumalan viesti on panna asiat tärkeysjärjestykseen: vähemmän töitä, enemmän toisten kuuntelemista jne. Entäpä jos naisen haluttomuus aiheutuukin siitä, että hän kokee lastenhoidon ja kasvatuksen kasautuvan liikaa omille harteilleen?
"Naisen on pakko synnyttää jos mies lapsen siittää."
Taas tuo sana ”jos”. Kukaan ei voi sinua pakottaa seksiin Suomessa, kukaan ei voi sinulta kieltää e-pillereitä Suomessa. Jos miehesi makaa sinut väkisin, se on rikos, voit tehdä hänestä rikosilmoituksen raiskaamisesta. Jos haluat e-pillerit, saat ne haettua milloin tahansa. Miehesi ei voi sinua estää syömästä niitä ja joka tapauksessa voit tehdä sen salaa mieheltäsi. Miksi et tee niin? Epäilen, että pidät kuitenkin ehkäisyä syntinä, erilleen vetäytymistä sen sijaan et pidä tai ainakaan haluaisi pitää tässä keskustelussa. Epäilen, että ennen kaikkea haluaisit tulla kuulluksi mieheltäsi. Haluaisit, että saisit kertoa tuntemuksesi ja sinua kuultuaan mies sitten päättäisi, että hän ei enää seksiä ehdota.
"Seksihalut eivät ole uskon asioita, näyttäisitkö raamatusta UT kohdan joka kertoo siitä kuinka vaimon on haluttava miestään ja ellei halua rikkoo Jumalaa vastaan?"
Tämä ei ole UT:sta, vaan VT:sta: "Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan." (1. Moos. 3:16.) Syntiinlankeemuskertomuksen kohdan perusteella nainen tuntee halua mieheensä huolimatta raskausvaivoista ja synnytyskivuista - siis jos puolisoiden välinen suhde ja rakkaus ovat kunnossa.
Kirjoitit aiemmin: "Synti kyllä sytyttää haluja, ei se niitä vie."
Tuosta Paavali kirjoittaa: "Joku ehkä arvelee menettelevänsä sopimattomasti morsiantaan kohtaan, kun hän tuntee tähän ylivoimaista halua eikä voi sille mitään. Hän saa kuitenkin tehdä niin kuin haluaa, se ei ole väärin, he voivat mennä naimisiin. Mutta jos joku ei tunne voittamatonta pakkoa vaan hallitsee tahtonsa ja pysyy lujasti päätöksessään säilyttää morsiamensa koskemattomana, hän tekee oikein. Se, joka menee morsiamensa kanssa naimisiin, tekee siis oikein, mutta se, joka ei mene, tekee vielä paremmin." (1. Kor. 7:36-38.) Halu sinällään ei siis ole väärin, se on ihmisluonnossa. Seksuaalinen hillittömyys ja himo Jumalan sanan vastaiseen seksiin sen sijaan on väärin. Myös puolison alistaminen, huomioimattomuus tai piittaamattomuus hänen tarpeitaan kohtaan on väärin. Todella ihmettelen, jos sinulla on halut poissa ja oikeasti rakastatte toisianne. Siionin laulusta tai virrestä (vapaasti muistellen): "Voi itsekkyys ja kiire / niin meidät sokaista / ettemme lainkaan huomaa / läheisten tarpeita." Laitan kädet ristiin puolestasi, jotta saisit luotua tai palautettua oikean, sielut yhdistävän keskusteluyhteyden mieheesi.
Minusta tuntuu että sinä myönsit kirjoituksellasi kertoneesi muunneltua totuutta, et muka tunnistanut ilmiötä, mutta pystyit selkeästi sen selittämään kuin tuntisitkin sen hyvin.
Minä myönnän, että ulosantini on tähän formaattiinkin liittyen, vajavaista enkä aina onnistu ilmaisemaan itseäni selkeästi. Kirjoitan kuitenkin asioista jotka tunnen tosiksi, en muunnelluiksi.
Spekulatiivinen "johtuikohan tuo siitä, että.." On tavalliselle 'rivi uskovaiselle' täsmälleen sama kuin sinun kertomuksesi "henkipallomainen" tämä johtui siitä, että...
Sinä saivartelet sanamuodoilla, asia ei muutu tuolla miksikään.
Uskovaisten keskuudessa kaikenlaiset vastoinkäymiset katsotaan Jumalan 'rangaistuksena'. Ei siitä varmuutta tarvitsekkaan olla, rivi-VL vain USKOTTELEE näin olevan. Se EPÄILYS asiayhteyteen riittää. Vastoinkäymisissä tai onnettomuuksissa ollaan näkevinään miten käy kun Jumala ottaa synnin takia siunauksensa pois.
Uskovaisen vaikeudet nähdään hyvin helposti uskon elämän haaksirikkona, ja menestys uskon vahvuutena.
Minusta tällainen ajattelu on hyvin vaarallista ja jopa Jeesuksen tekojen vähättelyä. Jeesushan eli juuri köyhien ja epäonnistuneiden ihmisten parissa. Ei menestyneiden ja rikkaiden. Jeesus tuli epäonnistuneita ja sairaita auttamaan, me olemme ruvenneet ikäänkuin hyljeksimään. (Kyllä, kärjistän.)
Tuosta linnun kielen leikkaamisesta, uskotko todella että linnulta voisi leikata kielen? Ottaa sen kiinni, miten? Leikata linnun kieli pois niin, että lintu jää eloon? Tekisikö se linnusta mykän? Minusta tuntuu että uskot siihen, koska perustelusi mykkien lasten syntymiseen liittyi lintuun... Eiköhän se ole ollut pelkkä opettavainen tarina muiden joukossa, tuskin on totta edes siteeksi. Mutta pohdintasi siitä, että voisi se olla mahdollisesti Jumalan opetustakin kertoo minusta paljon uskomme nykytilasta.
Syyllistetään uskovaiset vanhemmat vammaisista, ja yrittäjät konkurssista. Aina näin tehdä, eivätkä kaikki niin tee. Mutta liikaa tätä kuulee. Eikä sitä korjata, halutaanko pitää joku sairas pelko synnin jäljestä, tekojen seurauksista, kasvatus tai kurinpitomielessä yllä? Omalle päälleen kun tuollaiset epäilykset saa, niin siitä on leikki kaukana...
Julkaisua josta luin en muista, olisiko ollut Siionin Kevät? Voisin kysyä äidiltä josko hän muistaisi mitä meille silloin tuli/ ostettiin. Jos on kirjassa niin saatta olla tallessakin. Lapsille se opus kuitenkin oli kirjoitettu, uskon asioita kerrottiin lapsellisesti lapsille. Saattaa olla tallessakin 'mummolassa', äiti kun säästi kaikki kirjat ja lehdet Jumalan sanana.
Tämä uskomus jossa esim. vammaisuus johtuu kuitenkin Ihmisten pahoista teoista kääntyy kirjoituksessasi muotoon: "Jumala halusi osoittaa..". Tämä on kaunisteltu sanamuoto jossa kumotaan Raamatun sanomaa siitä ettei näin ole.
Tuon: "...jotta Jumalan teot tulisivat hänessä julki." Olen kuullut vanhojen puhujien selittävän siten, että Jumalan tekona vammaisuus voidaan parantaa. Sokea saa näkönsä ja rampa kävelee, koska Jumala parantaa Jeesuksen kautta.
En siksi hyväksy tuota nykyistä epävirallista uskomusta tekojen seurauksista. Teoilla on seuraus toisella tavalla mitä tässä tarkoitetaan. ( Ei siis linnun poikasen hukuttaminen välttämättä tarkoita, että oma lapsesi hukkuu.)
Et pystynyt näyttämään Raamatusta sitä, että haluttomuus olisi synti ja seksihalut siten uskon asia. ?
Miehillä on suuri vastuu omien halujensa kanssa, sillä heidän elimistönsä on erilainen kun naisen. Heillä on siksi halujensa kanssa enemmän tekemistä.
Että pysyttäisiin ketjun alkuperäisessä aiheessa...;)
Minäkin olen vajavainen ilmaisemaan itseäni, lisäksi vajavainen ymmärtämään käsityksiä, jotka oman käsityksen mukaan ovat muunneltuja. Kirjoitit: "Ja kuinka yleistä onkaan uskotella kuinka vammaiset lapset johtuvat loppujen lopuksi kuitenkin isän, äidin tai sisarusten synneistä." En tunnistanut enkä tunnista edelleenkään sitä vl-yhteisön epävirallisissakaan piirissä esiintyväksi käsitykseksi, mieluummin käsityksistä vääntämäksesi irvikuvaksi. Tarkemmista kuvauksistasi sain vähän kiinni, mitä tarkoitat.
"Spekulatiivinen "johtuikohan tuo siitä, että.." On tavalliselle 'rivi uskovaiselle' täsmälleen sama kuin sinun kertomuksesi "henkipallomainen" tämä johtui siitä, että..."
En vahvista väitettäsi. Esim. jos nyt spekuloin, että tuleekohan maailmansota, niin sinun mielestäsi se tarkoittaa asian muuttuvan mielessäni todeksi ja minun uskovan maailmansodan olevan tulossa. Voi olla, että omaan tuttavapiiriisi kuuluu enemmän henkipalloja tai sitten vain tahallaan vääristelet asioita.
Kyllä kai linnulta voi kielen katkaista, mutta toki on mahdollista sekin, että tarina on ollut pelkkä opettavainen satu. Se kuulostaa vähän samanlaisilta kuin jotkut Grimmin veljesten tai Andersenin sadut, kukapa tietää, vaikka olisikin niistä lähtöisin.
Kirjoitit: "Tiedätkö että sairauksia ei aiheuta synti?" Et kommentoinut mitään siihen, että osoitin synnin voivan aiheuttaa sairauksia (esim. AIDS).
"Et pystynyt näyttämään Raamatusta sitä, että haluttomuus olisi synti ja seksihalut siten uskon asia. ?"
Jaoin vastauksen useampaan viestiin, kun vastaamiseen loppui tila. "Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan." (1. Moos. 3:16.)
"Kuitenkin tunnet halua mieheesi", siis raskausvaivoista ja synnytyskivuista huolimatta. Onko sinulla raamatunpaikkaa (minulle kelpaa VT:stakin, en ole gideoneja), joka kumoaisi tuon?
"ja hän pitää sinua vallassaan". Jäin miettimään tuota viimeistä virkettä. Kirjoitit jossain, että käsityksesi mukaan mies päättää viime kädessä lapsiluvun. Et tunne halua mieheesi, mutta kuitenkin annat miehen pitää sinua vallassaan. Kai tiedät, että Suomen lain mukaan miehesi ei voi sinua pitää vallassaan sillä tavoin, että voisi pakottaa seksiin tai estämään e-pillereiden syönnin? Halusi olla miehesi vallassa on oma päätöksesi.
Julkisuudessa ehkäisyn puolesta puhuvat pääosin uranaiset. Usein asia kuitenkin kääntyy vl-naisten jaksamiseen, vaikka taustalla kuitenkin useammin on uran ja perheen yhteensovittamisen vaikeus.
Huoh...
HIV-virus, joka aiheuttaa AIDSin saattaa olla lähtöisin apinasta, ainakin apinassa on vastaavaa virusta havaittu. Siitä onko se tullut ihmiseen sukupuolisessa kanssakäymisessä apinan kanssa ei ole olemassa muuta kuin spekulaatioita.
Yhtähyvin se on siirtynyt apinasta ihmiseen lemmikkeinä pidettyjen apinoiden syljen tai muiden eritteiden kautta. Sitä emme saa koskaan varmuudella tietää. Ihmiset myös syövät elävien apinoiden aivoja, sekin on yksi mahdollisuus.
HIV-virus muuntui ihmisestä ihmiseen tarttuvaksi Afrikassa tehdyn rokotekampanjan kautta. Miljoonia ja miljoonia ihmisiä rokotettiin ympäri Afrikkaa samaan aikaan. Tiedät ehkä että sielläpäin ei olla turhan tarkkoja hygieniasta. Samaa neulaa käytetään uudestaan ja uudestaan. Tässä myllyssä virus koki muutamassa kuukaudessa vuosikymmenten evoluution ja muuttui tarttuvaksi ihmisestä ihmiseen.
Hyvää tarkoittava rokotekampanja muunsi viruksen siis tarttuvaksi, mutta se ei silloinkaan tarttunut ihmiseen helposti. Vaadittiin ja vaaditaan suora verikontakti tai limakalvovaurion kautta tapahtuva viruksen siirtyminen suoraan verenkiertoon.
Esim. Suudelma ei tartuta. Virus kuolee muualla paitsi verenkierrossa. Näin siis yksinkertaistettuna.
Synti, jos niin halutaan yleistää, edesauttoi HIVn leviämisen Afrikan ulkopuolelle. Suojaamaton seksi afrikkalaisten naisten kanssa aiheutti nirhaumia limakalvoille ja sukupuolielimiin jota kautta virus pääsi leviämään Amerikkaan ja Eurooppaan.
Siellä huumeruiskujen välityksellä tauti levisi taiteilijoiden, muusikoiden ja näyttelijöiden joukkoon. Koska ko. Ryhmissä on paljon sukupuoliseen vähemmistöön kuuluvia miehiä, alettiin puhua homojen taudista. Heillä sukupuolinen kanssakäyminen aiheuttaa luultavasti verikontakteja heteroita enemän.
Olkoon AIDS sitten synnin seuraus. Sehän leviää huumeruiskujen ja suojaamattoman avioliiton ulkopuolisen seksin välityksellä. Syntejä molemmat .
Olinko siis väärässä kun kirjoitin että synti ei aiheuta sairauksia tms onnettomuuksia.? Mielestäni en ole väärässä. HIV on yksittäinen, selkeästi erilainen sairaus mitä minä alunperin tarkoitin. Puhuin esim masennuksesta, työuupumuksesta, loppuunpalamisesta, syövästä, sokeritaudista, hermokivuista ja ylipäätään sairauksista jotka voivat viedä sukupuolivietin.
Sukupuolivietin katoaminen ei ole uskonasia eikä synti. Sinä luet raamattua miehen halujen näkökulmasta. Syntiin lankeemuksen seuraukset, kivulla pitää synnyttää ja silti haluaa miestä ei tätä asiaa käsittele lainkaan. Haet raamatusta oikeutusta maata vaimoasi, omien halujesi mukaan. Aina kun haluat. Jos vaimosi ei halua, siitä et saa syntiä noilla raamatun kohdilla tekemälläkään. Muista, että synti on rikos Jumalaa vastaan, Hänen tahtonsa vastainen teko.
Pakkosynnyttäminen on rankka termi. Silti: vaimon on synnytettävä lapsi kun mies sen siittää. Se vain on niin, nainen synnyttää ja kantaa lapsen. Mies vain siittää.
Ei ole pakko siittämistä, pakkosynnyttäminen on. Mies päättää perheen lapsiluvun viimekädessä. Vaimo ei voi maata miestään kun tämä ei halua, mies voi vaimonsa.
Miehillä on vastuu, haluttomuudesta olen kirjoittanut ja sen tarkoitusta pohtinut. Syitä olet sinä ilmoittanut. Tarkoitusta et ole vaivautunut tosissasi miettimään, ajattelet vain miehisiä haluja ja niiden täyttämistä vaimosi kanssa. Niihin haet perusteluja.
Vl44
AIDS-asiasta meillä ei viimeisen viestisi jälkeen ole enää suurta erimielisyyttä. Todennäköistä joka tapauksessa on, että se on tarttunut apinasta ihmiseen limakalvotartunnassa eli eläimiin sekaantumisen synnissä. Eläimiin sekaantuminen muuten ei aiemmin ollut mitenkään epätavallista Suomessakaan. Muutama vuosi sitten näin ohjelman, jossa haastateltiin miestä, joka oli tutkinut eläimiin sekaantumista Ruotsi-Suomessa 1600-luvulla. Silloin Ruotsin valtiovalta käytti eläimiin sekaantumisen pois kitkemiseksi reilusti paukkuja ja tutkija löysi aineistoonsa tuhansia tuomioon johtaneita zoofiliarikoksia. AIDS:n leviämisen
”Haet raamatusta oikeutusta maata vaimoasi, omien halujesi mukaan. Aina kun haluat. Jos vaimosi ei halua, siitä et saa syntiä noilla raamatun kohdilla tekemälläkään. Muista, että synti on rikos Jumalaa vastaan, Hänen tahtonsa vastainen teko.”
Kovasti luulet tietäväsi sukupuoleni ja mitä minä haen kirjoituksillani, luulo ei kuitenkaan ole tiedon väärti. Minä en hae miehisten halujen toteuttamiselle mitään ”aina kun haluaa” -oikeutusta Raamatusta, juurihan sen aiemmin selitin, miten se ei päde aviovelvollisuudessa. Väkisinmakaaminen/raiskaaminen on rikos, mutta myös synti. Raamatun mukaan Jumalaa pelkäävä, esivaltaa kunnioittava ja lähimmäistään rakastava mies ei voi vaimoaan maata väkisin. Jos sinut on maattu väkisin ja haluat, ettei se enää toistu, mutta pelkäät toistumista, tee hyvä ihminen rikosilmoitus.
”vaimon on synnytettävä lapsi kun mies sen siittää”
Aika paljon vain on valintoja matkalla siihen pakkoon. Vaimo
- voi kieltäytyä seksistä (jos sen kokee oikeaksi ja siitäkin huolimatta, että ei koe oikeaksi) -> ei synnytystä
- käyttää ehkäisyä (jos sen kokee oikeaksi, miehensä tietämättä tai tietäen) -> ei synnytystä
- ottaa katumuspillerit (jos sen kokee oikeaksi ja siitäkin huolimatta se on laillista, että sitä ei koe oikeaksi) -> ei synnytystä
- tehdä abortin (jos sen kokee oikeaksi ja siitäkin huolimatta se on laillista, että sitä ei koe oikeaksi) -> ei synnytystä
Vasta laillisen abortointiajan (12 raskausviikkoa) mennessä umpeen ei ole muita vaihtoehtoja kuin synnytys, senkin voi tietty välttää keisarileikkauksella, mutta synnytys leikkaussynnytyskin on. Missä näet pakon?
Jos nainen raiskataan, silloin hän ei kykene itse vaikuttamaan raskaaksi tulemiseensa. On sitten hänen oma eettinen arvovalintansa, mitä hän tekee raskaudelle, jonka alkamiseen hän ei pystynyt vaikuttamaan. Osa kunnioittaa elämän pyhyyttä, osa ei kunnioita, joka tapauksessa pakkosynnyttämistä ei ole edes raiskauksesta alkunsa saaneen lapsen synnyttäminen.
Entäs sinun raamatunpaikat, Vl44. Kovasti vaadit niitä muilta, sinun viesteissäsi en ole nähnyt ainoatakaan raamatunlausetta. Mieluusti lyhyitä lainauksia, koko Raamattua ei kannata viestiin yrittää tunkea, vain asiayhteyden kannalta oleelliset asiat.
"Pakkosynnyttäminen" on täysin väärä termi. Elämässä on tasan kaksi pakkoa: syntyminen ja kuoleminen. Kaikkeen muuhun voit itse vaikuttaa. Ota itse vastuu elämästäsi yrittämättä tyrkätä vastuuta muille. Mieti, miksi teet niin kuin teet.
Lue täältä avaus, siinä on kirjoittaja oivaltanut, että hän itse viime kädessä päättää: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12036696
"Eli : uskovainen ei tahdo ehkäistä. Ei kondomia, ei e-pillereitä, ei kierukoita, ei kapseleita, ei lasketa varmoja päiviä, ei käytetä keskeytettyä yhdyntää, ei pidättäydytä seksistä jos miehen mieli tekee."
Muut vahvistan vl-opetukseksi, mutta en viimeistä. "Päänsäryt" ehkäisytarkoituksessa eivät ole peruste vetäytyä avioelämästä erilleen, mutta tuo ei pidä paikkaansa, että naisen pitäisi aina suostua seksiin miehen ollessa halukas. Lähtökohtana on, että seksiä harrastetaan, kun molempien tekee mieli sekä tehdään kompromisseja. Käytännössä se tarkoittaa seksiä noin kaksi kertaa viikossa, koska tavallisella naisella tekee mieli seksiä kerran viikossa ja tavallisella miehellä kolme kertaa. Koska miehen ruumis ei ole hänen omansa, vaan hänen vaimonsa, määrää vaimo kerran viikossa miehen ruumiin yöpuulle. Huomaa Paavalin kirjoituksesta seuraava kohta: "Vaimon ruumis ei ole hänen omassa vallassaan vaan miehen, SAMOIN ei miehen ruumis ole hänen omassa vallassaan vaan vaimon." (1. Kor. 7:4.) Oma vikasi, jos olet lukenut laiskasti Raamattusi ja antanut miehesi painostaa seksiin pelkän jakeen ensimmäisen lauseen perusteella täysin haluttomina jaksoinakin.
Miten vl nainen joka ei halua seksiä koskaan, niitäkin on ja myös miehiä, heillä siis ei ole taivaaseen pääsyä elleivät harrasta seksiä hedelmällisyyden aikana elämässään, ehkäiseekö he vai .. onko vain tavallisella miehellä ja naisella taivaaseen pääsy mahdollisuus tuon mukaan mitä kirjoitit, minusta on sairasta oppia tuollainen, tämä lapsiasia on jokaisen pariskunnan oma juttu, vl kyttääjät pysyköön omissa makuuhuoneissaan valvomassa omia siemeniään ettei mikään mene ohi, itse vl uskovana olen rakastelut useinkin niin että hukkaan meni, jos tuolla pohjalla kuin sinä eläisin niin ei tulis mistään mitään. On aivan sama jos ehkäisen tai en ehkäise, saan sen lapsimäärän mikä on tarkoitettu, olette lain alla, tulkaa vapauteen ja Jeesuksen neuvoihin luottaen.
Ei täält'ä mitään vastauksia mihinkään tule koskaan, kun ei ole mitään annettavaa niin ei ole, ja kun jo tiedossa on, että tänne ei seurapuheitten fraaseja kannata laittaa niisä kun ei ole Raamatun ilmoitusta nimeksikään, vaan ukkojen peräkamarissa syntyneitä omia oppeja ja väärinkäsityksiä.
Raamatussa ei ole sanaakaan perheitten lasten määristä eikä ole käsketty järjettömiä olla siinäkään kohdassa elämää.
Tajuaako nämä puhujajat ja vastaavat mikä vastuu heillä on, kun on piikkilankakettoon suljettu kokonainen kansanosa ja otettu Jumalakin siihen takuumieheksi, omille taruille !?
Ei raamatussa ole mitään perusteita,etteikö Jumala anna suunnitella perheen kokoa.Se on Jumalan silmissä vastuullista toimintaa,että tarkastelee omaa jaksamista sekä pystyykö tasapainoisesti kasvattamaan jälkipolven,mm.ettei hylkää lapsiaan toisten sisaruksien kasvattamaksi.
Kyllä niitten paaperoitten kanssa pitää jaksaa kontata,jos niitä hommaa.
Ilman vanhaa testamenttia ei ole uuttakaan testamenttia. Kumpikin on tunnettava hyvin ja uskottava joka sana kummastakin, mikäli aikoo päästä taivaaseen.
Taivaaseen pääsyyn ei ole tarvis tuntea Raamattua yhtään, riittää kun ottaa tarjollaolevan pelastuksen vastaan.
Ja siihen ei taas tarvita ainuttakaan lestatiolaista eikä muunkaan laista.
Joku tuolla loppupäässä tarjoilee sanainspiraatio-oppia. Apostoli sanoo kuitenkin: "Kirjain kuolettaa, mutta henki tekee eläväksi". Vanha Testamentti on juutalaisten oppikirja. Me etsimme sieltä lähinnä profetioita Jeesuksesta ja kuljemme punaista lankaa pitkin Jeesuksen tuloon asti. Kristittyjen kirja on uusi Testamentti, kertomus Jeesuksen ja Apostolien eli alkukirkon toiminnasta. Taivaaseen pääsemiseksi tarvitsemme uskon Jeesukseen. Annamme elämämme Jeesuksen johtoon. Hän kuljettaa omansa kotiinsa taivaaseen. Luotamme Hänen armoonsa ja anteeksiantamukseensa. - Uskon tueksi käymme ehtoollisella, luemme Jumalan Sanaa ja etsimme niitten seuraa, jotka ovat samalla matkalla.
Raamatun mukaan elämä ja kuolema on Jumalan käsissä eikä ihmisen tule siihen kajota
Elämän suojeleminen on kuitenkin ihmisten vastuulla, samoin Pyhän Hengen temppelin eli ruumiin terveyden huolto on jokaisen vastuulla. Himojen hillitseminen on mielenterveyden hoitoa. Itsekuri on kaiken oppimisen äiti.
"elämä ja kuolema on Jumalan käsissä eikä ihmisen tule siihen kajota "
Ei, Raamatussa ei ole tuota lauseesi jatko-osaa.
Elämnä ja kuolema ovat jumalan käsissä. Asia on näin AINA, riippumatta siitä mitä ihmiset tekevät.
Jumala kon kieltänyt käskyissä toisen ihmisen tappamisen.
Ehkäisy ei tapa ihmistä. Käskyillä ei voida perustella ajatusta ehkäisysynnistä. Raamatussa ei ole muuallakaan missään ehkäisykieltoa.
Lisääntymisestä: käsky vai siunaus?
Olen ymmärtänyt niin, että Genesiksen tekstissä Jumala siunasi sekä ihmiset että myös eläimet esim. kalat, ja näille Jumala sitten sanoi: olkaa hedelmälliset ja lisääntykää. Hepreankielisessä Tanakhissa on ilmeisimmin näissä yhteyksissä käytetty samoja verbejä ja sanamuotoja.
Ihminen voi rationaalisesti pohtia ja puntaroida, missä määrin tämä on Jumalan käsky vai siunauksen tuoma mahdollisuus. Kalat sen sijaan tätä puntarointia tuskin käyvät, ne vain lisääntyvät.
Tätä taustaa vasten ajattelen, että kun Jumala luomistyötään siunasi, siunaus tuo mukanaan hedelmällisyyden ja lisääntymisen kyvyn ja mahdollisuuden, ei pakkoa. Emmehän me voi tavallaan lisääntyäkään, ellei Jumalan armossaan salli.
Olen kuullut tuon selitysyritelmän aiemminkin. Pitikö Jumalan luoda tämä hedelmällisyys ja lisääntymiskyky uudestaan vedenpaisumuksen jälkeen? "Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa." (1. Moos. 9:1.) "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää, lisääntykää ja levitkää yli maan." (1. Moos. 9:7.)
Entä Babylonian pakkosiirtolaisuudessa eläneet, pitikö Jumalan asettaa myös heihin uudelleen kyky lisääntyä? "Ottakaa itsellenne vaimot, syntyköön teille poikia ja tyttäriä! Ottakaa pojillennekin vaimot ja naittakaa tyttärenne, että he saisivat poikia ja tyttäriä. Lisääntykää, älkää vähentykö!" (Jer. 29:6.)
Siinä olet oikeassa, että heprean sanat hedelmällinen (פרה, parah) ja lisääntyä (רבה, rabah) ovat samat sekä eläimistä että ihmisistä, ihan samoin kuin suomessakin. Sitä en ymmärräedä, mitä merkitystä asialla on.
Isä antaa tukkaputia lapsilleen pihariitojen jälkeen ja sanoo sitetn ; no niin, nyt jatkakaa leikkejänne, leikkikää juoskaa ja tehkää kaikeka mutta ääkää nyt ainakaan tänän enää tapelko keskenänne!
Onko joku joka ei ymmärrä että siinä on ISÄN puhetta lapsilleen, ihan luonnollista puhetta joka ei sisällä sen enmpää kuin mitä siinä on luettavissa tai kuultavissa.
EI ole pakko juosta kuioliaaksi ei ole pakko leikkiä ihan eläkeikään saakka keskeytyksettä jne..!
joka ymmärtää se ymmärtää.
Kun otetaan huomioon, että raamattu on useiden kirkolliskokousten muuntelema sana, näkökulma muuttuu. Kirkollista valtaa pitävät miehet ovat muokanneet tekstejä haluamaansa suuntaan jättäneet pois mitä haluavat ja ottaneet mukaan muokattuja tekstejä.
Totuus ei löydy kenenkään itsensä muita korkeammalle asettavan suusta, vaan kunkin omasta sydämmestä. Kyllä jokaisen omantunto kertoo mikä on oikein toista ihmistä kohtaan.
Lopussa niitä jotka asettavat itsensä toista ihmistä korkeammalle, niin miestä, kuin naista; kohtaa hirmuisin rangaistus. Omat mielipiteensä Jumalan sanaksi asettava on kaikkein suurin syntinen!!!
Ei Jumala halua ihmisen kärsivän. Kärsimys on lähtöisin ihmisen ahneudesta ja himosta enempään (valtaan, kunniaan, ylpeyteen,materiaan jne.) , kuin on tarpeen.
Jos kaikki jaettaisiin tasan Jeesuksen esimerkin mukaan, koko maailmalle riittäisi ruokaa, lämpöä, hyvinvointia ja terveyttä.