joilla rikos kategorioidaan rasistiseksi.
poliisi oli merkinnyt rasismikoodilla
• jotka sisälsivät selviä rasistisia herjauksia
• joissa epäilty ilmoitti rikoksen motiiviksi ulkomaalaisvihan ja uhri
oli jonkin etnisen vähemmistön edustaja
• joissa joku asianosaisista tai poliisi piti teon motiivia rasistisena.
joku asianosaisista piti teon motiivina rasistisena? HAHAHEHHHEHEHEE!!!
ÄÄILLÄLLLÄLLÄLÄÄÄHHHH!!!! HÄÄÄRRRÄÄÄSSISSSMIÄÄÄÄHHHHH!!!!
KOVIN ON HEPPOISET PERUSTEET.
poliisi oli merkinnyt rasismikoodilla
• jotka sisälsivät selviä rasistisia herjauksia
• joissa epäilty ilmoitti rikoksen motiiviksi ulkomaalaisvihan ja uhri
oli jonkin etnisen vähemmistön edustaja
• joissa joku asianosaisista tai poliisi piti teon motiivia rasistisena.
joku asianosaisista piti teon motiivina rasistisena? HAHAHEHHHEHEHEE!!!
ÄÄILLÄLLLÄLLÄLÄÄÄHHHH!!!! HÄÄÄRRRÄÄÄSSISSSMIÄÄÄÄHHHHH!!!!
KOVIN ON HEPPOISET PERUSTEET.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Sen sijaan tapauksessa, jossa kaksi afrikkalaismiestä kysyi suomalaisilta satunnaisesti vastaantulleilta vanhuksilta ja naisilta, että ovatko nämä suomalaisia ja myöntävän vastauksen tullessa tirvaisivat turpaan, ei oikeuslaitoksemme nähnyt rasismia.
Ja siitähän sinulla ei ole linkkiä?
Entä itselläsi? Mitä muuten olet tapauksesta mieltä?
Mun mielestä logiikka tuossa on ihan sama kuin "valkoisillakin" rassuilla - eli täysin tuomittavaa.
Entä itse?
löytyykö muffelta esimerkkiä kantaväestön tekemästä rasistisesta rikoksesta?
ellei, älä sekaannu keskusteluun.
Tietysti tuomittavaa, mutta rasismilisää ei mitä ilmeisimmin tullut. Sen sijaan saivat syyntakeettomuusalennukset.
Mitä, "tietysti tuomittavaa"...??! Sehän oli rasistista, eiks se ole vain kivaa?
Ja linkkiähän siitä ei ole?
Ei rasismi useimmiten niin kivaa ole, vaan ikävä velvollisuus. Tosin tässä kyseisessä tapauksessa vain idioottimainen katkeruudenpyrskäys.
Kyllä tuosta viime vuosien röyhkeimmästä ja väkivaltaisimmasta rasistisesta rikoksesta löytyy linkkejä. Tosin ihmetellä täytyy, että luotsinamme on dementikko, joka on tapauksen jo unohtanut.
löytyykö muffelta esimerkkiä kantaväestön tekemästä rasistisesta rikoksesta?
ellei, älä sekaannu keskusteluun.
olet viimeinen henkilö tällä palstalla vaatimaan linkkejä tai mitään muutakaan.
Katkeruudenpyrskäys?!!!!
Eikö tuo ole ihan pelkästään kohteen kansanryhmään kohtaan osoitettu rasistisesti yleistetty aggressio? Olenko pihalla?
VELVOLLISUUS ????
Sanoitko jotain...?
Jos - niin toki jeesaan.
Olet, kuten jo viimeiset viisi vuotta. Aggression motiivi lienee katkeruus. Mikä ei sulje pois rasismia.
Mielenkiintoista, että rasismin erityistuntijamme ei ole tapauksesta kuullutkaan.
No onko se nyt siis sitten huono asia - kun se kohdistuu valkoiseen?
Väitätkö, että olen hurrannut esimerkiksi satunnaisen somalivanhuksen lyömiselle? Löytyisikö linkkiä? Vai missä saduissa taas kuljet?
Toisaalta jos olisinkin hurrannut, olisin varmasti perustellut sen.
Ja vielä absurdimpaa olisi kannustaa matkustamaan somaliaan lyömään mustaa pappaa, jonka verorahoilla eläisit.
Mutta voisitko jo palata aiheeseen? Miksi et tunne kyseistä tapausta? Entä miksi ei rasismikovennusta, vaan alhaisen äo:n alennus? Vihjaako käräjäoikeus mullahien olevan älykääpiöitä?
Mikä kysymyksessäni oli vikana, kun et vastaa siihen?
Selitin varsin selvästi kysymyksesi vian sekä vastasin siihen.
Milloin aiot itse alkaa vastaamaan?
Onko vastaus kyllä vai ei?
menikö aivot taas umpisolmuun?
mitään linkkiä et saa, asiaa on käsitelty tällä palstalla.
kaiva arkistosta.
olet varmaankin vahingossa unohtanut laittaa tänne esimerkin/esimerkkejä suomalaisten tekemistä rasistisista rikoksista.
se, ettei joku kantaväestön edustaja ole hurmaantunut somaliystävästäsi hänen somaliutensa takia ei aivan täytä rasismin, rikoksen eikä rasistisen rikoksen kriteereitä.
Etkö ymmärrä mitä kysymysmerkki tarkoittaa?
Kävisikö poliisin tekemä tutkimus?
uonna 2009 80% rasistisista rikoksista epäillyistä oli Suomen kansalaisia ja heistä 75% oli syntynyt Suomessa. Suurimmassa osassa rikosilmoituksia (72 %) kyse on tilanteesta, jossa valtaväestöön kuuluva kohdistaa rasistisia solvauksia etniseen tai kansalliseen vähemmistöön kuuluvaa kohtaan. Tyypillisiä ovat esimerkiksi tapaukset, joissa Suomessa syntynyt ja kansalaisuudeltaan suomalainen henkilö nimittelee ulkomaalaista asianomistajaa esimerkiksi ihonvärin vuoksi ja käskee palamaan takaisin kotimaahansa. Asukasmäärään suhteutettuna yleisimmin rasistisia rikoksia kohtasivat Somalian kansalaiset; 17 rikosta jokaista tuhatta somalialaista kohtaan. Seuraavaksi yleisimmin rasistisia rikoksia kohtasivat Irakin, Turkin ja Iranin kansalaiset, joilla asukasmäärään suhteutetut rikosmäärät olivat 15, 8 ja 7.
Linkki:
Poliisin tietoon tullut viharikollisuus Suomessa 2009_Polamkin raportteja 88_2010.pdf
Linkki ei toimi sellaisenaan, löytyy otsikkonimellä Poliisiammattikoulun raporteista.
Eli ulkomaalaiset ovat noin viisinkertaisesti yliedustettuina rasismissa, vaikkei kantaväestöön kohdistuvia solvauksia edes lasketa rasismiksi.
Näin ollen toivomus mamujen palaamisesta kotiinsa on rasisminvastainen, eikä rasistinen.
Ei mitään poliisiammattikoulua ole olemassakaan.
Jos on liian vaikea kysymys, saa jättää vastaamattakin - mutta reilua olisi ilmoittaa siitä.
Oliko tuo ilmoitus?
http://www.poliisiammattikorkeakoulu.fi/poliisi/poliisioppilaitos/home.nsf/files/Tiedotteita_40/$file/Tiedotteita_40.pdf
Mitä kertoo sinusta se, että vähättelet k-a-i-k-i-l-l-a m-i-t-t-a-r-e-i-l-l-a täysin ala-arvoista käytöstä?
Se, onko kukin teko saatu rosikseen ei sillä niitä puhdista.
Ethän sinä osaa linkittää, mutta tuon takaa löytynee lähinnä mamurikollisuutta.
Jostain syystä et laske tilastoa niin - ihan oman logiikkasi mukaan - että yhteen mamuun kohdistuu monikymmenkertaisen määrän rasistisia loukkauksia?
se on hieno juttu, että mamuun kohdistuu rasistisia loukkauksia.
Tunnen yhden mamun. Kanadasta tänne muuttanut vaalea upea nainen. Sitä tuskin on loukanneet muut kuin neekerit ja ahlämit.
Typerää yleistämistä jälleen kerran häirikköluotsilta.
Mitäs sitten? Syyllisiä ovat viisinkertaisesti mamut. Kantiksiin kohdistuvia loukkauksiahan ei sitäpaitsi edes oteta huomioon, eikä tilastoida ainakaan tuossa taulukossa, koska eihän kantista voi rasistisesti solvata.
Joka tapauksessa ilmiöstä päästäisiin 99%:sti jos menisivät kotiinsa.
Vai meinasitko, että jos änkeriksi kutsumisen "uhreina" on änkereillä yliedustus, niin heillä on myös oikeus olla rasisteja kantaväestöä useammin?
Aika hauska tuo "monikymmenkertainen", kun somaleistakin vain 1, 7% oli saanut vuoden aikana kuulla olevansa änkeri. Mamuista ylipäänsä siis luultavasti joku 0, 1% oli kuullut jotain ilkeää. On heillä vaan raskasta. Voivoi.
Miksiköhän muuten ihonväriperusteiseksi väitetty rasismi ei osu yhtä usein intialaisiin tai kenialaisiin?
Minä muuten olen huomattavasti useammin kuin 1, 7% kerroista kohdatessani somalin joutunut kokemaan huomattavasti vakavampaa haittaa kuin mustaihoiseksi huomaamista. Rahaa on viety ja väkivallalla uhattu, jopa tappamisella. Varmaan jos olisin noissa tilanteissa sitten sanonut änkeriksi, niin olisin tuossa tilastossa mukana.
Ja vielä kun itsekin sisäistäisit tämän, niin päästäisiin vähän lähtöruutua pidemmälle.
niinä vuosina kun seriffinä ja luotsina on toiminut muffe, ei ole päästy lähtöruutua pidemmälle.
itse asiassa luulen ettei muffe tule koskaan sinne edes pääsemään, sillä se edellyttäisi kahta asiaa. pitäisi ymmärtää pelin henki ja säännöt, ja tajuta missä se lähtöruutu on.
nyt luotsin nappula seilaa pitkin pelilautaa tuuliajolla välillä pyörien pitkin lattiaa.
ei mokomaan valehtelijaan kannata kovin paljoa aikaa tuhlata.
onko vähättely nyt rasistinen rikos? valitettavasti en pidä huutelua yhtä raskaana rikoksena kuin raiskauksia, pahoinpitelyitä, ryöstöjä ja sosiaalitukihuijauksia.
muistuttaisin että enemmistö somaleista on maassa väärin perustein ja sosiaalitukien huijaaminen on petos, joka on rikos.
tietävätkö somaliystäväsi sen? vai eikö heidän tarvitse siitä välittää?
Ajatteletko sinä koskaan, D, asiaa yhden ihmisen kannalta.
Yksi ihminen voit olla myös sinä tai minä.
Yhden ihmisen kannalta ei ole paskaakaan väliä, onko enemmistä jotain vai ei.
Tämä on rasismipalsta. En minä tunne noita lainsäädäntöjä ja tilastoja.
Takuulla sen kuitenkin tiedän, että toisen ihmisen sairas ahdistaminen on päin persettä.
Ja jos sinä vetoat väärin perustein tapahtuviin tapahtumiin - niin miksi et samalla äänenpainolla tuomitse tätä.
Ja juuri siksi minä olen rasisti, etten joutuisi viitteen sairaan ahdistelun uhriksi.
Sitä ei kukaan kykene sinulle lupaamaan, teit niin tai näin.
Mutta rasistisuudellasi sen toisaalta tilaat - toisaalta oikeutat.
oletko jo kertonut somaliystävillesi että enemmistö suomalaisista haluaa että he palaavat somaliaan?
jokaikinen.
ja taas sotketaan iloisesti mamut, ja hamut.
ja ne hamut tekevät monikymmenkertaisen määrän väkivalta- ja seksuaalirikoksia.
jostain syystä se ei kiinnosta sinua lainkaan, vaan vollotat kun somaliystävillesi on huudeltu?
voit kertoa että he voivat palata somaliaan. emme jää kaipaamaan.
Niin varmaan. Että jos minut vaikka ryöstetään, niin se on oikeutettua, koska olen rasisti. Sillä ei ole asian kanssa tietenkään mitään väliä, että mistä ihmeestä ryöstäjä sattui minut rasistiksi tunnistamaan?
Olisi varmaan kivempi olla rasistisesti välttelemättä rosvoja, niin saisin ainakin olla sinunkin silmissäsi aito uhri, enkä ryöstöni ansainnut rikollinen. Ongelma olisi vaan vielä siinä, ettet sinä silti uskoisi ryöstöä tapahtuneeksi.
En minä kenenkään lupausten varaan laske, kaikkein vähiten viitteiden. Ihan itse otan rasistisesti vastuun itsestäni ja suhtaudun viiteryhmiin lähtökohtaisesti suurella epäilyksellä, jopa lähes varmuudella haitallisuudestaan minulle ihan yksilötasollakin. Tämä lähestymistapa edelleen lisää turvallisuuttani, ei heikennä sitä, ellei sitten S24 ja poliisi vuoda tietojani vasemmistonuorille tai jollekin sotalapselle. Toisaalta siinä tilanteessa olisi velvollisuuskin taistella sananvapauden puolesta.
"Niin varmaan. Että jos minut vaikka ryöstetään, niin se on oikeutettua, koska olen rasisti. Sillä ei ole asian kanssa tietenkään mitään väliä, että mistä ihmeestä ryöstäjä sattui minut rasistiksi tunnistamaan?"
Oikeutus ei ole valtiollinen. Vaikka sinä itse olisit mitä mieltä - tai vaikka itse tekisit typeriä rasistisia rikoksia - niin sinuun kohdistunut rikos olisi ihan sama rikos kuin kehenkä muuhunkin kohdistunutkin (ellei kyseessä olisi hätävarjelu).
Sinua, rikollisena, siis pidetään kuitenkin ihmisenä, joilla on perusoikeudet - vaikka itse et niitä suo kaikille muille.
Kysymys on sinun omasta näkökulmastasi: Sinun on hieman epäuskottavaa marista muille kohtaamistasi vääryyksistä, jos itse aiheutat niitä muille.
"En minä kenenkään lupausten varaan laske, kaikkein vähiten viitteiden."
Lupaus on lain - ei yksilöiden. Joka viiteryhmässä on yksilöitä, joyka eivät noudata lakia. Sen vuoksi raja pitää, tietysti, vetää laillisten ja laittomien ihmtsen väliin - eikä joidenkin kummallisten kansanryhmien. Tämä on ihan yksinkertainen perusjuttu, joka jostain syystä ei mene rasistin ajatukseen.
"Tämä lähestymistapa edelleen lisää turvallisuuttani, ei heikennä sitä, ellei sitten S24 ja poliisi vuoda tietojani vasemmistonuorille tai jollekin sotalapselle. Toisaalta siinä tilanteessa olisi velvollisuuskin taistella sananvapauden puolesta."
Kaikki laiton toimintasi pitääkin vuotaa viranomaisille. Jos haluat vaikka linnottautua kotiisi xenofobiasi kanssa - niin ei se mitään rasismia olekaan.
Eli myönnät puhuneesi läpiä pääsi äskettäin.
Enhän minä tiedä kuka kummallisen ryhmän edustajista on rikollinen tai muuten haitallinen, joten vältän riskejä. Lain lupaukset on valitettavasti köykäisiksi punnittu. Ehkä meillä vielä joskus on niin tehokas oikeuslaitos, ettei kaduilla voi törmätä huomattavasti keskivertoa vaarallisempiin henkilöihin, mutta toistaiseksi siitä ollaan vielä kaukana, joten lupaan itselleni suojella itseäni ja perhettäni rasistisesti.
Ja kyllähän xenofobia on useimmiten rasismia.
Turhauttavaa opettaa koulunsa käynyttä aikamiestä, mutta sen vielä kestäisi jos olisit .oppimiskykyinen.
Saat välttää riskejä - mitä ikinä niiden katsot olevankin - mutta et olla rasistinen.
Topivottavasti löydät tiesi.
"Ehkä meillä vielä joskus on niin tehokas oikeuslaitos, ettei kaduilla voi törmätä huomattavasti keskivertoa vaarallisempiin henkilöihin, mutta toistaiseksi siitä ollaan vielä kaukana, joten lupaan itselleni suojella itseäni ja perhettäni rasistisesti."
Mitä tarkoittaa "rasistinen perheen puolustaminen"?
se on tahto huolehtia siitä ettei yksikään tunnetusti rikollinen pääse perheen lähelle.
kyllä minä päästän japanilaisen turistilauman lähelle.
somalilaumaa en.
äh-dullah laumaa en
euromannelaumaa en
suomalaismannelaumaa en.
se on tervettä järkeä, ei rasismia.
Sitä se tarkoittaa, että viitteitä vältellään ja kohdellaan erilailla kuin keskivertokansalaista tai vaikka japsia. Ja samat neuvot annetaan lapsille. Viitettä ei toivota asiakkaaksi, ei mennä itse viitteen asiakkaaksi, eikä sellaisen yrityksen asiakkaaksi, jossa viiteongelma näkyvissä eli esimerkiksi ravintolaan jossa viitteitä, en mene. Jos viitteitä vasemmalla, menen oikealle. Jos näen viitteen ja japsin tappelevan, menen todennäköisemmin auttamaan japsia.
Kyllä se minusta on ilmiselvää rasismia ja tervettä sellaista. Siksi juuri sanonkin olevani rasisti.
SAAN OLLA RASISTINEN RASISTI!
Olen samaa mieltä - se ei ole rasismia.
Kunhan et ala paimentamaan omien tuntojesi mukaan ketään minnekään.
Tutki hyvä mies tuota rasismin määrittelyä nyt - melkeen mitä tahansa - ettei mene täällä lataus ihan tyhjän louskuttamiseen!
Mikä vittu siinä on, ettei luotsi ymmärrä edes mitä tarkoittaa -ismi?? Ei tainnut edes peruskoulu sujua?! Ja oppimiskykykin jäi nollaan.
Erittäin.
Ja sen vuoksi Suomessa niin huonosti voidaan rasismista tuomita. Motiivia on vaikea näyttää.
Motiivin olemassaolo on sitten toinen juttu.
motiivia on vaikea näyttää? ei se sinulle ole vaikeuksia tuottanut.
olethan keksinyt niitä ihan omasta päästäsi.