Kukaan ihminen ei voi itse päättää seksuaalisesta suuntautuvuudestaan, joten tasa-arvon nimissä kaikille olisi suotava samat mahdollisuudet ihmisarvoiseen elämään.
Kyllä pedofiileillekin olisi suotava lailla oikeus adoptioon, elämmehän jo 2000 - lukua ja ennen kaikkea eihän se ole keneltäkään pois.
Missä tasa-arvo hoi !
Kyllä pedofiileillekin olisi suotava lailla oikeus adoptioon, elämmehän jo 2000 - lukua ja ennen kaikkea eihän se ole keneltäkään pois.
Missä tasa-arvo hoi !
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Kyllä pedofiileillekin olisi suotava lailla oikeus adoptioon, elämmehän jo 2000 - lukua ja ennen kaikkea eihän se ole keneltäkään pois"
Jos et ymmärrä mitä haittaa pedofiilien adoptio-oikeudella on, toivon että sinulla ei ole lapsia etkä muutenkaan ole lapsien kanssa tekemisissä.
Onko jotenkin hankala tajuta että kahden aikuisen vapaaehtoisen ihmisen välinen homoseksi on hieman eri asia kuin viatonta lasta vahingoittava seksi?
Onhan se homoilukin laitonta monissa maissa.
Ihmiset tekee ne lakinsa itse, etkö sitä ymmärrä ?
Suvaitsevuuskin näyttää toisille olevan kovin henkilökohtaista ja oma näkemys tietysti ainoa oikea.
"Onhan se homoilukin laitonta monissa maissa.
Ihmiset tekee ne lakinsa itse, etkö sitä ymmärrä ?"
Se ei tarkoita etteivätkö toiset lait olisi silti parempia tai oikeudenmukaisempia kuin toiset. Klassista "natsi-korttia" käyttäen voisi kysyä, olivatko Hitlerin rotulait sinusta ok koska ihmiset nekin lait laativat?
"Suvaitsevuuskin näyttää toisille olevan kovin henkilökohtaista ja oma näkemys tietysti ainoa oikea. "
Suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset lait ovat sellaisia jotka antavat mahdollisimman monille mahdollisuuden elää omien arvojensa ja käsityksiensä mukaan. Ja minun on vaikea ymmärtää miten siihen päästään jos mennään sen tiukimman käsityksen mukaan. Vapaampi lakihan ei silti kiellä halukkaita elämästä itse tiukempien sääntöjen mukaan jos niin haluavat.
"Suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset lait ovat sellaisia jotka antavat mahdollisimman monille mahdollisuuden elää omien arvojensa ja käsityksiensä mukaan."
???Älähän puhu omiasi. Nytkin yritätte varastaa avioliitto-sanan ja käsityksen enemmistöltä, ajamalla valeavioliittoa sisään lakiin. Jos kaupallinen yritys esim. Coca-Cola tajuaa nimen merkityksen, niin tajuatte tekin. Siksi teko onkin kahta kauheampi jos toimitte täydessä tietoisuudessa.
"Nytkin yritätte varastaa avioliitto-sanan ja käsityksen enemmistöltä, ajamalla valeavioliittoa sisään lakiin"
Eli minä siis yritän varastaa avioliitto-sanan itseltäni? Minä nimittäin olen naimisissa oleva heteromies. Enkä tajua mitä minulta viedään jos homotkin saavat mennä naimisiin.
"Jos kaupallinen yritys esim. Coca-Cola tajuaa nimen merkityksen, niin tajuatte tekin"
Coca-Cola on täysin vapaa muuttamaan reseptiään eli juoman sisältöä aina kun niin haluaa ja on niin myös tehnytkin.
Avioliiton määrittelee Suomessa lainsäätäjä avioliittolain kautta ja se on ihan yhtä oikeutettu muuttamaan avioliittolakia silloin kuin se demokraattisesti niin hyväksi katsoo.
Avioliitossa olevat eivät omista mitään oikeuksia avioliitto sanaan.
"Avioliiton määrittelee Suomessa lainsäätäjä avioliittolain kautta ja se on ihan yhtä oikeutettu muuttamaan avioliittolakia silloin kuin se demokraattisesti niin hyväksi katsoo.
Avioliitossa olevat eivät omista mitään oikeuksia avioliitto sanaan."
No nyt aletaan puhua kieltä jonka jokainen ymmärtää! Yllättäen sävy muuttuikin suvaitsevaisuuden jaarittelusta lakihenkiseksi saneluksi. Jos sanojen merkitystä yhteiskunnassa muutellaan miten kuten, niin silloin kirjoitettu laki menettää merkityksensä ja vääristyy, koska lain kirjaajat olettavat sanoillaan jotain selkeää, mahdollisimman yksiselitteistä merkitystä olevan.
Ps. Aidon Cocan-Colan resepti on yhtiön suurimpia salaisuuksia, kallein aarre.
"Yllättäen sävy muuttuikin suvaitsevaisuuden jaarittelusta lakihenkiseksi saneluksi"
No koska avioliitto ja oikeus siihen perustuu avioliittolakiin. Onko siinä jotain ihmeellistä?
"Jos sanojen merkitystä yhteiskunnassa muutellaan miten kuten, niin silloin kirjoitettu laki menettää merkityksensä ja vääristyy, koska lain kirjaajat olettavat sanoillaan jotain selkeää, mahdollisimman yksiselitteistä merkitystä olevan"
Sanat kuvaavat maailmaa eikä päinvastoin. Jos jo nykyään homot muodostavat perheitä jotka elävät aivan kuten avioliitossa olevien perheet, on itse asiassa kummallista että sana avioliitto ei enää oikein kuvaa todellisuutta,
Sanojen merkitys muuttuu maailman myötä. Hetki sitten pappi tarkoitti vain miestä, nyt miestä ja naista. Mikä tässä menetti merkityksensä tai vääristyi?
"Ps. Aidon Cocan-Colan resepti on yhtiön suurimpia salaisuuksia, kallein aarre. "
Se voi silti sitä muuttaa ihan heti kun haluaa. Ja muistaakseni kerran muuten muuttikin mutta sitten palasi takaisin vanhaan.
Perhe ja avioliitto ovat eri asioita. Ei kait tuosta ole epäselvyyttä?
Ja jos tahtoa on homoliitoille varmasti keksitään omat nimet, jotka kyllä sopivat samaan perhekategoriaan. Siis mies-miesliitoille ja nais-naisliitoille pitää myös olla omat nimet.
"Perhe ja avioliitto ovat eri asioita. Ei kait tuosta ole epäselvyyttä?"
Ei tietenkään. En ole muuta väittänytkään. Mutta yleensä homoliittojen vastustajat juuri sanovat että avioliitto ei kuvaa homojen liittoa koska avioliiton tarkoitus on nimenomaan perheen perustaminen. Mutta hienoa jos sinä et ole jämähtänyt tähän ajatukseen"
"Ja jos tahtoa on homoliitoille varmasti keksitään omat nimet, jotka kyllä sopivat samaan perhekategoriaan. Siis mies-miesliitoille ja nais-naisliitoille pitää myös olla omat nimet."
Jos yhtään tiedät mistään mitään niin tiedät että homojen liitolla on jo oma nimi, rekisteröity parisuhde. Ja juuri siitä tässä halutaan päästä eroon sillä eri nimitys käytännössä samasta asiasta avioliiton kansa leimaa ihmiset heti homoiksi silloinkin kun sitä ei ole mitään hyötyä erotella.
"Kukaan ihminen ei voi itse päättää seksuaalisesta suuntautuvuudestaan"
Tuommoinen väite. Mutta mites kaksostutkimusten kanssa. Identtisillä kaksosilla samat perintötekijät. Jos homoseksuaalisuus ei olisi oman päätöksen varassa, niin silloinhan identtiset olisivat käytännössä aina molemmat homoja, jos toinen on.
En vain ole kuullut, että tutkimuksissa olisi niin päin mennyt. Vaan toisin päin.
Eli olisiko tuo homoseksuaalisuuden väistämättömyys lähinnä homojen itsensä ylläpitämää urbaanilegendaa?
Jos näin, niin silloinhan lakialoitteella olisi vain puolustettavanaan yksi argumentti, eli " eihän se ole keltään pois".
Se taas olisi jo hieman naurettava peruste lainsäädännölle ! !
"Jos homoseksuaalisuus ei olisi oman päätöksen varassa, niin silloinhan identtiset olisivat käytännössä aina molemmat homoja, jos toinen on"
Se että joku ei ole täysin geneettistä tai synnynnäistä, ei tarkoita että se olisi silti oma valinta. Ihmisen elämään, luonteeseen ja moneen muuhun asiaan vaikuttavat lukemattomat eri asiat. Ja niistä suurin osa ei ole mitään omia tietoisia valintoja.
"
En vain ole kuullut, että tutkimuksissa olisi niin päin mennyt. Vaan toisin päin."
No oletko kuullut jostain tutkimuksesta jonka mukaan homous olisi vain oma tietoinen valinta?
"Jos näin, niin silloinhan lakialoitteella olisi vain puolustettavanaan yksi argumentti, eli " eihän se ole keltään pois".
Se taas olisi jo hieman naurettava peruste lainsäädännölle ! ! "
No yleinen lainsäädännön periaate on että ihmistä ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan tai hänen perusoikeuksiaan rajoittaa kuin hyvin painavista syistä. Ja mitkähän ne syyt ovat tässä homojen tapauksessa? Ja mitä väliä edes on lopulta sillä, onko homouden syy joku tai joku toinen? Se on silti näiden ihmisten ominaisuus.
Sinullekin siis selvillä se, että homoseksuaalisuus ei ole mikään pakollinen ominaisuus. Ei geneettinen!
Saako siis sinusta ihmisiä syrjiä vaikka ihan vapaaehtoisen valinnan takia? Siis vaikkapa uskonnon tai poliittisen kannan perusteella?
Ei siis ole oikeasti mitään väliä, onko homous perinnöllistä vai mistä se johtuu. Sen perusteella ei silti saa laittaa eriarvoiseen asemaan.
Eiköhän se homoseksuaalisuus toimi samoin kun heterona olokin. Esimerkiksi, jos koitan ajatella seksuaalista kanssakäymistä saman sukupuolen kanssa, niin ajatuskin jo karmii ja inhottaa minua, koska olen hetero. Samoin se varmasti menee homoillakin.
Miksi homoseksuaalisuus on jotenkin erikoisasemassa suuntautuneisuuksissa, eikö sodomiaa tai pedofiliaa voi puolustella aivan samoilla perusteilla, vai onko koko liike vain yhden ryhmän etuoikeuksien ajamista ?
"Miksi homoseksuaalisuus on jotenkin erikoisasemassa suuntautuneisuuksissa, eikö sodomiaa tai pedofiliaa voi puolustella aivan samoilla perusteilla"
No ei voi. Ja jos et tiedä miksi, kehotan kasvamaan aikuiseksi!
Voisitko perustella väitteesi !
Pedofilia vahingoittaa vakavasti sen kohdetta eli lasta joka ei ole kykenevä tasaveroiseen suhteeseen aikuisen kanssa. Tämän osoittavat kaikki tutkimukset täysin yksiselitteisesti.
Mitä muita perusteluita halusit?
Olen samaa mieltä pedofilian vahingollisuudesta. Mutta silti voisit luetella nuo kaikki tutkimukset. Kun ne näköjään osoittavat yksiselitteisesti. Sinullahan ovat ne tiedossa kaikki, listalla vallan, kun niihin vetoat.
Vai oletko juuri sellainen p-kanpuhuja, joksi sinua epäillään?
Tässä nyt aluksi:
↑ Nelson EC, Heath AC, Madden PA, et al.: Association between self-reported childhood sexual abuse and adverse psychosocial outcomes: results from a twin study. Archives of General Psychiatry, 2002, 59. vsk, nro 2, s. 139–45. PubMed:11825135. doi:10.1001/archpsyc.59.2.139. (englanniksi)
3.Jump up ↑ Bulik CM, Prescott CA, Kendler KS: Features of childhood sexual abuse and the development of psychiatric and substance use disorders. The British Journal of Psychiatry, 2001, 179. vsk, nro 5, s. 444–9. PubMed:11689403. doi:10.1192/bjp.179.5.444. (englanniksi)
4.Jump up ↑ Rind, Bruce; Tromovitch, Philip: A meta-analytic review of findings from national samples on psychological correlates of child sexual abuse. Journal of Sex Research, 1997, 34. vsk, nro 3, s. 237. doi:10.1080/00224499709551891. (englanniksi)
"Olen samaa mieltä pedofilian vahingollisuudesta."
No sittenhän asiasta ei ole epäselvyyttä.
Vallan kahvan kiinnipitämisestä herää epäily kemililäisistä poliiseista.
Kun heillä on kyky jättää kuolemaan pidätetty,ettei siellä vaan pervessiot myllerrä?
Kohtasin hirviön.siis kemin poliisimestaajan.
Takautumana voinen sanoa.
Kylmä,tunteeton,koditon ihminen tämä teilaaja tehokas.
Yritän hyväksyä näitä rakkaudettomia vartioita.Monenlaisia tilapäisiä kulkijoita olemme.Kuka julma,säälimätön,kuin tämä kemin poliisimastaaja.
Toiset suuntauneet lähimmäisen auttamiseen hädän hetkellä.Ymmärtäneet yhteisen.
Putkapoliisitappajia on kaikkialla.
Kuinka vapaamielisesti olisi suhtauduttava zoofiliaan, ja pitäisikö sillekin säätää vastaava laki ?
"Kuinka vapaamielisesti olisi suhtauduttava zoofiliaan, ja pitäisikö sillekin säätää vastaava laki ? "
Eläimiin sekaantuminen ei ole eikä ole ollut aikoihin rikollista jos se ei aiheuta eläimelle kärsimystä tai vahinkoa (tämä lisäys siis eläinsuojelulain mukaan).
Eli mitä lakia ajattelit?
Jos puhuit jälleen kerran älyttömästä heitosta jonka mukaan naimisiin meno eläimen kanssa pitäisi sallia niin se ei ole mahdollista. Eläin ei nimittäin ole oikeustoimikelpoinen täysivaltainen henkilö joten se ei voi antaa suostumustaan avioliittoon.
En tosiaan ymmärrä, kuinka 17 v pojan ja täysi-ikäisen naisen välinen suhde rinnastetaan pedofiliaan ja on lakiemme mukaan rangaistavaa toimintaa.
Toisaalta zoofiliaa ei hyväksytä saman arvoiseksi suhteeksi homoseksuaalisuuden kanssa, sitä pidetään perversiona, mutta homous on muka jotain tahdosta riippumatonta suuntautuneisuutta, jota olisi oikein lailla suojattava ja turvattava ! !
Kummassakin tapauksessahan on toisiinsa rinnastettavaa todella normaalista poikkeavaa ja sairasta poikkeavien himojen tyydyttämisestä.
Onko tarkoitus saada anarkia hyväksyttäväksi kaikissa sairaissa muodoissaan, käyttämällä tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia keppihevosena, ja perusteluna että " eihän se ole keltään pois"
Meidän jälkeemme vedenpaisumus ja sillä lailla, vai ? ?
"En tosiaan ymmärrä, kuinka 17 v pojan ja täysi-ikäisen naisen välinen suhde rinnastetaan pedofiliaan ja on lakiemme mukaan rangaistavaa toimintaa."
Eihän tuo ole kiellettyä. Seksin suojaikäraja on 16 vuotta, ei 18 kuten tunnut kuvittelevan. Mainitsemasi suhde ei siis ole kiellettyä eikä edes pedofiliaa. Itse asiassa pedofilian määritelmä ei edes ole ikä vaan ulkonäkö. Pedofiili kiihottuu selkeästi lapsen näköisestä lapsesta jolla ei siis vielä ole selkeästi aikuisen seksuaalisia piirteitä. Vartaloltaan kehittyneestä 15-vuotiaasta kiinnostunut ei siis ole pedofiili mutta tekee silti rikoksen jos ryhtyy seksiin alle 16 vuotiaan kanssa.
"Toisaalta zoofiliaa ei hyväksytä saman arvoiseksi suhteeksi homoseksuaalisuuden kanssa, sitä pidetään perversiona, mutta homous on muka jotain tahdosta riippumatonta suuntautuneisuutta, jota olisi oikein lailla suojattava ja turvattava"
Nyt ei ole enää aikoihin ollut kyse mistään hyväksymisestä. Homous on yhteiskunnassamme aivan yksiselitteisesti sallittua ja hyväksyttyä. Kyse on enää ainoastaan siitä, saavatko homot mennä samalla tavalla naimisiin kuin heterot nykyisen rekisteröidyn parisuhteen sijaan.
Ei se nyt aivan noin mene että pedofiileillekin adoptiooikeus tai jos sellainen laki tulis niin eihän sitä tarvitsis noudattaa ,eiväthän kaikki normaali ihmisetkään saa adobtio lasta vaikka hakevat.Mutta esim.homo ja Lesbo pareilla jotka elää Rekistöröidyssä parisuhteessa pitäis olla oikeus esim.puolisonsa lapsen adoptiovanhemmaksi.Mutta en hyväksy kirkollista vihkimistä homopareille.
"Mutta esim.homo ja Lesbo pareilla jotka elää Rekistöröidyssä parisuhteessa pitäis olla oikeus esim.puolisonsa lapsen adoptiovanhemmaksi."
Heillä on jo juuri tuo mainitsemasi oikeus perheen sisäiseen adoptioon.
"Mutta en hyväksy kirkollista vihkimistä homopareille."
Sitä ei edes nyt ole esitettykään. Eduskunnassa käsittelyssä oleva kansalaisaloite koskee vain siviilivihkimystä maistraatissa.