Miten evoluutioteorian voisi todistaa aukottomasti vääräksi?
Miten todistaa vääräksi?
Henu
251488
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Aukottomaan todistukseen tarvittaisiin koko joukko todisteita, ihan niin kuin todistamiseenkin on tarvittu. Esim. nuolenkärki nisäkäsmatelijan kallossa, valaan luuranko kambrikauden kivessä Anomalocariksen jäänteet vatsaontelossa, populaatio höyhenpeitteisiä kissapetoja, elävä pegasos, steriiliin kammioon ilmestynyt uusi monisoluinen laji... Okieiksi todistettuina nuo ainakin pistäisivät nykyisen evoluutioteorian TODELLA tiukille.
Eiköhän ole evoluutioteorioijien tehtävä todistaa teoria oikeaksi. Ei teoriaa, jota ei ole todistettu oikeaksi tarvitse todistaa vääräksi. Vaan teoriaan uskovien on nimenomaan pyrittävät todistamaan teoriansa oikeaksi. Tämä pätee mihin tahansa tieteelliseen tutkimukseen. Ei hypoteeseja tarvitse kenekään lähteä vääräksi todistamaan.
Toisaalta kreationistien pitää todistaa kreationismi oikeaksi. Tästä pääsemme siihen, ettei tarvitse osoittaa kreationismia vääräksi.
Evoluutioteoriaa ei voida todistaa aukottomasti todeksi ellei kaikkien eläinten fossiileita löydettäisi ja osattaisi tutkia. Voimme päästä vain 99,9999..%:n varmuuteen asti.
Kimnice:[Evoluutioteoriaa ei voida todistaa aukottomasti todeksi ellei kaikkien eläinten fossiileita löydettäisi ja osattaisi tutkia. Voimme päästä vain 99,9999..%:n varmuuteen asti. ]
Jotkun on arvioineet biosfäärin historian lajimäärän yli 100 miljoonaksi (Wilsonilla jopa nykylajimäärä tuo). Fossiilisia lajeja on n. 200 000. Eli ollaanko nyt jo päästy yli 0,2% varmuuteen?
Tuolla ajattelutavalla kyllä. Voimme kuitenkin päästä 99%:n varmuuteen vaikka löytäisimme vain 0,3% fossiililajeista, mutta 100%:n varmuuteen pääsemme vain löytämällä jokaisen fossiilin, mikä on mahdotonta.
"Tuolla ajattelutavalla kyllä. Voimme kuitenkin päästä 99%:n varmuuteen vaikka löytäisimme vain 0,3% fossiililajeista, mutta 100%:n varmuuteen pääsemme vain löytämällä jokaisen fossiilin, mikä on mahdotonta."
Tarkennus... Jokaisen fossiilin löytäminen ei vielä riittäisi, ei ainakaan edellä esitetyn logiikan mukaan.
Sitä varten pitäisi löytää jäänteet kaikista joskus eläneistä eliöistä. Eli niistäkin, joista ei fossiilia koskaan jäänyt. Ja se on mahdotonta, kuten absoluuttiset totuudet yleensäkin.
Mutta suhteellisen vankka todistus saadaan siitä, kun todistetaan, että muutos on mahdollista. Eikä kukaan pysty esittämään mitään mekanismiä, joka pysäyttäisi muutoksen tiettyyn pisteeseen.
Muutos on osoitettu. Jopa ihmisen ohjailema kasvin jalostus on itsessään yksi todiste evoluution mahdollisuudesta. Siinä vain luonnonvalinta korvataan ihmisen valinnalla.
Vaikka en ole 50-luvulla elänytkään, niin olen melko varma siitä, että silloin vilja kasvoi korkeammaksi kuin nykyään.
Ja esimerkkejä löytyy kyllä ihan luonnostakin.
Havainnot ovat vielä kovin puutteellisia, mutta niistäkin voidaan nähdä ilmiön toteutuminen.
Ei evoluution todistus vaadi sitä, että kaikkien tunnettujen, ja vielä tuntemattomienkin lajien yksittäiset historiat (sukupuut) selvitettäisiin. Oikeastaan jo yhden evoluutio-ketjun todistaminen osoittaa ilmiön olemassa olon.
Eli evoluution olemassa olon todistukseen ei tarvita edes promillen puolikasta kaikkien lajien fossiloituneista jäänteistä. Jopa yhden lajin osittaisen historian selvittäminen riittää osoittamaan ilmiön oikeaksi.
Tätä voisi verrata matemaattiseen todistukseen... Eihän matematiikassakaan tarvitse laskea jokaista tapausta erikseen. Ja sehän olisi monessa tapauksessa mahdotontakin, sillä matematiikassa törmää todella helposti äärettömyyksiin.
Ja vaikka kaikkia mahdollisia tapauksia ei voidakaan koskaan osoittaa erikseen, niin siitäkin huolimatta matematiikkaa pidetään kaikkein täsmällisimpänä ja varmimpana tieteenä.
Pitää todistaa, että muutos on mahdollinen vaihtoehto ensiksi ja sen jälkeen, että se olisi erittäin todennäköinen.
Evoluutiota ei tarvitse enää todistaa, se on jo tehty. Evoluutioteorian kumoamiseksi tarvitaan yksi laji jolle ei ole muuta selitystä kuin, että se luotiin.
Matematiikassa tiedetään varmasti kaikki muuttujat ja mahdolliset poikkeustapaukset, mutta tässä evoluutio-asiassa ei välttämättä vielä tiedetä.
Adder...:[Eli evoluution olemassa olon todistukseen ei tarvita edes promillen puolikasta kaikkien lajien fossiloituneista jäänteistä....]
Kysehän on siitä, että osoitetaan, että monimuotoisuutta lisäävät darwinistiset prosessit ovat todennäköisempiä kuin vaikkapa kuolema. Tätä ei ole ehkä osoitettu kaikkien lajien osalta. Ei ehkä monenkaan.
Kyse ei ole siitä, että osoitetaan, että evoluutiota on tapahtunut joskus jossakin.
Ehkäpä kiinnität itse huomiota tuohon, että kun sinulle todistetaan ilmiön X olemassaolo, pidät tuota todistusta riittävänä selittämään kaikki havainnot, missä ilmiö X on voinut vaikuttaa. Ehkä huomaat loogisen virheen?
"Ehkäpä kiinnität itse huomiota tuohon, että kun sinulle todistetaan ilmiön X olemassaolo, pidät tuota todistusta riittävänä selittämään kaikki havainnot, missä ilmiö X on voinut vaikuttaa. Ehkä huomaat loogisen virheen?"
Ei se ihan noin mene...
Jos ilmiön X olemassa olo todistetaan, niin sitten tiedämme, että ilmiö X on olemassa jossain.
Kun tiedämme, että ilmiö X on olemassa voimme pohtia sitä millä todennäköisyydellä se olisi saattanut vaikuttaa johonkin muuhunkin, kuin niihin tapahtumiin, mitkä sisältyvät ilmiön X alkuperäiseen todistukseen.
Ja tähän se epävarmuus sitten liittyykin. Ei voida sanoa, että tämä ja tämä laji on kehittynyt juuri tällä tavalla juuri tuosta lajista. Koska me emme vain tiedä kaikkea. Ja juuri näiden "pienten epävarmuuksien" takia evoluutio teoriassa tapahtuu jatkuvasti pieniä muutoksia, mitkä vievät teoriaa jatkuvasti lähemmäs sitä "oikeaa totuutta".
Periaatteessa, ainakaan minun tietääkseni evoluution todistus ei kata kaikkia lajeja, eli periaatteessa voitaisiin sanoa, ettei kaikkien lajien syntyä tiedetä, ja siten ei voida varmasti sanoa, että kaikki lajit kehittyivät juuri kuten evoluutio ennustaa, mutta koska vaihtoehtoiset selitysmallit ovat harvassa, ja niitä tukevat havainnot sitäkin harvemmassa, voidaan evoluutiota pitää melko todennäköisenä selityksenä kaikille lajeille.
Kokeilehan sitä goddidit-litaniaa, niin yksikään järkevä ja koulutettu ihminen ei enää ikinä halua keskustella kanssasi evoluutiosta.
Falsifikaatiokriteerit on hiukka löysät. Eihän darwinismista Darwinin esittämässä muodossa ole enää paljoakaan jäljellä, mutta ei juurikaan sanota, että darwinismi on kuollut. Evoluutiota kun on melkein kaikki, mitä havaitaan, ainakin muutos.
Koska evoluutiohistoria esittää kompleksisuuden kasvun yhdestä solusta nykyiseen biosfäärin tilaan, voisi tietenkin jokin yleisempi, fysikaalinen teoria?, kumota tuon. Mutta eihän sekään, että tuosta yhdestä alkusolusta ollaan luopumassa, vielä näytä kumoavan evoluutio-teorioita. Huom! Niitä on monta ja keskenään ristiriitaista. Pujottelemalla niistä aina löytyy "oikea" teoria käsillä olevaan tilanteeseen.
Se, että ihmisiä ja dinoja on ollut yhtäaikaa, ei kumoa mitenkään evoluutio-oletuksia yleisellä tasolla. Siirretään vaan ihmisen "alkupistettä" taaksepäin tai dinojen sukupuuttoa nykyhetkeen päin.
Jos A-eliön esi-isäksi oletettu B-eliö näyttääkin kuolleen ennen A:n ilmaantumista, sehän johtuu vain fossiiliaineiston aukkoisuudesta. Jos näyttääkin olevan päinvastoin, niin sekin voi johtua samasta syystä. Ja ainahan voidaan vaihtaa A B:n esi-isäksi tai keksiä niille yhteinen esi-isä C.
"Evoluutio on mahdotonta" -tyyliset väitteet on epätieteellisiä. Sensijaan voidaan kysyä, onko annettu jokin yksityiskohtainen selitys todennäköisempi kuin 0,5 tai edes todennäköisempi kuin 0,001. Jos selittäjä ei pysty antamaan virherajoja tai selitysasteita tai mitään mittareita selityksensä hyvyydelle, sitä voi pitää vain tarinana tarinoiden joukossa.
"Jos selittäjä ei pysty antamaan virherajoja tai selitysasteita tai mitään mittareita selityksensä hyvyydelle, sitä voi pitää vain tarinana tarinoiden joukossa. "
-Sinä varmaat annat lonkalta perusteluineen selitysasteet "tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää", "maa kiertää aurinkoa, "elektroneja on olemassa", "NL kielsi Suomen puolueettomuuden 70-luvulla" -väitteille, jotka (Voi herra Jumala!) ovat pelkkiä tarinoita siihen asti ?
Vetoa pääsääntöisesti historiaan. Aidostihan historiaa on vain muistiinmerkitty tai muistettu menneisyys, kuten monet Raamatun esitykset. Historiaa ei taas aidoimmillaan ole se, mistä ei ole aikalaishavaintoja, kuten nuolenpäät ja fossiilit. Näiden osalta puhutaan esihistoriasta tms.
Ja provoiluni saattoi sinut sitten innostumaan niin, että otit mukaan tuon "tupakka aiheuttaa keuhkosyöpää" ilman rajausta esim. Mattiin. Tuo yleinen väitehän voidaan mitata tilastollisesti, mitä yksittäiseen menneisyyden tapahtumaan (historiaan laajasti käsitettynä) ei voida soveltaa.
Esimerkkisi maasta ja elektroneista taas voidaan todeta ennustekykyisten mallien tuottamiksi. NL:n kiellosta löytynee aitoja historiallisia dokumentteja, eli kirjoitettua havaintohistoriaa.
Ilmeisesti satuit vain koskettamaan juuri siihen
evoluutioteorian ARKAAN paikkaan, eli kuinka surkean huonosti kaikki on todellisuudessa todistettu.
Kikkaillaan kyllä monien pienten osatotuuksien kanssa ja saadaan paljon asialta näyttävää kasaan, jonka uskotaan hämäävän, sen että kaikki peruspilarit, kuten makroevoluutio ovat kuitenkin
todistamatta edes välttävästi. --(---:)
Teit suorastaan pyhäinhäväistyksen mennessäsi kyselemään todistettavuuden mittareita.
ps.Johan sitä nyt vähemmästäkin vanha kunnon ateistikattikin alkaa mouruamaan.
"Ilmeisesti satuit vain koskettamaan juuri siihen
evoluutioteorian ARKAAN paikkaan, eli kuinka surkean huonosti kaikki on todellisuudessa todistettu."
No voisitko kertoa tyhmälle, että miten surkeasti evoluutio on sitten todistettu?
Ja samalla voisit varmaankin kertoa myös sen, että mikä teoria kykenee selittämään evoluutiossa mahdollisesti esiintyvät puutteet.
Ja näin ohimennen voisit sitten selittää myöskin sen, että miksi evoluutiota kannattavia jatkuvasti nimitetään ateisteiksi, vaikka jopa itse Darwin uskoi siihen että elämä luotiin.
Darwiniakin on kreationistien toimesta väitetty ateistiksi, monesti on jopa väitetty hänen tulleen uskoon, ja hylänneen teoriansa, mutta kaikki "todisteet" tästä ovat olleet todella hataria, eikä hänen ateistisesta elämästään (elämästä ennen väitettyä uskoontuloa) ole löytynyt sitäkään vähää todistusaineistoa, mikä todistaisi Darwinin joskus olleen ateisti.
>-No voisitko kertoa tyhmälle, että miten surkeasti evoluutio on sitten todistettu?
----------------------
No juurihan minä ja tuttu mies sitä yritimme tässä kertoa?
Tietysti voisi lisätä, että koko evoluutioteorian historian ajan sitä on pönkitetty myös väärennöksin, salailuin ja röyhkeällä valehtelulla ja väärän kuvan antamisella jopa lukioihin ja yliopistoihin.
Parhaimpana/pahimpana esimerkkinä väärennöksistä
voitaneen mainita ns. Piltdownin mies, joka oli tiedeyhteisön suojeluksessa jopa neljällä vuosikymmenellä ja josta tehtailtiin vähintäin 500-esseetä ja lukematon määrä tieteellisiä artikkeleita.
>-Ja samalla voisit varmaankin kertoa myös sen, että mikä teoria kykenee selittämään evoluutiossa mahdollisesti esiintyvät puutteet.
------------------------
No oikeastaan suoranaisesti kilpailevaa teoriaa evoluutioteorialle ei edes ole, koska tieteellinen kreationismi ottaa kantaa vähän laajemmin myös elämän ja maailmankaikkeuden syntyyn.
Henkilökohtaisesti molemmat ovat minulle vain hypoteesejä ja ei yhtään sen enempää, vaikka molemista löytyy pieni joukko osatotuuksia, niin
korkeintaan heikoista tieteellisistä teorioista voi olla kysymys. Eikä ihme, sillä asiat ovat todistettavuudeltaan todella vaikeita.
Sitten on tietysti kolmas ja erilainen pelkkä usko Jumalan aikaansaanoksiin.
Uskotaan Jumalan luoneen maailmankaikkeuden, sekä ihmisen, eläimet ja kasvit maan tomusta.
Siis Jumala esim. käynisti mikroevoluutisen prosessin, jossa luomakunta osaa myös mukautua olosuhteiden luomiin muutoksiin kohtuullisen hyvin. Monet uskovat Jumalan asettaneen järkevät puolustusmekanismit luomakuntaan aina ihmisen veren hyytymisestä lähtien.
Uskon mukaan ihminen oli alunperin lähes täydellinen kuolematon iankaikkisuusolento,(Jumalan kuva)mutta vapaan valintamahdollisuuden puitteissa valitsi väärin ja antoi Jumalan kapinaenkelille Lusiferille pikkusormen ja sen seurauksena alkoi rappeutuminen koko luomakunnassa.
Merkittävää tässä uskossa on se, että sillä on ylivoimaisesti suurin kannattajaryhmä, jos ajataellaan koko ihmiskunnan historiaa.
Uskomatonta ja suorastaan ihmeellistä on myöskin se, että se on säilyttänyt uskottavuutensa aina näihin päiviin asti, vaikka monesti tieteenkin nimissä Jumalaa on huudettu kuolleeksi, vaan toisin on käynyt ja mikään ei edelleenkään kumoa
Jumalan olemassaoloa, joskaan ei sitä tieteellisesti ole pystytty todistamaankaan, eikä mielestäni ole tarvekaan, sillä silloinhan se ei olisi enään uskoa.
>-Ja näin ohimennen voisit sitten selittää myöskin sen, että miksi evoluutiota kannattavia jatkuvasti nimitetään ateisteiksi, vaikka jopa itse Darwin uskoi siihen että elämä luotiin.
-------------------
Johtuiskohan se siitä, että he suurimmalta osaltaan ovat ateisteja = jumalankieltäjiä?
Jos Darwin uskoi elämän luoduksi, niin ei hän ollut silloin ateisti.
Mister Kat taasen on siitä syystä ateisti, että hän on itse sellaiseksi julistautunut julkisesti.
>-Darwiniakin on kreationistien toimesta väitetty ateistiksi, monesti on jopa väitetty hänen tulleen uskoon, ja hylänneen teoriansa, mutta kaikki "todisteet" tästä ovat olleet todella hataria, eikä hänen ateistisesta elämästään (elämästä ennen väitettyä uskoontuloa) ole löytynyt sitäkään vähää todistusaineistoa, mikä todistaisi Darwinin joskus olleen ateisti.
-------------
Onko oikea johtopäätös sitten se, että ei ole mitään varmaa näyttöä oliko Darwin ateisti vai ei?
Mielestäni Darwin ei ollut omien kirjoituksiensa mukaan ateisti ja oli rehellinen evolutionisti, joka ei nykyään tunnistaisi nykyistä evoluutioteoriaa omakseen, sillä niin paljon se on evolutisoitunut erilaiseksi.
>>
Tietysti voisi lisätä, että koko evoluutioteorian historian ajan sitä on pönkitetty myös väärennöksin, salailuin ja röyhkeällä valehtelulla ja väärän kuvan antamisella jopa lukioihin ja yliopistoihin.
>>
No tietenkin. Jos lasketaan virheelliset teoriat (Haeckel), maallikkojen tunaroinnit (Archaeraptor), kreationistien oma asioiden paisuttelu (Nebraskanihminen) ja urbaanilegendat (Plesiosaurus) kaikki joksikin evoluutioteorian puolesta "valehteluksi" niin ei ihmekään että vainoharhaisimmat kreationistit näkevät jo salaliittoja.
Eihän sinulla todellisuudessa ole mitään näyttöä että jokin tällainen "väärentely" olisi tehty tieten tahtoen tehty evoluutioteorian hyväksi. Sen sijaan kreationistit tulkitsevat jokaisen vähänkään epäselvän tapauksen salailuksi tai väärentelyksi ja näin voidaankin sitten kätevästi myös olettaa että tapauksissa mukana olleet ihmiset toimivat jonkin salaliiton hyväksi...
>>
Parhaimpana/pahimpana esimerkkinä väärennöksistä
voitaneen mainita ns. Piltdownin mies, joka oli tiedeyhteisön suojeluksessa jopa neljällä vuosikymmenellä ja josta tehtailtiin vähintäin 500-esseetä ja lukematon määrä tieteellisiä artikkeleita.
>>
Piltdown alkoi jäämään syrjään jo 20- ja 30-luvuilla koska se ei sopinut ihmisen sukupuuhun oikeiden hominidilöytöjen ilmaantuessa tuolloin. Väärennöksien tekijää ei koskaan löydetty, eikä hänen motiiviakaan saatu varmuudella selvitettyä joka on voinut olla "big brains first" -ajatuksen tukemisesta Iso-Britannian kansallistunnon nostattamiseen. Väärennöksen paljastuessa sillä ei ollut enää merkitystä ihmisen sukupuussa johtuen oikeista fossiilöydöistä.
Kreationistejahan eivät tällaiset pikkuseikat vaivaa, vaan paljon jännempäähän on kuvitella että paha tiedeyhteisö aktiivisesti suojeli todella "merkittävää" löytöä kunnes aivan järjenvastaisesti yhtä-äkkiä sitten paljasti tämän väärennöksen, eikö totta?
PS. Eikö olisi kaikkien kannalta helpompaa käyttää yhtä ja samaa nimimerkkiä?
Tieteen Kuvalehdessä noita tiedemaailman töppäyksiä oli niputettu kansan ihmeteltäväksi ja
muistan että Piltdownin tapaus kumottiin vasta 50-luvulla (tarkkaa vuosilukua en muista)
Epäilijöitä on varmaankin ollut aikaisemminkin, jopa alusta lähtien, mutta niinhän niitä on aina.
Piltdownin tapaus ei varsinaisesti ollut edes kaikkein hulluinta, mihin tiedeyhteisön enemmistö
oli mennyt mukaan, vaan parhaan huijauksen oli suorittanut englantilainen "tutkija".
Tämä "tutkija" tiiraili suurella kaukoputkellaan
kuuta, jossa hän näki ihmistä muistuttavia siivekkäitä kuun asukkaita, jotka liitelivät vuoriin tehtyihin onkaloihinsa ja viettivät aikaa
kauniiden vesistöjen ympärillä.
On suorastaan uskomatonta tänään ajatella, että tiedeyhteisö meni tuohonkin mukaan?
Kuitenkin kaveri kirjoitti kuun tapahtumista jatkosarjaa lehdessä, kunnes epäilyt heräsivät ja senaikainen meedia paljasti huijarin lehden palkkalistoilla olevaksi. Hänen ainut motiivinsa
oli vain saada lehden levikki valtavaan kasvuun, minkä se tekikin.
Että on sitä osattu ennenkin.
>-PS. Eikö olisi kaikkien kannalta helpompaa käyttää yhtä ja samaa nimimerkkiä?
-------------------
??? Olen noin kymmenen vuotta kirjoittanut nimimerkillä Late, mikä on myös kutsumanimeni ja sen lisäksi olen kirjoitellut jonkun verran myös
koko nimelläni, mutten tällaisilla palstoilla.
Soneran parlamentissa vaihdoin joskus niccini, koska joku oli tykästynyt myös käyttämään Late nimimerkkiä, eikä suostunut sitä vaihtamaan, vaikka kirjoitin sielä ennemmin ja kohtuullisen aktiivisesti.
Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että mitä sillä on merkitystä kuka kirjoittaa, vaan mitä kirjoittaa, jos kerran anonyymejä ollaan kuitenkin. Ei kuitenkaan ole soveliasta vaihtaa nimimerkkiä samassa ketjussa ja ikäänkuin yrittää
luistaa sanomisistaan sillä tavalla.
Kuinkahan monta esimerkkiä kreationistien ylläpitämistä vääristä "todisteista" voisi löytää? Lista niistä tuntuu ilmaantuvan kerta toisensa jälkeen tähän ryhmään _kreationistien_ toimesta, täysin kirkasotsaisesti totuutena väittäen. Wyattin "arkki" ja Zuiyo-marun "plesiosaurus", pikavauhtia paisuva aurinko, liika kuupöly, Nasan laskelmista puuttuva päivä ja muita vastaavuuksia tulee mieleen heti ensimmäisenä. Ja nämä ihmiset repivät pelihousunsa jostain 100 vuoden takaisista tieteen nopeasti unohtamista väärennöksistä ja väärinkäsityksistä...
>>
Tieteen Kuvalehdessä noita tiedemaailman töppäyksiä oli niputettu kansan ihmeteltäväksi ja
muistan että Piltdownin tapaus kumottiin vasta 50-luvulla (tarkkaa vuosilukua en muista)
Epäilijöitä on varmaankin ollut aikaisemminkin, jopa alusta lähtien, mutta niinhän niitä on aina.
>>
Tapauksen "kumoamisella" ja vuosilukujen latelemisella ei ole merkitystä tässä, kun Piltdown oli jo menettänyt asemansa tiedeyhteisössä merkittävänä löytönä ennen kuin väärennöstä alettiin epäilemään.
>>
Piltdownin tapaus ei varsinaisesti ollut edes kaikkein hulluinta, mihin tiedeyhteisön enemmistö
oli mennyt mukaan, vaan parhaan huijauksen oli suorittanut englantilainen "tutkija".
>>
Miten tämä tapaus muka liittyi siihen väitteeseesi jonka mukaan evoluutioteoriaa on läpi sen historian tuettu erilaisilla väärentelyillä? Tai siis tarkemmin ottaen siihen, että kreationistit tulkitsevat kaikki mahdolliset epäselvyydet evoluutiosalaliitoksi.
Kyllähän evoluutikoilla ilmeisestikin on jokin epävarmuuden tai epäselvyyden tunne, kun niinkin paljon käytetään sen todistelemiseen, ettei Jumala ole toiminut.
Esim. kemiallisessa kirjallisuudessa en ole koskaan törmännyt tuollaiseen ihmelogiikkaan. "Esittämämme reaktiomekanismin täytyy olla tieteellinen, koska muuten jotuisimme tunnustamaan, että Jumala on luonut hiiliyhdisteen" Ei tuota kukaan julkaisisi tieteellisessä lehdessä. Vähän vastaavia näkee biologisissa kirjoissa yhtenään. Ja usko Jumalaan esitetään evoluutio-opin vaihtoehtona. Eikö näin tehdä evoluutioteoriasta uskontoa tai ainakin uskonnon korviketta?
Jos ainoa laatumittari teorialle on kirjoittajan kuvittelema erikoinen luominen ja siihen vertaaminen, ei tieteellistä laatumittaria ole esitetty.
terve
Tuleeko tämä luominen v evoluutio asetteluna esille myös
tieteellisessä keskustelussa e-teoriasta, julkaistaanko biologian asiantuntijoiden lehdistössä,
tutkimuksissa, kirjallisuudessa jumalauskoon vertailuja?
Raamatussa ei esitetä ristiriitaista vaihtoehtoa kemian reaktioille.
Sanotaanko siellä pikkuisten enkelien liimailevan atomeja?
Ihmisille on tärkeää tietää ketä olemme. Kuka on esi-isäsi?
Meillä on tunnesiteet sukulaisiin; vanhempiin, isovanhempiin...
Ihmiset myös näkevät yhtäläisyydet muiden elollisten olentojen
kanssa. Nekin lisääntyvät ja syövät, sekä kuolevat.
Niilläkin siis täytyy olla esi-isiä.
Kysymys alkuperästämme koskettaa meitä voimakkaamin kuin kemia tai fysiikka.
Kauan aikaa on uskonto tarjonnut selityksen ihmiskunnalle tähän tunteita herättävään
mysteeriin. Milteipä yksinoikeudella?
Ei siis ihme jos biologia on erityisasemassa uskontoon nähden.
Kosmologia lienee toinen joka pääsee melkein yhtä lähelle? Se taas on
vaikeasti ymmärrettävää ja kaukaistakin.
Uskon että kansalle suunnattu kirjallisuus joutuu siis
milteipä pakosta sivuamaan evoluution asemaa uskontoon. Pelkästäänkin
jo historiansa osalta. Olihan uusi tieteeseen perustuva vaihtoehto
melkoinen shokki tuolloin.
Mustavalkoinen kreationismi tai e-teoria asettelu eri "palstoilla"
tietenkin johtuu kovin kärjistyneestä keskustelusta.
terv. Mureke
Eikä voi sen puoleen joulupukkiakaan todistaa olemattomaksi. Tai kreationismia vääräksi. Tai Mattia syyttömäksi. Se kun on se 'todistustaakka myöntajän puolella' -periaate. Eli jos jotain väität, näytä se toteen. Eikä niin, että jokainen (älytönkin) väite on tosi kunnes se vääräksi todistetaan. Vaikka tuskinpa tämä ketään täällä väitteitään totena pitävää kiinnostaa. Tulipa vaan mieleen.
Tieteessä on juuri nimenomaan niin päin, että virheellinen teoria tulee helposti osoitettua vääräksi, muttei oikeaa ikinä todistettua oikeaksi.
Pseudotieteeseen ja uskontoon nähden ero on juuri tuossa tieteen menetelmässä riisua päältään pois virheelliset teoriat ja mallit.
Kyse on siitä, onko kyseisellä teorialla yksikäsitteistä falsifikaatiokriteeriä vai ei. Jos ei ole, niin ei sen vääräksi osoittamistakaan voine tapahtua.
Tieteellisen teorian hylkäämiseen riittää suosion menettäminen, vaikka se ei johtuisi kumoutumisesta. Esimerkiksi darwinismi ja uniformitarismi johti katastrofismin hylkäämiseen ilman kumoavia havaintoja. Nyt ollaan palaamassa takaisin tässä suhteessa.