Netissä on hyvin kattava sivusto mormonismista, joskin voitaneen ehkä päätellä, ettei se ole kirkkoon kuuluvien mieleen (?) koska siinä käsitellään kaikkia puolia avoimesti ja kriittisestikin. Voisitteko te kirkkoon kuuluvat kertoa, onko sivustossa mielestänne jotakin mainittuna virheellisesti ja jos, niin mitä?
http://www.mormonismi.net/
http://www.mormonismi.net/
Vastaukset 26
Vanhimmat
mielestäsi tuolla sivustolla niitä asioita, jotka eivät ole mormonien mieleen?
Neljäs postitus: http://mormonipuolustajat.blogspot.no/
Hahaa Nenskulainen!!!
Ai kun hauskan nenskumaisen sivuston olet väsännyt :-)
Olet vieläpä apinoinut Jeffin tyylin :-D
Loistavaa! Saimme uuden temmellyskentän riemuksemme :-D Tasokin on aivan tuttuun nenskuiluun kiukkuinen teini.
Tästä teemme monet hyvät jutut ja saamme makeat naurut!!! :-D
Neljäs?? Vai ei nuo vastustajamme kestä sivustonsa kritisointia! Niin se on kun mennään laput silmillä ja sormet korvissa!
Tuo sivustohan on tehty jo vuosia sitten... silti aina valitetaan että emme ole sanoneet mitään antisivustoa vastaan. Taitaa muistisi olla huonontumaan päin. Jälleen arvasit väärin linkin kirjoittajan!
Edelleen teillä ei ole AINUTTAKAAN todistetta Mormonin kirjan tarinoiden tueksi.
Kyllä höpinöitä piisaa mutta ei mitään muuta.
Sivusto on kauttaaltaan asenteellinen. Tosiasiatkin esitetään väritettyinä siten, että kielteisesti asenteellinen mieli näkisi niissä jotain omituista. Selviä virheellisyyksiä on näissä tusinassa "faktoiksi" sanottuissa:
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#
LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#
LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
Et vieläkään Tapani hyvä ole korjannut tuohon tietokoneellasi tallessa olevaan listaasi mm. tuota viimeistä kohtaa (12), vaikka olen vääntänyt jo miljoona kertaa rautalangasta, että kirkko itse omissa selityksissään pitää tekijänoikeuksien myyntiyritystä hyvin todennäköisenä.
Mutta mitä vain voit väittäää ja valehdella hyvän asian vuoksi.
Muutoinkin väität selviksi VIRHEIKSI erilaista TUKINTAA. Jokaiselle ajattelevalle ihmiselle on päivän selvää esim. se, että kumpi on järkevämoi tulkinta monista erilaisista ensimmäisen näyn versioista; sekö, että samaa asiaa on muokattu tilanteen ja tarpeen mukaan "parempaan" muotoon vaiko se, että niissä ei muka mitään ristiriitaa olekaan, vaikka mm. paikalla on aivan aivan eri tyyppejä. Jeff-pellen selitysyritykset ovat todella surkuhupaisia.
Jahas ja nyt sitten ei mormonit saakkaan ajatella omilla aivoillaan vaan on purematta nieltävä sinun selityksiäsi!
Mitä sillä on väliä vaikka JS yrittikin myydä tekijänoikeudet, ei hän saanut niitä myydyksi (onneksi) Jumala järjesti muilla keinoin kirkon varallisuuden paremmaksi.
Ensimmäisen näyn VIRALLISEKSI muodoksi Joseph Smith valitsi sen mikä löytyy Pyhiksistä tänään. Se kirjoitettiin varta vasten viralliseksi ja siihen yhdistettiin tärkeimmät asiat muista kertomuksista. Muut oli kerrottu mikä minkäkin laiselle kuulijakunnalle ja niissä oli korostettu eri asioita ja jätetty pois kuuølijakuntaa ehkä ärsyttäviä asioita. Tämä virallinen on tarkoitettu niille joita kiinnostaa Joseph Smithin näyn pääasiat, huolimatta heidän omasta uskonsuunnastaan
Onkos vaikeeta?.
Juu. 'Jumala' järjesti Utahin upseereille lauman maksavia nutipäitä rangaistuksena heidän tyhmyydestään.
Kysymys olikin siitä, että jos Tapani on eri mieltä kuin kirkkonsa, miksi hän kääntää asian net-sivuston VIRHEEKSI tai VALHEEKSI? Miksi hän ei syytä omaa kirkkoaan valheesta?
Jätetty pois kuulijakuntaa ärsyttäviä asioita? Kuten että näyssä eisiintyi myös Isä-Jumala?
Justiinsa, joo...
"Mormonismi.net on hyvä ja asiasisällöltään oikeassaoleva sivusto" ?
Koska sen esittämät faktat ovat oikein.
Vertaa esimerkiksi mormonismi.com - palstaan jossa 'asiasisältö' on täyttä hevonkukkua jonka sokea Reettakin välittömästi näkee.
Ai onks siellä jotakin faktaakin... enpä huomannutkaan! Ne vois vaikka laittaa paksuilla kirjaimilla et ne löytyisi sen roskan sisältä.
Olet sinä nenada aikas putkinäköinen jos kommentoit tuota sivustoa noin.
En minä sieltä ainakaan ole löytänyt mitään virhettä, mutta tosi on, että sävy on kirkon vastainen. Miksei olisi, kun ottaa huomioon kirkon historian ja sivuston laatijan historian. Ei siellä silti valehdella eikä ns kerrota muunneltua totuutta :-)
Sitä ei vaan voi uskoa eikä hyväksyä kun pää on pumputettu täyteen selittelyjä ja aivopesua. ota nyt hyvä ihminen occamin partaveitsi käteesi ja vähän nöyryyttä mukaan.
Ei minulla ole MAP-kirkkoa vastaan mitään sen ihmeempää, samaa bulshittiä kuin kilpailevat yritykset.
Kyllä se sinun ymmärryksesi ja havainnointikykysi sekä rehellisyytesi on tullut täällä jo selväksi kaikille.
Tyypillinen mormoni :-D
Tarkoitit tietenkin mormonismi.com Onhan tuo kutsuvampi nimikin!
Juu eikös tuo com-pääte viittaa yritykseen….
Moses is Moses and LDS is business.
Ai kato joo... net on verkko jolla pyydystetään väkisin ja com... sehän on tule tule vapaaehtoisesti!
Joo, kommunistisivusto tuo sinun hymstelypalstasi onkin. Muistuttaa Pohjois-Korean avointa keskustelua...
Sisäänheittosivusto. Ne tekevät sen itse. Käänteistä mielenkiinnon nostatusta.
Voi siinä on niin paljon asiatonta ja erikoisesti painotettua. OIkean ja totuuden seassa. Itselläni lykkääntyi sen taki 4 :kkta liittyminen ja kyllä se harmitti.
- kirjoittaja on todella katkeroitunut. Asuu ilmeisest jenkeissä - olen eiemmin eritellyt niitä asioita ja painotuksia. Kaikki kirkon asioista selviää kun alkaa itse käymään kirkossa.
"..:koska siinä käsitellään kaikkia puolia avoimesti ja kriittisestikin."
Tuon sivuston ylläpitäjänkään mukaan ei käsitellä kaikkia puolia...
"En näe velvollisuudekseni kehua järjestelmää, jonka olen tosiasioihin nojaten todennut perustuksiltaan mädäksi."
Ei siis käsittele kaikkia puolia tuo sivusto...
Sitä paitsi pidän enganninkielisisät anti-sivuista enemmän...
Zappax, kiitos vastauksesta. Voisitko kuitenkin kertoa, siis eritellä tarkemmin juuri tuon mitä kysyin, eli MITÄ sivustossa on kerrottu virheellisesti?
En ilmeisesti saa vastauksia?