Heippa vaan kaikille!
Nyt kun tasavertainen avioliittolaki on jostain syystä tapetilla. Varmaan johtuu siitä, että jonkun höpöhöpöpuolueen höpöhöpökansanedustajat ovat olleet äänessä, koska kansalaiset yrittävät vaikuttaa lainsäädäntöön ja sehän on höpöhöpöstä höpöhöpöintä.
Mutta kumminkin, ajattelin vilkaista avioliittolakia ja etsiä sieltä mitään mainintaa jumaluuteen. Avioliittohan on uskontojen ja uskovaisten yksityisomaisuutta, joten pakkohan siellä on oltava jotain mainintaan avioliiton säätäneestä jumaluudesta. Yllättävää oli, etten löytänyt sanoja 'jumala', 'jumal' tai edes 'jeesus'.
Voisiko joku tarkistaa tämän tuloksen? Ehkä tein jotain väärin, koska siihenhän ainakin kristinuskon jumaluuden voimat tyssäävät. Linkki avioliittolakiin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
Nyt kun tasavertainen avioliittolaki on jostain syystä tapetilla. Varmaan johtuu siitä, että jonkun höpöhöpöpuolueen höpöhöpökansanedustajat ovat olleet äänessä, koska kansalaiset yrittävät vaikuttaa lainsäädäntöön ja sehän on höpöhöpöstä höpöhöpöintä.
Mutta kumminkin, ajattelin vilkaista avioliittolakia ja etsiä sieltä mitään mainintaa jumaluuteen. Avioliittohan on uskontojen ja uskovaisten yksityisomaisuutta, joten pakkohan siellä on oltava jotain mainintaan avioliiton säätäneestä jumaluudesta. Yllättävää oli, etten löytänyt sanoja 'jumala', 'jumal' tai edes 'jeesus'.
Voisiko joku tarkistaa tämän tuloksen? Ehkä tein jotain väärin, koska siihenhän ainakin kristinuskon jumaluuden voimat tyssäävät. Linkki avioliittolakiin:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
Vastaukset 114
Vanhimmat
4§
Mies, joka on ollut naimisissa, älköön tasavallan presidentin luvatta menkö uuteen avioliittoon, ennenkuin kuusi kuukautta on kulunut aikaisemman avioliiton purkautumisesta.
Sama olkoon laki naisesta, jos hän avioliiton purkautuessa ei ollut raskaana tai sen jälkeen on synnyttänyt lapsen. Muuten älköön nainen, joka on ollut naimisissa, uudelleen menkö avioliittoon, ennenkuin aikaisemman avioliiton purkautumisesta on kulunut kymmenen kuukautta.
Ajantasainen avioliittolaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Pykälää 4 ei ole nykyisessä avioliittolaissa.
Jason_Dax linkitti ilmeisesti epähuomiossa alkuperäiset vuoden 1929 säädökset joihin on tullut jo paljon muutoksia.
Hupsista - ei tosin vieläkään löydy mainintaa jumaluuksista.
Monessa asiassa ei puhuta monista asioista niiden oikeilla nimillä. Miksi ei niille hetorepareille, jotka tahtovat erottaa avioliiton ja merkityksen sisällön erilaiseksi omassa tilanteessaan ei voitaisi sallia sitä yksilöllistä valintaa ja vaihtoehtoa, että heidän toivettaan liittojen erilaisista nimeämiskäytännöistä kunnioitettaisiin?
Miksi vaihtoehtoväen ja ehkä ainakin vielä minoriteetin toivetta tulisi noudattaa siten, että sen normatiivistä tehdään kaikkien standardi?
Onko puheet rajoista ja vaihtoehdoista oikeasti turhaa ja kiellettyä? Ja missä menee rajat siihen ketkä aidosti ei heteroparit saisivat solmia laillistetun parisuhteen ja saisivat adoptio-oikeuden, perhe-etuudet jne? (Ja miten valvottaisiin, että kyse ei ole lume-avioliitoista jne)?
Onhan jo nyt todellisuutta moni sellainen asia monilla elämän osa-alueilla, jotka eivät ole laissa sallittuja. (ja tätä mielestäni ehkä pyritään käyttämään em. ko. asiassa jopa keppihevosena, että ihmisten oleminen oman mielipiteensä kanssa tuomitaan)?
(nimittäin väitetään, että se on tuomitsevaa sallimatonta ja epäsuvaitsevaa, jos edustaa näkökantaa, että ihmisillä tulisi olla vaihtoehto ja mahdollisuus valita oman parisuhteensa yksillösesti sen mukaisesti, jonka näkee parhaiten tukevan oman ideologiansa mukaista ajattelutapaa).
Ja kuten on monesti myös todettu (myös kirjoituksessasi), että juridiikka ja yhdenmukaisuus lain edessä ovat ihmisten keskenään sopivia asioita.
Mutta vanhojen lakikirjojen ja sen käyttäjien "valoihin" on aiemmimpina aikoina ilmeisesti ehkä kuulunut viittauksia niistä velvollisuuksista, joita ihmisillä on arveltu olevan niistä velvollisuuksista johtuen, joita ihmisillä on arveltu olevan Jumalaa kohtaan. (näitä en nyt lähde erittelemään, mutta ne ovat yleisesti tiedossaolevina idiomineinä kulttuurissamme).
Laki kuten moni muukin asia on itseasiassa nykyaikana osaksi "kulttuurinen heijaste", niistä asioista, joiden on ajateltu olevan "Jumalan totuuksia" ja ihmisten välisessä kanssakäymisessä tästä johtuvia velvoitteita toisiaan kohtaan.
Itse epäilen ja pelkään kuitenkin, että em. ko. asiasta saadaan teesi ja kompromissi aikaan. Mutta on myös monia muita kysymyksiä, joita ehkä voidaan joutua käsittelemään?
http://aleksin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56858-olen-rakastunut-veljeeni
''blablablablablablablajnejnejnejnejne''
Avioliitto on avioliitto. Jos joku tuntee itsensä uhatuksi, koska avioliiton voi solmia hekin, jotka eivät ole samanlaisia kuin pelkurit, sanoisin, että pelkurit voivat keksiä oman nimen liitolleen.
Tässä voi käyttää uskovien usein käyttämää enemmistö-argumenttia. Nimittäin, enemmistö ihmisistä ei vastusta avioliitto-sanan käyttämistä kaikkiin avioliittoihin. Pelkurit ovat siis vähemmistönä, ja kuten sukupuolineutraalin avioliiton vastustajien suusta on kuultu, miksi vähemmistö saisi määrätä enemmistön asioista. Eikö niin, Nedda.
Ateismi on ateismia, vaikka sitä ateistit muuksi väittäisivätkin. Jokainen saa kutsua ateismia miksi haluaa (riippumatta sen sisällöstä). He, jotka väittävät, että ateismiksi ei voi kutsua mitä vaan ja tuntevat itsensä uhatuiksi, sanoisin pelkurit voivat keksiä oman nimen omalle opilleen.
En ole tätä mieltä, mutta en pidä siitä myöskään, että sanaa helistetään.
Tässä asiassa voi käyttää ateistien asiantuntija-argumenttia. Sillä enemmistö ihmisiä ei vastusta ateismi sanan käyttämistä kaikkeen siihen mihin ateismi vaikuttaa.
Pelkurit ovat vähemmistönä, kuten ateismi sanan "oikeaoppisen" käytön vastustajien suusta on kuultu. Miksi ateistinen vähemmistö saisi määrätä teistisen enemmistön asioista.
En ole tätäkään mieltä.
Mutta itse olen pohtinut sitä, että mikäli avioliiton nimi muutetaan, vaikkapa kristilliseksi avioliitoksi, sekulaariksi parisuhteeksi jne. avioliiton jäädessä merkitsemään lähinnä samaa sukupuolta olevien pariliittoja. Niin tällöin voimme ehkä avata oven sille, että on olemassa ryhmä "vanhauskoisia" avioliittonimen käyttäjiä, joita vaivoin suvaitaan yleisessä keskustelussa. saatikka sitten hiippakunnissa ja sakaristoissa. Joissa käydään keskustelua niiden oikeuksista tehdä työtä, jotka ovat samaa sukupuolta olevien parien avioliitto nimitystä vastaan.
Tärkeintä kuitenkin lienee, että heille, ketkä sen tahtovat, nimittäin erottaa avioliittonsa samaa samaa sukupuolta olevian parien liitosta, sen nimeämisen osaltakin. Tulee taata lain edessä yhdenveroinen asema ja oikeus siihen, että he voivat niin tahtoessaan erottautua uskonnon, mielipiteen, tms. seikan mukaan siten, että heidän yksilöllinen toiveensa ja mielipiteensä voisi toteutua ja heitä ei saisi syrjiä sentähden.
Käsittääkseni on kyse siitä, että kirkot ja erilaiset seurakunnat voisivat itse valita, vihkisivätkö he samaa sukupuolta olevat parit? Mutta seuraava vaihe keskustelussa kuitenkin ehkä koskisi sitä, että miten kirkko voi olla erillään muusta yhteiskunnasta ja laista.
Itse pitäisin epäselvien asioiden ollessa kyseessä mielessäni vaikkapa seuraavaa prinsiippiä. Mihin nykyinen lainsäädäntö asiasta on pahimmillaan johtanut?
Onko yhteskunta kaatunut siihen, että se on mahdollistanut miehen ja naisen välisen avioliiton? Ja onko nykyiseen tilanteeseen tehtävien muutoksien kaikkinaiset vaikutukset tulevaisuudessa niin tunnettuja, että sen kaikkien päävirran sivuvirtausten vaikutukset kaikille elinolosuhteille tunnettaisiin niin hyvin, että ne ei aiheuttaisi ongelmia tai jonkin toimivan ja tarpeellisen tuhoutumista?
Siksi, ihmisten yksilöllisten oikeuksien ja mielipiteen vapauden nimissä esitän että samaa sukupuolta olevien parien liitto voitaisiin nimetä toisin, kuin (kristillisen) hetetoparin muodostama perinteinen avioliitto. Eli siis samaa sukupuolta oleville pareille ja heidän liitoilleen kehitetään uusi nimi. Vanhan jäädessä merkitsemään nykyistä avioliittoa.
Miksi lainsäädännössä asiaa ei voida tutkia ja ennakkoselvittää? Ja miksi kaikki ihmisten yksilöllisyys ja ajattelu perheidenkin suhteen pitäisi aina lainsäädännön keinoin, jos ei muuten suitsia pois?
Miksi sekoilet tuolla tavalla? A-teismi tarkoittaa sitä ettei usko jumaliin. Avioliitto taas määritellään kunkin maan lainsäädännössä.
Sinä olet teisti, minä olen ei-teisti. Onko vaikea ymärtää?
"Onko yhteskunta kaatunut siihen, että se on mahdollistanut miehen ja naisen välisen avioliiton?"
- Ei, mutta ei nekään yhteiskunnat ole kaatuneet, joissa on säädetty laki samaa sukupuolta olevien avioliitosta. Eikä yhteiskunnat siihenkään ole kaatuneet, että homoseksuaaleja on olemassa.
''blablablablablablablajnejnejnejnejne''
Toistan: Avioliitto on avioliitto. Jos joku tuntee itsensä uhatuksi, koska avioliiton voi solmia hekin, jotka eivät ole samanlaisia kuin pelkurit, sanoisin, että pelkurit voivat keksiä oman nimen liitolleen.
Ps. ''Ateismi on ateismia, vaikka sitä ateistit muuksi väittäisivätkin. Jokainen saa kutsua ateismia miksi haluaa (riippumatta sen sisällöstä). He, jotka väittävät, että ateismiksi ei voi kutsua mitä vaan ja tuntevat itsensä uhatuiksi, sanoisin pelkurit voivat keksiä oman nimen omalle opilleen.
En ole tätä mieltä, mutta en pidä siitä myöskään, että sanaa helistetään.''
Sinä nimenomaan olet sitä mieltä, että ateismiksi saa sanoa mitä tahansa.
Nedda
>>>Miksi ei niille hetorepareille, jotka tahtovat erottaa avioliiton ja merkityksen sisällön erilaiseksi omassa tilanteessaan ei voitaisi sallia sitä yksilöllistä valintaa ja vaihtoehtoa, että heidän toivettaan liittojen erilaisista nimeämiskäytännöistä kunnioitettaisiin?
No herrajumala taas. Minäkään en ole yhdenvertainen lain edessä, jos en saa päättää, keiden avioliittojen pitää olla erinimisiä kuin minun avioliittoni. Miksei punapäillä olisi eriävä nimi, ja pohjoisessa asuvilla myös. Ja toista kertaa avioituvilla ja kolmatta.
Ei helvata nyt oikeasti. Jos on kyse liitosta, jossa on samat ehdot, niin eiköhän ole vallan mukavaa, että on sama nimikin. Jaksa sitä suota kun on homoliitot ja heteroliitot ja eläkeläisliitot ja toisioliitot ja mistä nyt kukakin herneen sitten nenään vetää, että eri nimi noiden liitoille.
Ottakaa te se lihaliitto käyttöön kun jumalanne sanan mukaan tulette yhdeksi lihaksi. Jos avioidutte, se on avioliitto, mutta voitte kekkereissänne puhua lihaliitoistanne ettei vaan kukaan mitenkään luule ettei vallan heteroita ole joukkonne.
Se olisi yksi esimerkki ihan ok järjestelystä. Pointti olikin juuri se, että kyseessä ei ole tasa-arvo kysymys, vaan kyse yksilöiden vapaudesta valita.
Siksi avioliittolakia tulisi, toki niinkuin muitakin lakeja mahdollisissa muutostilanteissa tutkia kokonaisvaltaisesti.
Nimeämiset voisi olla hyvä erottaa. Ja kirjata lakiin, että omantunnon ja mielipiteenvapauden tähden ihmiset voivat muodostaa xxx arvoihin perustuvan avioliiton ...
Jokainen ymmärtää, että valinnalle pitää olla mahdollisuus.
14§
Kuulutusta on molempien kihlakumppanien pyydettävä sen paikkakunnan kuulutusviranomaiselta, missä nainen on kirkonkirjoihin tai vastaavaan rekisteriin merkittyä.
Eipä näkynyt jumalia siinäkään.
Missä mainitaan jumaluus?
Avioliittohan on nimenomaan miehen ja naisen liitto, ja uskonnollista, siis jumallista perua. Hyvin selvästä myös sanotaan: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Samaa sukupuolta olevien liitto on kauhistus Jumalalle.
Koska avioliittoa aiotaan käyttää kristinuskon vastaisesti, niin erotettakoon sitten omakseen "kristillinen avioliitto", jotta avioliitto säilyy siltä osin pyhänä.
Tuo litania: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ei ole muuta kuin osa kristillistä avioliittoseremoniaa. Jumalaa ei mainita avioliittolaissa.
Juuri näin.
Ensinnäkin, uskonnollinen ei ole sama kuin jumalallinen. Ja vaikka avioliitolla olisi uskonnolliset juuret, niin nyt puhutaan avioliittolaista (juridiikka). Jos avioliitto on uskonnollinen käsite, niin miksi avioliittolaissa ei mainita jumaluuksia?
"Hyvin selvästä myös sanotaan: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.""
-- Avioliittolaissa sallitaan avioero ja uudelleenavioituminen - täten Suomen avioliittolaki on irtautunut Raamatun avioliittokäsityksestä eikä Suomen avioliittolainsäädäntö ole enää kristittyjen mielivaltaisuudelle alisteinen.
"Samaa sukupuolta olevien liitto on kauhistus Jumalalle."
-- Teidän höpöhöpöjumalanne nyt kauhistuu kaikesta...
"Koska avioliittoa aiotaan käyttää kristinuskon vastaisesti, niin erotettakoon sitten omakseen "kristillinen avioliitto", jotta avioliitto säilyy siltä osin pyhänä."
-- Tämä on jo tapahtunut: Teidän leikkiavioliittonne on erotettu juridisesta avioliitosta. Te voitte vapaasti leikkiä, että teidän kaikelle kauhistunut höpöhöpöjumalanne on loitsinut teidän suhteenne teidän ehdoilla. Avioliittolaki ei ota tuohon mitään kantaa.
"Jos avioliitto on uskonnollinen käsite, niin miksi avioliittolaissa ei mainita jumaluuksia?"
Asian ennakkoselvittämiseksi tulisi ehkä tehdä selvitys uskonnollisten yhdyskuntien mielipiteistä avioliittoasiaan?
Ja toisaalta tehdä selväksi se, ihan lainsäädäntöä myöden, että ihmisillä voisi olla tulevaisuudessakin oikeus muodostaa oma ja erityinen Jumala kuvaansa pohjautuva kristillinen heteroavioliitto.
Vaikkapa laki nimeltä "ihmisten yksilöllinen oikeus perinteiseen heteroavioliittoon".
Kyseessä on mielestäni ehkä muutkin seikat, kuin samaa sukupuolta olevien parien oikeudet.
Kyse on siitä, että eräältä ryhmältä kansasta viedään heidän perinteisten uskonnon ja mielipiteen vakaumukseensa perustuva mahdollisuus avioliittoon sillä, että sitä käsittelevän lain juridinen sisältö muutetaan toiseksi, kuin se nykyisin on osaksi historiallistakin syistä.
Miten taataan perinteiseen avioliittokäsitykseen uskovien oikeudet nyt, jos muutoksia tehdään?
En voi nähdä tätä avioliittokysymystä pelkästään akselilla hetero/homoparien oikeudet, vaan myös kysymyksenä, jossa käsitellään kokonaisvaltaisesti perinteisen kristillisen avioliittokäsityksen omaavien ihmisten oikeutta omaan mielipiteeseensä. Ja sen mukaan toimimiseen.
"Avioliittohan on nimenomaan miehen ja naisen liitto, ja uskonnollista, siis jumallista perua."
Paitsi ettei se ole uskonnollista tai jumalallista perua muuten kuin uskonnollisen vaihtoehtohistorian mukaan.
"Hyvin selvästä myös sanotaan: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.""
Jolla on merkitystä homoavioliittojen suhteen miten?
"Samaa sukupuolta olevien liitto on kauhistus Jumalalle."
Jälleen kerran kristitty käyttämässä sanaa kauhistus ilman tietoa sen todellisesta merkityksestä. Raamatussa sanaa kauhistus käytetään vain kuvaamaan yhtä asiaa; jotain sellaista mikä ei ole juutalaisille sopivaa. Kauhistus ei ole siis lähtökohtaisestikaan jotain mikä koskettaisi kristittyjä.
Ja ylipäänsä homoavioliitot ovat Raamatullisesti vain vieras tapa, jotain mitä Raamattu ja kristinusko ei tunne mutta joka ei kuitenkaan ole myöskään ristiriidassa Raamatun esittämien oppien kanssa.
Lainsäädännön tuntema avioliittoinstituutiosta eroaa jos valmiiksi massiivisesti Jumalan Raamatussa ilmoittamasta ja säätämästä avioliittoinstituutiosta. Voidaankin sanoa että ainoa yhteinen tekijä näillä on enää oikeastaan vain se että molemmat ovat vielä toistaiseksi vain miehen ja naisen välisiä liittoja ja senkin suhteen käyttävät eri määritelmää asialle.
Mikään Raamatussa ei viittaa siihen että ihmiset eivät saisi säätää omaa maallista avioliittoinstituutiota itselleen. Ja esim. maallisen avioliiton avioerokäytäntö on pahasti suoraan ristiriidassa Raamatun kanssa, kun taas homoavioliitot ovat vain jotain mitä Raamattu ei tunne ja jonka kohdalla suurin synti on korkeintaan avioliitto-sanan käyttäminen, jota jo valmiiksi käytetään maallisesti väärin.
"En voi nähdä tätä avioliittokysymystä pelkästään akselilla hetero/homoparien oikeudet, vaan myös kysymyksenä, jossa käsitellään kokonaisvaltaisesti perinteisen kristillisen avioliittokäsityksen omaavien ihmisten oikeutta omaan mielipiteeseensä."
-- Niin, koska tyypilliseen neddamaiseen / H.H.maiseen tyyliisi asiat täytyy monimutkaistaa sellaiseen pisteeseen, että kaikkinainen keskustelu aiheista on käytännössä mahdotonta.
"Kyse on siitä, että eräältä ryhmältä kansasta viedään heidän perinteisten uskonnon ja mielipiteen vakaumukseensa perustuva mahdollisuus avioliittoon sillä, että sitä käsittelevän lain juridinen sisältö muutetaan toiseksi, kuin se nykyisin on osaksi historiallistakin syistä."
-- Kuuluuko avioero kristilliseen avioliittokäsitykseen? Tietääkseni ei. Siitä huolimatta avioliittolaissa sallitaan avioerot. Täten nykyinen avioliittolaki jo nyt on rikkonut teidän pienten ristinmuotoisten ja ainutlaatuisten höpöhöpöjumaliin uskovien lumihiutaleiden höpöhöpöfantasian, että avioliitto olisi jotenkin teidän erityisoikeus.
"Miten taataan perinteiseen avioliittokäsitykseen uskovien oikeudet nyt, jos muutoksia tehdään?"
-- Omantunnonvapaudella. Te voitte leikkiä ja larpata teidän höpöhöpöuskomuksianne ja kuvitella että jokin höpöhöpöjumaluus lähettää hyviä viboja teidän parisuhteisiinne.
"En voi nähdä tätä avioliittokysymystä pelkästään akselilla hetero/homoparien oikeudet..."
-- Totta kai ei, koska muuten siitä voisi keskustella ja neddahan ei sellaista salli tapahtuvaksi.
"Ja toisaalta tehdä selväksi se, ihan lainsäädäntöä myöden, että ihmisillä voisi olla tulevaisuudessakin oikeus muodostaa oma ja erityinen Jumala kuvaansa pohjautuva kristillinen heteroavioliitto."
Ei voi muuta sanoa kuin että mihin kristillisessä mielessä tarvitaan koko avioliittolakia ja siihen liittyviä oikeuksia? Käsittääkseni avioliittolain ihmiselle antamat oikeudet eivät ole mitenkään Raamattuun perustuvia ja toisaalta kristillisen avioliiton velvollisuudet eivät tarvitse lainsäädännöllistä tukea.
Toki sitten oma asiansa jos muilla on oikeus kyseisen lainsäädännölliseen instituutioon, niin kristityillä pitää olla myös sama oikeus. Mutta mikäänhän ei nimenomaan sano että kyseisen instituution pitäisi olla nimenomaan avioliitto vaan mikä tahansa instituutio jonka sisäiset oikeudet ja velvollisuudet eivät ole ristiriidassa kristinuskon kanssa kelpaa.
"Kyse on siitä, että eräältä ryhmältä kansasta viedään heidän perinteisten uskonnon ja mielipiteen vakaumukseensa perustuva mahdollisuus avioliittoon sillä, että sitä käsittelevän lain juridinen sisältö muutetaan toiseksi, kuin se nykyisin on osaksi historiallistakin syistä."
On osattava erottaa toisistaan kristillinen avioliitto ja lainsäädännöllinen avioliitto, kyse on kahdesta hyvin eri asiasta joilla ei ole muuta yhteistä kuin se että lainsäädännöllinen avioliitto tunnustaa myös kristilliset avioliitot lainsäädännöllisesti avioliitoiksi.
Muutos ei tule rajoittamaan mitenkään kristillisiä avioliittoja. Asiaa voidaan helposti verrata uskonnonvapauslakiin. Suomessa oli aika jolloin lainsäädäntö tunnusti kristinuskon ainoaksi oikeasti uskonnoksi, mutta se että nykyinen lainsäädäntö näkee hyvin pitkälti kaikkien uskontojen olevan samalla viivalla, ei toisaalta mitenkään ole rajoittanut kristittyjä toimimasta uskontonsa arvojen mukaan.
Miten se että avioliittolaki näkisi muunlaisenkin parin avioparina kuin vain miehen ja naisen muodostaman parin rajoittaisi tai loukkaisi sinun oikeusiasi kristillisesti? Ei minusta mitenkään.
Kokonaan toinen asia onkin puhtaasti nykyavioliiton puolustaminen traditiona, mutta traditio ja tunteet yksinkertaisesti ole päteviä perusteluita, varsinkin kun muutokselle olisi oikeasti tarvetta.
Homoparien oikeus avioliittoon on pohjimmiltaan hyvä kompromissi kaikkien kannalta. Kaksi eri parisuhdeinstituutiota on absurdi tilanne ja se että toinen näistä on avioliiton kaltainen ihanne merkitsee käytännössä epätasa-arvoa.
Toisaalta myöskään avioliittoinstituutiosta luopuminen missään muodossa ei tule kysymykseenkään koska kyseisellä asialla on niin pitkät perinteet. Joten ainoaksi vaihtoehdoksi jää sisällyttää homoparit avioliittoinstituutioon, joka on helppo muutos jo siltäkin pohjalta että avioliiton määritelmä on muuttunut aiemminkin ja ylipäänsäkin sen muuttumisen takia olemme nyt pisteessä jossa monet eivät näe avioliittoa vain miehen ja naisen välisenä liittona ja joita täten avioliiton nykytila loukkaa.
Nedda
Oletko mielestäsi kohta homo-hetero-avioliitossa?
Eli tästäkö on kyse?
Eipä mainita ei. Se on kirkon omaa mantraa eikä liity avioliittolainsäädäntöön millään tavalla.
"- Kuuluuko avioero kristilliseen avioliittokäsitykseen?"
Jotakin kutakuinkin tuollaista ao, mainittua ainakin kuuluu kristilliseen avioliittokäsitykseen mitä tulee eroprosesseihin,
Jeesukselta kysyttiin onko oikein erota? Ja vastaus kuului kutakuinkin niin, että alussa ei ollut niin tarkoitettu, mutta ...
Jos eroaa muun kuin h_ _ ruuden tähden ...
Jos toinen rikkoo avion on toinen vapaa ...
Eli on se (ero) tunnustettujen olemassa olevien vaihtoehtojen kirjossa. Joskaan niin ei ollut alunperin tarkoitettu.
"Omantunnonvapaudella"
Miksi ei lailla?
Jokainen kirjoitettu laki maassamme on alunperin jossainmäärin ankkuroitu raamattuun.
"ME ALEXANDER I.
Jumalan Armosta,
Kejsari ja Itzewaldias yli koko Ryssänmaan
etc. etc. etc.
Suuri Ruhtinas Suomen maasa
etc. etc. etc."
Tämä ei toki ollut ensimmäinen laki, vaan hallitsijan vakuutus, jolla annettiin Jumalan armosta vakuutus, että maalla olisi laki,
Toisaalta, mitä yleensä tulee lakiin ja lainkäyttöön, niin Jumalan auktoriteettiin vetoaminen oikeudenmukaisena tuomarina on sen historiallisessa tekstimuodossa monia viittauksia.
Voidaan myös osittain esittää, että lakien joita yhteiskunnissa on ensimmäisinä kirjattu ylös voidaan esittää perustuvan ko. historiallisen yhteiskunnan suhteessa siinä mahdollisesti harjoitettavaan uskonnolliseen toimintaan. Ja niissä oleviin olettamuksiin siitä, mikä niissä esiintyvien jumalien mielestä on oikein ihmisten toiminnassa.
Eli lailla ja uskonnolla on kiistämätön sama historian kulku. Se, että uskonnon osuus laissa on karsittu, ei silti tee oikeaksi sitä väittämää, mikä uusateistien parissa esitetään, että näillä ei olisi historiansa aikana ollut yhtymäkohtia.
""Omantunnonvapaudella"
Miksi ei lailla?"
-- Omantunnonvapaus on perustuslaissa. Joten kyseessä on jotain tavallista lakia suurempaa.
Meillä kyllä oli Ruotsin laki käytössä ennen tuota. Ja Ruotsin laki taas ei pohjautunut kristinuskoon.
Mutta saahan sitä kuvitella mitä vaan. Tyhmän vaikutelman vain antaa herkästi.
"kyseessä on jotain tavallista lakia suurempaa"
Suurempaa? EU?
1.
"Kun Suomi liittyi 1990-luvun alussa Euroopan neuvostoon, perusoikeudet tuli kirjata perustuslakiin Euroopan ihmisoikeussopimuksen edellyttämällä tavalla. Ihmisoikeussopimuksessa mainitaan perusoikeutena ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapaus. Suomen perustuslaissa mainitaan ”uskonnon ja omantunnon vapaus”".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajatuksenvapaus
2.
"Guiseppe Balsamo
, a student of the Jewish Cabala, a Freemason,
and a Rosicrucian, became known as Louis XVI's court magici
an Cali-
ostro. He wrote how the German Illuminati had infiltrated the
French
Freemason lodges for years and added, "By March 1789, the 266 lod-
ges controlled by the Grand Orient were all 'illuminized' without know-
ing it, for the Freemasons in general, were not told the name of the
sect that brought them these mysteries, and only a very small number
were really inititated into the secret." (ibid)
In other words, Freemasonry was and is the vehicle for the Illuminati
revolution."
http://www.nyapolitiken.biz/arabiska_storkrig/french_revolution.pdf
Seuraavat on samasta lähteestä:
3.
"Even more sinister, was the Illuminati's uses of public deception to enslave the masses into
violent revolution:
”Honre-Gabriel Riquetti,
Comte de Mirabeau, a
leading revolutionary, indeed espoused ideals which
were identical with Adam Weishaupt, founder of Ba-
varian Illuminized Masonry. In personal papers Mira-
beau called for the overthrow of all order, all laws,
and all power to "leave the people in anarchy."
He
said the public must be promised "power to the
people" and lower taxes but never given real
power "for the people as legislators are very dan-
gerous as they only establish laws which coin-
cide with their passions." He said the clergy
should be destroyed by "ridiculing religion."
(ibid)
Liberty, Equality and Fraternity are still the siren's
call of Freemasonry. Liberty is an empty promise used to take away Freedom. Equality
means that we will be equal to the other Illuminati slaves worldwide.
Liberty, Equality and Fraternity
And then there's Fraternity. Otherwise known as Brotherhood. This is the most dangerous
deception of all. Under the promise of Universal Brotherhood, we find ourselves abandoning
our National Identity and embracing a globalist one.
In the past, dual loyalty by those in positions of influence would have rightfully been called
"Treason". Those that practice dual loyalties would have also been rightfully called "Traitors".
In the era of multi-national corporations, free-trade agreements, global treaties and regional
government, it shouldn't be too difficult to see the "Traitors" in our midst."
Onkohan tämäkin kaikki sinusta monimutkaista? Odotahan:
4.
"The French Revolution
was, in reality, an Illuminati Revolution
*
meant to destroy the hated
descendants of Philip the Fair, and the Other Templar target, the Catholic Church. I quote
the following:
"If one desires to point to a major world event proven to have been inspired by secret society
machinations, one need look no further than the French Revolution, which devastated that
nation between 1787 and 1799. Revolutionary leaders, in seeking to overthrow the decadent
monarchy of King Louis XVI, launched the first national revolution of modern times.
“Although popularly believed to have begun due to a public uprising
over lack of food and
government representation, the record is quite clear that the revolution was instigated by cel-
ls
**
of French Masonry and the German Illuminati.""
Voit kyseenalaistaa millä tavoin nuo lainaukset liittyvät mitenkään omantunnon vapauteen - eivätkä ne liitykään, jos ei suostu näkemään metsää puilta.
Tutustu ja tuumaile. Haluan tietää onko sinulla sen jälkeen esittää aiheesta mitään järkevää. Erityisesti minua kiinnostaa millä tavoin moraali mielestäsi rakentuu ja mille sen pitäisi rakentua, sekä minkä merkityksen annat noille taustatahoille, joiden ajatelmat ja arvot näyttävät iskostuneen pääknupiisi.
P.S.
Satuitko huomaamaan siitä ekasta linkistä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ajatuksenvapaus
kuinka siinä kurkistaa tuttu symboli, jonka olet varmasti nähnyt tietyissä yhteyksissä?
Kuvalinkki:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6c/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen_in_1789.jpg
Siinäpä haluat. En minä aio viihdyttää sinua ja sinun vapaamuurarifantasioitasi.
Voi näitä kieroumiasi.
Kun vetoat omantunnon vapauteen ja nojaat sen perustuslakiin, olet osoittanut miten käymissäsi keskusteluissa logiikalla on sijansa - ainakin jos se palvelee ajamiasi agendoja. Se sinulle ei enää kelpaakaan kun tuodaan esiin mihin kaikkeen arvosi perustuvat. Retoriikkasi mukaisesti faktat ja logiikka loppuvat Sinun sanoihisi. Muiden esitykset ovat viihdytystä ja fantasiaa.
Tarkoitushakuisen näennäislogiikan tuottamasta riemustako ( = näsäkiksit) sinä täällä roikut? Tokko. Puolusta mielipidettäsi, jos voit.
Ei liitykään, mutta juuri noilla mantroilla uskovaiset yrittävät perustella sitä että avioliitto on kristillinen liitto. Minun avioliittoni ei sellainen ole, vaan se perustuu voimassaolevaan lakiin, jossa jumalia ei mainita.
H.H., tämä on vain tiedoksesi, eli ei tarvitse vastata. Niin meidän kahden kuin sinun ja muiden keskusteluhistorian johdosta koen ettei meidän välille synny ikinä mitään tuottavaa dialogia. En aio osoitella sormia, syyttää tai tuomita ketään, koska se johtaisi vain 'keskustelun' jatkumiseen. Me molemmat lähdemme liikkeelle niin erilaisista lähtökohdista, ettei minkäänlainen synteesi ole mahdollista.
Joten jätetäänkö tämä tähän?
Pelkäätkö illuminaatteja, vapaa-muurareita ja muita vastaavia, koska heillä on erilainen käsitys jumalista kuin sinulla? Agendana edellä mainituilla kun näyttää olevan sama kuin kristinuskollakin, yksi uskonto, yksi johtaja, ja sen sellaista.
"Me molemmat lähdemme liikkeelle niin erilaisista lähtökohdista, ettei minkäänlainen synteesi ole mahdollista."
Maailmankuvalliset peruslähtökohtamme ovat tosiaan vastakohtaiset.
Maailma, jossa elämme, on puolestaan meille molemmille yhteinen. Tuossa maailmassa on runsaasti ristiriitoja - kuten ajattelussammekin on. Tuossa maailmassa on myös paljon sotia - kuten ajattelussammekin olevista ristiriidoista voi kummuta konflikteja. Vain osa noista konflikteista on yksilöiden tai yhteisöjen välisiä. Monet niistä ovat täysin omiamme, ja luonteeltansa usein varsin henkilökohtaisia. Ne saavat ollakin sellaisia, mutta yhteisymmärrys edellyttää että osapuolet altistavat itsensä ja ainakin näkemystensä perusteet keskustelulle.
Esitit vahvan väitteen:
"Omantunnonvapaus on perustuslaissa. Joten kyseessä on jotain tavallista lakia suurempaa."
Siihen tartuin. Taustoitin ajatteluani ja haastoin sinut pohdiskelemaan tahollasi mitä ko. käsite omantunnon vapaus tarkoittaa, mitä perua se on, millä tavoin siihen tulee suhtautua, sekä toivoin sinun myös harjoittavan itsetutkiskelua sikäli kuin ihminen voi sen ja esitetyn avulla saada selville onko joutunut indoktrinoinnin kohteeksi.
"Joten jätetäänkö tämä tähän?"
Kyllä se sopii. Ei minulla ole tarkoitus kiusata sinua.
Tietysti toivon, että voisin säilyttää keskusteluyhteyden kaikkien kanssa, mutta toisaalta tiedostan ettei keskustelu kaikkien kanssa ole mahdollista. Omalta osaltani mielelläni esitän ja saan faktat sellaisinaan, joista mielipiteet ja spekulaatiot eritellään, mutta jotkut kokevat viestinnän lähinnä keinoksi, jonka on tarkoitus palvella näiden pyrkimyksiä.
Tuon suhteen joudut miettimään minun ja muiden vaikuttimia, samoin omiasi, sekä arvioimaan missä määrin siitä voi tehdä yleistyksiä. Osa niistä on peilattavissa kristillisyyteen, siis kristinuskoon ja kristillisyyteen eikä mihinkään näiden irvikuvaan,
osa kuvastaa lähinnä sitä millaista peliä maailmassa pelataan.
Hyvää jatkoa. Saatan joskus poiketa täällä.
Saksan kansalla oli yksi vahva johtaja, joka myöskin koki olevansa kristitty.
Tämän miehen aatteet sai vallan tuhota heikompia yksilöitä ja kansa hyväksyi nämä. Sen seurauksena 11 miljoonaa ihmistä kuoli, joista 6 miljoonaa juutalaista. Samoin on nyt jo käymässä maailmassa huomaamattamme, moraalimme on heikomalla pohjalla, kuin huomaammekaan. Suosittelen lämpimästi katsomaan kohu dokkarin "180" Movie.n
http://www.youtube.com/watch?v=7y2KsU_dhwI
H.H, Harri Hihhuli alias edesa? Tyylisi on ainakin sama.
"Ruotsin laissa", voidaan arvella olleen esi-katolinen, ennen katolista, luterilainen ja jälkiluterilainen aika. Jolloin sen lait ovat olleet yhteydessä myös oman aikansa uskontoon.
Myös luterilaisena aikana on tullut laki kirkosta.
Eräs pointti kuitenkin lienee se, että laki, uskonto ja lainkäyttö ovat olleet aiempina aikoina enemmän "yhtä" ja sidoksissa toisiinsa, kuin niiden nykyisestä kirjoitusasusta voidaan olettaa.
Oikeudessa ollaan voitu joutua vannomaan käsi raamatulla. Ja sellaiset kirjat ovat vieläkin oikeus-saleissa. mm.
Eikä oikeuskäsitettä voida tänäkään päivänä irrottaa kontekstistaan uskontojen suhteen esim. ajatellessamme vaikka eräiden islamilaisten maiden lainsäädäntöjä.
Ateismillakin on ollut oma "sanansa" sanottavana erilaisiin lainsäädäntöihin. Mutta lähinnä siten, että miten vaikkapa eräät ateistijärjestöjen oikeuden, velvoitteet ja tehtävät on määritelty, vaikkapa kommunismin ja ateismin vuorovaikutteisissa valtioissa. Ja miten teismiä on tulkittu, että sitä on saanut tai ei ole saanut esittää.
Justjooo, Ray Comfort, abortti=nazismi.
Heitä hihu voltti.
"Tuo litania: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." ei ole muuta kuin osa kristillistä avioliittoseremoniaa."
Mitä mahtavat hindut tai muslimit posmottaa hääseremonioissaan, siitä minulla ei ole tietoa, mutta ei sillä ole merkitystä, koska nekään eivät ole osa Suomen avioliittolainsäädäntöä.
30§
Kun avioliitto on päätetty, tulee miehen ja vaimon, toinen toistaan tukien, yksissä neuvoin toimia perheen hyväksi.
MIEHEN JA VAIMON NÄKYY.....
Ei näy jumalia
Mies ja nainen näkyy.
Ei miestä ja miestä
Ei naista ja naista
Jännä homma
Ihankun avioliitto olisi tarkotettu miehelle ja naiselle.
Ja tämä merkitsee että samaa sukupuolta olevat tarvitsevat erinimisen liiton.
Mikä ongelma? ei mikään
No, ei se kauan kestä ennenkuin näkyy mies mies ja nainen nainen, eihän.
Eikä vieläkään yhtään jumalaa, ketuttaako?
Onhan nykyinen avioliittolaki erilainen kuin vuoden 1929 laki. Esimerkiksi kihlausta lahjoineen ja sukunimi niin vaimon kuin lapsenkin osalta on muuttunut. Eikä nykyään myöskään avioerossa etsitä syyllistä.
Näitä on hauska verrata toisiinsa. Niin ne vaan laitkin muuttuvat.
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
70§
Jos puoliso on rikkonut avioliiton tekemällä huorin, on toisella puolisolla oikeus saada avioero. Sama olkoon laki, jos puoliso on harjoittanut haureutta samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa taikka on sekaantunut eläimeen.
Ei vieläkään mainita jumalia.
Miksi suollat noita vanhan lain pykäliä jotka eivät ole voimassa?
II osa, 67–84 § on kumottu L:lla 16.4.1987/411.
Niin, sellaista pykälää ei ole nykyään voimassaolevassa laissa.
32§
Vaimo saa avioliittoon mennessään miehensä sukunimen; käyttäköön kuitenkin, jos hän tahtoo ja ennen vihkimistä siitä vihkijälle ilmoittaa, sitä nimeä, mikä hänellä oli naimattomana ollessaan, ja miehensä nimeä niin yhdistettyinä, että hänen nimensä käy miehen nimen edellä.
Avioliitossa syntyneet lapset saavat isänsä sukunimen.
Avioliittolaki ei puhu sanakaan miesten välisestä liitostosta, mutta tilanne "ehkä" muuttuu kun aikansa jauhetaan joka paikassa, mikä on sen jauhamisen tarkoituskin
"Avioliittolaki ei puhu sanakaan miesten välisestä liitostosta..."
-- Siitä nyt ei ollutkaan kyse. Jos avioliitto on mukamas maailmankaikkeuden kristillisin asia, niin miksi avioliittolaissa ei mainita mitään kristillisiä jumaluuksia? Kun tuota lakia katsoo (ja sitä tuoreempaa), niin varsin maalliselta asialta se vaikuttaa. Tällöin uskovien ja uskontojen ininät kuinka avioliitto jotenkin kuuluisi yksinomaan heille ovat varsin perusteettomia ja täten sivuutettavia.
Lakia voidaan aina muuttaa eikä Raamatulla tai muilla höpöhöpömyyteillä ole mitään sanottavaa asiaan.
Ei se puhukaan mutta se oin korjattu hyvin pienillä lakitekstin muutoksilla, onhan olemassa sinänsä valmis laki jota vain laajennetaan koskemaan myös saman sukupuolen välisiä avioliittoja.
Ei avioliittolakikaan ole muuttumaton, 1929 alkuperäisen lain ja nykyisen lain välillä on huomattavia eroja puhumattakaan 1734 vuoden naimakaaresta.
Avioliittolakikin on muuttunut kun yhteiskunta on muuttunut siinä missä muutkin lait.
NELJÄ KIISTAKYSYMYSTÄ
1. Saatana asetti kyseenalaiseksi Jumalan totuudellisuuden. Hän sanoi itse asiassa JUMALAA VALEHTELIJAKSI, vieläpä elämää ja kuolemaa koskevassa kysymyksessä.
2. Saatana kiisti sen, että IHMISEN JATKUVA ELÄMÄ JA ONNI RIIPPUU HÄNEN LUOJASTAAN. Hän väitti, ettei ihmisen elämä eikä hänen kykynsä hoitaa menestyksellisesti asioitaan riippunut tottelevaisuudestaan Jumalaa kohtaan. Hän esitti, että ihminen voisi toimia luojastaan riippumatta ja olla Jumalan kaltainen ratkaisten itse, mikä oli oikeata tai väärää, hyvää ja pahaa.
3. Puhuessaan Jumalan säädettyä lakia vastaan Saatana todellisuudessa väitti, että JUMALAN HALLITSEMISTAPA on väärä eikä koidu hänen luomustensa hyväksi ja täten hän jopa kiisti JUMALAN HALLITSEMISOIKEUDEN.
4. Saatanan toiminta herätti vielä neljännen kysymyksen, kuten osoitetaan myöhemmin Raamatussa Jobin kirjan 1. ja 2. luvussa. Siinä osoitetaan Job-nimisen miehen yhteydessä, että Saatana asetti kyseenalaiseksi KAIKKIEN LUOMUSTEN USKOLLISUUDEN JA KUULIAISUUDEN JUMALAA KOHTAAN. Saatana väitti nimenomaan, että jumalaa palvelevien vaikuttimena ei ole rakkaus jumalaan ja hänen vanhurskaaseen hallitukseensa vaan ainoastaan itsekkäät syyt, kuten esimerkiksi Jumalan heille antamat aineelliset siunaukset. Hän väitti, että jos nämä syyt poistetaan, niin sellainenkin mies kuin Job kääntyisi pois Jumalasta.
Job 1:6 - 11
Job 2:4 - 5
Saatanan kapina Eedenissä asetti tosiaankin kyseenalaiseksi kaikkien jumalan luomusten kuuliaisuuden taivaassa ja maan päällä. Jos heidät pantaisiin koetukselle, niin todistaisivatko he rakkautensa taivaallista isäänsä kohtaan ja osoittaisivatko he pitävänsä hänen hallitustaan kenen tahansa muun hallitusta parempana.
Lopeta jo "avioliitto" tuon vanhan lain siteeraaminen. Tuokaan pykälä ei ole enää voimassa.
Miksi sinä kopioit noita beduiinien tarukirjan jakeita keskusteluun, joka ei mitenkään liity niihin?
Ai, eikö sen avioliiton pitänyt olla monien miestä se sama ja muuttumaton aikojen alusta saakka?
Niin ne väittää, mutta asia ei ole niin, koska lakeja muutellaan vähän väliä.
Ja niin että joidenkin lakien muuttaminen johtaa siihen että jonkin muun lain muuttamiselle on tarvetta, kuten nyt on avioliittolain kohdalla.
Jotenkin tuntuu että se on juuri pointti. Lakeja voidaan muuttaa. Eivätkä ne liity uskontoihin.
Miksi sinä "avioliitto" siteeraat tuota vanhaa lakia joka ei ole enää käytössä? Minulla ei ole mieheni sukunimeä, eikä yhdistelmänimeäkään, vaan oma nimeni, jonka lapsena sain. Eikä nykyään avioliitossa syntyneet lapset automaattisesti isänsä sukunimeä saa.
paitsi aina ollut miehen ja naisen välinen. Siltä osin sen ei tarvitse muuttua.
Siitä on nyt kahdenlaisia näkemyksiä tarvitseeko sen muuttua vai ei. Eduskunta päättää sen. Äänestäessäsi sait ilmoittaa oman kantasi asiaan valitsemalla edustajan joka vastustaa asiaa.
Kerrankin joku vastaa erittäin järkevästi, kiitos.
Ja persut tottakai.
Ilmeisesti lainlaatijat eivät ole olleet uskovaisia taikka ovat sitten vain piilo-uskovaisia. ...
Toisaalta, laki on pätevä uskonnosta riippumatta, eikä sitä aivan ilmeisesti ole nykyään edes haluttu sitoa uskontoon, vaan yleisesti tunnustettuihin normeihin, jotka nekin muuttuvat aikain kuluessa. Kirkollinen, kristillinen avioliitto sensijaan perustuu uskoon Jumalasta, jonka sanasta mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi. Tätä ei laki voi muuttaa olivatpa yhteiskunnalliset normit mitkä hyvänsä.
"Tätä ei laki voi muuttaa olivatpa yhteiskunnalliset normit mitkä hyvänsä"
Eihän laki mitään minkään uskonnon avioliittokäsityksistä halukaan muuttaa. Uskonnot saavat ihan vapaasti antaa avioliitolle ihan juuri sen sisällän jonka haluavat ja siihen uskovat elää juuri niin siinä avioliitossa kuin tahtovat.
Kyse on vain ja ainoastaan siitä että ne joita nuo uskontojen käsitykset eivät kiinnosta, voivat mennä oman käsityksensä mukaan johonkin hieman väljemmin määriteltyyn avioliittoon.
"Kirkollinen, kristillinen avioliitto sensijaan perustuu uskoon Jumalasta, jonka sanasta mies ja nainen tulevat yhdeksi lihaksi."
- Siinä sitten ovat kuin siamilaiset kaksoset?
Miksei avoliitto riitä?!? Avioliitollahan tarkoitetaan vain miehen ja naisen välistä liittoa, jota nyt halutaan muuttaa. Kirkollinen tai ainakaan "kristillinen avioliitto" ei kuitenkaan voi muuttua, koska sellainen loukkaisi uskontoa.
"Kirkollinen tai ainakaan "kristillinen avioliitto" ei kuitenkaan voi muuttua, koska sellainen loukkaisi uskontoa."
Lakiesitys jättää uskonnollisille yhdyskunnille tässä suhteessa tehdä miten he haluavat. Uskonnolliset näkemykset on siis huomioitu ja lakiesitys koskisi vain maallisia, maistraatissa solmittuja avioliittoja.
Avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa vain juuri niin kauan kunnes lainsäätäjä muuttaa sen merkitystä.
Solmikaa te kristillinen avioliitto, me muut olemme avioliitossa. Ok?
"Miksei avoliitto riitä?!? Avioliitollahan tarkoitetaan vain miehen ja naisen välistä liittoa, jota nyt halutaan muuttaa."
Samaa voidaan kysyä heteroilta. Jos se avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisenä liittona on se kynnyskysymys, miksemme sitten tekisi vaikka niin että luovutaan koko avioliitosta ja sen tilalle luodaan uusi instituutio joka sopisi kaikille pareille sukupuolijakaumasta riippumatta ja muunnettaisiin kaikki nykyiset avioliitot kyseisen uuden instituution alaisiksi liitoiksi.
Ei sellainen uskiksille käy, koska he nimenomaan haluavat että heidän liittonsa on nimeltään erilainen kuin samaa sukupuolta olevien parien.
"Ei sellainen uskiksille käy, koska he nimenomaan haluavat että heidän liittonsa on nimeltään erilainen kuin samaa sukupuolta olevien parien."
Eli pohjimmiltaan kyse ei ole uskontoon tai perinteeseen pohjautuvasta vastustuksesta vaan puuhtaasti siitä että ei haluta rinnastaa likaisia homopareja kunnon pareihin eli heteropareihin ja nähdä näitä edes juridisesti saman arvoisina.
En todellakaan ymmärrä miksei pelkkä heteroparien luonnollinen biologinen ylivertaisuus riitä. Kuinka epävarma ihmisen pitää olla heteroseksuaalisuuden asemasta luonnossa että kokee olevan tarpeen korostaa keinotekoisesti oman suuntautumisensa ylivertaisuutta juridiikan avulla.
"Eli pohjimmiltaan kyse ei ole uskontoon tai perinteeseen pohjautuvasta vastustuksesta vaan puuhtaasti siitä että ei haluta rinnastaa likaisia homopareja kunnon pareihin eli heteropareihin ja nähdä näitä edes juridisesti saman arvoisina."
Sellaisen käsityksen minä heidän kommenteistaan olen saanut.
Ja mitä pahaa?
Avioliitto on Jumalan säätämä perinne ja sen turmeleminen saatanallisella riettaudella (samansukupuolisten liitoilla) on kyllä Suomellekin tie varmaan tuhoon.
Trolli.
Ateistit ovat Saatan an valvonnassa. Ei käy yhtään kateeksi, koska vie teidät kaikki turmioon.
"Avioliitto on Jumalan säätämä perinne ja sen turmeleminen saatanallisella riettaudella (samansukupuolisten liitoilla) on kyllä Suomellekin tie varmaan tuhoon."
Kyllä se on jo turmeltu valmiiksi sillä että transsukupuolinen pääsee naimisiin ei-transsukupuolisen kanssa, liiton muodostaen täten syntymäsukupuoleltaan ja täten Jumalan silmissä kaksi samaa sukupuolta olevaa.
Ihminen joka on käynyt läpi sukupuolenkorjausleikkauksen ja on luopunut täten luonnollisista sukuelimistään, on Raamatun mukaan avioon kelpaamaton ja sen lisäksi pilkkaa Jumalalta lahjaksi saamaansa sukupuolta. Homot sentään kunnioittavat heille annettua sukupuolta ja ongelma on vain se että ovat vähän liiankin kiintyneitä sukupuoleensa.
Siitä ei todellakaan hyvää seuraa Suomalaisille, mikä mahtaa olla Jumalan rangaistus jos eduskunta totetaan aikomuksensa tässä asiassa, onko se ehkä ennennäkemätön lama.
Voi olla lamakin. Olen kuullut myös maanjäristyksen olevan mahdollinen, Venäjän hyökkäystä on veikkailtu, kato- ja nälkävuosia, erilaisia sääilmiöitä ja mitähän vielä mitä hihhulin mielikuvitus keksii. Asteroidi.
Hölmointä mitä voi tehdä on ehkä vedota ateismi-palstalla Jumalan vittumaisen luonteeseen kun siinä on uskottavuus ongelma...
Jumala rakastaa rankaisemista.
No voi kuule eiköhän se teidän jumalanne rankaise ihan teidän uskovaisten ahneuden tähden, te kun sitä omaisuutta keräätte, vaikka jumalanne toisin on käskenyt. Vallan ostoskeskuksia siunataan jne, ja te vain hiljaa möllötätte ja ostatte uuden kännykän. Vielä sitten kehtaatte jumalan rangaistuksia povata muiden takia.
Koska avioliitto on niin lujasti uskontomme varaama miehelle ja naiselle, niin olen sitä mieltä, että oikeastaan voisi avoliiton ja avioliiton rinnastaa pikemminkin, kun antaa avioliiton kaikkeen käyttöön. Miksei avioliittoa voisi säilyttää ennallaan? Muu loukkaa suurta osaa kansasta. Olkoon siis avoliitto = avioliitto, missä avioliitto on varattu miehen ja naisen välisille liitoille, kuten ennenkin, ja avoliitto kaikille muille.
"Koska avioliitto on niin lujasti uskontomme varaama miehelle ja naiselle, niin olen sitä mieltä, että oikeastaan voisi avoliiton ja avioliiton rinnastaa pikemminkin, kun antaa avioliiton kaikkeen käyttöön."
-- Eli avioliitto jää 'paremmille ihmisille' ja avoliitto 'niille muille'. Jos muiden oikeus ja mahdollisuus solmia avioliitto tuhoaa tai vahingoittaa avioliittoasi, niin silloin avio-ongelmasi löytyvät ihan liitostasi.
"Olkoon siis avoliitto = avioliitto"
-- Ne ovat juridisesti erilaisia.
ehdotuksesi on suoraan Saata nan päästä, jonka sinä toteutit, onko muitakin älyttömyyksiä saatan a tuuppaamassa päähäsi?
Mille "paremmille ihmisille"? Onko avioliiton maallistamisessa siis kyse pikemminkin huonosta itsetunnosta kuin tasa-arvosta?
Reilut ihmiset antaisivat toisten pitää uskonsa. Muutettakoon siis avoliitto tasa-arvoiseksi avioliiton kanssa tai keksittäköön uudelle liitolle oma nimensä, jos avoliitto on juridisesti aivan liian erilainen.
Teidänhän annetaan pitää se kristillinen avioliitto, sen suojaksi on lakiesityksessä varauma ettei uskonnollisten yhdyskuntien tarvitse homopareja vihkiä elleivät he halua vaan voivat kieltäytyä siitä uskonnolliseen vakaumukseen vedoten.
Ymmärrä hyvä ihminen, ettei uskonnollisin menoin solmittaviin avioliittoihin olla kajoamassa.
"Mille "paremmille ihmisille"?"
-- Älä nyt yritä esittää tyhmää ja viatonta. Te ette halua 'jakaa' avioliittoa homojen ja lesbojen kanssa, koska 'huonot ja saastaiset' ihmisyksilöt turmelevat teidän 'hyvien ja puhtaiden' jumalaatelisten instituution. Ihan sama kuin apertheidin aikaan valkoihoiset eivät halunneet tummaihoisten käyttävän heidän vessojaan tai juomalähteitään.
"Onko avioliiton maallistamisessa siis kyse pikemminkin huonosta itsetunnosta kuin tasa-arvosta?"
-- Juridinen avioliitto on täysin maalllinen instituutio. Sitä ei tarvitse maallistaa yhtään enempää.
"Reilut ihmiset antaisivat toisten pitää uskonsa."
-- Eli jos minä menen naimisiin kundikaverini kanssa, niin sinä joudut luopumaan uskostasi? Mitäköhän tämä kertoo sinun uskostasi?
"Muutettakoon siis avoliitto tasa-arvoiseksi avioliiton kanssa tai keksittäköön uudelle liitolle oma nimensä, jos avoliitto on juridisesti aivan liian erilainen."
-- Ja samalla voidaan luoda ei-kristityille pareille oma avioliitto. Ja eri etnisen taustanomaaville. Ja ei-suomalaisille. Ja niille, joiden ihonväri ei miellytä Ikarusta. Eihän valkoihoisen heteroseksuaalisen kristityn tarvitse jakaa avioliittoa muiden kanssa.
Kyllä jumala pistää ateistihomot vielä tiukille, hekumointi loppuu lyhyeen.
Taitaa mielikuvitusjumalasi pistämiset jäädä lyhyeen :D
”Älä nyt yritä esittää tyhmää ja viatonta. Te ette halua 'jakaa' avioliittoa homojen ja lesbojen kanssa, koska 'huonot ja saastaiset' ihmisyksilöt turmelevat teidän 'hyvien ja puhtaiden' jumalaatelisten instituution.”
Avioliitto on miehen ja naisen välinen, joten sitä on mahdotonta jakaa homojen kanssa. Haluat, että nykyinen avioliitto muutetaan parisuhdelaiksi. Avioliiton tilalle tulisi päivitetty parisuhdelaki, jonka homot haluavat jakaa heteronormatiivisen enemmistön ja varsinkin kristittyjen kanssa.
Taikatemppu ei ole avioliiton laajeneminen, vain parisuhdelaki laajenee koskemaan myös erisukupuolisia. Mikä estää parisuhdelain laajentamista erisukupuolisille jo nyt? Ei sovi vai? Ei tietenkään, koska ongelman juuri on miehen ja naisen välinen avioliitto, joka muka syrjii ja sortaa homoja. Niin kauan kun miehen ja naisen välinen avioliitto on voimassa, Jason kokee olevansa huono, saastainen ja turmeltunut ihmisyksilö. Vasta samalla tasolla ’avioliitossa’ haukkumiensa kristittyjen kansa Jason kokee olevansa yhtä arvokas. Meillä kristityillä on siis jotain, mistä Jason haluaa päästä osalliseksi.
SamiA, kiitos kun jälleen kerran osoitit meille kaikille miten kykenemätön sinä olet keskustelemaan tietyistä aiheista. Katsos, kun minä en voi sinulle nyt riittäviksi ja tarvittaviksi mielenterveyspalveluiksi muuttua.
#jason_dax#
Sinä olet todella itse avun tarpeessa, kun et kykene heikkoudessaasi pääsemään eroon homoudestasi.
jumalallasi ei ole mitään tekemistä maapallon saastumisen kanssa.
tai.. oikeastaan ehkä on kun hihhulit uskovat elävänsä kuoleman jälkeen, eivätkä siksi välitä saastumisesta tai talouden romahtamisesta. En tiedä, kuka hihhulin ajatuksenjuoksusta nyt ottaa selvää...
http://www.standard.co.uk/incoming/article8636458.ece/ALTERNATES/w460/first-gay-wedding.jpg
http://www.kristillinenkirjakauppa.fi/?sid=30003&tuoteid=12637&luokkaid=20&from=?ksk=1&sid=30000&luokkaid=20
Kun kerran nahasta tykkäät:
http://www.gaypeopleschronicle.com/stories02/02feb1MrLeatherCourt.jpg
Politiikka korkealla tasolla - joskus muinoin.
Mitä mahtoi tapahtua kun herrat olivat juoneet votkaa ja auringon kultasäteet värjäsivät horisontin ?
http://en.wikipedia.org/wiki/My_God,_Help_Me_to_Survive_This_Deadly_Love
Sami. Onko sinun mahdoton ymmärtää, että avioliitto on pohjimmiltaan yhteiskunnan säätämä maallinen liitto?
te voitte ja teillä on oikeus tuoda siihen uskontonne sisältämiä jumalallisia ulottuvuuksia kuten tekevät myös muut uskonnot kuin kristinusko.
Valtion instituutio pitää avioliittoa kuitenkin maallisena instituutiona. Uskonnot pitävät sitä hengellisenä mutta niillä on myös omat uskontoa ja hengellisyyttä korostavat rituaalinsa avioliiton solmimisen yhteydessä mutta perusmuodossaan, siviilivihkimisessä näitä uskonnollisia ulottuvuuksia ei tunnusteta.
Yhteiskunnan näkökulmasta myöskään kristillinen tai muukaan avioliitto joka korostaa uskonnollista näkökulmaa ei ole millään tavoin arvokkaampi tai erinomaisempi kuin jumaluuksista irrotettu maistraatti vihkiminen joka on kuten sanoin: maallinen liitto.
Kyse ei ole siitä mitä Jumalasi mielestäsi on asiasta mieltä vaan siitä yksinkertaisesta tosiasiasta ettei avioliiton käsite ole sidottu mitenkään Jumalaan, ei sinun, eikä muidenkaan jumaliin.
"Kyllä jumala pistää ateistihomot vielä tiukille, hekumointi loppuu lyhyeen."
Heh. Miksei se ole tehnyt sitä jo?
Kiitos tuosta linkistä ♥
SamiA,
Kuulostaa kuin ateistit tahtoisi ihan vaan kiusallaan tuhota kaiken kivan mitä kristityt itselleen keksii.
Luultavasti meille kristityille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin tehdä oma UUSI juttu ja aloittaa ihan alusta kaikki.
Vähän kun pihan hiekkalaatikolla, isot pahat pojat mustissaan tulee ihan vain omaa pahuuttaan rikkomaan kilttien pienten lasten tekemän hiekkalinnan.
Eikö silloin opeteta; mennä sivuun pois pahoista ja rakentaa uusi hiekkalinna toisaalle.
Pahat voi tulla pahuuttaan rikkomaan sen uudestaan, mutta loppujen lopuksi meille ei jää muuta vaihtoehtoa kuin rakentaa uusi parempi elämä meille kristityille. Ei pidä lannistua että rakentaminen kestää kauemmin kuin rikkomminen, sillä pahaa tahtovia ateisteja on aina.
Nyt vasta alan ymmärtämään miksi kristillinen opetus opettaa niinkuin opettaa, että ateistit on pahoja, koska onhan ne !
Kristityt ei varmaan aloita uudestaan alusta ensimmäistä kertaa , mutta muuta mahdollisuutta ei ole. Vain raamattuun nojaamalla voi elää kristillisesti.
Anteeksi SamiA mutta ateisteille puhuminen on mielestäni epäkristillistä, ei ateisti ole yksi kadonnut, jota pitää yrittää pelastaa, vaan saasta johon ei pidä koskea.
” Meillä kristityillä on siis jotain, mistä Jason haluaa päästä osalliseksi. ”
Hyvin sanottu ♥
Entäpä jos kaikki kristityt vetäytyisi kirkosta ja ottaisi sieltä omansa ja sen avioliiton ja rakentaisi uuden kirkon ja uuden avioliiton ja jättäisi tuon vanhan raunion homoille, niin miten kauan luulet että homot olisi ihastuksissaan kirkkohäistään ja leikki-jumalansa siunauksistaan ?
Sillä oikeaan Jumalaanhan homot ei usko.
Homoja ja ateisteja ei oikeasti kiinnosta kristinusko, kirkkohäät, avioliitot eikä siunaamiset vaan kristiuskon tuhoaminen on vain niiden päämäärä.
ps lähetän tämän sinulle, siltä varalta koska jason poisti eilen kommenttini jälkeen kaikkien kaikki kirjoitukset
Suomi24 / Yhteiskunta / Uskonnot ja uskomukset / Ateismi / Sukupuolineutraali avioliitto muuttaa radikaalisti yhteiskunnan
132 Vastausta 290 Lukukertaa
Voin laittaa senkin kommentin sinulle.
"...niin miten kauan luulet että homot olisi ihastuksissaan kirkkohäistään."
Kirkkohäitä homoille ei ole tulossa. Kannattaisiko tutustua lakialoitteeseen jos asiitä aikoo keskustella?
Vastaus on selvä: sellaista ei ole olemassakaan muualla kuin uskisten mielikuvituksessa.
"Koska avioliitto on niin lujasti uskontomme varaama miehelle ja naiselle, niin olen sitä mieltä, että oikeastaan voisi avoliiton ja avioliiton rinnastaa pikemminkin, kun antaa avioliiton kaikkeen käyttöön."
- Tuon perusteella olet siis sitä mieltä, että muunuskoisten tai uskonnottomien avioliitot eivät ole "oikeita" avioliittoja.
Ainoa mihin siis voisivat vedota on perinteet ja jokin järkevä syy miksi aviolliitoa ei voisi laajentaa koskemaan seksuaalivähemmistöjä.
Jälkemmäistä on tuskin kertaakaan annettu.
Pitäisikö esikoulu laajentaa koskemaan myös homoja?
Niin homo kuin heterolapset jakaisivat yhdessä saman instituution, jossa toteutuu seksuaalinen yhdenvertaisuus.
Eskareissa on paljon potentiaalisia kehittyviä homoja, joille ei pidä viestittää olevansa b-luokan kansalaisia. Esikoulujärjestelmä ei ole tasa-arvoinen. Kannatan tasa-arvoista laajennettua esikoulujärjestelmää.
Lopeta tuo lasten seksualisointi senkin pedofiilipappi!
Sami, satiiri ei ole sinun juttusi. Sinussa tiivistyy Poen laki: Olet niin ääripään fundamentalisti, että on vaikeaa huomata milloin olet vakavissasi ja milloin et.
Profiilistasi muutama kommentti:
"Vanhemmiten olen löytänyt Raamatusta uusiakin ulottuvuuksia, kuten armo, rakkaus ja pelastus."
Miten tuo kuulostaa sinun sanomanasi vain tyypillisen kliseiseltä hokemalta?
Haluaisin olla ihminen, jolla on sydän. Eikä mikä tahansa sydän vaan sellainen sydän, joka rakastaa lähimmäistään."
Oletko edes yrittänyt? Rukoillut? Eikö auta? Epäilisin jo sinuna pian Jumalan olemassa oloa...
"Monet katkerat itkut olen itkenyt juuri sydämettömyyteni takia."
Ainakin jotakin teet oikein
"Mitä enemmän katsoo Kristukseen, sitä helpompaa on katsoa omaa raadollisuuttaan. Kristuksen katselu antaa hyvän itsetunnon, jota tarvitsen lähimmäisten kanssa."
Hauskaa toki jos Jeesus helpottaa itsesyytöksiä minkä luonteesi sinulle aiheuttaa. Kuitenkin joskus olisi aihetta Jeesuksen sijaan katsoa peiliin? Muutoin tuskin opit mitään.
"Pitää uskaltaa katsoa Kristukseen, silloinkin kun epäonnistuu.
Jos katsot itseesi, et voi välttyä syytöksestä, mutta jos katson Kristukseen, niin et näe jälkeäkään syytöksestä."
Terve itsekritiikki on voimavara, epäonnistumisten ulkoistaminen Jeesukselle on luovuttamista.
Oletko siirtänyt vastuun omista tekemisistäsi Jeesukselle?
http://www.suomenmaa.fi/etusivu/pappi_avioliitto_ei_ole_pyhä_sakramentti_luterilaisuudessa_6791523.html