Jos 10 vuotta vanhat autot ruostuvat, niin mitä sitten? Nuohan joutaakin jo ruostua pois.
Kenenkään ei tarvitse ajaa niin vanhoilla paskoilla, mutta jotkut juntit luulevat että heidän täytyy.
Olisi hyvä jos autotehtaat tekisivät autoja jotka vaan ruostuvat pois kun ikä on 10 vuotta.
Hyvä olisi myös ns.haittavero seuraavasti:
10v vanha auto 500€ vuosi
11v vanha auto 750€ vuosi
12v vanha auto 1000€ vuosi jne.
Luulisi jo alkavan junttienkin luopumaan romuistaan.
Kenenkään ei tarvitse ajaa niin vanhoilla paskoilla, mutta jotkut juntit luulevat että heidän täytyy.
Olisi hyvä jos autotehtaat tekisivät autoja jotka vaan ruostuvat pois kun ikä on 10 vuotta.
Hyvä olisi myös ns.haittavero seuraavasti:
10v vanha auto 500€ vuosi
11v vanha auto 750€ vuosi
12v vanha auto 1000€ vuosi jne.
Luulisi jo alkavan junttienkin luopumaan romuistaan.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Eläinmaailmassa on vain yksi eläin, jolla saman kokoiset aivot kuin sinulla ja se eläin on Meduusa.
Meduusoihin ja aivoihin kantaa ottamatta olen samaa mieltä siitä, että yli kymmenvuotiaat autot pitäisi saada liikenteestä pois. Perusteet yleisestä näkökulmasta: Eivät täytä nykyajan saaste- ja turvallisuusnormeja. Seurauksena paskaa ympäristöön ja raatoja paikkailtavaksi sairaaloihin. Perusteet yksilön näkökulmasta: Säälittää kun käyttäjien on tyytyminen viime vuosikymmenien varustetasoon.
nykypäivän päästörajoja?
Tuossa mun 10 v vanhassa rotiskossa oli pienemmät päästöt kuin monessa uudessa.
Uuden auton valmistaminen tuottaa niin paljon päästöjä, että sillä pitää ajaa puoli miljoonaa kilometriä, ennen kuin se alkaa olla ympäristöystävällisempi kuin se 10-vuotta vanha. Suurin osa autoista kuitenkin päätyy pois liikenteestä ennen kuin mittariin on se 500 000km kertynyt. Vanhalla autolla ajaminen on siis varsinainen ekoteko. Lisäksi 10-vuotta vanhoilla autoilla ajetaan keskimäärin huomattavasti vähemmän kuin uusilla.
Eikä ne vanhat autot vaarallisiakaan ole kuin korkeintaan matkustajilleen. Katsastus on vuosittain juuri sitä varten että auton liikenneturvallisuus tarkastetaan ja liikenneturvallisuutta vaarantavat yksilöt saadaan pois liikenteestä.
Itse en oikein ymmärrä miksi vanhat autot toisia ihmisiä ärsyttää. Tekniikka ei kuitenkaan kymmenessä vuodessa ole paljoakaan kehittynyt, ei edes kahdessakymmenessä vuodessa. Ainoa mikä on muuttunut on varusteiden lisääntyminen (mihin niitä tarvutaan?) ja kolariturvallisuuden paraneminen. Mutta eihän autoja kolaroitavaksi tehdä, kai.
Eppäillä soppii. Tuskin sentään täyttää esimerkiksi näitä euro 2005 -rajoja, jotka pakasta vedettyjen pitää ens vuonna täyttää, osa uusista jo nyt, kahdella katalysaattorilla.
Kyl se meille terveyspalveluita kustantaville vero-orjille riittääkin, että ovat matkustajilleen turvattomia. Ja rohkenen kyllä väittää että tekniikka ON kymmenessä vuodessa kehittynyt aivan hurjasti. Taannoin mm. eräs näistä luetuimmista tekniikkalehdistämme totesi, että nykypäivän pikkuauto on varustellumpi kuin viiden vuoden takainen loistoauto.
"Meduusoihin ja aivoihin kantaa ottamatta olen samaa mieltä siitä, että yli kymmenvuotiaat autot pitäisi saada liikenteestä pois. Perusteet yleisestä näkökulmasta: Eivät täytä nykyajan saaste- ja turvallisuusnormeja. "
No tottakai kannattaisi asentaa vanhempiin autoihin katalysaattorit. Se ei ole kiinni mistään lyijyllisistä bensoista tai siitä että autoissa ei ole ruiskuja vaan siitä että sellainen pitäisi suunnitella, halpa ja helppo asentaa.
"Seurauksena paskaa ympäristöön ja raatoja paikkailtavaksi sairaaloihin. Perusteet yksilön näkökulmasta: Säälittää kun käyttäjien on tyytyminen viime vuosikymmenien varustetasoon."
Mistä tämä johtuu? Pitäisi antaa asennekasvatusta kaikille jotka luottavat auton turvallisuusvarusteisiin (jotka ei kumoa fysiikan lakeja) ja aiheuttaa niitä pahimpia kolareita.
Nuo vanhojen autojen huonoon turvallisuuteen jatkuvasti vetoavat eivät tajua, että se kolareissa kuolleisuus on vain noin 25% - kolmanneksen suurempi 20 vuotta vanhoissa autoissa (ei siis mikään ihan älytön ero). Tuon eron saa uudella autolla ulosmitattua ajamalla vaikkapa samassa suhteessa enemmän kilometrejä (=kolariin joutumisen todennäköisyys kasvaa) tai ajamalla vaikkapa noin 10-15% kovempaa.
Päteekö tuo turvallisuuden paraneminen muuten myös moottoripyöriin? On nimittäin ainakin minulle käytännössä viimeisiä kriteereitä auton valinnassa sen kolariturvallisuus, koskapa joskus tulee ajettua prätkälläkin. Kolareita pitää vain yrittää välttää. Sillä turvallisellakin autolla.
Jotenkin tuntuu, että turvallisuuden ylikorostamisen (mm. markkinoinnissa) varjopuolena se lisää turvallisuuden tunnetta, joka saa kuskin ajamaan aavistuksen vähemmän muuta liikennettä kunnioittaen, jolloin saavutettu turvallisuusetu voidaan menettää. Eli turvattomalla autolla ajaja ehkä jatkuvasti paljon paremmin tiedostaa tilanteen ja sovittaa tilannenopeuden paremmin.
Itselläni on toisena autona iso yli 20v diesel 2.5l koneella. Auton kulutus on ollut viimesen 4000km aikana 7.07 l/100km. Eli ei paljon mene polttoainetta tuohon maailman pilaamiseen noinkaan vanhalla pelillä, jos kone on kunnossa. Uudempi alle puolet tuosta vanhasta louskusta painava auto ja 1.3 l koneella varusteetuna vie vastaavassa ajossa hieman enemmän bensaa. Tuo diesel tekee suunnilleen saman verran kasvihuonekaasuja kuin bensakone, vaikka autojen ikäero on 15v. Dieselin karsinogeenisilla nokipäästöillä on haittaa luonnossa eniten lähinnä pitkäikäisille eläimille, kuten ihmisille, joten en katso haittaa merkittäväksi koko luonnon kannalta.
Jos tuon vanhan louskun perään ajaa taajamanopeuksilla jollain uudella pikkuautolla, niin toisen puskuriin tulee pukkulommo ja toisesta tulee lunastettava rusina. Molempien arvo on siis kolarin jälkeen nolla, mutta toisella voi edelleen ajaa.
Kyllä kai 10-vuotiaassa autossa saa jo ollakin ruostetta. Jos on peräti ruostereikiä, ei muuta kun paikkaa peliin. Ei se, että autossa on ruostereikiä tarkoita sitä, että auto on kauttaaltaan hapertunut. Omia kokemuksia. Kyllä sieltä löytyy aivan tervettä peltiä kun ottaa riittävän ison palan pois. Yleensä autot ruostuvat ainoastaan määrätyistä paikoista. Hyvällä korjauksella rakenteet saadaan aivan yhtä turvallisiksi, kuin ne olivat uutena.
Haittavero on mielestäni huono idea. Jos todella on niin, että tarvitsee autoa eikä ole varaa parempaan, niin kyllä silloin on kohtuutonta rangaista siitä. Ei auton verotuksella, polttoaineveroilla ja käyttömaksuilla ole mitään tekemistä saastuttamisen kanssa. Sieltä nyt vain on helppo verottaa. Kertakäyttökulttuurilla ei edistetä ympäristön kuormittamista.
Vieläpä 15-vuotias auto on täysin käyttökelpoinen, kunhan sitä on asiallisesti pidetty ja huollettu.
Viilko pari sitten oli lehdessä uutinen Italialaisesta (olikohan se Italialainen) taksarista jolla oli 76 vm. diesel Mersu. Kilometrejä oli kertynyt lähes 5 miljoonaa. Kaveri oli vaihtamassa uudempaan ja auto oli edelleen työkäytössä.
... itse poistaisin tämän nykyisen käyttömaksunkin. Sehän on vero, joka lankeaa maksettavaksi vain siksi että omistat auton. On aika outoa että yhteiskunta (joka periaatteessa olemme me) puuttuu yksityiseen omistamiseen tämänkaltaisen verottamisen kautta. Saman tekisi tuo haittavero. Ei ole ensimmäinen kerta kun sitä esitetään. Onneksi tähän asti ovat moiset haihattelupuheet kaatuneet usein jo valiokunnissa.
Minusta jokaisella on oikeus ajaa sellaisella autolla kuin haluaa. Kunhan se täyttää valolaitteiden ja jarrujen osalta normit saa vehje minun puolestani olla millainen vain. Suomessakin pitäisi olla mahdollisuus valmistaa itse ajokkeja esimerkiksi rakennussarjoista. Periaatteessa tämä on ollut mahdollista käyttämällä kanta-autoa. Hommaa vain ikävästi hankaloitettiin verouudistuksissa. Mutta kun teet kanta-auton pohjalta on sitä vanhaa riesaa säästettävä yli 50% lopputuotteessa. Joten lopullinen ajokki on itseasiassa yhdistelmä vanhaa pskaa ja uutta palaa. Paljon parempaan lopputulokseen päästäisiin jos auton voisi kasata uusista komponenteista ja rekisteröidä "omavalmiste" tyyppiseksi.
Tällä edistettäisiin harrasteautoilua ja saataisin hauskemman näköisiä ja monesti omistajiaan paremmin miellyttäviä ajokkeja markkinoille. Lisäksi omavalmisteiden rakentamisen myötä auto-osaaminen suomessa nousisi.
Yleensä maksut määräytyvät joko omistuksen arvon tai käytön määrän perusteella. Käyttömaksu on kuitenkin siitä erikoinen poikkeus, että sitä joko maksetaan tai sitten ei makseta. Auton arvo, käytön määrä tai käyttämättömyys (seisonta) eivät siihen vaikuta. Se on vähän sama kuin jos kiinteistövero tai ansiotulovero olisivat kaikille saman suuruisia. Myös harrasteauton käyttömaksu, jolla ajetaan muutama sata kilometriä kesässä, on sama, ellei kyseessä ole museoajoneuvo tai ellei autoa ole poistettu rekisteristä ja silloinhan sillä ei voi ajaa yleisellä tiellä metriäkään. Näin se ainakin oli vielä taanoin, eli korjatkaa jos olen väärässä.
Joopa joo...ruostetta, osin voimakastakin, esiintyy jo 2-3-vuotiaissa autoissakin, jopa kalliissa Mersussakin! Tutkittu juttu. Toinen "pommi" ovat kolarikorjatut uudehkotkin autot, joita vielä jotkut onnettomat erehtyvät ostamaan 2-kilpisinä, näistä oli masentava juttu uusimmassa Tekniikan Maailmassa. Kolaritilanteessa tuolla tavalla korjattu ja ruostunut auto on hengenvaarallinen matkustajilleen.
Ruosteessa ei niin paljon haittaakaan pelkät kosmeettiset jutut eikä edes joku pohjan pikku reikä. Vaarallisinta onkin piilossa olevien kotelorakenteiden ruostuminen, ja nykyautoista suuri osa on suojattu näiltä osin erittäin puutteellisesti kustannussäästösyistä ja EU-liuotinrajanormien takia. Ja piilossa olevien rakenteiden ruostumista kun et voi estää esim. päältäpäin pesemällä ja vahaamalla.
Kunnon ruosteeneston jälkikäsittely on ehdoton suuressa osassa automerkkejä edelleen, maamme olosuhteet ovat sen verran kurjat. Itse suojautin 30 te autoni juuri äskettäin, 480 euron uhraus on tuossa hintaluokassa aika vähän. Muistan nuoruudestani kapakkailtoja joissa paloi kevyesti joku 200-300 euroa juomiin, lippuihin, taksiin ja naisiin. Eli kaikki on suhteellista... ;)