1. Mitä paavi merkitsee teille, henkilökohtaisesti ja yleensä?
2. Mitä mieltä olette nykyisestä paavista?
3: Entä kahdesta edellisestä paavista?
4. Mihin saakka paavi on uskonasioissa erehtymätön? Luetaanko siihen myös kanta ehkäisystä?
5. Uskotaanko valitun paavin (nykyisin) olevan myös Jumalan valitsema tehtäväänsä?
6. Minkä suuruinen osa katolisista haluaisi muutosta katolisessa kirkossa naispappeuden, homoliittojen, pappien selibaattien ym. suhteen
katolisista yleensä ja erityisesti kirkon parissa työskentelevistä?
7. Tehdäänkö suudelmat eri yhteyksissä aina ilman kosketusta, esim. kun suudellaan papin kättä, ristiä tm? Luulisi näin..mutta aina ei siltä näytä
2. Mitä mieltä olette nykyisestä paavista?
3: Entä kahdesta edellisestä paavista?
4. Mihin saakka paavi on uskonasioissa erehtymätön? Luetaanko siihen myös kanta ehkäisystä?
5. Uskotaanko valitun paavin (nykyisin) olevan myös Jumalan valitsema tehtäväänsä?
6. Minkä suuruinen osa katolisista haluaisi muutosta katolisessa kirkossa naispappeuden, homoliittojen, pappien selibaattien ym. suhteen
katolisista yleensä ja erityisesti kirkon parissa työskentelevistä?
7. Tehdäänkö suudelmat eri yhteyksissä aina ilman kosketusta, esim. kun suudellaan papin kättä, ristiä tm? Luulisi näin..mutta aina ei siltä näytä
Vastaukset 22
Vanhimmat
Avataan latu:
1. Paavi ei merkitse juuri mitään. En tunne häntä, hänestä olen lukenut vain toisen käden lähteistä lähinnä englanniksi enkä voi häntä tuntevien kanssa keskustella koska en asu Italiassa enkä Argentiinassa.
2. Nykyisellä paavilla oli hyvä alku liiallisen korkeakirkollisuuden ja elitismin ja maallisen mammonan tavoittelun kitkemisessä ja tuomitsemisessa näyttäen omaa toimintaansa esimerkkinä. Sen jälkeen ei ole tullut mitään uutta pl taloushallinnon uudistamishanke ulkoistamalla se KPMG:lle. Hän on hyvä puhumaan kuten Obama mutta toistaiseksi teot puuttuvat; aika vähän on tehnyt kuten hyllyttänyt Saksan tuhlaripiispan. Mitä on meneillään vai onko mitään - sitä kirkko ei meille kerro. Jos ottaa liian räväkän otteen niin ei saa vähäisiäkään uudistuksia läpi suuressa ja vanhoillisessa organisaatiossa.
3. Ratzingerin ansio oli pedofilian kitkemisen aloittaminen (hyllytti Skotlannin ja Itävallan kardinaalit). Oli pihalla useista asioista. Wojtyla esteli Ratzingerin puuttumista pedofiliaan - oli teologina ehkä keskitasoa; väitöskirjan arvosana cumu.
4. Erehtymättömyys edellyttäisi jotain hetkellistä ylimaallista ohjausta oli se sitten vaikka profeetallinen näky unessa (Daniel oli viimeinen unien tulkintaan kyennyt profeetta). Paavi voisi olla uskonasioissa erehtymätön, jos esim. Jeesus lähettäisi hänelle hetkelliset ylimaalliset kyvyt. Historiassa tätä mahdollisuutta on ehkä käytetty väärin esim. Borgioiden aikaan sukulaisia nimitettiin jopa kardinaaleiksi ja Luther olisi saattanut päästä hengestään. Kanta ehkäisyyn voi olla uskonnollinen: "lisääntykää ja äyttäkää maa" -> abortti on aina murha ja ehkäisy on aina syntiä samoin kuin homoavioliitot mutta onko se myös maallinen asia? Ovatko esim. Viagra ja hedelmällisyyshoito Raamatun opin mukaisia? Vaikea kysymys, mutta minusta ne ovat Raamatun vastaisia!
5. Konklaavin uskotaan olevan Pyhän Hengen ohjaama ja siten paavin valinnan aina paras ja oikea. Kun paavit ovat toimineet historiassa joskus Raamatun oppen vastaisesti on tämäkin ennakoitu Raamatussa - Raamattu painottaa ihmisen valinnan vapautta.
6. Naisteologeja on jo. Saksassa on muutosta ajavia piirejä. Mitään galluppeja en ole lukenut mutta varmaan vähemmistönä ovat kaikkialla maailmassa ja hyvä niin - Raamattu painottaa naisten vaikemista seurakunnassa ja oikeastaan luterilaisessa kirkossa pitäisi ottaa kaikilta naisilta äänioikeus pois.
7. En tiedä kun en ole ollut katselemassa.
Paavi on julistettu erehtymättömäksi ja yksinvaltaseksi jumalan kanssa samalla tasolla olevaksi
Ei ole. Älä kirjoita asioita joita et tiedä.
"Paavi (lat. papa) on Rooman piispa, katolisen kirkon ylin hengellinen johtaja ja Vatikaanin päämies. Katolisen kirkon käsityksen mukaan hän on Kristuksen käskynhaltija maan päällä ja vuonna 1870 vahvistetun dogmin mukaan erehtymätön puhuessaan viran puolesta (ex cathedra) uskon asioista.
Rooman kirkko ei ole koskaan erehtynyt eikä se Raamatun todistuksen mukaan voi koskaan erehtyä.
Ainoastaan paavi voi kutsua koolle kirkolliskokouksen.
Ainoastaan hän voi asettaa piispoja ja erottaa heidät.
Ainoastaan hän voi muuttaa omia tuomioitaan.
Kukaan ei voi tuomita häntä.
Ainoastaan hän voi hyväksyä kirkkolain muutokset.
Hän voi erottaa keisareita.
Hän voi vapauttaa alamaiset uskollisuudenvalasta.
Kaikkien ruhtinaiden on suudeltava paavin jalkoja.
Rooman kirkko on tunnustanut erehtyneensä. Se on muun muassa pyytänyt anteeksi pedofiliaskandaalia. Rooman piispa ei voi koskaan puhua Kristuksen sanaa vastaan vaan hänen "valtansa" perustuu vain uskollisuuteen Kristuksen sanaan.
"Paavi on julistettu erehtymättömäksi."
Ennen oli näin. Sitten kirkolliskokouksessa kanta muutettiin niin, että hän on erehtymätön vain viran puolesta annetuissa uskonnollisia asioita koskevissa kannanotoissa, joita on annettu harvoin.
Mistä muutos johtuu?
Ehkä kirjapainotaito, ihmisten matkustaminen ja paavien matkailu muutoksen aikaan. Vaikuttaa siltä, että kirkkokansaa on sumutettu niin yli tuhat vuotta, että paavilla olisi mahdollisuus tietää kaikki asiat poronhoidosta valaanpyyntiin täydellisesti. On tietenkin mahdollista, että paavi on tiennyt kaikki asiat mutta ei ole halunnut niitä kertoa tai sitten niin, että paavilla on halutessaan ollut mahdollisuus tietää - mutta aina ei ole halunnut. Paavi olisi halutessaan esim. nähdä unta poronhoidosta.
Emme voi tietää onko kaikilla historiallisilla paaveilla ollut 24/7 yliluonnolliset kyvyt päällä kaikissa asioissa vai vaan mahdollisuus saada halutessaan asiakohtaisesti älykkyyslataus maapallon ulkopuolelta. Tämä on uskon asia. Raamattu ennakoi tämänkin: paavin todistaminen huijariksi olisi Mooseksen lain mukaan vaatinut kaksi varmaa todistajaa.Emme tiedä.
Jos uskomme, että kaikkia kirkolliskokoukset ja konklaavit ohjautuvat aina yliluonnollisesti oikeaan päätökseen niin mistä yht'äkillinen paavien yliluonnollisten kykyjen katoaminen johtuu? Tätä emme voi tietää, koska Mooseksen lain vaatimuksen edellyttämällä tavalla emme ole olleet paikalla ko. kirkolliskokouksessa.
Toimittajien pitääkin tiukata nyt paavilta: millaisia ovat yliluonnolliset uskonnnolliset kykynne? kuinka ne ilmenevät käytännössä?
Paavi tietenkin vastaisi No comments tai en tiedä (älykkyyslataus uskonnollisissa asioissa maapallon ulkopuolelta tulee paavillekin kuin faxi Jäätteenmäelle eli yllättäen).
Onko paavilla yliluonnolliset kyvyt? Mooseksen lain mukaan joko pitäisi todistaa että on mutta koska ne voivat tulla paavillekin yllätyksenä tätä ei voida todistaa mutta sitäkään ei voida todistaa että kykyjä ei ole, koska kyvyt saattavat olla yllätyksellisiä.
Emme siis tiedä onko katolinen usko huijausta.
Tämä on nyt ihan täyttä hölynpölyä ja trollausta alusta loppuun.
Luotsi ottanee tapauksen KirkkoaUudistettava eli uudistuneen L-M:n toimenpiteiden kohteeksi.
Voi ei. Niistä uskon asioita mitä eniten pohdin olen kaikkein epävarmin. Kantani muuttuu päivittäin monta kertaa. Paavin erehtymättömyyttä emme voi todistaa se on uskon asia täysin.
Jeesuksen olemassaoloa tukee moni asia: Pontius Pilatus oli historiallinen henkilö, samoin yksi apostoleista on todistettu olemassa olleeksi ja kuningas Daavidin linna on löydetty -> on lähes varmaa että Jeesus on ollut olemassa ja siten Raamattu on otettava vakavasti!
Huijareiden olemassaololle (Raamatun väärät profeetat) on myös tukea; L. Ron Hubbardin mielestä paras keino lyödä rahoiksi oli perustaa uskonto ja historialliset asiat Joseph Smithin Mormonin kirjassa on osoitettu vääriksi.
Mitä L-M.:n tulee niin hän on Jeesuksen ja nykyisen paavin varoittamalla tavalla ulkokultainen ja kiinnostunut maallisista asioista. M-L jopa julisti katoliset eräässä ketjussa Suomen eliitiksi. Tämä on vastoin Jeesuksen ja nykyisen paavin kantaa. Hän ei ole kovinkaan paljon perehtynyt teologisiin asioihin ja hän moittii ei-katolisia.
En siis ole L-M., en tunne häntä, en tiedä kuka L-M edes on.
Nämä sinun tuoreet viestisi ovat apulantaa. Aluksi kirjoitit nimimetrkkiäsi vastaavaan tyyliin, nyt kuin huuhaaliihottelija.
En voi enkä halua komennella luotsia, mutta uskon hänen fiksuna ihmisenä tekevän fiksuja ratkaisuja.
Nimimerkki voi varmaankin tarkentaa väitettään, että paavi oli aikaisemmin erehtymätön ja sittemmin erehtymätön vain viran puolesta annetuissa uskonnollisia asioita koskevissa kannanotoissa.
Aikaisemmin paavin erehtymättömyyttä ei minun tietääkseni ole tällaisissa asioissa määritelty. Lähimmäs menee Frans Salesilainen vuonna 1596, jonka määritelmä on asiallisesti ottaen sama kuin myöhemmin kirkolliskokouksen hyväksymä.
Parhaiten henkilöllisyydestäsi varmaan kertoo se, että puhut L.-M.:stä kuin todellisesta henkilöstä, vaikka tämän multinikin taustoja on täällä setvitty jonkin verran. Multinikki kirjoittelee monilla eri mielipiteillä, jotka todellakin kehittyvät juuri tuolla tavalla: ensin tulee vähän asiaa, ja sitten jotain ihan tolkutonta.
Sinun tapauksessasi se että "mielipiteesi vaihtuvat monta kertaa päivässä".
Siis
ensinnäkin: L-M on naimisissa oleva lapsia saanut nainen ja minä olen poikamieheksi jäänyt mies. Siinä tulee ero jos useaa tekstiä analysoi. Pitäisi löytää kaikkien, että L-M. on oma henkilönsä ja minä oma henkilöni.
Toiseksi: Minun yhtymäkohtani L-M:n on se, että molemmat olemme asuneet/asumme pk-seudulla. Ei ole muita. Suurin osa katolisista asuu pk-seudulla.
Kolmanneksi: minulla on vain ja ainoastaan yksi nimimerkki täällä. Kauppalehden vakiokirjoittajana samoin. He tunnistavat (tuhat ehä arvioi), että minä olen minä ja tyylini on yksilöllinen, erotettava ja omaleimainen. En sano hyvä. Kukaan ei ole epäillyt minua Suomen vilkkaimmalla palstalla multinikiksi. Jos minun kirjoitukseni ovat mielstänne paskaa niin sitten ovat. Olen kiistanalainen - osa tykkää ja tasoni vaihtelee; osa on paskaa.
Mielipiteeni vaihtuvat monta kertaa päivässä vain tulkinnallisissa kysymyksissä. Todistetuissa asioissa (Jeesus on ollut olemassa) se on vakaa ja pysyy. Tulinnallisissa kysymyksisä (Paavilla on yliluonnolliset kyvyt. pedofilia on pop ja katolinen kirkko suuri huijaus) se muuttuu alati.
Joka viikko harkitsen liittymistä luterilaiseen kirkkoon, vaikka siinäkin on paljon epäkohtia.
En tiedä kumpi on parempi: luterilainen vai katolinen kirkko?
Ensinnäkin: L.-M. ei ole henkilö, vaan multinikki. Hän on mies ja nainen, naimisissa ja naimaton, nuori ja vanha, marialainen ja henrikiläinen, patakonservatiivi ja konservatiivinen ja liberaalinen sielu. Se on täysin selvä asia.
Sinä voit olla henkilö. Sitä voidaan epäillä, koska palstalla on historiansa ja on aivan käsittämätöntä että tunnet L.-M.:n historian ja siitä huolimatta suhtaudut häneen kuin "hän" olisi hän ja tunnut halukkaalta uskottelemaan sitä muillekin. Kirjoitat kyllä sävykkäämmin, ja ilman tuota vanhojen trollien selvää tukemista uskoisinkin sen.
Haluan esittää yhdessä asiassa huomautuksen: Mormonin kirjan suhteen ei ole löytynyt mitään sellaista, jolla voisi kumota Mormonin kirjan historialliset asiat. Se, että jotakin ei ole löytynyt ei todista sitä ettei sitä olisi voinut olla. Usein tieteessä tapahtuu sellaista, että jostain löytyy todistusaineisto, jonka olemassaoloon ei ole uskottu.
Esimerkkinä voisi mainita Kuolleenmeren luolista löytyneet kirjakääröt. Kuten tunnettua, luolista löytyneistä kirjakääröissä on VT:n tunnettuja kirjoja, mutta niistä ei ole löytynyt esimerkiksi Esterin kirjaa. Ensi regtio oli, että Qumranin yhdyskunta ei käyttänyt kyseistä kirjaa, mutta nykyisin siihen suhtaudutaan varauksella. On esitetty sellainenkin näkemys tai esitetty kysymys, onko jonkin kirjan puutuminen osoitus siitä, että sitä ei pidetty arvossa.
Toiseksi, mormonit välttävät ottamasta kantaa paaviuteen mormonismi-palstalla. Siksi pidän outona, että katolilaisuus-palstalla tuodaan kielteinen asenne Joseph Smithiin ja Mormonin kirjaan esille.
Mormoneilla ja katolilaisilla on monessa asioissa yhteneviä näkemyksiä ja kirkkomme tekevät yhteistyötä Amerikassa.
Se, että jonkun mielestä paras keino lyödä rahoiksi oli perustaa uskonto" ei merkitse, että kaikki uskonnot olisi perustettu rahanansaitsemisen tarkoituksessa.
1. Paavi on kirkkomme ylin piispa. Hän on esirukousteni kohde ja suuri rohkaisija ja hyvä esimerkki Kristuksen palvelemisessa.
2. Historiallinen merkitys ei vielä oikein selvä.
3. Benedict XVI oli minulle erittäin rakas, pidin hänen tyylistään ja ihailin hänen viisauttaan ja rohkeuttaan. Hieno paavi oli myös sitä aikaisempi .
4. Paavi on erehtymätön silloin hyvin harvoin kun hän julistaa ex cathedra jonkin uskoa ja moraalia koskevan totuuden. Tällöinkin hän
toimii yhdessä magisteriumin kanssa.
5. Seremoniallisissa suudelmissa ei suukotella.
5. Paavin valinnassa rukoillaan Pyhän Hengen ohjausta. Paavi on aina Jumalan sallima. Hän on silloin Jumalan valitsema, kun valitsijat kuuntelevat Jumalan ääntä valinnoissaan. Jumalan sallimakin paavi voi lopulta olla oikein hyvä paavi, mikäli hän toimii Pyhän Hengen ohjauksessa.
6. Ei mitään merkitystä prosenteilla, koska Kirkko on apostolinen - sen oppia ei voida muuttaa yleisön pyynnöstä. Selibaatti on ed. mainituista asioista ainoa, joka voidaan muuttaa.
" Ei mitään merkitystä prosenteilla, koska Kirkko on apostolinen - sen oppia ei voida muuttaa yleisön pyynnöstä. Selibaatti on ed. mainituista asioista ainoa, joka voidaan muuttaa."
Kuka teillä sanoo mikä on oppi? Jos nyt havaitaan, että olisi korjattavaa kuka silloin asiasta päättää? Tai onko se vain näin, että me emme voi olla väärässä ja oppiamme ei tarvitse uudistaa???
Onko oppi siis hyvä jos se voidaan muuttaa huutoäänestyksellä?
Oppi perustuu Raamattuun ja Pyhään Traditioon, mikä tarkoittaa sitä miten apostolit tulkitsivat oppia. Meillä ajatellaan, että Kristus on kirkkomme perustaja ja hän antoi meille opin, jota kenelläkään ei ole oikeutta muuttaa toiseksi.
Oppia on tarkennettu, mikäli jokin asia on uudessa historiallisessa tilanteessa ollut liian epäselvästi ilmaistu. Tämän uuden määritelmän antaa paavi magisteriumin kanssa.
Selibaatti ei ole opillinen kysymys, vaan pelkästään perinteinen papillinen käytäntö latinalaisessa riituksessa.
Seuratessani protestanttisten kirkkojen demokraattista hallintoa, olen onnellinen, että meillä eivät kaiken maailman tuulet kääntele kirkkolaivaa.
Jumalan toimesta suoritte uskonpuhdistus on ainut oikea oppi.
Alkuperäiseen kysymykseeni vastausta kiitos!!!
Katolilainen7 sinun kannattaisi tutustua katolisen kirkon historiaan. Sieltä näkyy kuinka monta kertaa on oppia muutettu ja paljonko oppia muutettiin kun Martti Luther Jumalan avulla suoritti uskonpuhdistuksen sen jälkeen???
7. Rauhansuudelma on syleily, jossa halataan kahta puolta, mutta ei pussailla poskelle. Sen sijaan piispan sormusta on kyllä tarkoitus koskettaa huulilla, kun sitä suudellaan. Samoin ristiä.
Keskustelu on rönsyillyt ja keskittynyt lähinnä meikäläisen asiattomaan ja alkeelliseen nälvimiseen. Ei puutu enää kuin Raamatun kieltämä asia (josta voi seurata helvetin tuli) eli minun nimittely hulluksi.
Asiaan. Avaajan seutsemään kysymykseen on minun lisäkseni vastannut vain yksi muu. Onko avaajan asiallisiin kysymyksiin vastaaminen todellakin paljon vaikemapaa kuin meikäläisen nälvintä?
Ulkokultaiset katolilaiset. Hävetkää ja vastatakaa avaajan kysymyslistaan!