Mistä tietää että Jumala on mies? Hänestähän on vain näkynyt käsi?
Mistä tietää että Jumala on mies?
harras1
29242
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Jeesus kutsui Jumalaa Isäksi. Sen perusteella Jumala vaikuttaisi mieheltä. Raamattu kuitenkin sanoo Jumalan olevan henki, joten kannattaa ehkä lopettaa Jumalan kuvien tekeminen.
Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa.
Joh. 4:24
>>Mistä tietää että Jumala on mies?>>
Esimerkiksi tällaisista Raamatun kohdista:
"Arvioitse mies, joka on kahdenkymmenen ja kuudenkymmenen vuoden välillä, viiteenkymmeneen hopeasekeliin pyhäkkösekelin painon mukaan; mutta jos se on nainen, arvioitse hänet kolmeenkymmeneen sekeliin. Viisivuotisesta kaksikymmenvuotiseen asti arvioitse miehenpuoli kahteenkymmeneen sekeliin ja vaimonpuoli kymmeneen sekeliin. Kuukauden vanhasta viisivuotiseen asti arvioitse miehenpuoli viiteen hopeasekeliin ja vaimonpuoli kolmeen hopeasekeliin. Kuusikymmenvuotinen ja sitä vanhempi miehenpuoli arvioitse viiteentoista sekeliin ja vaimonpuoli kymmeneen sekeliin." - 3. Moos. 27:3-7
Tässä siis määriteltiin aivan suoraan rahassa miehen ja naisen epätasa-arvoinen asema Israelin Jumalan edessä. Ja lisää miehisiä ohjeita:
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17-18
"Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi" - 5. Moos. 21:10-12
Raamatun Jumalan ihmiskäsitys oli hyvin seksistinen. Voisikohan syynä olla se, että sitä on ollut kirjoittamassa pääsääntöisesti vanhan ajan miehet?
oikea kiihkouskovainen kun olet tuollaisen nimmarin valinnut itsellesi!
Aito ateisti ei edes harkitsisi tuollaista nimimerkkiä itselleen!
Sinä olet tosi uskis, uskis!
>>Sinähän oletkin oikea kiihkouskovainen kun olet tuollaisen nimmarin valinnut itsellesi!>>
Olethan tietoinen, että termi "demoni" voi viitata paljon muuhunkin kuin kristinopin pahoihin henkiin?
>>Aito ateisti ei edes harkitsisi tuollaista nimimerkkiä itselleen!>>
Ja kuka on väittänyt, että olisin aito ateisti?
>>Sinä olet tosi uskis, uskis!>>
Kyllä, kyllä, vaan en aivan siinä merkityksessä kuin sinä ajattelet.
Raamatussa Jumala ilmaistaan miespersoonana. Jumala alunperin loi MIEHEN omaksi kuvakseen! Tässä ilmaistaan siis Jumala mies PERSOONANA! Se ei tarkoita että hänellä olisi esim kiveksiä.
Teknisesti ottaen Jumala on VALKOINEN MIES! Sana Adam tulee Hepreankielisestä käännöksestä Adaam, tarkoittaen punastua. Verta kasvoissa! Jos Jumala loi ihmisen OMAKSA KUVAKSEEN. hänen on täytynyt alunperin olla calcasoidi. Muut rodut ovat voineet syntyä erillaisen korruption seurauksena.
Adam - nimi tulee kyllä sanasta, joka muistuttaa sanaa maata: ihminen luotiin maan tomusta.
Jumaloi sanoi luovansa ihmisen omaksi kuvakseen, ja hän loi ensin miehen ja sitten miehestä naisen. Tämä ja se, että Jumalaa kutsutaan myös Isäksi, kertoo, että Jumala on mies. Jeesus on mies, ja hän myös Jumala.
"Adam - nimi tulee kyllä sanasta, joka muistuttaa sanaa maata: ihminen luotiin maan tomusta."
Olen kanssasi vahvasti eri mieltä! Tutustu Hepreaan, Raamatun ALKUPERÄISEEN KIELEEN, äläkä automaattisesti luota King James Bibble versioon, joka käännettiin alunperin Ruotsiksi ja myöhemmin myös Suomeksi. Käännösvirheitä ja väärinkäsityksiä on varmasti tapahtunut matkan varrella;
http://www.behindthename.com/name/adam
Annan tästä taas yhden esimerkin koskien Suomalaista sanaa "äpärä" joka ALKUPERÄISESSÄ Hepreankielisessä muodossa alunperin tarkoitti sekarotuista. Taas jälleen käännöksen ALKUPERÄISTÄ merkitystä muutettiin käännösvirheiden takia ja myös sosiaali-poliittisista syistä!
http://fathersmanifesto.net/mamzer.htm
Jumala loi ensimmäisen ihmisen Aatamin (mies) omaksi kuvakseen.
>>Tämä ja se, että Jumalaa kutsutaan myös Isäksi, kertoo, että Jumala on mies.>>
Tottakai lähi-itäläiset jumalat olivat miehiä, elettiinhän siellä muutenkin vahvaa patriarkaalista kulttuuria, ja melko pitkälle eletään edelleenkin.
Ihmiskuninkaalla on valtaa alaisiinsa, joten --> Jumalakin on kuningas.
Ihmisisällä on perheenpäänä valtaa perheeseensä, joten --> Jumalakin on isä.
Nämä ovat antropomorfisia käsityksiä jumalasta, eli jumalasta tehdään ihmismielelle helposti ymmärrettävä olento sisällyttämällä jumala-käsitteeseen inhimillisiä ominaisuuksia. Raamatun jumala esimerkiksi tuntee pikkusieluista mustasukkaisuutta, hän vihastuu ja kostaa, hän katuu ja hän rakastaa. Aivan kuin ihminen.
Ihminen loi jumalan kuvakseen ja kaltaisekseen.
kaikki mikä on lähtöisin,on Isästä Jumalasta,mikään ei ole syntynyt ilman häntä,Jeesuksesa on kaikki luotu,sen tietää siitä kun sanovita tehkäämme ihminen kuvaksemme kaltaiseksimme, ja niin edelleen.......
Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu . 1Moos 1:26
demon_of_dawn
>>kaikki mikä on lähtöisin,on Isästä Jumalasta,mikään ei ole syntynyt ilman häntä>>
Millä sinä todistat tämän väitteesi? Miksi kaikki ei olisi voinut syntyä jollakin muulla tavalla kuin Raamatun Jumalan taika-sanalla?
>>sen tietää siitä kun sanovita tehkäämme ihminen kuvaksemme kaltaiseksimme>>
Ketkä sanoivat? Kenelle Jumala siellä taivaassa puhui?
Ketkä sanoivat? Kenelle Jumala siellä taivaassa puhui? Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh 10:30
Ei ole mahdollista muullatavalla,ei ole alulle panijaa,muita kuin Jumala.
>>Ketkä sanoivat? Kenelle Jumala siellä taivaassa puhui? Minä ja Isä olemme yhtä.">>
Siis Jumalan yksi osa puhui Jumalan toiselle osalle? Toisin sanoen Jumala siis puhui itse itselleen, mikäli kolminaisuus-oppiin on uskominen.
>>Ei ole mahdollista muullatavalla,ei ole alulle panijaa,muita kuin Jumala.>>
Mistä sinä tiedät, ettei se ole mahdollista muulla tavalla?
Ehkäpä Allah loi kaikkeuden? Tai ehkäpä se sittenkin syntyi kalevalaisittain Sotkan Munasta? Tai ehkäpä universumi on itsessään ikuinen?
Itse kallistuisin näistä viimeisimmän vaihtoehdon kannalle.
>Siis Jumalan yksi osa puhui Jumalan toiselle osalle? Toisin sanoen Jumala siis puhui itse itselleen, mikäli kolminaisuus-oppiin on uskominen. < Eikö isä ja poika voi puhella keskenään,jeesus han jumlan poikia,vai oletko erimieltä.
demon_of_dawn
>>Eikö isä ja poika voi puhella keskenään,jeesus han jumlan poikia,vai oletko erimieltä.>>
Minulle on kerrottu, että kristinuskossa on vain yksi Jumala, joka ilmenee kolmessa eri muodossa: Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.
Koska Jumala siis on yksi, hän jutteli itse itsensä kanssa.
Kylä tietää Jumla on henki. Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Siitä että maailmankaikkeus on feminiini.
Raamatussa kyllä aivan selvästi kerrotaan että jumalalla on vaalea parta. Ei se mikään henki silloin voi olla. Parta kun kasvaa miehelle eikä hengelle tai naiselle. Lukekaa sitä raamattua niin ette luule väärin!
"Raamatussa kyllä aivan selvästi kerrotaan että jumalalla on vaalea parta."
Tämä saattaa liittyä kiellettyyn Apokryfiseen Eenokin kirjaan ja sen kuvaukseen Jumalasta
http://www.apokryfikirjat.com/eenok1.htm
Näin yleisesti ottaen Jumala on immateriaalinen henki joka näyttäytyy kuolevaisille maan matosille juuri niinkuin HALUAA näyttäytyä! Piste!
>>Näin yleisesti ottaen Jumala on immateriaalinen henki joka näyttäytyy kuolevaisille maan matosille juuri niinkuin HALUAA näyttäytyä!>>
Ja jos Vanhan testamentin Jumalaa katsomme, niin havaitsemme, että hän haluaa näyttäytyä lähi-itäläisenä miehenä: naisia alistavana, orjuuden sallivana, mustasukkaisena ja väkivaltaisena, verikostoja toimittavana Rankaisijana. Massamurhaajana ja ehdotonta palvontaa vaativana despoottina.
Usko Jeesukseen on hulluutta maailman edessä. Raamatunkaan alussa ei aleta todistelemaan, onko Jumalaa vai ei: myöskään luomisen yksityiskohtiin ei mennä, vaikka me ihmiset olisiimmekin uteliaita, koska se ei ole tärkein pointti, mitä Jumala halusi tuode julki. Sinä et voi koskaan ymmärtää, koska et usko Jumalaan ja saanut siten ymmärrystä Jumalalta: sen takia näet niin kuin ihminen luonnostaan näkee koko asian hulluutena.
Jumala on myös persoonallinen Jumala. On vaikeaa ajatella, että vaikka Jumala on rakkaus, voi hän myös vihastua ja langettaa tuomion. Mutta Jumala on myös oikeudenmukainen.
Pirukin lukee Raamattua. Sitä on helppo "tulkita", jättää tai lisätä asioita niin, että niiden merkitys muuttuu. Oletko lukenut Raamattua henkilökohtaisesti, myös suurina kokonaisuuksina niin, että voit osoittaa mainitsemasi Raamatun jakeet?
Jumala on kolmiyhteinen: sen takia Hän puhu me - muodossa.
Jumala loi miehen ensin omaksi kuvakseen, ja miehestä naisen. Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Mies tuli kuitenkin ensin. Jeesus on mies. Jumala ei ole luonut naista alistettavaksi. Tästä lisää voit lukea Raamatun mm. luomiskertomuksen yhteydestä. Valitettavasti tämä harmonia miehen ja naisen välillä meni rikki syntiinlankeamuksen jälkeen.
>>Usko Jeesukseen on hulluutta maailman edessä>>
Näinhän se tietysti on.
>>Raamatunkaan alussa ei aleta todistelemaan, onko Jumalaa vai ei>>
Samoin se menee Koraanissa ja muissakin mytologioissa. Jokaisen uskonnon Jumala on totta de facto, eikä asiaa sen kummemmin tarvitse perustella / osoittaa toteen.
>>myöskään luomisen yksityiskohtiin ei mennä>>
Tavallaan hyvin ymmärrettävää. Onhan se paljon helpompi keksiä satuja, kun ei tarvitse lähteä tarkentamaan tai muutoinkaan osoittamaan, MITEN se oikeasti olisi tapahtunut.
>>Sinä et voi koskaan ymmärtää, koska et usko Jumalaan>>
Tästä on helppo olla yhtä mieltä.
>>ja saanut siten ymmärrystä Jumalalta>>
Näinhän se menee. Täytyy ensin heittäytyä sokeasti uskomaan mytologiaan, ennen kuin kyseisen mytologian päähenkilö lahjoittaa sinulle uskon omaan olemassaoloonsa. Kehäpäättelyä.
>>Jumala on myös persoonallinen Jumala.>>
Kuulehan, absoluuttionen ja ikuinen olento ei voi olla persoona. Persoonahan merkitsee aina muodon rajoittumista. Jumala on pelkkä ihmisten keksimä projisaatio, johon on helppo projisoida ihmisten omia toiveita ja pelkoja.
>>On vaikeaa ajatella, että vaikka Jumala on rakkaus, voi hän myös vihastua ja langettaa tuomion. Mutta Jumala on myös oikeudenmukainen.>>
Ja vielä vaikeampaa se on nähdä, kun Raamatun Jumalan kerrotaan teurastaneen läjäpäin täysin syytttömiä sivullisiakin, aivan kuten ihmisdiktaattorit.
pystyi panemaan Marian paksuksi.
Jumala ei ole välttämättä mies tai nainen, valko-, musta-, puna- tai keltaihoinen, ei myöskään ulkoisesti jos henkisestikään "ihminen", eli ei myöskään homo tai hetero, vaan kaikkien arvojenne ja myös tasa-arvokäsitystenne yläpuolella. Toisaalta Jumala voi olla taas ihan yhtä mahdollisesti valkoihoinen heteroseksuaali vielä Skorpioni horoskooppimerkissä mies ja Saatana nykyinen tai ainakin entinen avo- tai aviopuolisonsa ja Jeesus tai Pyhä Henki heidän yhteinen lapsensa, who knows :-). Enkelit ovat ainakin valkoihoisia blondeja, siitä turha väitelläkään.
Tuossa nimim. ranttali1 vastauksen alussa on samaa, mitä itse ajattelin ketjun aloittajan kysymykseen siitä onko Jumala mies.
Jumala on jotakin paljon enemmän kuin meidän sanamme pystyvät kuvailemaan. Mikään ihmisen määrittely ei voi tyhjentävästi selittää millainen Jumala on.
Raamatussa puhutaan Jumalasta miehenä. Voisiko siellä edes olla Jumalasta toisin kerrottuna. Tuskin Raamatun kirjoittamisen aikoihin olisi voinut edes ajatella Jumalaa naisena. Eihän naisella ollut sieluakaan ja hän oli miehen omaisuutta.
Merja-pappi
>>Tuskin Raamatun kirjoittamisen aikoihin olisi voinut edes ajatella Jumalaa naisena. Eihän naisella ollut sieluakaan ja hän oli miehen omaisuutta.>>
Hyvä huomio. Mutta kerrohan pastori meille, miksi Vanhan testamentin Jumala alentui täsmälleen yhtä alhaiselle moraalitasolle kuin lähi-itäläiset miehet yleensäkin?
"Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin." - 4. Moos. 31:17-18
"Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi, niin vie hänet kotiisi" - 5. Moos. 21:10-12
Kuinka oikeudenmukaista kohtelua tällainen oli täydellisen Jumalan taholta luomuksiaan kohtaan? Miten VT:n Jumalan moraali erosi ihmishallitsijoiden yleisestä moraalista?
Eiköhän Raamatun teksteissä ole aina mukana sen ajan moraalikäsitykset ja tavat. Raamatun kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia ja kertovat aina myös tekstien syntyaikojen historiasta ja kulttuurista. Meidän on löydettävä inhimillisen tekstin keskeltä se mikä on Jumalan tahtoa ja ilmoitusta meille. Tulkinta ei ole helppoa, mutta se on mahdollista.
Merja-pappi
>>Eiköhän Raamatun teksteissä ole aina mukana sen ajan moraalikäsitykset ja tavat. Raamatun kirjoitukset ovat ihmisten kirjoittamia ja kertovat aina myös tekstien syntyaikojen historiasta ja kulttuurista.>>
Raamattu tosiaan on ihmisten kirjoittama kirja. Tarkemmin sanottuna kokoelma eri ihmisten eri aikoina kirjoittamia kirjoituksia, joista sitten myöhemmin on koottu ne valitut palat viralliseen kaanoniin.
Mutta onko siinä jotain jumalallista? Sen enempää kuin muissakaan pyhinä pidetyissä vanhoissa teksteissä?
>>Meidän on löydettävä inhimillisen tekstin keskeltä se mikä on Jumalan tahtoa ja ilmoitusta meille.>>
Mutta entä jos rehellisesti tutkitaan, ja mitään sellaista ei kerta kaikkiaan sieltä löydy? Siis tottakai Raamattu kertoo Jeesuksesta ja tämän elämäntyöstä sekä uhrikuolemasta, mutta keskeinen kysymys kuuluukin: oliko hän todella Jumala / Jumalan poika? Vai onko se pelkkää myyttiä, kuten Muhammedinkin kirjoitukset?
>>Tulkinta ei ole helppoa, mutta se on mahdollista.>>
Luonnollisesti jokaiselle Piplian lukijalle avautuu mahdollisuus omaan tulkintaan siitä. Mitään yhtä ja oikeaa tulkintaa Raamatusta ei kuitenkaan voida tehdä, koska se rakentuu eri aikoina vallinneiden käsitysten sekasotkusta. Raamattuun on kopioitu ympäröivien ja edeltäneiden kulttuurien perimätietoja, viisauksia ja myyttejä. Sitten taas myöhemmät kirjoittajat (esim. Paavali, Pietari, Johannes) tekivät omat tulkintansa aiemmin kirjoitetusta ja sovelsivat rohkeasti noita aiempia tekstejä omalla tavallaan.
Raamattu on suuri sillisalaatti, jossa on jokaiselle oppisuunnalle ja säädylle vähän jotakin. Ateisteillekin yleissivistävää tutkittavaa.
Vaikka kaikki kirjat olisivatkin ihmisten kirjoittamia, kaikki musiikkikappaleet ihmisten säveltämiä ja sanoittamia, kaikki maalaukset, veistokset ja rakennukset ihmisen näkyviksi luomia, se ei silti sulje pois jossain siellä takana olevia ulkopuolelta tulevia vaikutuksia, myös "korkeammalta taholta" meille syötettyjä. Eihän suurin osa usko uudelleensyntymäänkään (reinkarnaatioon), mieluummin geneettisen perimään, mutta olisihan se aika tuhlausta joutua aloittamaan kaikki aina täysin tyhjästä, eikä myöskään superlahjakkaat lapset välttämättä ole kykyään vanhemmiltaan voinut periä, kun ko. lahjakkuutta ei missään suvun haarassa esiinny :-).