Tämä näyttää olevan epäselvä koko ajan, olenko ymmärtänyt oikein?
Mitä mieltä ateistit ovat sielusta ja hengestä, mitä ne ovat?
osa maailmasta
54
215
Vastaukset
- FUCKIFUU
Ateisti tarkoittaa jumalatonta joten he voivat olla mitä mieltä tahansa sieluista ja hengistä. Näin määritelmällisesti. Mutta valtaosa ateisteista on uskonnottomia jotka uskovat järjen käyttöön. Toisin sanoen valtaosalle ateisteista sielut ja henget ovat satua ja höpötystä. Silti ateistit voivat käyttää kielen ilmaisuja kuten "sielukasta musiikkia", "häneltä lähti henki" joiden alkuperä on pakanallis-uskonnollinen. Kieli on mikä on ja sitä on turha väkisin muuttaa. Tässä ei siis ole ristiriitaa vaikka kristityt typerykset sellaisen varmaan näkevätkin.
- osa maailmasta
Sielu on ihminen itse
Henki on hengitys mitä ihminen hengittää ja pitää hänet elossa.
Oletko vielä sitä mieltä että ne ovat satuja? osa maailmasta kirjoitti:
Sielu on ihminen itse
Henki on hengitys mitä ihminen hengittää ja pitää hänet elossa.
Oletko vielä sitä mieltä että ne ovat satuja?*Sielu on ihminen itse*
Opetan ihmisen biologiaa yläkoulussa, eikä missään vaiheessa kurssia käsitellä ihmisen osaa nimeltä "sielu". Arvaatko minkä takia?
*Henki on hengitys mitä ihminen hengittää ja pitää hänet elossa.*
Ok, eli kun puhutaan esim. "pahoista hengistä" tai "henkiolennoista", kyse on hengityksestä. Paha henki haisee pahalta, myös pahoilla hengillä?
Hengestä käsitteenä taitaa suurimmalle osalle ihmisiä tulla ensimmäisenä mieleen aivan joitan muuta kuin hengitys.- osa maailmasta
bg-ope kirjoitti:
*Sielu on ihminen itse*
Opetan ihmisen biologiaa yläkoulussa, eikä missään vaiheessa kurssia käsitellä ihmisen osaa nimeltä "sielu". Arvaatko minkä takia?
*Henki on hengitys mitä ihminen hengittää ja pitää hänet elossa.*
Ok, eli kun puhutaan esim. "pahoista hengistä" tai "henkiolennoista", kyse on hengityksestä. Paha henki haisee pahalta, myös pahoilla hengillä?
Hengestä käsitteenä taitaa suurimmalle osalle ihmisiä tulla ensimmäisenä mieleen aivan joitan muuta kuin hengitys.Luontolehdet, luontokirjat, jossa painotetaan evoluutio teorian tärkeyttä eli teoria joka sulkee jumalan pois kuvioista.
osa maailmasta kirjoitti:
Luontolehdet, luontokirjat, jossa painotetaan evoluutio teorian tärkeyttä eli teoria joka sulkee jumalan pois kuvioista.
*Luontolehdet, luontokirjat, jossa painotetaan evoluutio teorian tärkeyttä eli teoria joka sulkee jumalan pois kuvioista.*
Nyt en aivan heti keksi miten luontolehdet ja -kirjat liittyvät keskustelun aiheeseen tai viestiini.
En myöskään jaksaisi tässä(kin) ketjussa alkaa vääntämään rautalankaa evoluutiosta. Sen verran voin opastaa oikeaan suuntaan että "evoluutioteoria" on yhdyssana.- osa maailmasta
bg-ope kirjoitti:
*Luontolehdet, luontokirjat, jossa painotetaan evoluutio teorian tärkeyttä eli teoria joka sulkee jumalan pois kuvioista.*
Nyt en aivan heti keksi miten luontolehdet ja -kirjat liittyvät keskustelun aiheeseen tai viestiini.
En myöskään jaksaisi tässä(kin) ketjussa alkaa vääntämään rautalankaa evoluutiosta. Sen verran voin opastaa oikeaan suuntaan että "evoluutioteoria" on yhdyssana.Pidä kantasi, toivottavasti sinullekin joskus totuus aukeaa, suuresti mietityttää jos siihen menee aikaa niin kauan että tukka harmaantuu!!
osa maailmasta kirjoitti:
Sielu on ihminen itse
Henki on hengitys mitä ihminen hengittää ja pitää hänet elossa.
Oletko vielä sitä mieltä että ne ovat satuja?Henki on siis ilmaa. Typpeä 78,084 % jne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilma- ---
osa maailmasta kirjoitti:
Pidä kantasi, toivottavasti sinullekin joskus totuus aukeaa, suuresti mietityttää jos siihen menee aikaa niin kauan että tukka harmaantuu!!
Ei millään pahalla, mutta sinun olisi ehkä pitänyt kouluaikoinasi olla tarkkaavaisempi silloin kun kirjoittamista opetettiin. Jutuistasi ei ota selkoa oikein millään.
- tämä on fakta
Sielua ja henkeä ei ole olemassakaan. Ovat siis myyttejä.
- tietoisku
Oletan, että ketjun avaaja viittaa uskonnollisiin käsityksiin sielusta ja hengestä. Muiden mielipiteisiin en pysty ottamaan kantaa mutta omani voin kertoa. Kästyksesi, että asiaan liittyisi jonkinlaisia epäselvyyksiä on virheellinen. Päin vastoin, asia on sangen selkeä: mikään reaalimaailman tosiasia ei viittaa siihen, että jonkinlainen sielu tai henki(ä) olisi olemassa.
Jos leikitään ajatuksella että näin kuitenkin olisi, kysyisin itse ensimmäisenä mitä materiaalia tai ainetta moiset sielut ja henget olisivat. Entäpä mihin ne fyysisesti ihmisruumiissa sijoittuisivat? Ihmisruumiin toiminta kun tunnetaan sangen hyvin eikä sieltä ole asuinpaikkaa tuollaisille henkimaailman asioille löytynyt. Todennäköisin vaihtoehto nähdäkseni on, että niitä ei siten siellä olekaan.- --#:)
Uskonto on aivotoiminnan tulos, eläimet ei pysty käsittelemään näitä, mutta tulevat toimeen ilman uskontoa niinkuin ihminenkin, usko on keinoteista.
- tietoisku
--#:) kirjoitti:
Uskonto on aivotoiminnan tulos, eläimet ei pysty käsittelemään näitä, mutta tulevat toimeen ilman uskontoa niinkuin ihminenkin, usko on keinoteista.
Usko on varmasti hyvin totta ja voimakas tunne uskovalle ihmiselle enkä epäile etteikö sitä olisi olemassa. Mutta mitä suurimmalla todennäköisyydellä kyse on vain aivokemiasta. Ajatusvirhe tapahtuu siinä vaiheessa, kun kuvitellaan uskon tulevan jostain ulkopuolelta, tai vastaavasti kuvitellaan oman uskon vaikuttavan jollain yliluonnollisella tavalla ympäröivään maailmaan.
Kuvittelisin, että jos uskoon tulemisen hetkellä ihmisen aivojen toimintaa voitaisiin mitata, aktivoituvat alueet olisivat varmaan niitä, jotka liittyvät voimakkaisiin tunne-elämyksiin. Voimallisesti rakastuvan ihmisen aivoaktiivisuuskuva varmaan näyttäisi aika samalta kuin uskoon tulevan, arvelisin.
Sielu ja henki?
Keksittyjä juttuja.- neiti...............
Itse käsittäisin sielun tavallaan ihmisen tietoisuutena... Joten en ehkä kutsuisi sitä sieluksi.
"Itse käsittäisin sielun tavallaan ihmisen tietoisuutena... Joten en ehkä kutsuisi sitä sieluksi."
Samoin (nykyhetken tietoisuuden lisäksi tärkeä osa on ihmisen muisti). Ja tämä paikantuu nykyisen tietämyksen mukaan aivojen hermoverkostoon, joskin joitain epävarmoja tuloksia on saatu esim. elinten "muistista" elinsiirtojen yhteydessä.- osa maailmasta
kerettitytto kirjoitti:
"Itse käsittäisin sielun tavallaan ihmisen tietoisuutena... Joten en ehkä kutsuisi sitä sieluksi."
Samoin (nykyhetken tietoisuuden lisäksi tärkeä osa on ihmisen muisti). Ja tämä paikantuu nykyisen tietämyksen mukaan aivojen hermoverkostoon, joskin joitain epävarmoja tuloksia on saatu esim. elinten "muistista" elinsiirtojen yhteydessä.Ihmissielu on elävä ihminen itse, niin henki on sitä vastoin vain elämänvoima, joka AUTTAA ihmistä pysymään elossa. Hengellä ei ole PERSOONALLISUUTTA eikä se voi tehdä sitä, mitä IHMINEN VOI. Se ei voi AJATELLA, PUHUA, KUULLA, NÄHDÄ, eikä TUNTEA.
- kiva kiva
osa maailmasta kirjoitti:
Ihmissielu on elävä ihminen itse, niin henki on sitä vastoin vain elämänvoima, joka AUTTAA ihmistä pysymään elossa. Hengellä ei ole PERSOONALLISUUTTA eikä se voi tehdä sitä, mitä IHMINEN VOI. Se ei voi AJATELLA, PUHUA, KUULLA, NÄHDÄ, eikä TUNTEA.
Ja sinun sielusi saa sinut hinkumaan juutalaishipistä ja sarvipäisistä paholaisista.
Sielu & henki = ruumiintoimintoja joille ihminen on antanut erityisiä nimiä.
MInä luulen, että sielu ja henki ovat hiukan epäselviä ihmisten enemmistölle, kun mielestäni kristitytkin välillä mieltävät ihmisen ruumiiksi ja sieluksi, välillä taas ruumiiksi sieluksi ja hengeksi. Molempia tulkintoja olen lukenut.
Esim evl2.fi-sanasto tuntee sielun, mutta ei henkeä: http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Sanasto_alkukirjaimen_mukaan
Luulisin että ateistin käsitys sielusta ja hengestä poikkeaa joka tapauksessa kristityn käsityksistä, mikäli ateisti tuollaisten ilmiöiden olemassaolon ylimalkaan tunnustaa.
Itse olen päätynyt pitämään henkeä "elämän henkäyksenä", elämän voimana. Se on se, mikä pitää elollisen olennon käynnissä. Henki on siinä mielessä kaikilla elollisilla olennoilla ja olennon kuollessa henkikin sammuu.
Sielu on hankalampi kysymys. En usko että on olemassa sellainen ruumiista riippumaton kuolematon sielu, jollainen kristinuskon mukaan ihmisellä pitäisi olla.
Käytän ajatuksissani kuitenkin sielun käsitettä kuvaamaan ihmisen henkistä ydintä. Se olisi käsitteenä aika lähellä psyykeä. Psyyke on kuitenkin psykologinen käsite, eikä se kuvaa hyvin sitä mitä käsitän sielulla. Sielu on enemmän eettinen näkökulma psyykeen, tai sana joka kuvaa ihmisen sisintä psyykeä, sitä, joka on kaiken kulttuurisesti opitun minuuden alla.
Tiedän, että nämä eivät ole mitään empiirisesti todistettavia käsityksiä, enkä tarjoile niitä sellaisina. Kaikilla uskonnoilla on noille käsitteille omat, toisistaan poikkeavat merkityksensä, jotka ovat saman suuntaisia mutta joissa on silti paljon variaatioita. Ne ovat monissa tilanteissa käyttökelpoisia käsitteitä, mutta mitään suurta oppia en niiden varaan rakentaisi.
Oletan myös, että suuri osa ateisteista suhtautuu eri tavalla kuin minä.- tietoisku
Vaikka tuolla ylempänä ankarasti epäilinkin koko sielun ja hengen olemassa oloa, niin sanoina ja määritteinä ne silti ovat hyvin käyttökelpoisia, enkä kavahda niiden käyttöä. Lisäksi uskoisin määritteleväni ne saman suuntaisesti kuten juuri teit, tosin kehnompaa terminologiaa käyttäen. Henki ja sielu erillisinä, ihmisen ulkopuolisina entiteetteinä, siihen taasen en usko.
Kiitos muuten sille jolle se kuuluu. Ehkä vuoden tätä palstaa silloin tällöin lueskelleena nimimerkki kaarne taitaa olla ainoa, joka on oikeasti antanut minulle uusia ideoita ja ajatuksia sovittaa erittäin rationaalinen maailmankuvani yhteen vaikeammin määriteltävien, "fiilispohjaisten" asioiden kanssa, esimerkkinä vaikkapa taide. Kiitoksia siis siitä. Kiintoisaa, ajattelu. tietoisku kirjoitti:
Vaikka tuolla ylempänä ankarasti epäilinkin koko sielun ja hengen olemassa oloa, niin sanoina ja määritteinä ne silti ovat hyvin käyttökelpoisia, enkä kavahda niiden käyttöä. Lisäksi uskoisin määritteleväni ne saman suuntaisesti kuten juuri teit, tosin kehnompaa terminologiaa käyttäen. Henki ja sielu erillisinä, ihmisen ulkopuolisina entiteetteinä, siihen taasen en usko.
Kiitos muuten sille jolle se kuuluu. Ehkä vuoden tätä palstaa silloin tällöin lueskelleena nimimerkki kaarne taitaa olla ainoa, joka on oikeasti antanut minulle uusia ideoita ja ajatuksia sovittaa erittäin rationaalinen maailmankuvani yhteen vaikeammin määriteltävien, "fiilispohjaisten" asioiden kanssa, esimerkkinä vaikkapa taide. Kiitoksia siis siitä. Kiintoisaa, ajattelu.Jaahas... nyt meni kaarne ihan hämilleen. Mutta kiitos kaunis sanoistasi. Olen kieltämättä imarreltu. Erittäin mukavaa, jos ääneen ajattelustani on ollut iloa jollekin muullekin kuin itselleni :-)
- tietoisku
kaarne kirjoitti:
Jaahas... nyt meni kaarne ihan hämilleen. Mutta kiitos kaunis sanoistasi. Olen kieltämättä imarreltu. Erittäin mukavaa, jos ääneen ajattelustani on ollut iloa jollekin muullekin kuin itselleni :-)
Eipä kestä kiittää. Koitan antaa positiivista palautetta kun siihen on aihetta, olenhan joskus henkilökohtaisessa elämässä saanut kritiikkiä siitä, että sitä kovin kitsaasti jakelen. Vaan minkäs teet kun maailma on mitä on.
Se kiintoisa ajatus jonka toit jossain keskustelussa esiin koski muuten kollektiivista alitajuntaa (jos nyt muistan termin oikein), ja ennen kaikkea sitä, että moinen olisi jo ammoisista ajoista evolutiivisesti kehittynyt jokaisen ihmisen aivojen "muinaisimmille" tasoille. Siis sen sijaan siis että käsite tarkoittaisi jonkinlaista kaikkia ihmisiä yhdistävää energiapilveä tai ties mitä, luvalla sanoen hömppää. Tämähän selittäisi monta asiaa! olin tuolloin hoksaavinani. tietoisku kirjoitti:
Eipä kestä kiittää. Koitan antaa positiivista palautetta kun siihen on aihetta, olenhan joskus henkilökohtaisessa elämässä saanut kritiikkiä siitä, että sitä kovin kitsaasti jakelen. Vaan minkäs teet kun maailma on mitä on.
Se kiintoisa ajatus jonka toit jossain keskustelussa esiin koski muuten kollektiivista alitajuntaa (jos nyt muistan termin oikein), ja ennen kaikkea sitä, että moinen olisi jo ammoisista ajoista evolutiivisesti kehittynyt jokaisen ihmisen aivojen "muinaisimmille" tasoille. Siis sen sijaan siis että käsite tarkoittaisi jonkinlaista kaikkia ihmisiä yhdistävää energiapilveä tai ties mitä, luvalla sanoen hömppää. Tämähän selittäisi monta asiaa! olin tuolloin hoksaavinani.Olen huomannut, että kollektiivinen alitajunta ymmärretään yleensä enemmän tai vähemmän jonkinlaisena kaikkia ihmisiä yhdistävänä energiapilvenä tai vastaavana.
Kuitenkin Jungin kollektiivisen alitajunnan selitys on ainakin arkijärjellä hyvin selkeä ja kuten sanot, se selittää monta asiaa.
Siitä on usein hankala puhua, koska energia usein tuppaa menemään käsitteen merkityksen selittämiseen. No, sehän on useinkin keskustelujen tärkein anti ja ydin: selvittää, mistä yleenä puhutaan :-) On kuitenkin mukavaa, että silloin tällöin joku ymmärtää asian ytimen.- tietoisku
kaarne kirjoitti:
Olen huomannut, että kollektiivinen alitajunta ymmärretään yleensä enemmän tai vähemmän jonkinlaisena kaikkia ihmisiä yhdistävänä energiapilvenä tai vastaavana.
Kuitenkin Jungin kollektiivisen alitajunnan selitys on ainakin arkijärjellä hyvin selkeä ja kuten sanot, se selittää monta asiaa.
Siitä on usein hankala puhua, koska energia usein tuppaa menemään käsitteen merkityksen selittämiseen. No, sehän on useinkin keskustelujen tärkein anti ja ydin: selvittää, mistä yleenä puhutaan :-) On kuitenkin mukavaa, että silloin tällöin joku ymmärtää asian ytimen.Näinhän se on, monesti keskustelujen olennaista ja kiintoisinta antia on juurikin tuo, aiheen selvittely. Vaikkakin joskus on varmasti ihan hyvä antaa periksi. On kovin turhauttavas jos toinen ei suostu sieltä henkisestä poterostaan liikahtamaan. Kaiketi sitä itse toivoisi, että oman poteronsa voisi joskus hylätäkin. Tai ainakin tiedostaisi poteroitumisensa, jos sellaiseen on sattumoisin tullut joutuneeksi.
- j toimittaa muualla
tietoisku kirjoitti:
Näinhän se on, monesti keskustelujen olennaista ja kiintoisinta antia on juurikin tuo, aiheen selvittely. Vaikkakin joskus on varmasti ihan hyvä antaa periksi. On kovin turhauttavas jos toinen ei suostu sieltä henkisestä poterostaan liikahtamaan. Kaiketi sitä itse toivoisi, että oman poteronsa voisi joskus hylätäkin. Tai ainakin tiedostaisi poteroitumisensa, jos sellaiseen on sattumoisin tullut joutuneeksi.
Kyllä sitä on liikahdeltu omista poteroista. Kohta 30 vuotta on tullut puuhasteltua kristinuskon parissa, mutta koska Jumala vaikenee edelleen, niin ei voi muuta kuin ymmärtää ateistien kantoja.
tietoisku kirjoitti:
Näinhän se on, monesti keskustelujen olennaista ja kiintoisinta antia on juurikin tuo, aiheen selvittely. Vaikkakin joskus on varmasti ihan hyvä antaa periksi. On kovin turhauttavas jos toinen ei suostu sieltä henkisestä poterostaan liikahtamaan. Kaiketi sitä itse toivoisi, että oman poteronsa voisi joskus hylätäkin. Tai ainakin tiedostaisi poteroitumisensa, jos sellaiseen on sattumoisin tullut joutuneeksi.
Tästä me ollaan kyllä samaa mieltä :-)
Kaikki toki edustavat aina omaa näkemystään ja istuu siinä mielessä omassa poterossaan, mutta poterossa istuminen estää näkemästä kovin laajalle ympäristöön. Ja se on vähän huonoa, jos poteron pohjalla luulee näkevänsä selkeästi sen mitä maailmalla on näytettävää.
- foksmalder
Riippuu täysin mitä noilla sanoilla tarkoitetaan mitä tämä ateisti tuumaa. Ateismihan ei kantaa moiseen ota.
Tarkoitatko sielulla minuutta/persoonaa jne.? Jotain kuolematonta yliluonnollista eläjää ihmisen sisimmässä?
Onko henki vain elollisen olennon elollisuus, vaiko jotain muuta? Minulla ei ole mielipidettä punaisista aukoista avaruudessa, jotka sylkevät sulaa laavaa. Enhän sellaisia ole koskaan ole todistanut.
Minulla ei ole mielipidettä post-modernista luolamiestaiteesta, koska en ole koskaan sellaista päässyt näkemään.
Minulla ei ole mielipidettä planeetta DGFCJH:n kielen onomatopoetiikasta, enhän voi olla varma käyttävätkö he ääniä kommunikointiin.
Miksi minulla pitäisi siis olla mielipide johonkin, jota ei olla nähty, kuultu, määritelty saati dokumentoitu? Ei lentävä spaghettihirviö tarvitse minulta mielipidettä, eikä Russellin teepannu suivaannu, jos en sitä huomioi.- Elämme vain kerran
Sielu joka mukamas elää ikuisesti on niitä uskisten keksimiä käsitteitä, kuten käsite syntikin. Noita käsitteitä tarvitaan jotta uskonnon irrationaalisuuteen saataisiin edes jotain logiikkaa, vaikka eihän se mitään auta. Kun itse keksittyyn ongelmaan tarjotaan itse keksittyä ratkaisua, niin fiksumpi näkee suoraan ettei mitään ongelmaa ole olemassakaan, joten mitään ratkaisuakaan ei olemattomaan tarvita.
Kysymykseen mukamas ikuisesta sielusta saa näkökulman, kun miettii että missäs olit ennen hedelmöitystäsi ja mitä teit silloin ja mitä muistat tai tiedät tuosta ajasta. Koska juuri se sama odottaa sinua sitten kun "sielusi" eli aivosi lakkaavat olemasta elossa. Jos käytät elämäsi sen murehtimiseen, että onko sielusi syntinen ja mahdatko päästä ikuiseen elämään, niin on syytä kysyä että miksi sinun pitäisi elää ikuisesti, kun et näköjään osaa elää edes kerran.- osa maailmasta
Kuolinhetkellä elämänvoima lopulta lähtee kaikista ruumiin soluista ja ruumis alkaa hajota. Kaikki tietoinen ajattelu ja toiminta lakkaa.
Näin sanoo Raamattu, monet lahkot väittää kertomallasi tavalla, joka on väärin. - mmm.
osa maailmasta kirjoitti:
Kuolinhetkellä elämänvoima lopulta lähtee kaikista ruumiin soluista ja ruumis alkaa hajota. Kaikki tietoinen ajattelu ja toiminta lakkaa.
Näin sanoo Raamattu, monet lahkot väittää kertomallasi tavalla, joka on väärin.Sinun uskosi on lahko lahkojen keskellä.
- Atte Ateisti
Henki eli hengitys höyryää pakkasessa. Kuollut ei hengitä, eli hänessä ei ole henkeä.
Sielua ei ole olemassakaan.
Kirkonmiehet aikoinaan kiistelivät, onko naisella sielua. Heidän mielestään miehillä ainakin oli.
Minusta ei kummallakaan. - osa maailmasta
Kiistelkää asiasta omasta näkökulmastanne, koska totuus ei kiinosta
- LässytiLässyti
Taikauskoisilla mielipiteillä ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa.
Jos sinulla kerran on Totuus, niin esitä sitten ystävällisesti todisteet jotka kiistatta todistavat tämän totuutesi. Pelkkä tyhjän lässyttäminen todistaa vain sen tyhjän eli ei yhtään mitään. "Kiistelkää asiasta omasta näkökulmastanne, koska totuus ei kiinosta "
Älä raiskaa sanaa totuus.- Ei oikeesti
Ompiko teitillä jokin uus lahko, jossa ei saapi kirjoittaa sanaa ''kiinnostaa'' oikein?
Ei oikeesti kirjoitti:
Ompiko teitillä jokin uus lahko, jossa ei saapi kirjoittaa sanaa ''kiinnostaa'' oikein?
Yhden miehen ja 12 nikin lahko :-)
osa maailmasta
>>>Mitä mieltä ateistit ovat sielusta ja hengestä, mitä ne ovat?"Tämä näyttää olevan epäselvä koko ajan, olenko ymmärtänyt oikein? "
Tietysti, koska hihut tekevät ihan omat määruitelmänsä ja kukaan ei pysty sanomaan, mikä on oikea määritelmä vaikka jokaisen hihun mielestä se tietysti on hänen oma kuvitelmansa siitä, mitä sielu ja henki ovat.- åpoiuäölkjhgf
opettele kirjoittamaan ymmärrettävästi sanat oikein, sen mitä välehtelet
åpoiuäölkjhgf kirjoitti:
opettele kirjoittamaan ymmärrettävästi sanat oikein, sen mitä välehtelet
"opettele kirjoittamaan ymmärrettävästi sanat oikein, sen mitä välehtelet "
Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää, kerro mistä kohdasta on kyse ja voin selittää sinulle uudestaan.- atte boi
ertert kirjoitti:
"opettele kirjoittamaan ymmärrettävästi sanat oikein, sen mitä välehtelet "
Jos sinulla on vaikeuksia ymmärtää, kerro mistä kohdasta on kyse ja voin selittää sinulle uudestaan.Jumprahuti ! Ettekö vieläkään ole saaneet asioista selvyyttä monien vuosien pähkäilyjen jälkeen. Eikö olisi jo aika heittää kirves järveen, sekä alkaa oikein tuottavaan työhön, koska älynne ei missään vaiheessa tule keksimään oikeaa vastausta joka on nokkanne edessä näkyvillä.
Totuushan on se, että kukaan, eikä mikään, voi koskaan esittää mitään faktaa näihin kysymyksiin joita käsittelette.
Niistä voi vain esittää erilaisia >omia näkemyksiään< kyseenalaistamatta muiden.
Suurin osa 98 % näkemyksistä on peräisin vajaamielitoiminnan parantumattomien piiristä, jonne lomalle päässet ovat postia lähetelleet, loput, minä mukaan lukien olemme se vähemmistö joka "maan perii". - :))))
åpoiuäölkjhgf kirjoitti:
opettele kirjoittamaan ymmärrettävästi sanat oikein, sen mitä välehtelet
''välehtelet''
"Mitä mieltä ateistit ovat sielusta ja hengestä, mitä ne ovat?"
Omat sielu, sielukkuus, henki ja hengellisyys käsitteet poikkeavat uskovaisten näkemyksistä.
Ajattelen sielun lähinnä ihmisen omaksi tietoisuudeksi. Joka lakkaa ihmisen ruumiin toimintojen mukana.
Hengellisyys taas lähimmin on se tunne, minkä saan vaikka luonnossa kävellessäni. Muttei siihen liity mitään se suurempaa. Muuten kuin se hieno tunne miten suuri ja monimutkainen maailma on.- ölkjhgfdsauytrewq
olet pihalla kuin lumiukko
- soulmindpsykhesoul
Kuvia sielusta
https://www.google.fi/search?q=sielu&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=BK8QU4CvLsWyywP08YGICA&ved=0CFAQsAQ&biw=1251&bih=640#facrc=0;soul&imgdii=_&imgrc=_
Sielusta yleensä
Sielu on nimitys, jota käytetään ihmisen ja joskus muunkin (elollisen) olennon väitetystä tajuisesta, henkisten toimintojen ja ilmiöiden ylläpitäjänä toimivasta aineettomasta puolesta, joka usein käsitetään itsenäiseksi olioksi ja jonka monissa uskonnoissa ajatellaan lähtevän ruumiista kuolemassa ja jatkavan olemassaoloaan.[1] Näkemystä, jonka mukaan ulkomaailmaa aistiva aineellinen keho ja ulkomaailmasta tietoinen aineeton tajunta tai sielu ovat kaksi eri asiaa kutsutaan dualismiksi.[2] Aiemmin sana sielu oli myös tieteellisessä käytössä (psykologiaa kutsuttiin ”sielutieteeksi”), mutta nykyään sielu on useimmiten yksinomaan uskonnollinen käsite.
Sielu-käsitteellä on tiettyjä yhtäläisyyksiä nykyisen psykologian ja mielenfilosofian mieli-käsitteen kanssa. Varsinkin useat uskonnolliset perinteet kuitenkin katsovat sielun olevan kuolematon ja lisäksi mahdollisesti olleen olemassa ennen sen liittymistä ruumiiseen. Muun muassa materialismi ja yleensä ateismi eivät hyväksy tällaisen sielun olemassaoloa.
Alkuperäisen käsityksen mukaan sielu oli elämänvoiman antajana ilman tai höyryn tapainen, hienoaineinen olento. Raamatun mukaan ihminen on sielusta, ruumiista ja hengestä muodostuva kokonaisuus.[3] Sielu on siinä synonyymi elävälle olennolle.
Muinaiskreikkalainen Platon kehitti järjestelmällisen ruumis-sielu-kahtiajaon ja yritti todistaa sielun kuolemattomuuden. Ruumiin ja sielun erottamisesta tehtiin myös kristillinen oppi, joka vallitsi kristillisten teologien piirissä keskiajalta uudelle ajalle saakka. René Descartes määritteli sielukäsityksen uudestaan 1600-luvulla.[4] Descartes tunnetaan juuri dualismistaan, joka oletti, että sielu ja ruumis ovat erillisiä mutta keskinäisessä vuorovaikutuksessa, sekä itsenäisen, ajattelevan mielen eli sielun olemassaolon todistuksistaan (cogito ergo sum). Muun muassa Gottfried Leibniz katsoi, että sielu on ihmisten varsinainen olemus ja ruumis vain sen ilmiö.
Ajateltiin, että sielu oli väliaikaisesti ruumiiseen yhdistynyt aineeton, oleellinen osa ihmisyksilöä. Kartesiolaisuudeksi kutsuttua sielun ja aineen kahtiajakoa pidettiin selviönä vuosisatojen ajan, mutta se sai osakseen ankaraa arvostelua toisen maailmansodan jälkeen. Kuuluisa muoto tästä arvostelusta on Gilbert Rylen teoksessa The Concept of Mind (1949). ”Koneessa olevaa aavetta” arvostelevien mukaan ihminen on ruumiillinen olento eikä aineeton sielu.[5]
Aristoteleelle sielu oli yksinkertaisesti ruumiin eläväksitekevä muoto, jolla ei ollut ruumiista itsenäistä olemassaoloa. Hänen mukaansa ihmisten lisäksi myös kasveilla ja eläimillä oli alempitasoiset sielunsa. Jo stoalaisille ja epikurolaisille sielu oli täysin aineellinen, mutta päinvastoin kuin Aristoteles, he katsoivat sen olevan silti ruumiista erillinen.[6] Suurin osa nykyfilosofeista kieltää aineettoman sielun olemassaolon kokonaan.[7] Nykyaikaista materialismia, joka katsoo sielun olevan vain aivojen ja muiden elinten toiminnan tuote, kehittivät muun muassa Thomas Hobbes, Paroni d'Holbach ja Ludwig Büchner. Sieluun aiemmin liitettyjä ilmiöitä tutkitaan nykyisin mielenfilosofiassa (mieli-ruumis -ongelma).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sielu - Troglodyytit
Yleensä ihmiset jotka noista asioista eniten paasaavat vaikuttavat aika sieluttomilta tosikoilta. Heidän hengentuotteitaan ei kestä nauramatta lukea, vaikka niissä ei tasan ole mitään huumoriksi tarkoitettua...
Minä ymmärrän sielun ja hengen tietoisuutena, tiedän olevani, aistivani, tuntevani jne. mutta ei ole aavistustakaan mitä se pohjimmiltaan on. Aivojeni sähköisten ja kemiallisten reaktioiden tulos mutta kuinka kummassa? En tiedä.
- sieltäselöytyy
Parempi on luottaa vanhaan ja pitkään harkittuun kirjoitettuun tekstiin Raamattuun.
- ateismi =
Tilattuna minulle tulee vain vain paikkakuntani lehti, joka ilmestyy kaksi kertaa viikossa. Sitten tulee muutamia kristillisten yhdistysten kannatus- tai jäesenlehtiä, joissa on nimellinen tai vapaaehtoinen vuosimaksu.
Luen paljon naisten- ja perheviikkolehtiä, joita saan lainaan tai omaksi ystäviltäni. pengon myös lehtikeräyslaatikoista lehtiä. Säästän rahaa ja olen myös ekologinen, että en tilaa paperia kotiini.- (((((((((((-;;;;;;;;
Tais mennä sulla ;-) väärään ketjuun;-))))
Ateisteistä en tiedä, mutta sielu on materiasta kehityksen kautta syntynyt ajattelija, ja sen takia ihminen joutui paratiisista ulos.
800 luvulla kirkko konstanttinopolin kirkolliskokouksessa julisti sielun korkeimmaksi ominaisuudeksi ihmisessä, ja hengen sielun ominaisuudeksi, sitä ennen henki oli ensin ja sielu vasta sitten.
Henki elämä on kuitenkin syntymätön ja kuolematon, ja on vain yksi henki ja meidänkin elämä on osa tuota henki elämää.
Se tulee meihin syntymässä, ja pitää meidän elitoimintomme toiminnassa elämämme ajan.
Fyysinen elämämme on rajallista joten tuo henki ilmenee ajassa ja aineessa fyysisten elämien kejuna, alkaen esiasteelta kehittyen täydellisyyttä kohti.
Me uskomme kaikkeen mitä emme näe, mutta emme usko siihen minkä näemme ja tunnemme, siis elämän olemassaoloon, vaan keksimme kaikenlaisia verukkeita sen olemassaolon kieltämiseksi.
Näin tekevät kaikki uskonnot, ja aatteet ateismia kommunismia myöten, ja niin niistä on tullut pahan ikuistajia hyvän tarkoituksen avulla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi634030Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D803670- 423185
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192548Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!222407Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa522186- 482025
- 471768
- 361710
- 301566