http://english.aljazeera.net/NR/exeres/25D76053-DC47-40AC-9736-07AE87F94E9A.htm
Onko oheinen Al-jazeeran uutinen täyttä puppua ja propagandaa? Uutisessa haastatellut irakilaiset sairaalalääkärit väittävät, että haavoittuneita siviilejä tuodaan päivittäin sairaalaan amerikkalaisten iskujen seurauksena. Väitteen vahvistavat irakilaiset reportterit.
USA:n viranomaiset väittävät esim. kyseisen artikkelin tapauksessa pommittaneensa taloa, jossa "uskottiin" Al-Qaida yhteyksiä omaavan henkilön pitäneen kokousta.
Kun arvioidaan eri tietolähteiden luotettavuutta, ovat epäluotettavimpia tunnetusti konfliktin osapuolten oma tiedottaminen, jota pidetään yleensä lähinnä propagandana. Irakin kriisissä tällaisia ovat esim. koalitioon kuuluvien maiden virallinen "tiedottaminen". Irakin vastarintaliikkeellä ei taida olla selkeää tiedottamiskanavaa, paitsi tietysti lehdistölle toimitetut viestit.
Al-jazeerakaan ei liene konfliktissa puolueeton, mutta tuskin harjoittaa varsinaista propagandaakaan, koska ei ole varsinaisesti konfliktin osapuoli. Fallujahissa haastateltujen lääkäreiden ja irakilaisten reporttereiden luotettavuutta voi tietysti epäillä, varsinkin jos uskoo Irakin kansan enemmistön olevan miehittäjää vastaan. Jos taas uskoo enemmistön olevan miehittäjän puolella, lienee epätodennäköistä, että lääkärit ja toimittajat uskaltaisivat tai kehtaisivat antaa miehittäjästä vääriä lausuntoja kansan yleistä mielipidettä vastaan.
Koska erilaisia lausuntoja samoista tapauksista saadaan, kannattaa miettiä asiaa myös loogisesti. Tarkastellaan asiaa yksittäisen esimerkin valossa. USA pommitti raskaasti asuintaloa Fallujahissa. USA:n oman tiedottamisen mukaan talossa "uskottiin" Al-qaida myönteisen miehen pitävän kokousta. Irakilainen lääkäri ja reportteri taas todistavat, että iskussa kuoli siviilejä, naisia ja lapsia.
Todistukset menevät siis ristiin. Miksi USA ei päästä puolueetonta mediaa tarkastamaan iskujensa jälkiä? Turvallisuussyihin on turha vedota, koska uhkarohkeita sotareporttereita on aina ollut ja olisin nytkin, sitäpaitsi amerikkalaisten helikopterien kyydissä tällaisten olisi melko turvallista liikkua ja zoomaamalla saisi pian kuvaa uhreista.
Eikö vaikuta aika holtittomalta pommittaa ilmasta ja maasta raskain asein asuintaloja sillä perusteella, että siellä "uskotaan" olevan joku vihollinen? Miten USA yleensä voi olla riittävän varma pommituksiensa kohteista alueilla, jotka ovat irakilaisten hallussa?
Loogisesti ajatellen lähellekään varman tiedon saamista pommitusten kohteista on lähes mahdotonta saada alueilta, jotka ovat irakilaisten hallinnassa. Niinpä on varmaa, että hyvin usein, jos ei melkein aina, kohteeksi joutuu tavalliset siviilit ja ihmiset, ruumiita tulee lisää ja viha amerikkalaisia vastaan kasvaa.
Lausunto, jonka haastateltu irakilainen antaa al-jazeeralle oheisessa artikkelissa, on siis varsin uskottava ja looginen; Fallujahissa ei ole turvallista paikkaa, jonne amerikkalaiset eivät voisi iskeä. Kukaan ei ole heiltä turvassa missään. Voiko tuollainen toimintatapa ja strategia olla oikea, jos tarkoituksena olisi auttaa kansaa uuteen alkuun?
Onko oheinen Al-jazeeran uutinen täyttä puppua ja propagandaa? Uutisessa haastatellut irakilaiset sairaalalääkärit väittävät, että haavoittuneita siviilejä tuodaan päivittäin sairaalaan amerikkalaisten iskujen seurauksena. Väitteen vahvistavat irakilaiset reportterit.
USA:n viranomaiset väittävät esim. kyseisen artikkelin tapauksessa pommittaneensa taloa, jossa "uskottiin" Al-Qaida yhteyksiä omaavan henkilön pitäneen kokousta.
Kun arvioidaan eri tietolähteiden luotettavuutta, ovat epäluotettavimpia tunnetusti konfliktin osapuolten oma tiedottaminen, jota pidetään yleensä lähinnä propagandana. Irakin kriisissä tällaisia ovat esim. koalitioon kuuluvien maiden virallinen "tiedottaminen". Irakin vastarintaliikkeellä ei taida olla selkeää tiedottamiskanavaa, paitsi tietysti lehdistölle toimitetut viestit.
Al-jazeerakaan ei liene konfliktissa puolueeton, mutta tuskin harjoittaa varsinaista propagandaakaan, koska ei ole varsinaisesti konfliktin osapuoli. Fallujahissa haastateltujen lääkäreiden ja irakilaisten reporttereiden luotettavuutta voi tietysti epäillä, varsinkin jos uskoo Irakin kansan enemmistön olevan miehittäjää vastaan. Jos taas uskoo enemmistön olevan miehittäjän puolella, lienee epätodennäköistä, että lääkärit ja toimittajat uskaltaisivat tai kehtaisivat antaa miehittäjästä vääriä lausuntoja kansan yleistä mielipidettä vastaan.
Koska erilaisia lausuntoja samoista tapauksista saadaan, kannattaa miettiä asiaa myös loogisesti. Tarkastellaan asiaa yksittäisen esimerkin valossa. USA pommitti raskaasti asuintaloa Fallujahissa. USA:n oman tiedottamisen mukaan talossa "uskottiin" Al-qaida myönteisen miehen pitävän kokousta. Irakilainen lääkäri ja reportteri taas todistavat, että iskussa kuoli siviilejä, naisia ja lapsia.
Todistukset menevät siis ristiin. Miksi USA ei päästä puolueetonta mediaa tarkastamaan iskujensa jälkiä? Turvallisuussyihin on turha vedota, koska uhkarohkeita sotareporttereita on aina ollut ja olisin nytkin, sitäpaitsi amerikkalaisten helikopterien kyydissä tällaisten olisi melko turvallista liikkua ja zoomaamalla saisi pian kuvaa uhreista.
Eikö vaikuta aika holtittomalta pommittaa ilmasta ja maasta raskain asein asuintaloja sillä perusteella, että siellä "uskotaan" olevan joku vihollinen? Miten USA yleensä voi olla riittävän varma pommituksiensa kohteista alueilla, jotka ovat irakilaisten hallussa?
Loogisesti ajatellen lähellekään varman tiedon saamista pommitusten kohteista on lähes mahdotonta saada alueilta, jotka ovat irakilaisten hallinnassa. Niinpä on varmaa, että hyvin usein, jos ei melkein aina, kohteeksi joutuu tavalliset siviilit ja ihmiset, ruumiita tulee lisää ja viha amerikkalaisia vastaan kasvaa.
Lausunto, jonka haastateltu irakilainen antaa al-jazeeralle oheisessa artikkelissa, on siis varsin uskottava ja looginen; Fallujahissa ei ole turvallista paikkaa, jonne amerikkalaiset eivät voisi iskeä. Kukaan ei ole heiltä turvassa missään. Voiko tuollainen toimintatapa ja strategia olla oikea, jos tarkoituksena olisi auttaa kansaa uuteen alkuun?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Reuters raportoi samoista tapahtumista kuin Al-jazeera. Reuters vahvistaa osin samat asiat, joista Al-Jazeera uutisoi. Reutersin tv-uutisissa on näytetty, kuinka USA:n pommituksen jäljiltä kaivetaan raunioista siviiliuhreja. USA:n tiedotteissa väitetään, ettei siviiliuhreja ole syntynyt. Tosin kaikki muistamme, että USA on konfliktissa osapuolena, jolloin sen tiedottaminen onkin lähinnä propagandaa, eikä sillä ole uutisarvoa.
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L2431625.htm
" Reuters television pictures showed a crowd of Iraqis digging through the ruins of a destroyed building, and pulling out survivors including two women and two children. "
Reutersin uutiskuvat näyttävät amerikkalaisten tappamia siviiliuhreja. Suomen mediassa näitä ei näytetä. Miksi meidän uutisointimme ei ole tasapuolista?Onko Suomi kuitenkin edelleen mukana USA:n koalitiossa, vai onko suomalainen media jo jenkkien omistuksessa ja talutusnuorassa, kun tosiasioita ei näytetä tasapuolisesti?
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L25255617.htm
..liittouman sotilaita näytetä Suomen mediassa tarpeeksi.
Tunnen monia ihmisiä, jotka vahingonilosta haluaisivat nähdä useammin surmattujen amerikkalaisten ja muiden liittouman sotilaiden jäännöksiä, muta ei niitä vain näytetä!
Tämäkö on sitä toivottua tasapuolisuutta!?
..on se, että USA on kieltänyt surmattujen sotilaittensa näyttämisen mediassa ja Suomen media näyttää noudattavan nuoleskelevasti USA:n vaatimuksia, jonka vuoksi ei näytetä kuin vastarinnan aikaansaamia siviiliuhreja. Näyttämättä jää USA:n tappioiden näyttäminen, samoin kuin USA:n aiheuttamat siviiliuhrit.
Jos mediassamme oltaisiin tasapuolisia, näytettäisiin molempien osapuolten aiheuttamat siviilien surmat ja jos vielä pitäisi näyttää kuolleita taistelijoita, näytettäisiin nekin kummankin osalta.
Minä itsekin, toisin kuin edellinen Hitman-nikin oikea omistaja, haluisin oikeastaan katsellakin raadeltujen liittouman sotilaiden kuvia.
Media on todella ahdasmielinen, kun se ei täällä näytä kaikkea, mitä esim. ihailemassani al-Jazeera-mediassa näytetään.
Tshetseniastakin voitaisiin reilusti näyttää molempien osapuolien uhrien kuvia; kyllä lapsetkin niitä voisivat katsella, kun heille vain selittää, että Irakissa tuhma USA tekee noin pahaa jälkeä, ja Tshetsheniassa tuhmat tshetsheenit tekevät yhtä rumaa jälkeä.
Samalla heille voisi myös tähdentää, että sekä jokainen irakilainen että jokainen venäläinen on vain viaton olosuhteiden uhri.
Kyllä he uskoisivat, kun sitä tarpeeksi monta kertaa heille toistettaisiin.
Niin minäkin aikoinaan aloin uskoa, että USA on maailman vihattavin valtio!
Noinhan se likipitäen on. Vapaa tiedonkulku/keräys on Irakissa evätty jo kauan sitten. Karmaiseva totuus summittaisen väkivallan laajuudesta selviää sitten myöhemmin. Jo nyt on kuitenkin käynyt ilmeiseksi, että miehittäjän väkivalta on laajempaa ja summittaisempaa kuin Saddamin hallinnon oli. Kukaan ei ole turvassa, kenet tahansa voidaan vangita ja tietoa paluusta ei ole. Onkohan muuten Reuterskin "kommaripropagandaa" joittenkin mielestä :)
Reuters on yksi puolueettomimpia medioita euroopassa. On vain ajan kysymys, milloin USA antaa noottia tälle sananvapauden puolustajalle. Jos suomalaiset olisivat seuranneet kansainvälisestä mediasta Irakin miehitystä, kuva olisi vielä vähemmän ruusuinen kuin nyt. Suomalainen mediahan näyttää jenkkien talutusnuorassa lähinnä vastarinnan aikaansaamia siviilikuolemia esim. televisiossa, mutta ei juurikaan kuvamateriaalia jenkkien aikaansaamista siviilikuolemista, vaikka tosin tiedottaa niistä kyllä.
On osapuoli, koska sehän juuri lähetti kaikki nauhat lähetyksissään, mitä toinen osapuoli sinne toimitti, ja vielä Al Gaidan toimittamat. Siksi USA hääti sen pois Irakista. Eli ei kukaan osannut sanoa oliko lähetykset totta vai tarua.
Al-jazeera ei ole SODAN osapuoli.
Tarkennuksena totean vielä, että vaikka al-Jazeera ei siis olekaan suoranaisesti sodan osapuoli, se on tietenkin muslimien puolella liittoumaa vastaan, joka näkyy myös sen tavassa raportoida sodan tapahtumia.
No nyt tuli asiallinen tarkennus.
Kuten jo aiemmin totesin, mediaan sotatilanteessa pitää arvioida siten, että sodan osapuolten tiedottaminen on propagandaa ja kannattaa se lähes täysin jättää omaan arvoonsa.
Sitten on medialähteitä, jotka ovat jonkun puolella ja sitten on mahdollisimman puolueettomia.
Onko Al-Jazeera Irakin vastarintaliikkeen puolella, se onkin jo toinen juttu. Jos se on muslmimien puolella, onko sen informaatio silloin epäluotettavaa? Silloinhan Al-Jazeera, ollessaan muslimien puolella, on myös Irakin kansan puolella, kertoen rehellisesti sen tuntoja ja sen kohtaloita sodan keskellä. Jos tämä kuva on USA-vastainen, ei USA:n pitäisi olla maassa.
" se on tietenkin muslimien puolella liittoumaa vastaan "
Tuo on mielenkiintoinen pointti. Jos muslimien puolella olo on liittoumaa vastaan olemista, mitä USA sitten tekee Irakissa? Siellä olevat ihmisethän ovat pääosin muslimeja. Muslimien puolella liittoumaa vastaan, liittouma muslimeja vastaan.
Samalla logiikalla pitäisi myös ajatella, että kaikki länsimedia on liittouman puolella muslimeja vastaan. Kuitenkin länsimediankin antama kuva liittouman toiminnasta on varsin raadollinen. Jos se vielä on kaunisteltu liittouman hyväksi, kuinka raadollinen onkaan totuus?
No rehellisesti sanottuna eihän tuo asia ole mediankaan kohdalla noin mustavalkoinen, aivan kuten Bushin julistuksesta. Puolesta tai vastaan. Se on sitä mustavalkoista ajattelua.
Olen hyvin iloinen siitä, että hetken kirjoituksiani luettuani löydän usein tarkennettavaa niistä, ja sitten on mukavaa todeta ihan itselleenkin, että jokin tarkennus on tosi asiallinen.
Kunpa vain oppisin tarkentamaan jo etukäteen, mutta kyllä minä aion senkin taidon vielä opetella, kunhan aika kuluu...
Joo kerrohan miksi vain USA tekee pahaa. Muusta et juuri kirjota. Onko mailma sun mielestä noin rauhallinen.
...pahaa. Myös muita pahansisuisia ja valloitushaluisia on, mutta USA:n asevarustelubudjetti on ylivertainen niihin verrattuna, joten ne eivät voi halutessaankaan muodostaa sellaista uhkaa. USA:lla on kymmenkertainen asevarustelubudjetti siihen nähden, mitä se tarvitsisi puhtaasti maanpuolustukseen.
Kaikkihan tietävät, että USA on pahuudessa selvä ykkönen; Venäjä tulee kaukana perässä, vaikka laskettaisiin Stalininkin ajan uhrit mukaan.
Yhtä selvää on myös se, että USA tekee kaikkein vähiten hyvää mitä tahansa katastrofia ajatellen.
Nytkin se varmasti valmistautuu anomaan kansainvälistä apua hirmumyrskyjen teettämiin tuhoihin Floridan ja Meksikonlahden alueilla.
Ymmärrätte nyt varmasti, miksi en kerta kaikkiaan voi sietää noin viheliäistä valtiota maan päällä.
Israel on ehkä kaikkein lähinnä USA:n pahuutta, mutta onneksi juutalaisia on niin vähän, ettei heistä tule sellaista vaaratekijää kuin USA:sta.
Kunpa eurooppalaiset siirtolaiset eivät olisi ikinä menneetkään Atlantin yli, niin intiaanit saisivat edelleen hallita Amerikan mantereilla!
" Kaikkihan tietävät, että USA on pahuudessa selvä ykkönen; Venäjä tulee kaukana perässä, vaikka laskettaisiin Stalininkin ajan uhrit mukaan. "
Stalin on kuollut ja kuopattu ja hyvä niin. Nyt pitää tarkastella tämän hetken suurvaltoja, niiden pyrkimyksiä ja toimintaa sekä voimavaroja tehdä niitä. Suurvaltoja on todellisuudessa vain yksi ja sen tavoitteet ovat melko uhkaavat, samoin kuin se muista piittaamaton toiminta. Tämä suurvalta on USA.
" Israel on ehkä kaikkein lähinnä USA:n pahuutta, mutta onneksi juutalaisia on niin vähän, ettei heistä tule sellaista vaaratekijää kuin USA:sta. "
Israel on keskittynyt lähinnä vain omien rajojensa puolustamiseen. Tosin on se tainnut jonkun kerran hairahtua "ennakoiviin iskuihin", silloinkin USA:n yllyttämänä ja tukeman (Irakin pommitus). Muutoin Israelin toiminta ei ole todellakaan ollut laajentumishakuista, siitä voisi USA:kin ottaa mallia eli keskittyä lähinnä omien rajojensa ja asuinalueensa puolustamiseen, jos nyt joku uskaltaisi kimppuun käydä. USA:llahan ei olisi mitään hätää, koska sen kimppuun ei todellakaan uskaltaisi mikään valtio hyökätä. Ja samalla vähenisin terrorismikin murto-osaan, kun muiden maiden riistäminen ja alistaminen loppuisi.
" Kunpa eurooppalaiset siirtolaiset eivät olisi ikinä menneetkään Atlantin yli, niin intiaanit saisivat edelleen hallita Amerikan mantereilla! "
Niin. Eurooppalaisten kulkureiden, rikollisten ja muiden epäsosiaalisten psykopaattien geeniperimä näkyy valitettavasti edelleen uudella mantereella.
..että kuvaamasi epämääräinen aines on pystynyt kohottamaan USA:n parissa sadassa vuodessa ylivoimaiseksi ykköseksi niin monella sektorilla, eikä vähiten taloudellisesti tai sotilaallisesti.
Ettei vain käynyt niin, että sinne muuttivat kaikki innovatiiviset ihmiset ja tänne jäi enimmäkseen paikallaan junnaavia tosikkoja, joista sinä annat hyvän esimerkin! :)
Myös rikollisjengeissä ja varsinkin mafian palveluksessa toimii erittäin älykästä ainesta. Psykopatiakaan ei ole menestymisen este, jos käytetään toisia polkevia ja sortavia menetelmiä. USA:n menestys perustuu juuri toisten sortamiseen ja häikäilemättömyyteen. Ei rehelliseen kilpailuun.
..on täysin selvää, että epämääräisten tiedustelutietojen perusteella asuintalojen pommittaminen saa aikaan enemmän syyttömiä uhrjeja kuin vastustajien kuolemia.
Kyllä USA:kin sen tietää varmasti, mutta he eivät joko välitä tai sitten sota on saavuttanut jo niin kiperän asteen, että tahallaan halutaan tappaa siviilejä irakilaisten hallitsemilla alueilla, jotta kansan selkärankaa saataisiin taipumaan ja kansa alistumaan.
Jos todella halutatisiin saada kiinni ja tappaa vastustajia esim. heidän pitäessään kokouksia tms., pitäisi kansan joukkoon saada solutettua tappajia, jotka surmaisivat miehiä yksi kerrallaan sen jälkeen, kun nämä on tunnistettu. Tämä ei taida vaan onnistua, koska kansa piilottelee ja suojelee vastarintamiehiä ja paljastaisi heti vakoojat..
...on kyllä myös todettava, että eipähän Irakissa olekaan muita liittoumaa vastaan taistelevia kuin "siviilejä", joten olisi todellinen jymyuutinen, jos terroristiuhrien joukossa olisikin joku sotilaspukuinen henkilö.
Jokin vihreä nauha otsan ympärillä ei tee terroristista sen enenmpää "siviiliä" kuin liittouman sotilaastakaan, jolta terrori-iskussa ovat vaatteet silputuneet tai palaneet.
Tuollainen selitys ei ole kuitenkaan mikään peruste summittaiselle väkivalle, minkälaista kuvattiin avauksessa.
Ensinnäkin Geneven sopimus jo kieltää sopimuksen rikkovan toiminnan siitäkin huolimatta, että jotkut vastustajista rikkovat Geneven sopimusta.
Toiseksi ja tärkeämpänä pointtina on se, että avauksen kaltaista toimintaa ei voi puolustella sillä, että maataan puolustavat vastustajat eivät käytä sotilasasuja. Ilmasta raskain asein tehtävät asuintalojen pommitukset eivät todellakaan ole millään muotoa hyväksyttäviä, eikä irakilaisten hallussa olevilla alueilla taida olla edes minkäänlaisia luotettavia keinoja selvittää oletettujen vastarintamiesten läsnäoloa rakennuksissa. Väkivalta on siis summittaista ja kohdistuu ehdottomasti suurelta osin siviileihin. Tuollaisen massiivisen väkivallan käytön kannalta on täysin sama, olisiko uhreilla asepukuja vai ei, siitähän ei saada selvyyttä ennen kuin uhrit kannetaan ulos rakennuksista.
Toisekseen puheet terroristeista ovat kyllä aika kestämättömiä. Hommahan pelaa nyt näin; Amerikkalaiset pommittavat irakilaisten hallussa olevalla alueella sijaitsevia asuintaloja raskailla ilmatulituksilla hatarien epäilyjen, luulojen tai vihjeiden perusteella, koska näillä alueilla (tai koko Irakissa) olevan miehittäjävihamielisyyden vuoksi luotettavaa tietoa vastarintaan osallistuvien henkilöiden toiminnasta ei voi saada. Tällaisissa pommituksissa tapetaan täysin tietoisesti siviilejä, ikäänkuin siinä toivossa, että jospa se oletus vastarintamiesten läsnäolosta olisikin oikea ja silloinkin piittaamatta siitä, että talossa on myös siinä asuvia tavallisia ihmisiä.
Kuten Gustav Hägglund totesi taannoin, omassa maassaan miehittäjää vastaan taistelevia ei oikein voi mieltää terroristeiksi.
Joillakin on kummallinen halu laajentaa terrorismin käsitettä, jos kyseessä on oman ihailun kohteen puolustaminen. Olivatko Saddamin hallintoa vastaan taistelevat terroristeja? Eivät olleet, koska he taistelivat diktatuuria, ei demokratiaa vastaan. Samoin USA:n miehitystä ja sen asettamaa nukkehallintoa vastaan taiselevat eivät ole terroristeja. On aivan turhaa yrittää sekoittaa asioita sotkemalla käsitteitä. Terrori- ja terrorismi on aivan eri asia. 9.11 isku oli selkeä terrori-isku, Beslanin koulukaappaus oli selkeä terrori-isku.
Irakin valtaus, samoin kuin Tsetsenian miehitys, ovat selkeää valtionterrorismia, jossa kummassakin on kyse suurvaltapolitiikasta. Tai ehkä vain ensimmäisessä, koska Venäjää nyt ei voi enää pitää oikein suurvaltana.
Niin, että tuolla perusteellako sitten katsot USA:n, joka on maata miehittämässä, olevan oikeutettu tappamaan ketä tahansa, vaikka koko Irakin kansan? Jos et, niin mitenkä sitten perustelet ilmasta tai maasta käsin tehtävät kokonaisten asuintalojen raunioittamiset ihmisineen, kun ei kuitenkaan ole juuri minkäänlaista menetelmää selvittää onko siellä pelkästään tai yleensä lainkaan vastarintataistelijoita? Ota huomioon, että kyseessä on irakilaisten hallussa olevat alueet ja paikallisen kansan tuki, joten tuskinpa kovin luotettavia tiedustelutietoja on saatavilla.