Tulevan uuden avioliittolain kohtalo on vielä arvoitus vaikka vaakakuppi onkin kallistunut kannattajien eduksi.
Viime eduskuntavaaleissa tämä kysymys oli esillä ja valtaosa kansanedustajista esitti kantansa asiaan.
Kannatus kansanedustajien keskuudessa on kyllä vaalien jälkeen lisääntynyt mutta varsinaisia takinkääntäjiä tässä asiassa ei kuitenkaan ole, he jotka lakia vastustivat ennen vaaleja vastustavat sitä edelleen. Lisääntynyt kannatus on tullut sellaisten kansanedustajien taholta joiden kanta oli tuolloin vielä epävarma, heistä useampi on nyt ilmaissut myönteisen kuin kielteisen kannan.
Monille homokysymys ei ollut vaaleissa tietenkään priorisoitu sinne listan yläpäähän mutta he joilla se oli äänestivät kyllä kannastaan varmoja ehdokkaita, vastustavia tai kannattavia.
Ihmiset ovat kuitenkin äänestäneet tämän eduskunnan joka meillä on. Myös gallupit kertovat selkeästi kansan tahdon tässä asiassa ja tämäkin varmasti vaikuttaa joidenkin kansanedustajien näkemyksiin, ainakin sellaisten jotka ovat kiikun kaakun kumman kannan puolelle kallistuisivat. Toisaalta olisi outoa jos kansan näkemyksellä ei olisi tässä kysymyksessä mitään merkitystä.
Niiden ehdokkaiden äänestäjät joilla ei ollut selkeää kantaa asiaan voidaan nähdä vähemmän ehdottomina tämän asian suhteen, heille tämä ei ollut siis se suurin kysymys ja he ovat jättäneet asian kansanedustajansa päätettäväksi, päätit niin tai näin: se kelpaa.
Tällaisessa omantunnon kysymyksessä jossa kansanedustajan kädet eivät ole sidottu (pl. perussuomalaisten edustajat joiden kädet on sidottu. Ei tosin kannattajiakaan taida montaa löytyä) voidaan vaikuttaa suoraan vaaleilla lopputulokseen.
Kävi miten kävi niin äänestyksen jälkeen voidaan sanoa: "Kansa on puhunut, pulinat pois"
Tietenkin hyvin tiukka ääniero puoleen ja toiseen herättää jälkipeliä mutta siitä huolimatta päätös olisi lainvoimainen ja yhteiskunnan pelisääntöjen mukainen, samanlainen äänestämällä tehty päätös kuin lukuisat muutkin eduskunnan päätökset mutta kenties jopa hitusen enemmän kansanvaltaa korostava koska edustajien mielipiteitä ei sido puoluekuri lukuun ottamatta siis noita perussuomalaisia.
Viime eduskuntavaaleissa tämä kysymys oli esillä ja valtaosa kansanedustajista esitti kantansa asiaan.
Kannatus kansanedustajien keskuudessa on kyllä vaalien jälkeen lisääntynyt mutta varsinaisia takinkääntäjiä tässä asiassa ei kuitenkaan ole, he jotka lakia vastustivat ennen vaaleja vastustavat sitä edelleen. Lisääntynyt kannatus on tullut sellaisten kansanedustajien taholta joiden kanta oli tuolloin vielä epävarma, heistä useampi on nyt ilmaissut myönteisen kuin kielteisen kannan.
Monille homokysymys ei ollut vaaleissa tietenkään priorisoitu sinne listan yläpäähän mutta he joilla se oli äänestivät kyllä kannastaan varmoja ehdokkaita, vastustavia tai kannattavia.
Ihmiset ovat kuitenkin äänestäneet tämän eduskunnan joka meillä on. Myös gallupit kertovat selkeästi kansan tahdon tässä asiassa ja tämäkin varmasti vaikuttaa joidenkin kansanedustajien näkemyksiin, ainakin sellaisten jotka ovat kiikun kaakun kumman kannan puolelle kallistuisivat. Toisaalta olisi outoa jos kansan näkemyksellä ei olisi tässä kysymyksessä mitään merkitystä.
Niiden ehdokkaiden äänestäjät joilla ei ollut selkeää kantaa asiaan voidaan nähdä vähemmän ehdottomina tämän asian suhteen, heille tämä ei ollut siis se suurin kysymys ja he ovat jättäneet asian kansanedustajansa päätettäväksi, päätit niin tai näin: se kelpaa.
Tällaisessa omantunnon kysymyksessä jossa kansanedustajan kädet eivät ole sidottu (pl. perussuomalaisten edustajat joiden kädet on sidottu. Ei tosin kannattajiakaan taida montaa löytyä) voidaan vaikuttaa suoraan vaaleilla lopputulokseen.
Kävi miten kävi niin äänestyksen jälkeen voidaan sanoa: "Kansa on puhunut, pulinat pois"
Tietenkin hyvin tiukka ääniero puoleen ja toiseen herättää jälkipeliä mutta siitä huolimatta päätös olisi lainvoimainen ja yhteiskunnan pelisääntöjen mukainen, samanlainen äänestämällä tehty päätös kuin lukuisat muutkin eduskunnan päätökset mutta kenties jopa hitusen enemmän kansanvaltaa korostava koska edustajien mielipiteitä ei sido puoluekuri lukuun ottamatta siis noita perussuomalaisia.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Edesmenneellä Kiku-palstalla oli pari kovaäänistä fundisuskovaa jotka eivät omien sanojensa mukaan olleet edes äänestäneet vaaleissa.
Mekkalaa siis kyllä pidettiin mutta ei vaivauduttu sitten vaikuttamaan itse päätöksentekoon.
Palstalla , Arvot ja etiikka on seuraava keskustelu.
Sen täytyy olla pelkää provoilua - vai onko ?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12082168
Mahdoton sanoa kun ei aina tiedä näistä rekatuistakaan ovatko tosissaan, onko kyseessä hirtehishuumori, satiiri vai puhdas provo.
Saattaa olla silkka provoki.Tai sitten ei. En ole kuitenkaan törmännyt sellaiseen, että nämä äärikristityt näillä palstoilla olisivat tuominneet Ugandan homolain joten jollakin tasolla se kenties jopa hyväksytään sen yksilöille aiheuttamasta inhimillisestä kärsimyksestä huolimatta. Ja kyse ei ole vain rangaistuksista vaan signaalista jonka tuollainen yhteiskunta antaa homojen ihmisarvosta.
Kyllä noissa vihakirjoituksissa on oikeinkirjoitus pahasti hakusessa ja juuri sillä hihhuleille niin tyypillisellä tavalla. Pisteen jälkeen ei koskaan laiteta välilyöntiä ja yhdyssanat kirjoitetaan erikseen, mutta ei-yhdyssanat oudosti yhteen. Jos ei ole aito, niin sitten todella taitavasti matkittu.
"Yhteiskuntamme on riippuvainen kristillisestälaista,lakimme nojautuu Raamattuun,tämän lain hylkäämällä yhteiskuntamme suistuu vääjäämättä sekasortoon."
Lisättäköön vielä, että uusi avioliittolaki on nimenomaan lainsäädäntökysymys jossa avioliittoinstituutioon kohdistuvista muutoksista päättää lainsäädäntöinstituutio, perustuslain mukaan korkeinta valtaa tässä maassa käyttävä eduskunta.
Lakimme eivät edes salli sellaista mahdollisuutta, että päätös tehtäisiin Raamatun tulkintojen pohjalta muutoin kuin siinä tapauksessa, että eduskunnan enemmistö tukisi noita tulkintoja. Sellainen ei vain taida olla nykyisin käytännössä mahdollista, että tuollaisin perusteluin tultaisiin mitään lakia hyväksymään tai hylkäämään.
Huomaa et oot peloissas kun persut jyrää.
''Huomaa et oot peloissas kun persut jyrää.''
Eipä ne nyhveröt jyränneet silloin kun niillä olis ollut mahdollisuus siihen. Pelkurit ei uskaltanut muodostaa hallitusta.
Demokratiaa ei kukaan kunnon uskova halua. Teokratia se pitää olla.