Olkiluoto työt loppu

Huh, ehkä meidän onnemme sillä olisihan tämä ollut ensimmäinen laatuaan eli prototyyppiähän meillä on pykätty. Odotellaas nyt kun Kiinassa ja Ranskassa kyseiset laitokset käynnistetään, että miten käy. Toisaalta jos meidän Olkiluodon
automaatiosuunnittelua on tehty vaiheissa, seuraava ei tiedä mitä edellinen teki jne.
Olkiluoto voi olla ydinpommi.

Uraani ei halkea kirjoitti:

Huh, ehkä meidän onnemme sillä olisihan tämä ollut ensimmäinen laatuaan eli prototyyppiähän meillä on pykätty. Odotellaas nyt kun Kiinassa ja Ranskassa kyseiset laitokset käynnistetään, että miten käy. Toisaalta jos meidän Olkiluodon
automaatiosuunnittelua on tehty vaiheissa, seuraava ei tiedä mitä edellinen teki jne.
Olkiluoto voi olla ydinpommi.

Ja lisäksi fennovoima alottaa lähiaikoina turvallisemman reaktorin rakentamisen hanhikiveen, ja joka onkin varmaan valmis, ennenkö tuon olkiluodon työt taas aloitetaan, jos aloitetaan!

Olkiluodossa joudutaan vaihtamaan venttiileitä yms. osia jo ennen niiden käyttöön ottoa.
Koska niiden käyttöikä on n. päivää valmistuksesta ja nuo päivämäärät tulevat täyteen, vaikka niitä ei ole vielä kertaankaan käytetty.
Eli ensimmäiset huoltoseisokit joudutaan käynnistämään jo ennen kohteen valmistumista.

Hupaisaa, mutta totta

-Vive le génie français-

juu, hyvä näin. kirjoitti:

Ja lisäksi fennovoima alottaa lähiaikoina turvallisemman reaktorin rakentamisen hanhikiveen, ja joka onkin varmaan valmis, ennenkö tuon olkiluodon työt taas aloitetaan, jos aloitetaan!

Ajatella ettei hanhikivee koskaan tullu ja olkiluoto on vieläkin myöhässä

Ei tästä kukaan vastuuseen joudu!? Ja miksi joutuisi? Koska onhan Arevan yritys-sloganikin: "Me ei olla varmoja osataanko me, mutta voidaanhan me yrittää"

rynsys

tämä kyseinen ennätysten kirjaan maailman kalleimpana rakennuksena päässyt kyhäelmä lähentelee jo kuluiltaan kymmentä miljardia.

o lokki luoto kirjoitti:

tämä kyseinen ennätysten kirjaan maailman kalleimpana rakennuksena päässyt kyhäelmä lähentelee jo kuluiltaan kymmentä miljardia.

Uujee!! :P Tota ei kyllä rikota ainakaan mun elinaikana!

HYVÄ SUOMI!!

o lokki luoto kirjoitti:

tämä kyseinen ennätysten kirjaan maailman kalleimpana rakennuksena päässyt kyhäelmä lähentelee jo kuluiltaan kymmentä miljardia.

Ei toi koskaan valmistu, se on selvä. TVO tekee projektista jättitappiot ja sähkölaskussa näkyy.

Puoliksi suunniteltu on hyvin tehty!
-tuntematon ydinvoimalainsinööri

bbbxnfkklkfkflfl kirjoitti:

Puoliksi suunniteltu on hyvin tehty!
-tuntematon ydinvoimalainsinööri

Ja: "Halvalla (siis palkoilla) HYVÄ tulee!"

Puolitetaan saman tien stn Suomen KAIKKI palkat ni AVOT! Suomi nousee! :)

noista toisistaan riippumattomista reaktorin turvajärjestelmistä,ei koko automatiikasta. He eivät nähtävästi ole saaneet niitä suunniteltua niin, ettei niistä löytyisi tämän tämän kytköksiä toisiinsa. Sitten kun piirrustukset on hyväksytty, järjestelmät testataan saksassa ja sieltä saatavan hyväksynnän jälkeen vasta aletaan niitä voimalaan asentamaan.
Ei suomi noita tappioita kokonaan maksa. Voimalanhan piti alentaa sähkön hintaa koko skandinaviassa, tuon viivästymisen johdosta on tappiot, jo nyt laskettu kaikille pohjoismaisille sähkönkäyttäjille yhteensä, olevan luokkaa 3 miljardia. Ja kaikki tuo, voimalan hinnan jatkuvan kohoamisen lisäksi.
Myös Ranska on myöntänyt tuolle laitokselle useiden satojen miljoonien vientitakuut.
Arevan itsensä arvo markkinoilla on myös puolittunut tuota voimalaa rakennettaessa! Ja tappiota on myös tullut, muistaakseni jo toista miljardia heille!

Kyse lienee kirjoitti:

noista toisistaan riippumattomista reaktorin turvajärjestelmistä,ei koko automatiikasta. He eivät nähtävästi ole saaneet niitä suunniteltua niin, ettei niistä löytyisi tämän tämän kytköksiä toisiinsa. Sitten kun piirrustukset on hyväksytty, järjestelmät testataan saksassa ja sieltä saatavan hyväksynnän jälkeen vasta aletaan niitä voimalaan asentamaan.
Ei suomi noita tappioita kokonaan maksa. Voimalanhan piti alentaa sähkön hintaa koko skandinaviassa, tuon viivästymisen johdosta on tappiot, jo nyt laskettu kaikille pohjoismaisille sähkönkäyttäjille yhteensä, olevan luokkaa 3 miljardia. Ja kaikki tuo, voimalan hinnan jatkuvan kohoamisen lisäksi.
Myös Ranska on myöntänyt tuolle laitokselle useiden satojen miljoonien vientitakuut.
Arevan itsensä arvo markkinoilla on myös puolittunut tuota voimalaa rakennettaessa! Ja tappiota on myös tullut, muistaakseni jo toista miljardia heille!

Ööö?!?
Juu eli että ei Suomi noita kaikkia maksa, vaan että Suomen kansalaisetkin saa osallistua muutenkin kuin veronmaksajan ominaisuudessa maksamalla kalliimpia sähkölaskuja, vai?
Tämäkö se nyt sit oli vai se sun "hyvä uutinen?" :/

PS: Jos mä joudun joskus sairaalaan, älä tule "lohduttamaan"!? :/ Kiitos!

TimTT kirjoitti:

Ööö?!?
Juu eli että ei Suomi noita kaikkia maksa, vaan että Suomen kansalaisetkin saa osallistua muutenkin kuin veronmaksajan ominaisuudessa maksamalla kalliimpia sähkölaskuja, vai?
Tämäkö se nyt sit oli vai se sun "hyvä uutinen?" :/

PS: Jos mä joudun joskus sairaalaan, älä tule "lohduttamaan"!? :/ Kiitos!

Kannattaa kuitenkin katsoa tosiasioita sillee, niinku ne on! Mitenkä arvelet, muuten, kenelle siitä on suurin hyöty, että tuon voimalan käynnistys viipyy.
TVO:han edustaa teollisuutta ja teollisuuden sähkönkulutushan on laskenut vuodesta 2007 alkaen yli 8 terawattituntia, niin että se on hetkauttanut koko suomen kulutusta rehti 4 teraa alaspäin.
Tosin nythän viimeaikoina on hankittu tänne noita sähkösyöppö konesaleja sähköveron alennuksia lupailemalla heille. Jostain kuitenkin valtion on saatava myös sähköveroa, ja kun nuo salit ei sitä maksa, ja muun teollisuuden sähkönkulutus alenee. Ilmeisesti siksi, että teollisuus pakenee suomesta pois.
Niin jäljelle veronmaksuun jääpi, ylläri ylläri, Matti Meikäläinen, ja jos sähkön hinta aleneepi, niin vero kun on prosenttuaalinen aleneepi se myös. Eli joko korotetaan veroa, tai pidetään sähkön hinta ylhäällä, että sähköveron tuotto ei laske.
Yksi asia kanssa, joka tuohon vaikuttaa, on sama, kuin fennovoimassa, eli jotkut kunnat on sitoutuneet sen tuottamaan sähkön ostoon kiinteällä hinnalla ja näyttäshän todella hullulta, jos kunta missä asumme, korottaisi veroja, että saa maksaa kallimpaa hintaa sähköstä, kuin tavan kuluttaja, hinnan aletessa!
Uskoisinkin, että tavan kuluttajan kannalta skandinaviassa, kaikkein paras ratkaisu tuon voimalan suhteen, olis myydä koko möhkäle keskeneräisenä asevelihintaan vaikka kiinalaisille, jotka sitten rakentaisivat sen valmiiksi, käynistäisivät, ja alkaisivat dumpata sähköä verkoon täydellä teholla vaikka vaan kymmenenkin vuotta yhtäpäätä taukoamatta!
Muuten, tuon Fennovoiman voimalan tie tulee olemaan yhtä kivinen, ennustan ma. Seurailehan kurillas, kutka lyöpi kapuloita rattaisiin tulevien vuosien saatossa! Ja sähkölaskus hintaa!

Ps. jos joudut sairaalaan pidemmmäksi aikaa,ota ihmeessä läppäri mukaan, niin ei mun tarvi sinne sairaalaan asti vaivautua "lohduttamaan", vaan voin sen tehdä ihan netin välityksellä. Kun sielä on niitäkin sairaalabakteerejakin kuulema, joihin ei lääkkeet tehoa.

Hyvä tai huono! kirjoitti:

Kannattaa kuitenkin katsoa tosiasioita sillee, niinku ne on! Mitenkä arvelet, muuten, kenelle siitä on suurin hyöty, että tuon voimalan käynnistys viipyy.
TVO:han edustaa teollisuutta ja teollisuuden sähkönkulutushan on laskenut vuodesta 2007 alkaen yli 8 terawattituntia, niin että se on hetkauttanut koko suomen kulutusta rehti 4 teraa alaspäin.
Tosin nythän viimeaikoina on hankittu tänne noita sähkösyöppö konesaleja sähköveron alennuksia lupailemalla heille. Jostain kuitenkin valtion on saatava myös sähköveroa, ja kun nuo salit ei sitä maksa, ja muun teollisuuden sähkönkulutus alenee. Ilmeisesti siksi, että teollisuus pakenee suomesta pois.
Niin jäljelle veronmaksuun jääpi, ylläri ylläri, Matti Meikäläinen, ja jos sähkön hinta aleneepi, niin vero kun on prosenttuaalinen aleneepi se myös. Eli joko korotetaan veroa, tai pidetään sähkön hinta ylhäällä, että sähköveron tuotto ei laske.
Yksi asia kanssa, joka tuohon vaikuttaa, on sama, kuin fennovoimassa, eli jotkut kunnat on sitoutuneet sen tuottamaan sähkön ostoon kiinteällä hinnalla ja näyttäshän todella hullulta, jos kunta missä asumme, korottaisi veroja, että saa maksaa kallimpaa hintaa sähköstä, kuin tavan kuluttaja, hinnan aletessa!
Uskoisinkin, että tavan kuluttajan kannalta skandinaviassa, kaikkein paras ratkaisu tuon voimalan suhteen, olis myydä koko möhkäle keskeneräisenä asevelihintaan vaikka kiinalaisille, jotka sitten rakentaisivat sen valmiiksi, käynistäisivät, ja alkaisivat dumpata sähköä verkoon täydellä teholla vaikka vaan kymmenenkin vuotta yhtäpäätä taukoamatta!
Muuten, tuon Fennovoiman voimalan tie tulee olemaan yhtä kivinen, ennustan ma. Seurailehan kurillas, kutka lyöpi kapuloita rattaisiin tulevien vuosien saatossa! Ja sähkölaskus hintaa!

Ps. jos joudut sairaalaan pidemmmäksi aikaa,ota ihmeessä läppäri mukaan, niin ei mun tarvi sinne sairaalaan asti vaivautua "lohduttamaan", vaan voin sen tehdä ihan netin välityksellä. Kun sielä on niitäkin sairaalabakteerejakin kuulema, joihin ei lääkkeet tehoa.

Ja tokihan se sähkönkulutus laskee sitämukaa, kun ajetaan paperikoneita alas ja roudaillaan niitä esmes Etelä-Amerikkaan! :/ Kai se tollai yksikin paperimylly vie jo lähemmäs Teran sähköä kun on _hieman_ järeemmäl luokan vempele kuin pastakone? :/

PS: Ei voi, kun en omista mitn frikin läppäreitä, et pitää ny sit koittaa kuilemansairastella tarvittaessa tän äkykännyn tahtiin.

tuulivoimaloissa vain probleema on se, että niiden tuotanto on liikaa luonnonvoimista kiinni. Niiden lisäksi pitäisi kyhätä vielä saman verran jotakin muuta voimalaitoskapasiteettia, vieläpä nopeasti säätyvää sellaista. Aurinkovoima taas olisi suomen olosuhteissa malliesimerkki virheinvestoinnista. Silloin, kun sähköä tarvitaan tosissaan, aurinkovoimalat olisivat lähes tyystin poissa pelistä. Toki aurinkovoima on toimiva ratkaisu kesämökillä ja vaikkapa kaupoissa kennot voisivat autella kylmälaitteiden pyörittämisessä, mutta perusvoimaksi ei aurinkovoima taivu.

Lauhde1 kirjoitti:

tuulivoimaloissa vain probleema on se, että niiden tuotanto on liikaa luonnonvoimista kiinni. Niiden lisäksi pitäisi kyhätä vielä saman verran jotakin muuta voimalaitoskapasiteettia, vieläpä nopeasti säätyvää sellaista. Aurinkovoima taas olisi suomen olosuhteissa malliesimerkki virheinvestoinnista. Silloin, kun sähköä tarvitaan tosissaan, aurinkovoimalat olisivat lähes tyystin poissa pelistä. Toki aurinkovoima on toimiva ratkaisu kesämökillä ja vaikkapa kaupoissa kennot voisivat autella kylmälaitteiden pyörittämisessä, mutta perusvoimaksi ei aurinkovoima taivu.

No kuis se tuulivoima ei esmes Hollannissa ole ollenkaan luonnonvoimista kiinni, vaan yhä kiihtyvässä määrin rakennetaan paljon suomalaisiakin tuulivoimaloita kalliimmin voimaloita MERELLÄ!?? Eikös Suomessa ole sun karttapallossa rantaviivaa ollenkaan?

Tai kuten jenkkilässä jonneen prkl autiolle preerialle?
(vinkki: Kts. "Lappi")

Ja aurinkovoima Suomessa tulee olemaan öky-kallista niin kauan kun Fortum ostaa jokaIKISEN moista voimanlähdettä maahan edes yrittävän tuovan Firman! Kuten jo on nähty Nesteen ajoista!

TimTT kirjoitti:

No kuis se tuulivoima ei esmes Hollannissa ole ollenkaan luonnonvoimista kiinni, vaan yhä kiihtyvässä määrin rakennetaan paljon suomalaisiakin tuulivoimaloita kalliimmin voimaloita MERELLÄ!?? Eikös Suomessa ole sun karttapallossa rantaviivaa ollenkaan?

Tai kuten jenkkilässä jonneen prkl autiolle preerialle?
(vinkki: Kts. "Lappi")

Ja aurinkovoima Suomessa tulee olemaan öky-kallista niin kauan kun Fortum ostaa jokaIKISEN moista voimanlähdettä maahan edes yrittävän tuovan Firman! Kuten jo on nähty Nesteen ajoista!

kyllä ne hollannissakin pysähtyvät, kun tyyni päivä koittaa. Totta kyllä, merituulivoimaloilla käyttöaste saadaan korkeammaksi, kuin maalle rakennetuilla, mutta kyllä niissäkin tehot elävät, eli nopeastisäätyvää varavoimaa kyllä tarvitaan. Aurinkovoimasta taas ei suomessa olisi ydinvoiman korvaajaksi, vaikka kennot olisivat ilmaisia, pimeänä pakkasiltana kun kennot eivät tuota wattiakaan. Energian varastointi niin laajassa mitassa, että sillä selvittäisiin talven yli ei nykytekniikalla onnistu järkevin kustannuksin.

Lauhde1 kirjoitti:

kyllä ne hollannissakin pysähtyvät, kun tyyni päivä koittaa. Totta kyllä, merituulivoimaloilla käyttöaste saadaan korkeammaksi, kuin maalle rakennetuilla, mutta kyllä niissäkin tehot elävät, eli nopeastisäätyvää varavoimaa kyllä tarvitaan. Aurinkovoimasta taas ei suomessa olisi ydinvoiman korvaajaksi, vaikka kennot olisivat ilmaisia, pimeänä pakkasiltana kun kennot eivät tuota wattiakaan. Energian varastointi niin laajassa mitassa, että sillä selvittäisiin talven yli ei nykytekniikalla onnistu järkevin kustannuksin.

Totta! (aurinkodähkön osalta ainakin)

Mutta: Kesällä taas aurinkosähköä riittäisi enemmän kuin laki sallisi, ja juuri mökkikäytössä kesäisin aurinkosähkö olis ainaki mun mielestä ihan varteenotettava vaihtoehto, ilman htinmoista monopoli-hintalappuaan! :/

TimTT kirjoitti:

Totta! (aurinkodähkön osalta ainakin)

Mutta: Kesällä taas aurinkosähköä riittäisi enemmän kuin laki sallisi, ja juuri mökkikäytössä kesäisin aurinkosähkö olis ainaki mun mielestä ihan varteenotettava vaihtoehto, ilman htinmoista monopoli-hintalappuaan! :/

mökkijärjestelmissä aurinkosähkö kyllä toimii, samoin vaikkapa purjeveneissä(ei tarvitse käyttää moottoria vain sen takia, että akut latautuvat). Tuulivoimakin sopii loistavasti verkon ulkopuolisiin sähköjärjestelmiin, joissa on akusto, jos vain paikka on tuuliolosuhteiltaan otollinen ja kaapelin vetäminen sähköverkosta tulisi kohtuuttoman kalliiksi. Toki varalla on hyvä olla vaikkapa dieselaggrekaatti. Verkossa taas kumpikin tuotantomuoto aiheuttaa ongelmia, jos niiden osuus kasvaa liikaa. Osa muusta tuotannosta ei meinaa pysyä tuuli- ja aurinkovoiman tehonvaihteluiden mukana. Esimerkiksi tanskassa ajoittain syntyy hupaisia tilanteita, kun tuulivoimaa tulee tulvimalla, mutta hidasliikkeisempää hiilivoimaa ei uskalleta ajaa alas, sen kun pitää olla valmiina, kun tuuli tyyntyy. Lisäksi osa voimaloista tuottaa käsittääkseni sähkön lisäksi kaukolämpöä, joten sammutteleppas niitä keskellä talvea, saattaisivat kaukolämpöasiakkaat hermostua moisesta. Vesivoimaa, joka pystyisi paremmin tanssimaan tuulen pillin tahdissa tanskalla ei ole. Kun tuulivoima saa takuuhintaa, ei sähkön ylituotannosta seuraava markkinahinnan romahtaminenkaan motivoi myllyjen omistajia himmailemaan niitä. Niinpä tanskasta myydään ajoittain tuulivoimaa esimerkiksi norjaan pilkkahinnalla. Kun tuuli tyyntyy, norjasta myydään tanskaan virtaa kovemmalla hinnalla. Eipä sillä, vaikka kannatankin ydinvoimaa, teen sen vain, koska nykytilanteessa se on ainoa varteenotettava tapa tuottaa suuria määriä energiaa kohtuullisella hinnalla, kun fossiiliset ovat pannassa. Tiedostan kyllä siihen liittyvät riskit, mutta arvostan vakaata ja kohtuuhintaista sähkön toimitusta sen verran, etten ole valmis heittäytymään tuulen vietäväksi ennen, kuin energian varastointiin liittyvät ongelmat on ratkaistu ja koko hoito pyörii ilman tukiaisia.

Lauhde1 kirjoitti:

mökkijärjestelmissä aurinkosähkö kyllä toimii, samoin vaikkapa purjeveneissä(ei tarvitse käyttää moottoria vain sen takia, että akut latautuvat). Tuulivoimakin sopii loistavasti verkon ulkopuolisiin sähköjärjestelmiin, joissa on akusto, jos vain paikka on tuuliolosuhteiltaan otollinen ja kaapelin vetäminen sähköverkosta tulisi kohtuuttoman kalliiksi. Toki varalla on hyvä olla vaikkapa dieselaggrekaatti. Verkossa taas kumpikin tuotantomuoto aiheuttaa ongelmia, jos niiden osuus kasvaa liikaa. Osa muusta tuotannosta ei meinaa pysyä tuuli- ja aurinkovoiman tehonvaihteluiden mukana. Esimerkiksi tanskassa ajoittain syntyy hupaisia tilanteita, kun tuulivoimaa tulee tulvimalla, mutta hidasliikkeisempää hiilivoimaa ei uskalleta ajaa alas, sen kun pitää olla valmiina, kun tuuli tyyntyy. Lisäksi osa voimaloista tuottaa käsittääkseni sähkön lisäksi kaukolämpöä, joten sammutteleppas niitä keskellä talvea, saattaisivat kaukolämpöasiakkaat hermostua moisesta. Vesivoimaa, joka pystyisi paremmin tanssimaan tuulen pillin tahdissa tanskalla ei ole. Kun tuulivoima saa takuuhintaa, ei sähkön ylituotannosta seuraava markkinahinnan romahtaminenkaan motivoi myllyjen omistajia himmailemaan niitä. Niinpä tanskasta myydään ajoittain tuulivoimaa esimerkiksi norjaan pilkkahinnalla. Kun tuuli tyyntyy, norjasta myydään tanskaan virtaa kovemmalla hinnalla. Eipä sillä, vaikka kannatankin ydinvoimaa, teen sen vain, koska nykytilanteessa se on ainoa varteenotettava tapa tuottaa suuria määriä energiaa kohtuullisella hinnalla, kun fossiiliset ovat pannassa. Tiedostan kyllä siihen liittyvät riskit, mutta arvostan vakaata ja kohtuuhintaista sähkön toimitusta sen verran, etten ole valmis heittäytymään tuulen vietäväksi ennen, kuin energian varastointiin liittyvät ongelmat on ratkaistu ja koko hoito pyörii ilman tukiaisia.

No tuskinpa on ainakaan Suomessa kaukolämpöä "jätteenään" tuottavien voimaloiden kanssa moisia ongelmia, koska siinä vaiheessa kun tuota tarvitaan (eli kunnon pakkasilla), niin dmsilloin tarvitaan myös eniten sähköäkin (senverta Suomessa on sähkölämmitteisiä tönöjä!) joten siinä saa kyllä olla käynnissä IHAN kaikki sähköntuotantolaitokset, eikä vieläkään riitä, vaan pitää jopa ostaa tuota lisää, ja HTIN kalliilla!, sähköpörssistä!

TimTT kirjoitti:

No tuskinpa on ainakaan Suomessa kaukolämpöä "jätteenään" tuottavien voimaloiden kanssa moisia ongelmia, koska siinä vaiheessa kun tuota tarvitaan (eli kunnon pakkasilla), niin dmsilloin tarvitaan myös eniten sähköäkin (senverta Suomessa on sähkölämmitteisiä tönöjä!) joten siinä saa kyllä olla käynnissä IHAN kaikki sähköntuotantolaitokset, eikä vieläkään riitä, vaan pitää jopa ostaa tuota lisää, ja HTIN kalliilla!, sähköpörssistä!

jonkin verran tuulivoimaa tosiaan mahtuisi verkkoomme, jos hyväksymme sen, että käytämme tuontisähköä säätövoimana ja jos naapureillekin järjestely passaa. Perus ongelmaksi kuitenkin jäisi se, että olisimme edelleen riippuvaisia tuontisähköstä. Jos huippupakkasilla tuuli tyyntyisi ja sekä norjassa että ruotsissa sattuisi olemaan heikko vesivuosi, meille tulisi ongelmia.

Veit jalat suustani! :/

Mut hei, jää sitten vähän enemmän omaan taskuun!

Hmmm!?!
Kuulostaako sunkin mielestä jotenkin tutulta, vai onko se vaan minä!?
(Kts. suomen hallitus!)

TimTT kirjoitti:

Hmmm!?!
Kuulostaako sunkin mielestä jotenkin tutulta, vai onko se vaan minä!?
(Kts. suomen hallitus!)

Kyllä se on valitettavan tuttua, ja etenkin juuri siellä. Ne virheethän lankeavat lopulta kaikki meidän maksettavaksemme.

Niin ja ennen kuin joku tulee avautumaan jälkiviisaudesta tai jotain; onpa tuota moni etukäteenkin esittänyt mutta kovin moni ei silloin kuunnellut.

On ilmeisesti paljon "mediaseksikkäämpää" rakentaa "maailman modernein ja turvallisin atomimiilu" kuin moisia eko-sähkökomplekseja!? :/ .. Ilmeisesti? Älä kysy miksi! En tiedä?

TimTT kirjoitti:

On ilmeisesti paljon "mediaseksikkäämpää" rakentaa "maailman modernein ja turvallisin atomimiilu" kuin moisia eko-sähkökomplekseja!? :/ .. Ilmeisesti? Älä kysy miksi! En tiedä?

mitenkäs aaltovoiman kanssa talvella, kun meri on jäässä? Muuten se kyllä pelaisi perus tuulivoimaa paremmin siinä mielessä, ettei se taida reagoida tuulen vaihteluihin ihan niin nopeasti ja rajusti, kuin varsinainen tuulivoima. Ennustettavuus olisi varmasti parempi ja hitaampikin tuotantokapasiteetti pystyisi säätämään paremmin aaltovoiman tuotannon vaihtelua.

niimpä, venäläiset osasivat homman. suomalaisilla ei ole alalta osaamista. Loviisan voimalat suunnitteli ja rakensi venäläiset, olkiluodon ruotsalaiset ja nyt ranskalaiset ja hanhivaaran taas venäläiset.

Se on ikuinen kesä jos tuo hörähtää toimimaan. Tulee Japanin pojatkin katteleen kun meri kiehuu talvellakin ja säteily on syönyt puolet väestöstä.

No tossa mielessä kyllä Suomalaiset ydinvoimalat on htin huono bisnes, koska niissä yleisesti noudatetaan TÄTÄ! :

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mankala-periaate

Eli: Ne eivät juurikaan tuota osakkailleen voittoa, koska voimala myy näille sähköä ihan omakustannehintaan!

Toisaalta: Osakashan voi toki myydä tuota osakkuudellaan saamaansa, tai oikeammin (halvalla) ostamaansa, sähköä eteenpäin kuten haluaa, JOTEN!: Ihan suomeksi Fennovoima tarkoittaa SITÄ, että Suomeen rakennetaan ydinvoimala joka tuottaa reilut puolet sähköstään VENÄJÄN verkkoon! (tai kelle nuo nyt sitten haluavatkaan sähkönsä kalliimmalla myydä?)