Drugs are bad, m'kay?
Argumentointinsa ja kansankynttilän roolinsa viittaa samaan persoonaan. Kohta takana vuosikymmen "racismism is bad, m'kay?" - kansanvalistusta samoilla sanoilla.
Argumentointinsa ja kansankynttilän roolinsa viittaa samaan persoonaan. Kohta takana vuosikymmen "racismism is bad, m'kay?" - kansanvalistusta samoilla sanoilla.
Vastaukset 79
Vanhimmat
Varmaankin tuolta osalta kyllä(!)
Onko tuossa Mackeyn kysymyksessä jotain vikaa?
Eikö ylimalkaan ole hyvä k-y-s-y-ä?
Ei se ole mikään kysymys. Mutta kysynpä vaan, että mihin pieraisit ketjun muut vastaukset?
Postin ylimmän jossa viitataan rasistisesti kansanryhmään. Samalla lähtivät valitettavasti nekin kaksi, jotka olivatsinänsä hyväksyttäviä.
Toivon että itsekin pikkusen mietit - kyllä ne poiston eväät ovat kaikkien näkyvillä!
Miksi minun niitä pitäisi miettiä?
P-i--t-ä-i-s-i- täällä ei tietenkään mitään(!)
Täällä saa valehdella ja nimitellä - ja jopa moderointia lukuunottamatta olla myöskin rasistinen ilman mitään seuraamuksia.
Ei sinun tarvitse todella tarvitse miettiä ylimalkaan mitään.
Mutta henk.koht. suosittelisin. Se on usein aika kivaa...
Minulla riittää miettimistä ilmankin sinun hourailuihisi tämän enempää syventymistä.
Hyvä.
Mutta tarkoitan, että aina kun vastataan - kannattaa se tehdä kunnolla.
Vai rasistisesti kansanryhmään...
Okei, pilkotaanpa vähän:
"mover on rehellinen kuin mustalainen."
Mikä tässä on rasistista?
Lause on T-Ä-Y-S-I-N neutraali. En väitä missään vaiheessa mustalaisten olevan epärehellisiä.
Vrt. "Iso d on vahva kuin härkä", "olde racooner on viisas kuin väinämöinen".
Oliko Väinämöinen viisas, ja onko härkä vahva? Emme me sitä tiedä!
Huomaatko nyt nilkki; sinä annat sille I-T-S-E rasistisen latauksen.
Ja mikä parasta: paljastat oman rasistisuutesi!!!
Et pidä mustalaisia rehellisinä, sillä oman rehellisyytesi vertaaminen heihin on asiatonta, ja poistettava täältä.
Tämä siis jos pidät itseäsi rehellisenä.
Hauska dilemma sulla nyt seliteltävänä: pitämällä lausetta:"mover on rehellinen kuin mustalainen" -asiattomana, sinä samalla ilmoitat jomman kumman; mustalaisen, tai itsesi olevan epärehellinen.
Kerrohan nilkki kumpi?
Pilkotaan ja kootaan.
Jokainen meistä tietää, mitä stereotypiaa romaneista, jatkuvasti ja laajalti, jaetnaa tällä ja muilla sanatoreilla.
Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä - ja sinä tiedät sen.
Tiedät myös sen, että tällaisen postauksen ainoa tarkoitus on typerällä sarkasminsukuisella - jonka taakse piiloutua - edelleen mustamaalata ko. ryhmää.
Ihmiset, jotka nimittelevät, ovat myös useammin rasisteja. Yhdenlainen huono käytös ruokkii toisenlaista.
"Jokainen meistä tietää, mitä stereotypiaa romaneista, jatkuvasti ja laajalti, jaetnaa tällä ja muilla sanatoreilla."
Eipä välttämättä tiedäkään. Sinä ET VOI PUHUA JOKAISEN MEISTÄ PUOLESTA!!!
Paina nilkki se siihen viinansyömään kalloosi.
Ja stereotypioiden ei suvaitsevainen ihminen anna vaikuttaa katsontakantaansa.
Sinä annoit.
"Siitä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä - ja sinä tiedät sen.
Tiedät myös sen, että tällaisen postauksen ainoa tarkoitus on typerällä sarkasminsukuisella - jonka taakse piiloutua - edelleen mustamaalata ko. ryhmää."
Nämä ovat TÄYSIN omia olettamuksiasi, vailla minkäänlaista faktapohjaa, ja kaiken kukkuraksi: ET PERUSTELE TÄTÄ PIERUASI MILLÄÄN TAVALLA!!
Sinä et tiedä tarkoituksiani, etkä paljoa muutakaan, niin ole hyvä ja lakkaa puhumasta muiden puolesta. Nilkki.
"Ihmiset, jotka nimittelevät, ovat myös useammin rasisteja. Yhdenlainen huono käytös ruokkii toisenlaista. "
Voi olla. Samoin kuten te ihmiset, jotka ovat hyysäreitä, ovat myös poikkeuksetta nilkkejä, ja he ovat myös lähestulkoon yhtä rehellisiä, kuin mustalaiset.
Vastaahan nyt kysymykseen.
Ok?
Jos ja kun 50% tapaamistani mustalaisista on ollut epärehellisiä, niin eikö tämän kertominen eteenpäin heikennä mustalaisten mainetta? Onko minun siis oltava mustalaiskokemuksistani hiljaa vai valehdeltava ne paremmiksi, jotten syyllistyisi mustamaalaukseen?
Nimittelijät ovat rasisteja. Sinun suhteesi todella täsmää.
Minä kerron minkä puolesta minä puhun:
Minä puhun yhteiskunnallisen suomalaisen palstan moderaattorina tulkitsemassa supisuomalaisen kulttuurin tuottamaa tekstiä.
Joskus tarttee hetki miettiä.
Nyt ei. Tulkintani sinun tuottamastasi suomalaisesta kulttuurista on hyvin helppo luokitella köykäiseksi, epä-älylliseksi ja mikä kaikkein pahinta epäempaattiseksi ja pakolilevaksi vastuuttomuudeksi osasta kanssasuomalaisia.
En tietenkään pääse avaamaan isoaivojasi - mutta todennäköisin syin on ratkaisu siis erittäin helppo tehdä.
Koska olet ihmisiä, jotka eivät muuta kantaansa, lienee keskustelumme tässä.
"Minä kerron minkä puolesta minä puhun:
Minä puhun yhteiskunnallisen suomalaisen palstan moderaattorina tulkitsemassa supisuomalaisen kulttuurin tuottamaa tekstiä."
Pas-kaa sinä puhut! Äskenhän juuri puhuit kaikkien puolesta , väittämällä, että: "Jokainen meistä tietää, mitä stereotypiaa romaneista, jatkuvasti ja laajalti, jaetnaa tällä ja muilla sanatoreilla."
Ja tämän pierusi osoitin perättömäksi.
"Joskus tarttee hetki miettiä."
Ei taida ihan pikku hetki riittä kohdallasi. Taitaa mennä melko tovi. Aloita vaikka miettimällä miksi tämä palstasi on mitä on, ja miksi sinulle puhutaan, miten puhutaan.
"Nyt ei. Tulkintani sinun tuottamastasi suomalaisesta kulttuurista on hyvin helppo luokitella köykäiseksi, epä-älylliseksi ja mikä kaikkein pahinta epäempaattiseksi ja pakolilevaksi vastuuttomuudeksi osasta kanssasuomalaisia."
NYT LÖYSIMME YHTEISEN SÄVELEN!
Sinun tulkintasi tuottamastani suomalaisesta kulttuurista TODEN TOTTA on köykäistä, epä-älyllistä, epäempaattista, ja pakoilevan vastuutonta.
Ongelman tunnustaminen on ensiaskel parantumiseen. ONNEA!
"En tietenkään pääse avaamaan isoaivojasi - mutta todennäköisin syin on ratkaisu siis erittäin helppo tehdä."
Todennäköiset syyt eivät todista mitään.
"Koska olet ihmisiä, jotka eivät muuta kantaansa, lienee keskustelumme tässä."
Minun kantani on äärimmäisen helppo kääntää, ja siihen voi kuka tahansa vaikuttaa! Tarvitaan vain todiste.
Sinulle ei riitä sekään. Kuten on tällä palstalla usein huomattu. (kaiva arkistosta)
Mutta mikäs siinä, luiki vain taas karkuun.
Nilkki mikä nilkki.
Kysyä vaan täytyy miksi meillä on luotsi, joka itsekin myöntää epä-älyllisyytensä?
Minä tiedän, sinä tiedät ja tämän palstan valveutuneet lukijat tietävät, että viittaat liian yleisiin ennakkoluuloisiin puheisiin romaneista - jotka nyt vain käännät toisinpäin!
Asia ei muuksi muutu vaikka jatkat asiaa nimittelemällä minua(!)
Todellakin minäkin toivoisin, ettei olisi mitään pahaa sanottavaa romaneista.
Et tiedä.
Jos tietäisit, niin sinulla olisi edes jonkinlaiset todisteet.
Sinä arvelet.
Ja valehtelet.
M'kay, Nilkki?
Ennakkoluulo...vai kokemuksesta syntynyt ennakkotieto?
Kuka on niin hullu, että päästää romanikaupustelijan sisään asuntoonsa?
mustalaisten heikkolahjaisuus johtuu niitten laumakäyttäytymisestä. Aivan samaa ilmenee myös valkoihoisilla, esim nuorisolauma käyttäytyy kuin mölyapinalauma. Joukossa tyhmyys tiivistyy - vanha sanonta joka pitää paikkansa. Kahdenkesken mustalaiset ovat ihan normaaleja ihmisiä valkoihoisten kanssa.
Kauppakansaahan mustalaiset aina ovat olleet, sitä ei käy kieltäminen. Siinä heillä olisi ollut mahdollisuus kehittyä arvostetuiksi ammattilaisiksi, mutta niin ei käynyt.
Miksi, Mover?
itse olen päätellyt että luotsin ainoa valintakriteeri tälle(kin) palstalle on että sen täytyy olla vankkumattoman mokukiimainen, eikä se saa antaa tosiasioitten häiritä luotsaamistaan.
se epä-älyllisyys tulee siinä sitten kaupan päälle.
eivät ne asenteet johdu mistään ennakkoluuloista, VAAN LIIAN YLEISISTÄ HUONOISTA KOKEMUKSISTA MANNEISTA!!!
sama koskee somaliystäviäsi. kyse ei ole ennakkoluuloista, ihonväristä, rasismista tms. VAAN SIITÄ ETTÄ PAS KAYKSILÖT MUODOSTAVAT P ASKASAKIN!!! ja ihmiset yleensä inhoavat sekä p askayksilöitä että heidän muodostamiaan p askalaumoja.
somalit ja mannet ovat kaksi malliesimerkkiä siitä.
ennakkoluuloja...my ass...
Olen itse nähnyt tähän tiettyyn ryhmään kuuluvien varastavan kaupasta ja huoltoasemalta sekä tiedän heidän tehneen lompakko- ja käsilaukkuvarkauksia ravintoloissa (mistäkö tiedän? siitä, että poliisi sai ne kiinni ja tavarat pois).
Nyt Mover kiirehtii selittämään, että niin tekevät suomalaisetkin. Kyllä, mutta sellaista en ole jostain syystä päässyt näkemään, vaikka kantasuomalaisia on moninkertainen määrä.
Lisäksi tulee hyvin tunnettu aseiden kantaminen, ammuskelu julkisilla paikoilla, pysäköinti sinne, mihin huvittaa ja yleinen röyhkeä käytös.
No niin! Kaikki nämä ylläolevat vastaukset "Oli ras´lle" - ja myös hänen oma vastauksensa - todistavat väitteeni.
Nyt täytyy viitata hölmäläisjuttuperinteeseen(!)
mitä nyt olet väittänyt?
olisi asiallista sanoa suoraan asiansa ilman viittauksia minne sattuu.
Mikä tahansahan todistaa sinun olevan oikeassa.
Osaat vaihtaa omat vaippasi.
Osaat vaihtaa itse kuivaa.
Verbaali-ilotulituksesi mykistää!
Miksi et pyytäisi häntä vaihtamaan samalla omasi?
Sinulta kun tuskin sekään luonnistuu.
onkohan sillä vellit housussa?
Ai et?
No, kesä kuivaa.
mihin txt tuo kommenttisi oikein viittaa?
Kesä ei kuivaa mitään, vaan vettä tulee kui Esterin perseestä ja kaikki vaan homehtuu ja mätänee. Muutenkin se vaippojen kuivattaminen on hieman kyseenalaista touhua. Oletko harkinnut potalle opettelua?
Kuule ku mä en nyt voi sulle oikeen hoitsuksi muuttua.
Yritä pitää nyt jotenkin ittes kondiksessa.
Lue nuo juuri tässä tämän kommentin alla olevat tekstit - ne "todistaa" aika hyvin...?!
Hölmölän väki ei nyt pelaa oikein yhteen...(!)
tuossa loppu(sana), jonka olen itsekin kokenut. Turhauttavaa...
Moveri siinä mopoilemassa:
http://www.youtube.com/watch?v=EfLsNwYLJl4
.
siinäpä taas kerran oikein "luotsimaista" kirjoittelua.
nimittelijät ovat rasisteja. niinkö muffe? miksi sitten nimittelet ihmisiä rasisteiksi ja rikollisiksi?
se on kunnianloukkaus.
Ryhtymättä itseruoskintaan kysyn, onko sinulla oikeus kirjoitella mitä vain - mutta luotsilla ei?
milloin minä olen kirjoitellut mitä vain?
Eivät sitten mitään.
Muiden kirjoittelemat jutut eivät todista M-I-T-Ä-Ä-N omistani.
Nilkkilän pormestari keksii taas omiaan, ja levittelee niitä faktoina.
Eikö MUIDEN jutuista nyt nimenomaan ollut kysymys?(!)
mistä jutuista nimenomaan on kyse?
Lue näitä tekstejä.
lue itse omasi.
hyvä muffe. kopioin tuon...
sentin merkki kysyy mistä on kysymys kun ei viitsi lukea kahta kommenttia ttaksepäin.
se siitä kiimaisesta kiusallisuudesta.
mutta muiden vaippaa en vaihda.
"Minä tiedän, sinä tiedät ja tämän palstan valveutuneet lukijat tietävät, että viittaat liian yleisiin ennakkoluuloisiin puheisiin romaneista - jotka nyt vain käännät toisinpäin!
Asia ei muuksi muutu vaikka jatkat asiaa nimittelemällä minua(!) "
Tästä kännipierustasi oli, ja on kyse. Nilkki.
Sinä kun et tiedä. Etkä tajua.
Sitten kehtaat väittää muiden juttuja todisteiksi, siitä mitä minä tarkoitan.
Täytyy myöntää: en kyllä ole moista kaltaistasi nilkkiä tavannut, joka oikein hartiavoimin paiskii töitä lempinimensä eteen.
Miksi minä raapustelen tällä palstalla joka päivä?
Siksi että ihmiset laulavat oodia toisilleen toreilla ja turuilla?
Valitettavasti ei.
Sinä ja sinun nimittelysi ovat lisäksi todiste siitä, että se tapahtuu vihan kautta.
Hyvä.
Mutta tarkoitan, että aina kun vastataan - kannattaa se tehdä kunnolla.
pitäisikö p askasakkia ja sen nuolijoita sitten mielestäsi rakastaa? ei siinä ole mitään vihan kanssa tekemistä ettei siedä rikollisia, sosiaalitukihuijareita, ihmisoikeuksien polkijoita, pikkulasten nussijoita eikä sen porukan ihannoitsijoita.
se on ihmisoikeus olla sietämättä p askaa.
Olen samaa mieltä.
Ei.
Yhteiskunnallisessa keskustelussa ei yliemalkaan ole kysymys sen enempää vihasta kuin rakastamisesta.
Ne voi säästää yksityiselämäänsä.
Laki on tehty sitä varten, että se tasottelee eteen tulevat kuprut.
niinpä. kommenttiisi kun sisältyy porsaanreikä.
AINA KUN vastataan... ehkä siksi et juurikaan vastaa mihinkään kysymykseen.
eli siis meillä onkin oikeus olla sietämättä haittamamuja?
Miedän pitää sietää kaikki ne, joilla Suomen kamaraa on laillisesti oikeus maata dallata.
Täällä palstalla asia toki on juuri näin.
Jokainen saa vastata tai olla vastaamatta.
Se ei tarkoita sitä, etteikö puheistaan pitäisi vastata. Sen suhteen ei liene väliä, missä ympäristössä ollaan.
Siihen on rajaus liitettynä. Lue !!!!
On aivan pähkähullua, että kun ihminen väittää toista ihmistä täällä kengänpohjaksi, sinä olet hiljaa - mutta kun minä sanon tällaisen lausujaa (ja vieläpä rtekkaamatonta nimimerkkiä) rasistiksi, sinä sanot sitä kunnianloukkaukseksi.
Se on D niin uskomattoman absurdia pyöritteli sitä miten päin tahansa, että ellei se olisi niin masentavan typerää, siitä voisi repiä ehkä jotain hullua huumoria.
eli siis mielestäsi on ok nimitellä kunniallisia ja lainkuuliaisia ihmisiä rasisteiksi ja rikollisiksi koska joku on joskus jossain nimitellyt jotain n eekeriä?
milloin alat vastaamaan puheistasi?
kiinnostaisi tietää etten turhaan notku täällä kovinkaan pitkää aikaa.
ihan vuosi/ kuukausikin riittää jos et tarkkaa päivää kykene antamaan.
minä en ainakaan vastaa tuon Moverin puheista. Eihän se tiedä edes mitä on kyse. Muutenkin kaikki perustuslailliset on perseestä(!) OK
Kerro mitä sellaista olen sanonut, josta pitäisi "vastata".
Tee vaikka siitä oma aloitus.
minä en ole koskaan nimitellyt neekereitä(!) OK
olen tehnyt niitä muutamankymmentä. eiköhän sieltä arkistosta löydy muutama tällekin illalle.
Ei rasismi ole kunniallista - ei myöskään lain näkökulmasta.
Kyllä sinä lukea osaat.
Kommentoi vaan - ole hyvä.
Tähän keskusteluun en lähde.
Minä vastaan täällä paitsi lain ja säädösten mukaisesta kirjoittamisesta - josta kaikki eivät kohdallaan piittaa - myös haluan vastata asialliseen tekstiin ylimalkaan.'
Toki jää aina vastaamatta moenestakin syystä moneenkin kommenttiin.
Laita ne asialliset kohdat, mitkä kaipaavat vastinetta.
no eniten olen viimeaikoina sinulta kysellyt argumentteja tuohon ylös naulaamaasi teesiin. Tarkemmin kyse ollut moniarvoisuudesta. Ainoat vastaukset mitä on tullut, on olleet ala-arvoisia vittuiluja tyyliin Kalle 6 v.
Joten olet pelkkä paskapää trolli etkä mitään muuta.
lain näkökulmasta on olemassa vain laillisia ja laittomia asioita ja tekoja.
taasko alat laatia omia lakeja?
älysi ei siihen riitä.
kokeilepa riittääkö se kysymykseeni vastaamiseen?
HAHAHA!!! miten sinä muffe vastaat "lain ja säädösten mukaisesta kirjoittamisesta " kun sinulla ei ole hajuakaan kummastakaan.
se laki ja säädökset joiden noudattamista valvot olet kehittänyt ihan omasta päästäsi.
tason nostamisesta sen verran että koeta höyrytä asioista joista edes jotain tajuat.
laki ei näytä niihin kuuluvan.
Olisin erittäin kiitollinen, jos ystävällisesti laittaisit kohdat, jossa olen poikennut - tietämättä tai en - lain polulta?
arkistosta löytyy kasapäin esimerkkejä.
muotoilen tämän kysymyksen niin ettei sitä voi käsittää väärin: onko mielestäsi henkilö jolla ei ole perustetta turvapaikkaan pakolainen? sillä perusteella nimittäin kuka tahansa voisi marssia rajalle ja ilmoittautua pakolaiseksi.
suurimmalla osalla somaleista ei ole perustetta turvapaikkaan, vaan saavat oleskeluluvan heppoisilla perusteilla, mm. valehtelemalla.
tästäkin on olemassa vankkumatonta faktatietoa. niitä faktoja on tuotu tälläkin palstalla esiin monta kertaa. linkkeineen.
Ensinnäkin. Kaikki kysymykset pitää muotoilla niin, että ne on mahdollisuus käsittää vain yhdellä tavalla.
Täällä on jatkuvasti niin tuhannen sotku hyysäreistä, suvaitsevaisuudesta ja rasismista että on ihan turha keskustella. Ihmuisten pitåää tietää, mistä m,illoinkin puhautaan. Pelkästään jo lähtökohdaksi.
Pakolainen on ainoastaan henkilö, joka on laillisesti siksi hyväksytty. Jos tulee uutta tietoa, niin sen perusteella lienee mahdollisuutta saada muutos.
Onkos sinulla? Ei kun kottikärryt esiin ja viemään se sisäministeriöön.
onko mielestäsi henkilö, jolla ei ole perusteita turvapaikkaan pakolainen?
ymmärrätkö edes mitä pakolaisella tarkoitetaan? ovatko euromannet mielestäsi pakolaisia? voin minäkin lampsia vaikka saksaan ja anoa turvapaikkaa.
ei se minusta silti pakolaista tee.
http://www.pakolaisneuvonta.fi/index_html?lid=106
"Miksi minä raapustelen tällä palstalla joka päivä?...."
K-E-T-Ä-Ä-N täysijärkistä ei kiinnosta.
Näin sinä nilkki vaihdoit kätevästi puheenaihetta, huomattuasi puhuneesi läpiä päähäsi. TAAS.
"Sinä ja sinun nimittelysi ovat lisäksi todiste siitä, että se tapahtuu vihan kautta. "
Sinä, nilkki, et tiedä motiiveistani -etkä paljosta muustakaan- mitään.
Älä siis väitäkään niistä mitään. M'kay?
Sinä kutsut rasistia rasistiksi, minä kutsun nilkkiä nilkiksi. M'kay?
Sinun-kin puheesi on täynnä vihaa ja nimittelyä.
Se että ihminen etnisin perustein syyttää tyystin syytöntä, tekee hänestä rasistin.
Silloin hänen kutsumisensa rasistiksi ei ole nimittelyä vaan ikävä totuus.
ei täällä kukaan ole syyttänyt tyystin syytöntä yhtään mistään. tuolla logiikalla nimittäin pitäisi syyttää yksittäistä henkilöä (kuten sinä teet) eikä jonkun viiteryhmän enemmistöä.
kun puhutaan rikollisista somaleista, niin puhutaan rikollisista somaleista ylipäätään.
ei lainkuuliaisesta ali-babasta.
kun sinä solvaat iso d:tä rasistiseksi rikolliseksi solvaat juuri iso d:tä etkä esim. kaikkia suomalaisia.
valitettavasti enemmistö määrittelee mielikuvat eri viiteryhmistä. esim. somaleita pidetään roskaväkenä. syy siihen on että ylivoimainen enemmistö heistä on suomalaisen silmin katsottuna hyödytöntä, haitallista, rikollista ihmisoikeusia polkevaa sosiaalielättijoukkoa.
kuka täysijärkinen ihannoisi moista sontaa?
Olet oikeassa siinä, että kansanryhmän solvaaminen on - ainakin sen kohteena olevalle yklsilölle - armeliaampaa" kuin tuon tietyn nimetyn yksilön.