Nato on täysin aseeton Venäjän edessä. Vielä enemmän jos tänne pitäisi tuoda maajoukkoja tuhannen kilometrin rajaa puolustamaan. Natosta seurausta on toisaalta koko kriisi, Venäjä käyttää hyvää tilaisuutta ottaakseen Krimin itselleen Ukrainan sekoillessa ihan itse ja rynniessä länteen ja Natoon. Vieläpä kun Ukrainan hallinnossa on täysin äärioikeistolaista venäläis- ja juutalaisvihamielistä porukkaa on asia ihan hyvin perusteltavissa ja ymmärrettävää. Alue on kyllä ilman muuta Venäjän etupiiriä ja tärkeä sille, suurvallat ajattelee etupiirien kanssa, vrt. vaikkapa Yhdysvallat/Kuuba tai Väli-Amerikan muut maat missä Usa suhmuroi.
Olisiko nyt hyvä Natossa?
Pohtiva lukija
48192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Joo, tottakai Venäjä tässä tilanteessa pyrkii palauttamaan krimin itselleen, eihän niitten sotilastukikohta voi siirtyä natomaan vallan alle.
Usa teki vastaavan, tai oikeastaan ennalta ehkäisevän toimen Jemenissä, kukisti kansannousun pari vuotta sitten. Toimenpiteeseen osallistui myös Saudi Arabian joukot Usan käskystä.
Usalla on laivastotukikohta Jemenissä, kuten Venäjällä Krimillä.
Kommarit täällä vauhdissa. Nato on aika hyvä rokote Venäjän imperialismia vastaan. Eipä ole Venäjä/Neuvostoliitto hyökännyt nato maahan vaan kiusaa aivan muita kansoja, lähinnä tietysti vähemmistökansoja hakataan Venäjän omalla alueella.
Se on Naton kunniaksi sanottava että Usa pitää muut Nato maat niin hyvässä ruodussa ettei Venäjällä ole ollut tarvetta moiseen, aina on näitä arvaamattomia toki joita kannattaa pitää silmällä vähän paremmin kuin muita. Onhan tai olisihan Ukraina kokonsakin ja sijaintinsa vuoksi sellainen toisin kuin vaikkapa Hollanti jossain kaukana.
hehheh, eipä ole natokaan hyökännyt Venäjälle, eikä teidän isi voita meidän isiä.
Nytkin nato on hampaaton, teki Venäjä mitä hyvänsä ja tekeekin niin kuin itse harkitsee.
Miksi Naton pitäisi hyökätä Venäjälle? Asia jota jatkuvasti jotkut toitottavat, mutta kukaan ei koskaan perustele.
Se on hyvä kysymys, miksi Nato koko ajan lähenee Venäjää?
Venäjän entiset "kylkiäismaat" haluavat päästä pois Venäjän vaikutuspiiristä!
perustelu: koska nato on olemassa vain ja ainoastaan Venäjää vastaan hyökkäämistä varten. Marttakerhoksiko natoa luulit.
Pääseehän sitä tekemättä vastakkainasettelua, kuten vaikka Suomi.
Mitkä ihmeen kommarit?
Suomi ja suomalaiset ovat viime sotien jälkeen vain nuolleet ryssän persettä. Koivistollakin oli hetkensä vaatia Karjala takaisin mutta ei.
En minä ainakaan ole ketään nuoleskellut, joten puhut ilmeisesti pelkästään omasta kokemuksestasi?
PS: milles muuten maistui? Kaalille?
Jaa oletkin niitä Karjala takaisin kaheleita, ilmankos.
Jaa? Eikös nato ole erikoistunut lähinnä hyökkäys-sotaan aseettomia siviileitä, yleensä naisia ja lapsia vastaan?
Noh!? Eipä se muo haittaiskaan, jos toikin takasinkin saatais, mutta toisaalta ottaisin melkeen jopa ennemmin takas sen toisen käsivarren! Jäämeri alkaa olemaan entistä tärkeämpi merireitti nyt kun jelitkin on lämpenemään päin, ja satama sen rannalla ei olus yhtään pasjempi juttu, ja tois varmaan muassaan kivasti lisää kaivattuja työpaikkoja lappiinkin!
Kyllä se olisi Petsamo paremminkin saatava takaisin, tottakai. Maanviljelys ei Suomessa ole enää "nykyaikaa", eivätkä metsätkään paljoa auta, se siitä Karjalasta. Mutta Petsamo olisi valttikortti!
"Nato on täysin aseeton Venäjän edessä."
Miten maailman rikkaimmista maista koostuvan Naton sotavoimat olisivat muka aseettomia Venäjän ruostuvan armeijan edessä?? Vähän nyt suhteellisuudentajua PLEASE!
BUUAHAHAHAHAHHAAA!!!
no, miksi ei nato sitten hyökkää??? BUAHHHAHHHAHHHAHHHAAAA, natolla on siis paskat housuissa. Venäjällä ei, koska ovat aloittaneet liikekannallepanonsa länsirajoillaan.
Natosta ei näytä olevan vastusta Venäjälle, tämä on tosiasia. Putin on myöskin asian ilmoittanut Obamalle: "teemme sen minkä katsomme tarpeelliseksi, natosta ja usasta riipumatta" ja niin tekevät, Venäjä vie ja nato vikisee.
No jos ne eivät kerran ole aseettomia niin sitten ne on munattomia paskahousuja. Paniikki palaveri on päällä: Saksmanni ei sano juuta ei jaata, Afrikassa huseeraava Ranskalla oma oma paletti täynnä siirtomaapolitiikassa, Britti ei pysty tekemään, Turkilla on itseasiasa intressejä jopa tukea Venäjää, Kreikka on bankrotissa mitään ilma jenkkejä ja ehkä joillakin polakeilla voi sormia syyhyttää mutta siihen se jää. Pääsihteerinä toimiva Tanskalainen Nato-hiiri Ras-musse-eni kyllä lähettäisi oman maansa meikkaavat mies sotilaat kyllä muuten mutta pojilta on pahus vie päässyt kajaalit loppumaan.
nato on puolustusliitto Neuvostoliitto on hyökkäysliitto ja sitä nyt luodaan uudenlaisena uudestaan
nato ei ole puolustusliitto, ei se ole koskaan ketään puolustanut, sensijaan hyökännyt joka puolelle, Libyaan, Jugoslaviaan, osallistunut usan perässä hyökkäyksiin Irakissa, Afganistanissa.
Nato hyökkäysliitto, Venäjä itsenäinen valtio.
Tehdään kompromiss: Nato on hyökkäysliitto, Venäjä itsenäinen valtio, joka hyökkäilee toisiin valtioihin. Samaa pas-kaa molemmat. Pienet valtiot yrittävät siinä välissä sinnitellä.
Kuten eräs saksalainen tv-rikospoliisi sanoi aikoinaan:
"Maailma on jättiläismäinen per-se. USA on oikea perseenposki ja Venäjä vasen. Eurooppa on persreikä, johon kaikki pas-ka valuu."
Mitä tekemistä Pohjois-Atlantin puolustusliitolla on Mustalla merellä? Se on sotilasliitto joka tapauksessa, sanokoon sitten itseään puolustusliitoksi tai vaikka rauhanliitoksi. Tämä oli sarkastinen kysymys.
Oiskohan tässä hyvä syy?
"Asevoimissa aktiivipalveluksessa (mukaan lukien varusmiehet) on noin 960 000 henkeä, Venäjän oman ilmoituksen mukaan 1,2 miljoonaa henkeä, ja reservissä 20 miljoonaa henkeä"
Tai tässä?:
"* 21 820 panssarivaunua
* 25 975 panssaroitua taisteluajoneuvoa
* 4 705 telatykkiä
* 10 065 kenttätykkiä
* 2 606 raketinheitintä
* 2 670 ilmatorjuntaohjusalustaa
* 1 700 helikopteria
"
Ja jos verrataan nyt pelkästään Yhdysvaltojen maavoimiin (kun en nyt jaksa tähän erikseen ihan JOKA NATO maan joukko-osastoja lähteä hakemaan! :/ ), niin:
"Yhdysvaltain maavoimissa palvelee noin 471 000 sotilasta eli se on Yhdysvaltojen henkilöstöltään suurin puolustushaara"
Ja RESERVEJÄ Jenkeissä (kuten monessa muussakaan NATO-maassa! Tässä se eräs palkka-armeijoiden HUONO puolu!) ei sitten olekaan paljon pskaakaan, koska siellä ei ole yleistä asevelvollisuutta kuten Venäjällä!
Joten: mistäs luulet/millä rahalla saavan Jenkkien/NATOn palkattua n. 20 milj lisäsotilasta Venakkoja vastaan? :)
Nato olisi Suomen tuho.
No miksei Nato-jäsenyys sitten ole tuhonnut jo Baltian maita? Tai entisiä Varsovan liiton maita, jotka nyt ovat Natossa??? Miten Suomi olisi jotenkin erityistapaus???
Vastaus: ei mitenkään.
Tätä ei ole tapahtunut VIELÄ. Se tapahtuu sitten, kun tehdään korkean tason kauppoja.
Miten Suomi olisi erityistapaus? Valistan sinua: Suomi ei ole baltian maa, eikä entinen varsovan liiton maa, ymmärrätkö.
Uskomatonta miten ihan perusasiat voi olla joillakin noin hukassa.
Venäjän Valujev vastaan Ukrainan Klitsko, kuinka käy, jää nähtäväksi?
Nyrkkeilykehässä Klitsko pudottaisi Valujevin.
Veikkaanpa, että Venäjän aktiivinen opposition tai sitten avian lähipiiristä:
ja avian yllättäin..... luoti - OHIMOON!
.. takaraivo LENTÄÄ!
Россия без путина!
Россия без путина!
No vähemmän hyvä. :)
Kyllä olisi ehdottoman hyvä olla Natossa. Vois vaikka rauhassa kantaa rauhanpatsaan ämmässuolle.
Kyllä sen voi kantaa sinne nytkin.
Rauhapatsasta EI SAA hävittää, se on erinomainen muistutus jos mistäkin ja pätee kaikkina aikoina ollaanpa sitten Nadossa, Eurostoliitossa tai Venäjässä tai itsenäisiä(I?).
Usa suhmuroi vain maissa joissa on hirmuhallinto josta kansa haluaa päästä eroon. Kun tavoite on saavutettu, joukot poistuvat toisin kuin Venäjän/Neuvostoliiton miehitysarmeijat.
Kun NL hyökkäsi -39 Suomeen, meillä ei ollut diktatuuria josta meidät olisi pitänyt vapauttaa. Jos hyökkäys olisi onnistunut, niin meillä olisi ollut kommunistinen diktatuuri vuosikymmeniä ja vihdoin olisimme vapautuneet siitä, niin olisimme hakeneet oikopäätä Naton jäsenyyttä, kuten kaikki muutkin ryssänvallan alta pois pääseet maat ovat tehneet heti kun se on ollut mahdollista.
Ajatelkaa nyt, että millainen pelko vaikka Virolla olisi nyt, jos se ei olisi Naton jäsen?
Maassa on suhteessa valtava määrä venäläisiä ja pitkä raja Venäjän kanssa.
Menkää kysymään, että "Luopuisitteko nyt Nato-jäsenyydestä?"
jos ja jos ja jos, niimpä jos ja jos ja jos, mutta kun ei niin ei. Jos tädillä olisi munat, olisi se setä.
Suomi on Suomi ja suomena pysyy, karavaani kulkee ja natokiimaiset russofobit räksyttää.
Eiku nykyään jos tädillä ois munat, se ois YLEllä uutistenlukijana!
"Ukrainan kriisi on paljastanut Suomen NATO-intoilijoiden olleen oikeassa. Suomi ei voi loputtomiin seistä NATOn porstuassa ja luottaa siihen, että kyllä NATO ottaa Suomen jäsenekseen ja Yhdysvallat tulee apuun heti kun Suomi kokee olonsa uhatuksi ja hakee jäsenyyttä."
http://jyrkikasvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/162027-nato-ovi-kolahti-kiinni
Nato-intoilijat ovat edellleen väärässä. Nato ei tule Venäjää vastaan vaikka Suomi olisi perustajajäsen, sehän nähtiin taas Ukrainassa. Suomi ei koe oloaan uhatuksi niin kauan kun pysyy Natosta poissa.
"Nato ei tule Venäjää vastaan vaikka Suomi olisi perustajajäsen, sehän nähtiin taas Ukrainassa."
Ukraina ei ole Naton jäsen, joten sillä ei ole mitään velvollisuutta puolustaa sitä. On täysin Naton jäsenmaiden asia haluavatko ne auttaa Ukrainaa vapaaehtoisesti.
Miksi sitten Neuvostoliitosta itsensä irti rimpuilleet maat olivat kaikkein nato-kiimaisimpia, jos siitä muka ei ole turvaa?
Ukraina ei ole Naton jäsen ja lopputulosta saamme seurata uutisista.
Putin on antikristus ja Venäjän lipun salkoon nostanut "suomalainen" esiintyy netissä täydessä natsien asepuvussa, joten käynnissä on nyt neljännen valtakunnan syntyminen uuden diktaattorin toimesta. Krimin tapaus on suora kopio Tsekkoslovakian sudeettialueiden miehityksestä lokakuussa 1938.
Kuten historiasta tiedämme, diktaattorin ruokahalu kasvoi syödessä ja uhoa riitti niin kauan kunnes ampui kuulan kalloonsa.
Toivottavasti Putinin metsästys ei kestä yhtä kauan.
Luuletko että jäsenyys muuttaisi jotain tilanteessa tai Suomen kohdalla, oletpas naiivi.
Putin tuli ja kerrassaan vaan piirsi uudet rajat. Ei natoa = Putinin riistaa.
Putin puhdistaa Ukrainan ukrainalaisista.
Venäjä ei uskalla tulla jos puetaan Oinonen sotavaatteisiin ja laitetaan rajalle.
Eihän Venäjä suomeen tuosta vain, oltiin sitten NATO:ssa tai ei. Ensin tuo Ukraina pois alta ja kun ketään ei enää kiinnosta, sitten jotain niitä Makedonia ja kumppanit. Kun tulee Suomen vuoro (aikanaa, ehkä pitkänkin ajan päästä), siinä ei auta NATO millään tavalla. Ei jenkit uskalla lähteä kunnon sotaan pikkuvaltioiden takia ja Saksahan on tuolloin jo raunioina.
Nämä tapahtumat viimeistään asettanevat stopin Nato-kiimalle, se olisi täyttä hulluutta.
Putin on nähty lähellä Viipuria. Asemaan