Ukrainan tulehtunut tilanne on erittäin vahingollinen Suomelle, jos tilannetta ei saada laukaistua rauhanomaisesti ja pysyvästi. Vielä vahingollisempi se on Venäjälle itselleen, mutta heijastuu siis myös vahvasti meille Suomeen. Ensimmäiset merkit ongelmista nähtiin jo heti tänään, kun ruplan kurssi heikkeni. Suomen talous on tullut koko ajan riippuvaisemmaksi Venäjästä ja tällainen tapaus on sille suuri takaisku.
Venäjä on Suomelle taloudellisesti suuri mahdollisuus ja läntiseen talouteen integroituva Venäjä olisi tuonut suurta helpotusta Suomen synkkenevälle taloudelle. Jos länsimaat ryhtyvät taloudelliseti boikotoimaan Venäjää, se kurjistaa merkittävästi Venäjän taloutta ja eristää Venäjää entisestäänkin muusta maailmasta. Venäjä menee tätä rataa kohden Pohjois-Korean mallia ja Kiina alkaa näyttää sen rinnalla markkinatalousparatiisilta.
Venäjän taloudessa vallitsee suuri rakenteellinen ongelma, mikä johtuu vallassapitäjien saamattomuudesta ja tyhmyydestä. Venäjän pitäisi demokratisoitua, kitkeä korruptiota ja luoda länsimainen ennustettava oikeusjärjestelmä sekä jättää suurvaltapoliittiset haavekuvat historiaan. Venäjä on varisnkin Putinin aikana töpeksinyt näissä kaikissa suhteissa. Eli ongelmalistaan pitää lisätä vielä herra nimeltä Putin.
Tilanteen ratkeaminen kaikille osapuolille edullisesti näyttää tunti tunnilta vaikeammalta. Venäjän pitäisi välittömästi poistaa sotilaansa omiin tukikohtiin ja kertoa maailmalle, että nämä vain lähtivät vahingossa juhlimaan vähän kauemmas Sotshin 50 km hiihdon kolmoisvoittoa ja eksyivät kännipäissään kielletyille alueille.
Lännellä ei ole muuta keinoa puuttua asiaan kuin asettamalla taloudellisia pakotteita ja eristämällä Venäjää taloudellisesti. Sitä keinoa ei pidä kuitenkaan vähätellä. Nykyaikana sellainen voi olla paljon tehokkaampi tapa soti kuin sotiminen pyssyjen kanssa. Lännellä tulee olemaan siinä sodassa kumppaneita eli viidennen kolonnan miehiä Venäjällä, jotka voisivat sitten halutessaan ratkaista pelin. Nämä ovat Venäjän talousvaltaa käyttävät oligargit, He osaavat kyllä laskea, miten monia miljardeja he tulevat menettämään Putinin politiikan takia. Siinä jää pian haaveeksi oman linnan ja viinitilan hankkiminen Ranskan maaseudulta. Näille kavereille voi silloin tulla mieleen, että Putinista pitää hankkiutua eroon. Venäjän parlamentissa on pelkkiä putinilaisia sätkynukkeja, mutta oligargit ovat toista maata. Myös venäläiset voivat kääntyä enemmän Putunia vastaan, jos maan taloustilanne kurjistuu tämän takia entisestään, minkä se varmasti tekee, jos Putin ei peräänny.
Putin tuskin perääntyy, minkä vuoksi meidänkin suurin toive on siinä, että rahan perässä kulkevat ologargit alkavat näyttää myös poliittista valtaansa ja syrjäyttävät Putinin. Putuin on tehnyt historiallisen suuren virhearvion, mitä venäläisten järki päässä vielä kulkevien ei pidä antaa hänelle anteeksi. Hän romahduttaa Venäjän talouden ja aiheuttaa sen kautta toki hallaa myös länsimaille kuten Suomelle, mutta ei korjaamatonta vahinkoa kuitenkaan.
Paavo Väyrynen on tällä kertaa oikeassa. Suomen pitää omien etujensa vuoksi pyrkiä edistämään vuoropuhelua eikä jäädä kotiin kiukuttelemaan kuten Haglund aikoo tehdä. Suomella on tässä pelissä niin paljon hävittävää, että pitää yrittää tehdä kaikki sen pelastamiseksi mitä nyt ollaan menettämässä. Vastuullisten tahojen pitäisi kaikkialla valistaa Putia ja hänen hallintoaan siitä, millaista taloudellista hallaa hän nyt tekee oman maansa taloudelle ja eduille ymmärtäessään maailman menoa totaalisesti väärin.
Ukrainan kriisi Suomen kannalta
35
146
Vastaukset
- Ukraina esimerkki
Ukraina on esimerkki siitä, mikä olisi ollut Suomen kohtalo jos kohtalon vuonna 1918 olisi käynyt toisin. Suomi ja Ukraina olivat molemmat osa tsaarin Venäjää, jotka vuoden 1917 vallankumousten laineissa itsenäistyivät, Ukraina hieman Suomea aiemmin.
Molemmissa maissa syntyi myös valtataistelu, joka Ukrainassa johti eri vaiheiden kautta sosialistiseen hallintoon, ja Suomessa sosialistien kapinan tukahduttamisen kautta porvarilliseen valtaan. Ukrainan sosialistit tekivät lähes sanasta sanaan samanalaisia avunanto- ja yhteistyösopimuksia Venäjän bolsevikkihallinnon kanssa kuin mitä Suomen kansanvaltuuskunta. Ukrainassa nuo sopimukset "lunastettiin" 1919 kun puna-armeija "auttoi" sikäläistä sosialistipuoluetta valtaan. Lyhyt itsenäisyys päättyi ja Ukrainasta tuli osa Neuvostoliittoa. Suomen sosialistien sopimuksia ei koskaan sovellettu käytännössä.
Putinin ajattelussa Ukraina on edelleen osa Suurta ja Mahtavaa. Viis siitä mitä muualla ajatellaan, tarvittaessa vaikka asevoimin maa pidetään Venäjän etupiirissä. Niin pidettäisiin Suomeakin jos emme 1918 olisi määrätietoisesti torjuneet SDP:n masinoimaa kapainaa.
Lännen talouspakotteet ovat vaikeasti toteutettavia. Saksa on onnettoman ydinvoimapäätöksensä vuoksi energiaplitiikassaan täysin riippuvainen Venäjän kaasusta, samoin iso osa itäistä Eurooppaa. Muuta talouspakkoitteiden kohteeksi soveltuaa Venäjällä ei olekkaan kuin raaka-aineet ja energia. Jos Saksa laittaa tulpan kaasuputkeensa, niin millä maan teollisuus sen jälkeen pyörii? Venäjä tietää tämän ja pelaa omaa peliään johon meidän on vain sopeuduttava. Venäläiset eivät Putinia vastaan hevin käänny, päinvaston, taitaa suosio senkun kasvaa tämänkin episodin myötä.Tunnet historiaa tältä osin puutteellisesti. Ukraina jakautui kahtia 1921, kun läntinen Ukraina liitettiin Puolaan. Vasta maailmansodan melskeiden jälkeen koko Ukrainasta tuli neuvostotasavalta.
Lisäksi on huomattava maantieteelliset erot Suomen ja Ukrainan välillä. Ukraina on paljon lähempänä Venäjän keskuksia kuin Suomi. Kun ratkaisevia valintoja tehtiin maailmansodan jälkeen Venäjä liitti Ukrainan itseensä mutta antoi Suomen säilyttää itsenäisyytensä.
Edelleen voi nähdä, että esim. Baltian maiden itsenäistyminen ei ole Venäjälle yhtä suuri ongelma kuin Ukrainan irtaantuminen Venäjän vaikutusvallasta. Tässäkin maantiede näyttelee omaa osaansa.
Valikoit historiasta kohtia, jotka eivät välttämättä lainkaan ole suuressa roolissa sen suhteen, mitä alueita Venäjä on halunnut liittää itseensä ja mitä ei. Esim. Baltian maat se liitti itseensä mutta Suomea ei. Suomi sai jopa täysin poikkeavan kohtelun verrattuna sosialistisiksi muuttuneisiin NL:n satellittivaltioihin. Vejällä on ollut pyrkimystä merien äärelle, mikä tavoite täyttyy sen näkökulmasta itämeren suuntaan paremmin Baltian kuin Suomen kautta. Tällaiset geopoliittiset seikat ovat olleet historian kuluessa määrääviä eikä suinkaan se, että jonkun valtion jäsenet ovat käyneet omaa itsensäisyystaisteluun maan sisällä mahdollisesti sosialisisten lippujen alla.
Putinin ajattelussa Ukraina on osa Venäjän etupiiriä. Se juuri kertoo siitä, miten huonosti Putin elää nykypäivässä, missä taloudelliset riippusuhteet eri maiden välille ovat tulleet erittäin tärkeiksi. Vain ne valtiot, joilla on ollut taitoa ja halua integroitua, ovat menestyneet. NL kaatui jo tämän puutteeseen eikä Putin älyä edes ottaa oppia siitä. Hänen politiikallaan Venäjä romahataa 25 vuoden kuluessa jo toistamiseen. Venäjäkin on jo hyvin riippuvainen taloudellisesta integraatiosta. Itse pidän merkillisenä sitä, jos Venäjän taloudellisen vallan käyttäjät antavat Putinin tuhota heidän vaivalla rakentamansa orastavan talouden.
Länne talouspakotteet eivät ole kaikkinensa vaikeasti toteutettavissa. Jo se että ruplan kurssi tippuu ja investointihalukkuus Venäjälle sen myötä rapistuu toimii pakotteena hyvin ja ilman, että edes tehdään mitään pakotepäätöstä. Tänään on nähty, että esim. suomalaisten Venäjällä toimivien yritysten pörssikurssit ovat laskeneet, kun Venäjä on epävarmuuden tilassa. Venäjä on pyrkinyt taloudelliseti integroitumaan länteen ja tämän prosessin pysäyttäminen on nyt helppoa. Viisumivapaus tuskin tässä tilanteessa etenee yhtään.
Saksa ja EU ovat paljon vähemmän riippuvaisia kaasusta kuin mitä Venäjä on kaasunsa myynnistä. Tämä on siten paljon suurempia asia Venäjälle kuin EUlle. Saksan ja Suomen energiatuotannossa maakaasun osuus oli 13 % vuonna 2008. Saksa on koko ajan vähentänyt riippuvuuttaan fossiilisista polttoaineista ja pyrkii korvaamaan ne uusiutuvilla energialähteillä. Saksan teollisuus ei tule pysähtymään siihen, vaikka kaasuhanat pantaisiin kokonaan kiinni. Saksa ostaa siinä tapauksensa energiansa muualta ja taloudellisesti huonoina aikoina energiaa lienee yllin kyllin myytävänä. Suomessa Fennovoiman ydinvoimalupa mennee tämän jälkeen ilman muuta uuteen tarkasteluun. Se on erittäin kova isku Rossatomille, joka halusi hinnalla millä hyvänsä näyteikkunan Eurooppaan tekemällä edullisen sopimuksen suomalaisille.
Venäjä elää täysin öljystä ja kaasusta. Tämä on tekstissäsi se lähes ainoa oikea huomio. Jos Venäjä panee hanansa kiinni, se tarkoittaa samaa kuin taloudellinen itsemurha. Venäjällä ei tosiaankaan ole paljon muuta myytävää, joten ankeat ajat odottavat venäläisiä, jos Putin päättää lopettaa sen maan ainoankin tulolähteen.
Venäläiset ovat alkaneet jo tottua länsimaiseen elintasoon, ainakin osa kansasta ja se osa on vaikutusvaltaisin. Kun Venäjää joutuisi palaamaan taloudellisessa ahdingossa neuvostoaikojen ankeuteen, se voi alkaa muuttaa monen mieltä Putin suosion suhteen. Se on erittäin kova hinta siitä, että Venäjä pullistelee lihaksiaan jonkun konkurssikypsän rötyperän takia. Putinin suosio voi väliaikaisesti kansalliskiihkon myötä nousta, mutta kun arki taas koittaa, todelliset vaikutukset tulevat esiin ja ne eivät todellakaan lupaa auvoista tulevaisuutta venäläisille.- Oppia tollolle
Mielipidepankki kirjoitti:
Tunnet historiaa tältä osin puutteellisesti. Ukraina jakautui kahtia 1921, kun läntinen Ukraina liitettiin Puolaan. Vasta maailmansodan melskeiden jälkeen koko Ukrainasta tuli neuvostotasavalta.
Lisäksi on huomattava maantieteelliset erot Suomen ja Ukrainan välillä. Ukraina on paljon lähempänä Venäjän keskuksia kuin Suomi. Kun ratkaisevia valintoja tehtiin maailmansodan jälkeen Venäjä liitti Ukrainan itseensä mutta antoi Suomen säilyttää itsenäisyytensä.
Edelleen voi nähdä, että esim. Baltian maiden itsenäistyminen ei ole Venäjälle yhtä suuri ongelma kuin Ukrainan irtaantuminen Venäjän vaikutusvallasta. Tässäkin maantiede näyttelee omaa osaansa.
Valikoit historiasta kohtia, jotka eivät välttämättä lainkaan ole suuressa roolissa sen suhteen, mitä alueita Venäjä on halunnut liittää itseensä ja mitä ei. Esim. Baltian maat se liitti itseensä mutta Suomea ei. Suomi sai jopa täysin poikkeavan kohtelun verrattuna sosialistisiksi muuttuneisiin NL:n satellittivaltioihin. Vejällä on ollut pyrkimystä merien äärelle, mikä tavoite täyttyy sen näkökulmasta itämeren suuntaan paremmin Baltian kuin Suomen kautta. Tällaiset geopoliittiset seikat ovat olleet historian kuluessa määrääviä eikä suinkaan se, että jonkun valtion jäsenet ovat käyneet omaa itsensäisyystaisteluun maan sisällä mahdollisesti sosialisisten lippujen alla.
Putinin ajattelussa Ukraina on osa Venäjän etupiiriä. Se juuri kertoo siitä, miten huonosti Putin elää nykypäivässä, missä taloudelliset riippusuhteet eri maiden välille ovat tulleet erittäin tärkeiksi. Vain ne valtiot, joilla on ollut taitoa ja halua integroitua, ovat menestyneet. NL kaatui jo tämän puutteeseen eikä Putin älyä edes ottaa oppia siitä. Hänen politiikallaan Venäjä romahataa 25 vuoden kuluessa jo toistamiseen. Venäjäkin on jo hyvin riippuvainen taloudellisesta integraatiosta. Itse pidän merkillisenä sitä, jos Venäjän taloudellisen vallan käyttäjät antavat Putinin tuhota heidän vaivalla rakentamansa orastavan talouden.
Länne talouspakotteet eivät ole kaikkinensa vaikeasti toteutettavissa. Jo se että ruplan kurssi tippuu ja investointihalukkuus Venäjälle sen myötä rapistuu toimii pakotteena hyvin ja ilman, että edes tehdään mitään pakotepäätöstä. Tänään on nähty, että esim. suomalaisten Venäjällä toimivien yritysten pörssikurssit ovat laskeneet, kun Venäjä on epävarmuuden tilassa. Venäjä on pyrkinyt taloudelliseti integroitumaan länteen ja tämän prosessin pysäyttäminen on nyt helppoa. Viisumivapaus tuskin tässä tilanteessa etenee yhtään.
Saksa ja EU ovat paljon vähemmän riippuvaisia kaasusta kuin mitä Venäjä on kaasunsa myynnistä. Tämä on siten paljon suurempia asia Venäjälle kuin EUlle. Saksan ja Suomen energiatuotannossa maakaasun osuus oli 13 % vuonna 2008. Saksa on koko ajan vähentänyt riippuvuuttaan fossiilisista polttoaineista ja pyrkii korvaamaan ne uusiutuvilla energialähteillä. Saksan teollisuus ei tule pysähtymään siihen, vaikka kaasuhanat pantaisiin kokonaan kiinni. Saksa ostaa siinä tapauksensa energiansa muualta ja taloudellisesti huonoina aikoina energiaa lienee yllin kyllin myytävänä. Suomessa Fennovoiman ydinvoimalupa mennee tämän jälkeen ilman muuta uuteen tarkasteluun. Se on erittäin kova isku Rossatomille, joka halusi hinnalla millä hyvänsä näyteikkunan Eurooppaan tekemällä edullisen sopimuksen suomalaisille.
Venäjä elää täysin öljystä ja kaasusta. Tämä on tekstissäsi se lähes ainoa oikea huomio. Jos Venäjä panee hanansa kiinni, se tarkoittaa samaa kuin taloudellinen itsemurha. Venäjällä ei tosiaankaan ole paljon muuta myytävää, joten ankeat ajat odottavat venäläisiä, jos Putin päättää lopettaa sen maan ainoankin tulolähteen.
Venäläiset ovat alkaneet jo tottua länsimaiseen elintasoon, ainakin osa kansasta ja se osa on vaikutusvaltaisin. Kun Venäjää joutuisi palaamaan taloudellisessa ahdingossa neuvostoaikojen ankeuteen, se voi alkaa muuttaa monen mieltä Putin suosion suhteen. Se on erittäin kova hinta siitä, että Venäjä pullistelee lihaksiaan jonkun konkurssikypsän rötyperän takia. Putinin suosio voi väliaikaisesti kansalliskiihkon myötä nousta, mutta kun arki taas koittaa, todelliset vaikutukset tulevat esiin ja ne eivät todellakaan lupaa auvoista tulevaisuutta venäläisille.Kirjoituksesi on niin täynnä asiavirheitä (tyylillesi uskollisesti !) etten käy niitä oikomaan. Maailmansodatkin (I ja II) ovat iloisesti sekaisin sepustuksessasi.
Ukrainan rajat ovat olleet eri kohdissa historian eri vaiheissa, se on totta. Krimin niemimaa siirtyi osaksi Ukrainaa vasta toisen maailmansodan jälkeen, kun Neuvostoliitossa vietettiin Ukrainan ja Venäjän ”uudelleenyhdistämisen” 300-vuotisjuhlia. Käytänössä kyseessä oli vain Neuvostoliiton sisäinen hallintopiirien tarkastaminen. Valtaa Ukrainalla ei omiin alueisiinsa, ei uusiin eikä vanhoihin, ollut.
Se Ukraina joka itsenäistyi 1917 omasi siis eri rajat kuin nykyinen, mutta tuolloinen itsenäistymisprosessi ja sen jälkimainingit ovat hyvinkin verrannollisia Suomen kanssa. Siinä se pointti. Ukrainassa valtaan pääsi eri vaiheiden jälkeen sosiaalidemokraattinen hallinto, kun kansallinen vapautusliike kärsi tappion lyhytaikaiseksi jääneen valtiollisen itsenäisyyden jälkeen. Tuo hallinto teki Suomen Kansanvaltuuskunnan sopimusten kanssa identtisiä "valtiosopimksia" Venäjän bolsevikkihallinnon kanssa, maassahan käytiin sisällissotaa aivan kuten meilläkin. Näiden sopimusten pohjalta Ukraina joutui puna-armeijan miehittämäksi, tai sinun punikkitermein avustamaksi, ja sitä kautta osaksi Neuvostoliittoa. Suomessa sosialidemokraattien vallankaappaus torpattiin. Jos ei olisi torpattu, niin mekin olisimme saaneet punikkien pyytämää apua idästä, ja kehityksemme olisi ollut hyvin samankaltainen kuin Ukrainan. Suomi olisi varmaan saanut Karjalan osaksi Suomen sosialistista neuvostotasavaltaa, kuten Ukrainakin sai alueita omaan sosialistiseen kansantasavaltaansa. Ja kuten Ukraina, Suomikin olisi ollut Neuvostoliiton teollisuuden kärkeä. Olisimme itsenäistyneet 1991 ja nyt pelkäisimme millainen moukari Putinin kädestä heilahtaa.
Mitä tarkoittanet Venäjän keskuksilla kun väität niiden olevan lähempanä Ukrainaa kuin Suomea. Moskovasta on vain hieman lyhyempi matka Kiovaan (n. 800 km) kuin Helsinkiin, ja Pietarihan on tuossa Suomen kyljessä. Voi olla, että pidät Volgogradia Venäjän keskuksena, olihan se aikaan nimetty ideologisen idolisi Stalinin kaupungiksi.
Sinulta on tainnut jäädä huomaamatta, että Saksassa riippuvuus fossiilisista polttoaineista, niiden osuus energiatuotannossa, kasvanut nopeasti maan päätettyä luopua ydisvoimasta. Lueppa vaikka tuosta http://www.taloussanomat.fi/energia/2012/08/20/saksan-vihrea-energia-tuleekin-kivihiilesta/201236028/12. Tuon artikkelin julkaisemisen jälkeen tilanne on vain pahentunut. Tuulivoimalla näperrellään samaan tapaan kuin meillä syöttätariffien kautta, mutta suuret linjat vievät fossiilisiin. Joista hyvin merkittävässä roolissa on Venäjältä Itämeren pohjassa Saksaan virtaava kaasu. Venäjän strategiset merivoimat harjoittelevatkin parasta aikaa Itämerellä, arvannet miksi. - ???????????????????
Mielipidepankki kirjoitti:
Tunnet historiaa tältä osin puutteellisesti. Ukraina jakautui kahtia 1921, kun läntinen Ukraina liitettiin Puolaan. Vasta maailmansodan melskeiden jälkeen koko Ukrainasta tuli neuvostotasavalta.
Lisäksi on huomattava maantieteelliset erot Suomen ja Ukrainan välillä. Ukraina on paljon lähempänä Venäjän keskuksia kuin Suomi. Kun ratkaisevia valintoja tehtiin maailmansodan jälkeen Venäjä liitti Ukrainan itseensä mutta antoi Suomen säilyttää itsenäisyytensä.
Edelleen voi nähdä, että esim. Baltian maiden itsenäistyminen ei ole Venäjälle yhtä suuri ongelma kuin Ukrainan irtaantuminen Venäjän vaikutusvallasta. Tässäkin maantiede näyttelee omaa osaansa.
Valikoit historiasta kohtia, jotka eivät välttämättä lainkaan ole suuressa roolissa sen suhteen, mitä alueita Venäjä on halunnut liittää itseensä ja mitä ei. Esim. Baltian maat se liitti itseensä mutta Suomea ei. Suomi sai jopa täysin poikkeavan kohtelun verrattuna sosialistisiksi muuttuneisiin NL:n satellittivaltioihin. Vejällä on ollut pyrkimystä merien äärelle, mikä tavoite täyttyy sen näkökulmasta itämeren suuntaan paremmin Baltian kuin Suomen kautta. Tällaiset geopoliittiset seikat ovat olleet historian kuluessa määrääviä eikä suinkaan se, että jonkun valtion jäsenet ovat käyneet omaa itsensäisyystaisteluun maan sisällä mahdollisesti sosialisisten lippujen alla.
Putinin ajattelussa Ukraina on osa Venäjän etupiiriä. Se juuri kertoo siitä, miten huonosti Putin elää nykypäivässä, missä taloudelliset riippusuhteet eri maiden välille ovat tulleet erittäin tärkeiksi. Vain ne valtiot, joilla on ollut taitoa ja halua integroitua, ovat menestyneet. NL kaatui jo tämän puutteeseen eikä Putin älyä edes ottaa oppia siitä. Hänen politiikallaan Venäjä romahataa 25 vuoden kuluessa jo toistamiseen. Venäjäkin on jo hyvin riippuvainen taloudellisesta integraatiosta. Itse pidän merkillisenä sitä, jos Venäjän taloudellisen vallan käyttäjät antavat Putinin tuhota heidän vaivalla rakentamansa orastavan talouden.
Länne talouspakotteet eivät ole kaikkinensa vaikeasti toteutettavissa. Jo se että ruplan kurssi tippuu ja investointihalukkuus Venäjälle sen myötä rapistuu toimii pakotteena hyvin ja ilman, että edes tehdään mitään pakotepäätöstä. Tänään on nähty, että esim. suomalaisten Venäjällä toimivien yritysten pörssikurssit ovat laskeneet, kun Venäjä on epävarmuuden tilassa. Venäjä on pyrkinyt taloudelliseti integroitumaan länteen ja tämän prosessin pysäyttäminen on nyt helppoa. Viisumivapaus tuskin tässä tilanteessa etenee yhtään.
Saksa ja EU ovat paljon vähemmän riippuvaisia kaasusta kuin mitä Venäjä on kaasunsa myynnistä. Tämä on siten paljon suurempia asia Venäjälle kuin EUlle. Saksan ja Suomen energiatuotannossa maakaasun osuus oli 13 % vuonna 2008. Saksa on koko ajan vähentänyt riippuvuuttaan fossiilisista polttoaineista ja pyrkii korvaamaan ne uusiutuvilla energialähteillä. Saksan teollisuus ei tule pysähtymään siihen, vaikka kaasuhanat pantaisiin kokonaan kiinni. Saksa ostaa siinä tapauksensa energiansa muualta ja taloudellisesti huonoina aikoina energiaa lienee yllin kyllin myytävänä. Suomessa Fennovoiman ydinvoimalupa mennee tämän jälkeen ilman muuta uuteen tarkasteluun. Se on erittäin kova isku Rossatomille, joka halusi hinnalla millä hyvänsä näyteikkunan Eurooppaan tekemällä edullisen sopimuksen suomalaisille.
Venäjä elää täysin öljystä ja kaasusta. Tämä on tekstissäsi se lähes ainoa oikea huomio. Jos Venäjä panee hanansa kiinni, se tarkoittaa samaa kuin taloudellinen itsemurha. Venäjällä ei tosiaankaan ole paljon muuta myytävää, joten ankeat ajat odottavat venäläisiä, jos Putin päättää lopettaa sen maan ainoankin tulolähteen.
Venäläiset ovat alkaneet jo tottua länsimaiseen elintasoon, ainakin osa kansasta ja se osa on vaikutusvaltaisin. Kun Venäjää joutuisi palaamaan taloudellisessa ahdingossa neuvostoaikojen ankeuteen, se voi alkaa muuttaa monen mieltä Putin suosion suhteen. Se on erittäin kova hinta siitä, että Venäjä pullistelee lihaksiaan jonkun konkurssikypsän rötyperän takia. Putinin suosio voi väliaikaisesti kansalliskiihkon myötä nousta, mutta kun arki taas koittaa, todelliset vaikutukset tulevat esiin ja ne eivät todellakaan lupaa auvoista tulevaisuutta venäläisille."Antoi säilyttää Suomen itsenäisyyden"...hahhahah
Sinun pitäisi tutustua lähihistoriaan eikä päästellä noita sammakoita:D:D:D
Miten ihminen voi olla noin tietämätön kaikista asioista?? Kaikii asiat joista kirjoitat vilisee noita asiavirheitä ja sammakoita. - MPP
Oppia tollolle kirjoitti:
Kirjoituksesi on niin täynnä asiavirheitä (tyylillesi uskollisesti !) etten käy niitä oikomaan. Maailmansodatkin (I ja II) ovat iloisesti sekaisin sepustuksessasi.
Ukrainan rajat ovat olleet eri kohdissa historian eri vaiheissa, se on totta. Krimin niemimaa siirtyi osaksi Ukrainaa vasta toisen maailmansodan jälkeen, kun Neuvostoliitossa vietettiin Ukrainan ja Venäjän ”uudelleenyhdistämisen” 300-vuotisjuhlia. Käytänössä kyseessä oli vain Neuvostoliiton sisäinen hallintopiirien tarkastaminen. Valtaa Ukrainalla ei omiin alueisiinsa, ei uusiin eikä vanhoihin, ollut.
Se Ukraina joka itsenäistyi 1917 omasi siis eri rajat kuin nykyinen, mutta tuolloinen itsenäistymisprosessi ja sen jälkimainingit ovat hyvinkin verrannollisia Suomen kanssa. Siinä se pointti. Ukrainassa valtaan pääsi eri vaiheiden jälkeen sosiaalidemokraattinen hallinto, kun kansallinen vapautusliike kärsi tappion lyhytaikaiseksi jääneen valtiollisen itsenäisyyden jälkeen. Tuo hallinto teki Suomen Kansanvaltuuskunnan sopimusten kanssa identtisiä "valtiosopimksia" Venäjän bolsevikkihallinnon kanssa, maassahan käytiin sisällissotaa aivan kuten meilläkin. Näiden sopimusten pohjalta Ukraina joutui puna-armeijan miehittämäksi, tai sinun punikkitermein avustamaksi, ja sitä kautta osaksi Neuvostoliittoa. Suomessa sosialidemokraattien vallankaappaus torpattiin. Jos ei olisi torpattu, niin mekin olisimme saaneet punikkien pyytämää apua idästä, ja kehityksemme olisi ollut hyvin samankaltainen kuin Ukrainan. Suomi olisi varmaan saanut Karjalan osaksi Suomen sosialistista neuvostotasavaltaa, kuten Ukrainakin sai alueita omaan sosialistiseen kansantasavaltaansa. Ja kuten Ukraina, Suomikin olisi ollut Neuvostoliiton teollisuuden kärkeä. Olisimme itsenäistyneet 1991 ja nyt pelkäisimme millainen moukari Putinin kädestä heilahtaa.
Mitä tarkoittanet Venäjän keskuksilla kun väität niiden olevan lähempanä Ukrainaa kuin Suomea. Moskovasta on vain hieman lyhyempi matka Kiovaan (n. 800 km) kuin Helsinkiin, ja Pietarihan on tuossa Suomen kyljessä. Voi olla, että pidät Volgogradia Venäjän keskuksena, olihan se aikaan nimetty ideologisen idolisi Stalinin kaupungiksi.
Sinulta on tainnut jäädä huomaamatta, että Saksassa riippuvuus fossiilisista polttoaineista, niiden osuus energiatuotannossa, kasvanut nopeasti maan päätettyä luopua ydisvoimasta. Lueppa vaikka tuosta http://www.taloussanomat.fi/energia/2012/08/20/saksan-vihrea-energia-tuleekin-kivihiilesta/201236028/12. Tuon artikkelin julkaisemisen jälkeen tilanne on vain pahentunut. Tuulivoimalla näperrellään samaan tapaan kuin meillä syöttätariffien kautta, mutta suuret linjat vievät fossiilisiin. Joista hyvin merkittävässä roolissa on Venäjältä Itämeren pohjassa Saksaan virtaava kaasu. Venäjän strategiset merivoimat harjoittelevatkin parasta aikaa Itämerellä, arvannet miksi.Kuten edellä kirjoitin Venäjä on tarkastellut asioita geopoliittisen sijainnin perusteella aina ensisijaisesti. Ideologinen samanmielisyys ei ole mikään tae läheisistä suhteista. Neuvostohistoriankin aikana esim. Jugoslavia pyrki Titon johdalla pitämään etäisyyttä Neuvostoliittoon. NL valtasi ja liitti Baltian maat itseensä muttei Suomea. Tällaiset faktat tukevat sitä, että sama kaava ei toistu järjestelmällisesti.
Ukraina sijaitsee lähellä Venäjän ydintä. Suomi on pohjoinen maa ja syrjässä Euroopasta. Joillakin suomalaisilla voi olla tietysti taipumusta yliarvioida maamme merkitystä. Muita se ei onneksi kiinnosta niin paljon. Kilometrit eivät tässä ratkaise vaan sijainti. Venäjälle on aina hyökätty Ukrainan kautta mutta harvemmin Suomen kautta.
Saksan ei voi sanoa olevan riippuvainen fossiilisista polttoaineista. Kivihiilen hinta on vain yksinkertaisesti halventunut niin paljon, että sen käyttäminen houkuttelee. Lisäksi päästöoikeudet ovat huonoina taloudellisina aikoina niin halpoja, että se vain lisää tätä houkutusta. Toisaalta kivihiili on nimenomaan vaihtoehto maakaasulle, minkä vuoksi Saksa voi olla tarpeen mukaan riippumaton Venäjästä.
Kaasua on kulkenut Itämeren putkistossa toistaiseksi hyvin vähän. Niin vähän, ettei sillä ole käyttäjille mitään suurta merkitystä. Ja ennusteet käytön kasvattamiseksi ovat jopa heikonlaiset. Putki on tärkeä ennen muuta Venäjälle, joka haluaa kiertää sen avulla Ukrainan. Jos Venäjän laivasto on turvaamassa putkea, jota mikään taho ei uhkaa, niin sittenpä turvaavat. Venäläisillähän on muutenkin taipumus heittää resursseja hukkaan.
http://www.hs.fi/talous/a1364418633564 - MPP
??????????????????? kirjoitti:
"Antoi säilyttää Suomen itsenäisyyden"...hahhahah
Sinun pitäisi tutustua lähihistoriaan eikä päästellä noita sammakoita:D:D:D
Miten ihminen voi olla noin tietämätön kaikista asioista?? Kaikii asiat joista kirjoitat vilisee noita asiavirheitä ja sammakoita.Nimenomaan antoi säilyttää. Syyksi on arveltu sitä, että Stalin halusi Suomesta jonkunlaisen läntisen liittolaisen. Suomellahan ei olisi ollut mitään mahdollisuutta säilyttää itsenäisyyttään toisessa maailmansodassa, jos NL:lla olisi ollut halua vallata koko Suomi. Sen jälkeen kun Saksa antautui Suomella ei ollut enää yhtään liittolaista turvanaan.
- Näin oN
MPP kirjoitti:
Nimenomaan antoi säilyttää. Syyksi on arveltu sitä, että Stalin halusi Suomesta jonkunlaisen läntisen liittolaisen. Suomellahan ei olisi ollut mitään mahdollisuutta säilyttää itsenäisyyttään toisessa maailmansodassa, jos NL:lla olisi ollut halua vallata koko Suomi. Sen jälkeen kun Saksa antautui Suomella ei ollut enää yhtään liittolaista turvanaan.
GHöpö höpö.
Lue historiaa.
Neuvostoliitolla loppui sotimisen resurssit ja JOUTUI luopumaan Suomen miehityssuunnitrekmista.
Neuvoostoliitto menetti miehiä sodassa niin paljon että olisi hävinnyt sodan Saksaa avstaan jos olisi jatkanut sotaa Suomea vastaan. Joten neuvostoliitto jätti Suomen Neuvosttolaistamisen Suomen vasemmistolle. Luotti vielä siihen että Demarit ja Kommunistit järjestä'vät Suomeen vallankaappauksen ja hoitaa asian itä kautta.
Dwemarit ja kommunistit kuitenkin alkoivat riitelemään tavasta jolla Suomi saadaan osaksi neuvostoliitoa. Ne olivat tuon riidasn jälkeen tukkanuottasilla ja alkoivat taistelemaan toisiaan vastaan. Tuollaiella hajonneelle rintamalla hävisivät poliittisen "sodan" ja Suomi jäi itsenäiseksi.
Toisaalta Kekkonen höystikin tuota eripuraa koska se antoi Kekkoselle mahdollisuuden luovia Neuvostoliiton kanssa kun kotimainen vasemmisto keskittyi omaan keskinäiseen valtataisteluun.
neuvoiastoliitto ei tehnyt erillisrauhaa Suomen kanssa vapaasta tahdostA VAAN pakosta. ELI NEUVOSTOLIITTO HÄVISI SODAN SUOMEA VASTAAN. Suomalainen tappoi neuvosatoliiton kannalta liian paljon Neuvostosotilaita. Neuvostoliitto voitti sodan Saksaa vastaan luopumalla Suomen sodasta. - Täydennystä
Näin oN kirjoitti:
GHöpö höpö.
Lue historiaa.
Neuvostoliitolla loppui sotimisen resurssit ja JOUTUI luopumaan Suomen miehityssuunnitrekmista.
Neuvoostoliitto menetti miehiä sodassa niin paljon että olisi hävinnyt sodan Saksaa avstaan jos olisi jatkanut sotaa Suomea vastaan. Joten neuvostoliitto jätti Suomen Neuvosttolaistamisen Suomen vasemmistolle. Luotti vielä siihen että Demarit ja Kommunistit järjestä'vät Suomeen vallankaappauksen ja hoitaa asian itä kautta.
Dwemarit ja kommunistit kuitenkin alkoivat riitelemään tavasta jolla Suomi saadaan osaksi neuvostoliitoa. Ne olivat tuon riidasn jälkeen tukkanuottasilla ja alkoivat taistelemaan toisiaan vastaan. Tuollaiella hajonneelle rintamalla hävisivät poliittisen "sodan" ja Suomi jäi itsenäiseksi.
Toisaalta Kekkonen höystikin tuota eripuraa koska se antoi Kekkoselle mahdollisuuden luovia Neuvostoliiton kanssa kun kotimainen vasemmisto keskittyi omaan keskinäiseen valtataisteluun.
neuvoiastoliitto ei tehnyt erillisrauhaa Suomen kanssa vapaasta tahdostA VAAN pakosta. ELI NEUVOSTOLIITTO HÄVISI SODAN SUOMEA VASTAAN. Suomalainen tappoi neuvosatoliiton kannalta liian paljon Neuvostosotilaita. Neuvostoliitto voitti sodan Saksaa vastaan luopumalla Suomen sodasta.Se on totta, että NL ei enää Jatkosodan loppuvaiheissa (edes suurhyökkäyksen aikaan) havitellut koko Suomen miehittämistä. Hinta olisi ollut liian raskas, ja tavoitteet koko sodan osalta romuttuneet kun Suomen rintama olisi sitonut kymmeniä divisioonia joita tarvittiin Normandian maihinnousun käynnistäneessä kilpajuoksussa Berliiniin. Ilman Normandian maihinnousua sota Suomessa olisi ollut toisenlainen, jatkunut junnaavana asemasodan kaltaisena väsytystaisteluna. Stalin lupasi Teheranin konfresenssissa tukea Normandian offensiiville omalla hyökkäyksellään idästä, ja Suomi sai osansa tuosta lupauksesta.
Stalin kehitti toisen taktiikan Suomen valloittamiseksi, maan liuttamisen Neuvostoliiton etupiiriin vaikuttamalla voimakkaasti maan sisäisiin asioihin. Kommunistit olivat luonnollinen myötäjuoksijajoukko, mutta mukaan tarvittiin muitakin. Demarit olivat vaikea pala tiiviiden CIA suhteiden vuoksi, menikin 20 vuotta ennenkuin SDP oli täysin KGB:n talutusnuorassa: Siinä se sitten oli sitäkin mielytämishaluisempi, ja oli sananmukasiesti rähmällään Moskovan edessä. Kekkonen piti Moskovan loitolla, vaikka meni hänkin niin lähelle että hirvitti. Mutta ei antautunut demarien tavoin KGB:n tahdottomaksi "hyödylliseksi idiootiksi". - MPP
Täydennystä kirjoitti:
Se on totta, että NL ei enää Jatkosodan loppuvaiheissa (edes suurhyökkäyksen aikaan) havitellut koko Suomen miehittämistä. Hinta olisi ollut liian raskas, ja tavoitteet koko sodan osalta romuttuneet kun Suomen rintama olisi sitonut kymmeniä divisioonia joita tarvittiin Normandian maihinnousun käynnistäneessä kilpajuoksussa Berliiniin. Ilman Normandian maihinnousua sota Suomessa olisi ollut toisenlainen, jatkunut junnaavana asemasodan kaltaisena väsytystaisteluna. Stalin lupasi Teheranin konfresenssissa tukea Normandian offensiiville omalla hyökkäyksellään idästä, ja Suomi sai osansa tuosta lupauksesta.
Stalin kehitti toisen taktiikan Suomen valloittamiseksi, maan liuttamisen Neuvostoliiton etupiiriin vaikuttamalla voimakkaasti maan sisäisiin asioihin. Kommunistit olivat luonnollinen myötäjuoksijajoukko, mutta mukaan tarvittiin muitakin. Demarit olivat vaikea pala tiiviiden CIA suhteiden vuoksi, menikin 20 vuotta ennenkuin SDP oli täysin KGB:n talutusnuorassa: Siinä se sitten oli sitäkin mielytämishaluisempi, ja oli sananmukasiesti rähmällään Moskovan edessä. Kekkonen piti Moskovan loitolla, vaikka meni hänkin niin lähelle että hirvitti. Mutta ei antautunut demarien tavoin KGB:n tahdottomaksi "hyödylliseksi idiootiksi".Kirjoitukseksi ei ole täydennystä vaan paljon enemmän korjausta edellisen kirjoittajan virheisiin. NL halusi sopia rauhan Suomen kanssa nimenomaan sen vuoksi, että ehtisi ajoissa Berliiniin, koska Stalin alkoi tajuta, että saalista alettaisiin jakaa sen mukaan, missä omat ja liittoutuneiden joukot kohtaisivat toisensa. Suomi oli tässä saaliinjaossa toissijainen ja vähämerkityksellinen maa. Kyse oli siitä, että joukkojej sitominen Suomeen olisi hidastanut etenemistä Saksan suuntaan. Suomen valtaaminen ei olisi ollut enää mikään ongelma. Onneksemme Stalin ei täydentänyt työtään siinä suhteessa myöhemminkään.
Tanner ja demarit olivat venäläisille ja kommunisteille kirosana. Venäjä koskaan erityisemmin luottanut demareihin eikä oikein yhdestäkään demarista tullut luottomiesta Venäjän suuntaan. Sen sijaan Stalin valitsi kumppanikseen Kekkosen ja Kepun. Kekkonen oli toki taitava, mutta sellaiset miehet kuin Karjalainen, Uusitalo ja Värynen melkoisia venäläisen saappaan nuolijoita. Kepu oli venäläisten etäispesäke Suomessa, eivät demarit. Demarit hakivat enemmän sosialistista kunnioitusta enemmän DDRstä kuin naapurista. Se kertoo paljon siitä, miten hyljeksityksi demarit tunsivat itsensä naapurin silmissä. - Näin oN
MPP kirjoitti:
Kirjoitukseksi ei ole täydennystä vaan paljon enemmän korjausta edellisen kirjoittajan virheisiin. NL halusi sopia rauhan Suomen kanssa nimenomaan sen vuoksi, että ehtisi ajoissa Berliiniin, koska Stalin alkoi tajuta, että saalista alettaisiin jakaa sen mukaan, missä omat ja liittoutuneiden joukot kohtaisivat toisensa. Suomi oli tässä saaliinjaossa toissijainen ja vähämerkityksellinen maa. Kyse oli siitä, että joukkojej sitominen Suomeen olisi hidastanut etenemistä Saksan suuntaan. Suomen valtaaminen ei olisi ollut enää mikään ongelma. Onneksemme Stalin ei täydentänyt työtään siinä suhteessa myöhemminkään.
Tanner ja demarit olivat venäläisille ja kommunisteille kirosana. Venäjä koskaan erityisemmin luottanut demareihin eikä oikein yhdestäkään demarista tullut luottomiesta Venäjän suuntaan. Sen sijaan Stalin valitsi kumppanikseen Kekkosen ja Kepun. Kekkonen oli toki taitava, mutta sellaiset miehet kuin Karjalainen, Uusitalo ja Värynen melkoisia venäläisen saappaan nuolijoita. Kepu oli venäläisten etäispesäke Suomessa, eivät demarit. Demarit hakivat enemmän sosialistista kunnioitusta enemmän DDRstä kuin naapurista. Se kertoo paljon siitä, miten hyljeksityksi demarit tunsivat itsensä naapurin silmissä.Sinähän höpöttäjä olet:D
Sinä kirjoitat Suomen historiaa täysin uusiksi:D Historian tutkijat ovat kyllä tuosta asiasta ihan eri mieltä kuin sinä:D
Jos Suomen miehittäminen olisi ollut tuollainen "läpihuutojuttu" olisi Neuvoastoliitto takuulla tehnyt sen:D Miksi se muuten olisi jopa huijaamalla aloittanut sodan ampumalla ne kuuluisat "Mainilan laukaukset":D
Tosiasia on historiantuktijoidenkin mukaan että Neuvostoliitto oli häviämäss'ä sodan. Sen häviön syynä oli SUOMI: Siksi Neuvostoliiton oli iratauduttava sodasta Suomea vastaan.
Jotkut on arvioineet että Neuvoastoliitto olisi luopumut sodasta Suomea vastaan sittenkin vaikka Suomi olisi vaatinut Neuvostoliiton myöntämään aloittaneensa ja hävinneensä sodan.
Vasta 1990-luvulla Venäjä myönsi hyökänneensä Suomeen. Mainilan laukauset oli Neuvostoliiton ampumia. - Näin se taitaa olla
Näin oN kirjoitti:
Sinähän höpöttäjä olet:D
Sinä kirjoitat Suomen historiaa täysin uusiksi:D Historian tutkijat ovat kyllä tuosta asiasta ihan eri mieltä kuin sinä:D
Jos Suomen miehittäminen olisi ollut tuollainen "läpihuutojuttu" olisi Neuvoastoliitto takuulla tehnyt sen:D Miksi se muuten olisi jopa huijaamalla aloittanut sodan ampumalla ne kuuluisat "Mainilan laukaukset":D
Tosiasia on historiantuktijoidenkin mukaan että Neuvostoliitto oli häviämäss'ä sodan. Sen häviön syynä oli SUOMI: Siksi Neuvostoliiton oli iratauduttava sodasta Suomea vastaan.
Jotkut on arvioineet että Neuvoastoliitto olisi luopumut sodasta Suomea vastaan sittenkin vaikka Suomi olisi vaatinut Neuvostoliiton myöntämään aloittaneensa ja hävinneensä sodan.
Vasta 1990-luvulla Venäjä myönsi hyökänneensä Suomeen. Mainilan laukauset oli Neuvostoliiton ampumia.Rauhanneuvotteluissa neuvostoliitto pluffasi. Tämän on tuktijat saaneet selville Neuvostoliitonn aikaisista sota-arkistoista.
Neuvostolitto oli todellisessa pulassa sodassa Suomea vastaan. - MPP
Näin oN kirjoitti:
Sinähän höpöttäjä olet:D
Sinä kirjoitat Suomen historiaa täysin uusiksi:D Historian tutkijat ovat kyllä tuosta asiasta ihan eri mieltä kuin sinä:D
Jos Suomen miehittäminen olisi ollut tuollainen "läpihuutojuttu" olisi Neuvoastoliitto takuulla tehnyt sen:D Miksi se muuten olisi jopa huijaamalla aloittanut sodan ampumalla ne kuuluisat "Mainilan laukaukset":D
Tosiasia on historiantuktijoidenkin mukaan että Neuvostoliitto oli häviämäss'ä sodan. Sen häviön syynä oli SUOMI: Siksi Neuvostoliiton oli iratauduttava sodasta Suomea vastaan.
Jotkut on arvioineet että Neuvoastoliitto olisi luopumut sodasta Suomea vastaan sittenkin vaikka Suomi olisi vaatinut Neuvostoliiton myöntämään aloittaneensa ja hävinneensä sodan.
Vasta 1990-luvulla Venäjä myönsi hyökänneensä Suomeen. Mainilan laukauset oli Neuvostoliiton ampumia.Sinun tietosi historiasta ovat taas täysin olemattomat.
Neuvostoliitolla oli ainakin kerran pyrkimys miehittää Suomi. Talvisodassa tuollainen tavoite saattoi jo olla. Silloin Suomi antoi odottamattoman kovan vastuksen ja sota pitkittyi. Välirauha solmittiin Saksan vaatimuksesta ja sen vuoksi, että Suomen puolustus ei olisi kestänyt painetta enää pitkään. NL solmi myös rauhan pakon alaisena, koska se pelkäsi länsivaltioiden puuttumista. Ne olivat tarjonneet Suomelle sotilaallista apua jo helmikuussa 1940. Englanti oli valmiudessa laajentamaankin tässä yhteydessä sotatoimiaan mm. Bakun öljykenttien pommittamisella eli siis kaukan Suomesta. Suomi kieltäytyi avusta ja solmi siis rauhan Saksan vaatimuksen mukaisesti.
Varsinainen varma tieto miehitystavoitteesta oli sitten myöhemmin vuonna 1940. Molotov kävi silloin kertomassa Hitlerille Venäjän aikomuksesta, mutta Hitler ryhtyikin vastustamaan ajatusta, minkä vuoksi Suomi jäi miehittämättä.
Jatkosodassa Suomen onnistui irtaantua ajoissa sodasta. On selvää, ettei Suomi olisi mahtanut mitään ilman tätä onnistunutta irtaantumista. Venäjä voitti Saksankin itäisen armeijan lopulta, joten piskuinen Suomi olisi ollut siinä tilanteessa enää suupala. Viime kädessä Suomen taistelun onnistuminenkin sodan lopussa oli paljon kiinni Saksan lentolaivueen mukanaolosta pelissä vielä siinä vaiheessa.
Yksikään historian tutkija ei ole käsittääkseni väittänyt, että NL olisi ollut häviämässä sodan edetessään vauhdilla kohden Berliiniä. Saksan kohtalo oli siinä vaiheessa jo sinetöity, kun painetta lyötiin sekä idästä että lännestä. Kerropa nyt edes yksi varteenotettava historiantutkija, joka olisi esittänyt sellaista mitä väität. Ihan tuollaisia satuja mitä kerrot en ole ennen kohdannutkaan. - Historiaa tollolle
MPP kirjoitti:
Kirjoitukseksi ei ole täydennystä vaan paljon enemmän korjausta edellisen kirjoittajan virheisiin. NL halusi sopia rauhan Suomen kanssa nimenomaan sen vuoksi, että ehtisi ajoissa Berliiniin, koska Stalin alkoi tajuta, että saalista alettaisiin jakaa sen mukaan, missä omat ja liittoutuneiden joukot kohtaisivat toisensa. Suomi oli tässä saaliinjaossa toissijainen ja vähämerkityksellinen maa. Kyse oli siitä, että joukkojej sitominen Suomeen olisi hidastanut etenemistä Saksan suuntaan. Suomen valtaaminen ei olisi ollut enää mikään ongelma. Onneksemme Stalin ei täydentänyt työtään siinä suhteessa myöhemminkään.
Tanner ja demarit olivat venäläisille ja kommunisteille kirosana. Venäjä koskaan erityisemmin luottanut demareihin eikä oikein yhdestäkään demarista tullut luottomiesta Venäjän suuntaan. Sen sijaan Stalin valitsi kumppanikseen Kekkosen ja Kepun. Kekkonen oli toki taitava, mutta sellaiset miehet kuin Karjalainen, Uusitalo ja Värynen melkoisia venäläisen saappaan nuolijoita. Kepu oli venäläisten etäispesäke Suomessa, eivät demarit. Demarit hakivat enemmän sosialistista kunnioitusta enemmän DDRstä kuin naapurista. Se kertoo paljon siitä, miten hyljeksityksi demarit tunsivat itsensä naapurin silmissä.Tanner ja SDP olivat Stalinille kirosana niin kauan kun Otto Wille Kuusinen sai vaikuttaa Kremlissä. Hänen kaunansa vuoden 18 kapinaa sivusta seuranneisiin demareihin oli se voima, joka piti Moskovan johtajien epäluuloa yllä. Kekkonen tiesi varsin hyvin Kuusisen toiminnan, eikä hyväksynyt tälle viisumia Suomeen edes SKP:n 40 vuotisjuhlaan. Näin Kuusinen ei koskaan päässyt visiitille synnynmaahansa, vaikka NKP olisi sen suonut.
SDP pääsikin heti kohta Kuusisen kuoltua NKP:n pannasta, ja ilo demarileirissä Suomessa oli käsin kosketeltava. Leskisen katumusmatka ja muut manööverit käänsivät SDP:n parissa vuodessa Moskovan uskollisimmiksi lakeijoiksi, vaikka Kekkonen oli kaiken pyhimmän yhteyden itselleen ominutkin. - Muista tämä
Näin oN kirjoitti:
Sinähän höpöttäjä olet:D
Sinä kirjoitat Suomen historiaa täysin uusiksi:D Historian tutkijat ovat kyllä tuosta asiasta ihan eri mieltä kuin sinä:D
Jos Suomen miehittäminen olisi ollut tuollainen "läpihuutojuttu" olisi Neuvoastoliitto takuulla tehnyt sen:D Miksi se muuten olisi jopa huijaamalla aloittanut sodan ampumalla ne kuuluisat "Mainilan laukaukset":D
Tosiasia on historiantuktijoidenkin mukaan että Neuvostoliitto oli häviämäss'ä sodan. Sen häviön syynä oli SUOMI: Siksi Neuvostoliiton oli iratauduttava sodasta Suomea vastaan.
Jotkut on arvioineet että Neuvoastoliitto olisi luopumut sodasta Suomea vastaan sittenkin vaikka Suomi olisi vaatinut Neuvostoliiton myöntämään aloittaneensa ja hävinneensä sodan.
Vasta 1990-luvulla Venäjä myönsi hyökänneensä Suomeen. Mainilan laukauset oli Neuvostoliiton ampumia.Mielipidepankki tulkitsee historiaa omalla punasilmäisellä tavallaan.
- Korjauksia tietoihis
MPP kirjoitti:
Sinun tietosi historiasta ovat taas täysin olemattomat.
Neuvostoliitolla oli ainakin kerran pyrkimys miehittää Suomi. Talvisodassa tuollainen tavoite saattoi jo olla. Silloin Suomi antoi odottamattoman kovan vastuksen ja sota pitkittyi. Välirauha solmittiin Saksan vaatimuksesta ja sen vuoksi, että Suomen puolustus ei olisi kestänyt painetta enää pitkään. NL solmi myös rauhan pakon alaisena, koska se pelkäsi länsivaltioiden puuttumista. Ne olivat tarjonneet Suomelle sotilaallista apua jo helmikuussa 1940. Englanti oli valmiudessa laajentamaankin tässä yhteydessä sotatoimiaan mm. Bakun öljykenttien pommittamisella eli siis kaukan Suomesta. Suomi kieltäytyi avusta ja solmi siis rauhan Saksan vaatimuksen mukaisesti.
Varsinainen varma tieto miehitystavoitteesta oli sitten myöhemmin vuonna 1940. Molotov kävi silloin kertomassa Hitlerille Venäjän aikomuksesta, mutta Hitler ryhtyikin vastustamaan ajatusta, minkä vuoksi Suomi jäi miehittämättä.
Jatkosodassa Suomen onnistui irtaantua ajoissa sodasta. On selvää, ettei Suomi olisi mahtanut mitään ilman tätä onnistunutta irtaantumista. Venäjä voitti Saksankin itäisen armeijan lopulta, joten piskuinen Suomi olisi ollut siinä tilanteessa enää suupala. Viime kädessä Suomen taistelun onnistuminenkin sodan lopussa oli paljon kiinni Saksan lentolaivueen mukanaolosta pelissä vielä siinä vaiheessa.
Yksikään historian tutkija ei ole käsittääkseni väittänyt, että NL olisi ollut häviämässä sodan edetessään vauhdilla kohden Berliiniä. Saksan kohtalo oli siinä vaiheessa jo sinetöity, kun painetta lyötiin sekä idästä että lännestä. Kerropa nyt edes yksi varteenotettava historiantutkija, joka olisi esittänyt sellaista mitä väität. Ihan tuollaisia satuja mitä kerrot en ole ennen kohdannutkaan.Talvisodan päättymiseen vaikutti merkittävästi kaksi seikkaa, johin kumpaankaan Suomella itsellään ei ollut paljoa arpaa.
Hitler onnistui kaappaamaan tiedot Stalinin ja Brittien salaisesta suunnitelmasta avata sodan mahdollisesti laajentuessa pohjoinen rintama Saksaa vastaan. Tuo suunnitelma perustui siihen, että Brittiarmeija miehittää Ruotsin ja Norjan, Neuvostoliitto Suomen. Täältä käsin olisi sitten operoitu Saksaa vastaan. Saatuaan tuon salaisen suunnitelman, Hitler painosti sopimuskumppaninaan ollutta Neuvostoliittoa rauhaan Suomen kanssa.
Toinen merkittävä seikka oli liittoutuneiden suunnitelmat Suomen avustamisesta niin suoralla avulla kuin mainitsemallasi Bakun öljykenttien haltuunotolla. Tällä olisi ollut Saksallekin suuri merkitys, olihan Molotov-Rippentrop sopimuksen yksi tarkoitus juuri Bakun öljyvarojen hyödyntäminen yhdessä.
- JOHTAJA J:LLÄ
Ei Venäjä ole koskaan ollut Suomelle muuta kuin uhka ja mahdollisuus. Nyt korruptoituneet, panslavismiin nojaavat valtapyrkimykset ovat ylittäneet järjellisen tason.
Putin, Venäjän kansallisvarallisuuden pääryöstäjänä pelkää suunnattomasti. Hänellä on korkeintaan toiselta käpyä varastavan oravan itsetunto, ja vanhentuneiden konventionaalisten aseiden yletön arsenaali.
Häviölle hän joka tapauksessa jää, ja valtansa on päättyvä.Löydät tässä yhden hyvin todennäköisen motiivin Putinin tomille Ukrainassa. Hän alkaa pelätä oman asemansa puolesta, kun ukrainalaiset antoivat esimerkin siitä, miten itsevaltiaille öykkäreille voi käydä.. Hallitsijat ovat useinkin hakeneet tällaisissa itselleen hankalissa tilanteissa ulkoista vihollista, joka yhdistäisi kansaa lähemmäs hallitisijaansa. Näin Putin toimii nyt. Kyllä hän sen veran sentään käsittää, että hän saa tälla tavoin muokattua lännestä viholliskuvan venäläisten mieliin.
Tämä vain kertoo siitä, että Putinia kiehtoo vain oman vallan säilyttäminen eikä venäläisten etujen ajaminen. Putin politiikan seurauksena Venäjä kaivaa taloudellisissa asioissa verta nenästään ja saa mitä tilaa. Se tietää ankeita aikoja jo hieman ylellisempään elämään tottuneineille venäläisille. Seurauksena on valuuttapakoja maasta, kun ne joilla rahaa on, siirtyvät sen perässä kohden länttä. Kyllä raha Venäjälläkin jo kansallismielisyyden voittaa.- Keskusta on paras
Putinin puolue kepun veljespuolue
Zhirinovskinin sano omaa puoluettaan kepun veljespuolueeksi. - 1!!!!!!!!!!
Mielipidepankki kirjoitti:
Löydät tässä yhden hyvin todennäköisen motiivin Putinin tomille Ukrainassa. Hän alkaa pelätä oman asemansa puolesta, kun ukrainalaiset antoivat esimerkin siitä, miten itsevaltiaille öykkäreille voi käydä.. Hallitsijat ovat useinkin hakeneet tällaisissa itselleen hankalissa tilanteissa ulkoista vihollista, joka yhdistäisi kansaa lähemmäs hallitisijaansa. Näin Putin toimii nyt. Kyllä hän sen veran sentään käsittää, että hän saa tälla tavoin muokattua lännestä viholliskuvan venäläisten mieliin.
Tämä vain kertoo siitä, että Putinia kiehtoo vain oman vallan säilyttäminen eikä venäläisten etujen ajaminen. Putin politiikan seurauksena Venäjä kaivaa taloudellisissa asioissa verta nenästään ja saa mitä tilaa. Se tietää ankeita aikoja jo hieman ylellisempään elämään tottuneineille venäläisille. Seurauksena on valuuttapakoja maasta, kun ne joilla rahaa on, siirtyvät sen perässä kohden länttä. Kyllä raha Venäjälläkin jo kansallismielisyyden voittaa.Ei ihan varmaa.
Venäläiset on lähteneet nyt barrikaadeille Ukrainen pulesta. Pikayselyn mukaan lähes 70% Venäläisistä vastustaa Ukrainen miehitystä.
Putin leikki nyt tulella jossa saattaa omat näpit palaa. - Hihihiihihi
Keskusta on paras kirjoitti:
Putinin puolue kepun veljespuolue
Zhirinovskinin sano omaa puoluettaan kepun veljespuolueeksi.Katainen on kutsunut Euroopan veljespuolueet seminaariin suomeen muutama vuosi sitten. Arvaa kuka oli osallitsujana?
Itse Putin.
Siis minkä puolueen veljespuolue Putinin puolue on?
- 3232342
Yksi asia on aivan varma
Putinin lähtölaskenta on jo alkanut... kun kansa huomaa että talous sakkaa tämän johdosta niin alkaa tapahtumaan.
On muuten muutamia soraääniä kuulunut kuulemma jo nyt, tosin vain kaduilla sillä tiedotusvälineiden sensuuri toimii Venäjällä vielä toistaiseksi melko hyvin. Ei Putinkaan voi kaikkia tiedotusvälineitä hiljentää ja toimittajia eliminoida vaikkakin on sitä pelottelumielessä jo aikaisemminkin tehnyt. - Uusi-Ukki.
Putiini ampuu pikapuoliin Mainilan laukaukset Ukrainassa ja saa syyn hyökätä Ukrainaan. Näin on näreet???
- Vikke Nilo
Kohtalaisen asiallinen avaus MPP antamaksi. Sun pitäsi keskittyä enemmän ulkopolitiikkaan eikä ikuisen keskustan ja maaseudun ja maaseututalouden rassaamisen;)
Omana huomiona lisäisin sen, että Suomen on varauduttava huolella Ukrainan tilanteen jälkipyykkiin.Nyt tarvittaisiin Väyrysmäistä osaaminta ja tarmoa.
Eu.n kautta on tulossa todennäköisesti pakotteita Venäjälle ja se on myrkkyä
Suomen taloudelle samoin kaikille Venäjän rajanaapureille.
Ainakin Suomen ja Viron on neuvoteltava erityisehdot tähän taloutta näiventävään pakoterumbaan. Muuten meidät hukka perii. EU miettii pakotteita vakavissaan vasta sitten, jos tilannetta ei saada rauhanomaisesti ratkaistua. EU ei halua ajaa Venäjää sellaiseen umpikujaan, mistä se ei näe ulospääsyä. Jos länsi sitten myöhemmin asettaa taloudellisia pakotteita, se on myrkkyä sekä Venäjälle ett' Venäjän kaupasta riippuvaisille valtioille kuten Suomelle.
Taloudelliset sanktiot purevat kuitenkin jo nyt ilman, että mitään pakotteita on asetettu valtioiden toimesta. Markkinavoimat asettavat omat pakotteensa ja tätä Putin ei ole osannut ottaa huomioon. Hän on siis varsin tyhmä. Jos hän on osannut ottaa ne huomioon ja kuitenkin toimii näin, hän on vieläkin tyhmempi.
Ruplan kurssi romahtaa, valuutat pakenevat maasta, ulkomaiset investoinnit vähenevät, korkotaso nousee ja vastaavasti venäläisten ostovoima heikkenee. Nämä ovat laajassa mitassa erittäin suuria muutoksia, jotka pitempään jatkuessaan romahduttavat koko Venäjän talouden. Jo nyt velkaisilla veneäläisillä on syytä kirota Putin alimpaan helvettiin. Oligargit taas laskevat tappioitaan jo miljardeissa. Kaikki ne tahot, jotka pyörittävät Venäjän taloutta, alkavat olla pian kauhuissaan. Ja jos heille ei siinä tilanteessa tule suurta halua näyttää Putinille kenkää, he ovat tätäkin tyhmempiä.
Venäjä voi selvitä tästä vain sillä, että ensimmäisinä Putin, Medvedev la Lavrov lähetään Siperian 50 asteen pakkasiin jäähylle seuraavaksi 50 vuodeksi. Toinen ehto on sitten se, ettei ihan yhtä suuria typeryksiä valita heidän tilalleen.- Väärin meni
Vai on Putin tyhmä.
Ruplan kurssin romahtaminen vain auttaa Putinia. Venäjä on edelleen raaka-aineiden ja energian viejä. Sehän vain auttaa vientiä jos rupla sukeltaa, Oligargit ei suinkaan laske tappioita, vaan voitoja. Etenkin ne joilla on rahat ulkomaisilla pankkitileillä. Ulkomaisia investointeja Putin ei haluakkaan, vaan kotimaisia. Nähtiinhän tuo jo Sotshissa, eipä siellä paljoa ulkomaisia investoreita ollut. Ulkomaille velkaa olevat venäläiset kärsivät. Paljonko herra mielikuvituspankki luulee heitä olevan? Autetaan hieman, eipä juuri yhtään kun sellainen ei oikein ole ollut sallittua venäjällä. Jotkut Rosatomin kaltaiset saattavat hankea lainaa kansainvälisiltä sijoittajilta esim Pyhäjoen hankkeeseen.
Markkinavoimat siis auttavat Venäjää sisäisesti ja vaikeuttavat vaikkapa suomalaisyritysten toimintaa siellä verrattuna paikallisiin toimijoihin.
Putin noudattaa vanhaa viisautta jossa heikosti mennyt talous korjataan sotaisalla käytöksellä. Näin saadaan kansan suosio ja maan sisäinen talous kuntoon. - Vikke Nilo
Valta sokaisee ja Putinin tapauksessa KGP-tausta vain pahentaa oireita.
Tämän lisäksi Venäjän eliitin ikiaikainen ongelma on ollut epäluuloisuus länsimaita kohtaan ja jonkinlainen huonommuuden tunto. Tämä on johtanut isovenäläiseen uhoon ja ulkovenäläisten ylisuojeluun. - höpö höp höpö
Väärin meni kirjoitti:
Vai on Putin tyhmä.
Ruplan kurssin romahtaminen vain auttaa Putinia. Venäjä on edelleen raaka-aineiden ja energian viejä. Sehän vain auttaa vientiä jos rupla sukeltaa, Oligargit ei suinkaan laske tappioita, vaan voitoja. Etenkin ne joilla on rahat ulkomaisilla pankkitileillä. Ulkomaisia investointeja Putin ei haluakkaan, vaan kotimaisia. Nähtiinhän tuo jo Sotshissa, eipä siellä paljoa ulkomaisia investoreita ollut. Ulkomaille velkaa olevat venäläiset kärsivät. Paljonko herra mielikuvituspankki luulee heitä olevan? Autetaan hieman, eipä juuri yhtään kun sellainen ei oikein ole ollut sallittua venäjällä. Jotkut Rosatomin kaltaiset saattavat hankea lainaa kansainvälisiltä sijoittajilta esim Pyhäjoen hankkeeseen.
Markkinavoimat siis auttavat Venäjää sisäisesti ja vaikeuttavat vaikkapa suomalaisyritysten toimintaa siellä verrattuna paikallisiin toimijoihin.
Putin noudattaa vanhaa viisautta jossa heikosti mennyt talous korjataan sotaisalla käytöksellä. Näin saadaan kansan suosio ja maan sisäinen talous kuntoon.höpö höpö
Teollisuuden investointihyödykkeet kallistuvat kun ruplan arvo alenee. Myöskään vienti ei kasva koska tuotantoa ei pystytä nostamaan ollenkaan ilman ulkomaisia investointituotteita, aika nopeasti vienti alkaakin sitten laskea. Venäjän vienti on 70% kaivannaisissa eli öljyä ja kaasua, näiden tuotantoa ei edes muutaman vuoden tähtäyksellä pystytä ollenkaan nostamaan, pikemminkin päinvastoin, eikä menekki ole kiinni ollenkaan ruplan arvosta koska hinta määritellään euroissa ja dollareissa.
Kun Venäjän talouden epävarmuus lisääntyy aiheutuu tästä valuutan joukkopako veroparatiiseihin kuten kävi finanssikriisin aikanakin. Tämä ruplan kurssin laskuhan tällä hetkellä johtuu siitä että raha pakenee Venäjältä. Tämä kaikki on pois investoinneista.
Jos sinun höpö höpö juttusi pitäisi paikkaansa ei venäjän keskuspankilla olisi mitään syytä nostaa korkoja ja alkaa mittaviin tukioistoihin joita se parhaillaan tekee. - MPP
Väärin meni kirjoitti:
Vai on Putin tyhmä.
Ruplan kurssin romahtaminen vain auttaa Putinia. Venäjä on edelleen raaka-aineiden ja energian viejä. Sehän vain auttaa vientiä jos rupla sukeltaa, Oligargit ei suinkaan laske tappioita, vaan voitoja. Etenkin ne joilla on rahat ulkomaisilla pankkitileillä. Ulkomaisia investointeja Putin ei haluakkaan, vaan kotimaisia. Nähtiinhän tuo jo Sotshissa, eipä siellä paljoa ulkomaisia investoreita ollut. Ulkomaille velkaa olevat venäläiset kärsivät. Paljonko herra mielikuvituspankki luulee heitä olevan? Autetaan hieman, eipä juuri yhtään kun sellainen ei oikein ole ollut sallittua venäjällä. Jotkut Rosatomin kaltaiset saattavat hankea lainaa kansainvälisiltä sijoittajilta esim Pyhäjoen hankkeeseen.
Markkinavoimat siis auttavat Venäjää sisäisesti ja vaikeuttavat vaikkapa suomalaisyritysten toimintaa siellä verrattuna paikallisiin toimijoihin.
Putin noudattaa vanhaa viisautta jossa heikosti mennyt talous korjataan sotaisalla käytöksellä. Näin saadaan kansan suosio ja maan sisäinen talous kuntoon.Tuossa jo toinen kirjoittaja oikaisikin käsityksiä ihan viisaasti. Ölykauppaa käydään todellakin dollaripohjaisesti, joten Venäjä ei saa mitään devalvaatiohyötyö ruplan kurssin alentumisesta. Kun sillä ei ole oikein muuta vietävää kuin öljy ja kaasu, ruplan devalvoituminen tarkoittaa vain rajua elintason laskua venäläisille. Veli venäläinen joutuu nyt kovaan kouluun, kun kouluttajana on anonyymit markkinavoimat.
Tällainen kehitys lisää lähinnä kommunistien suosiota Venäjällä. Moni alkaa sen myötä haikailemaan paluuta vanhoihin kunnon neukkuaikoihin. Silloin vallitsi sentään jonkinlainen tasa-arvo eli melkein kaikilla meni huonosti. - Faktaa pukkaa
MPP kirjoitti:
Tuossa jo toinen kirjoittaja oikaisikin käsityksiä ihan viisaasti. Ölykauppaa käydään todellakin dollaripohjaisesti, joten Venäjä ei saa mitään devalvaatiohyötyö ruplan kurssin alentumisesta. Kun sillä ei ole oikein muuta vietävää kuin öljy ja kaasu, ruplan devalvoituminen tarkoittaa vain rajua elintason laskua venäläisille. Veli venäläinen joutuu nyt kovaan kouluun, kun kouluttajana on anonyymit markkinavoimat.
Tällainen kehitys lisää lähinnä kommunistien suosiota Venäjällä. Moni alkaa sen myötä haikailemaan paluuta vanhoihin kunnon neukkuaikoihin. Silloin vallitsi sentään jonkinlainen tasa-arvo eli melkein kaikilla meni huonosti.Et taida ymmärtää valuuttakurssimekanismeistakaan mitään. Täytyy vääntää rautaangasta, toivottavasti osaan selvittää riittävän yksinkertaisesti (en tahdo muistaa kuinka heikoilla perustiedoilla olet varustettu, anteeksi)
Kun vietikauppaa käydään dollareissa, tarkoittaa se, että venäläinen viejä saa dollareillaan enemmän ruplia, eli paremman hinnan venäläisestä näkökulmasta. Näin öljynviejällä on paremmat mahdollisuudet maksaa enemmän työntekijöilleen, verottajalle jne. Vaara on inflaation kiihtyminen, se ei kuitenkaan tapahdu kovin nopeasti, sillä venäläinen kuluttaja ei kuluta niin paljoa tuontitavaraa kuin vaikkapa eurooppalainen kuluttaja. Suurin isku kohdistuukin maahan investointitavaroita vieviin ulkomaisiinyrityksiin, mm. suomalaisiin Koneeseen, YIT:hen jne. Venäläisestä näkökulmasta se taas lisää maan omien yritysten kilpailukykyä.
Muistammehan kuinka markkaiakaan Suomikin aina pelasti talouden uuteen nousuun devalvaatiolla. Sama toimii nyt Venäjällä.
Toki pidemmällä tähtäimellä, vuosien perspektiivillä, Venäjän talouskehitys vaikeutuu juuri tuon inflaatioriskin vuoksi. - MPP
Faktaa pukkaa kirjoitti:
Et taida ymmärtää valuuttakurssimekanismeistakaan mitään. Täytyy vääntää rautaangasta, toivottavasti osaan selvittää riittävän yksinkertaisesti (en tahdo muistaa kuinka heikoilla perustiedoilla olet varustettu, anteeksi)
Kun vietikauppaa käydään dollareissa, tarkoittaa se, että venäläinen viejä saa dollareillaan enemmän ruplia, eli paremman hinnan venäläisestä näkökulmasta. Näin öljynviejällä on paremmat mahdollisuudet maksaa enemmän työntekijöilleen, verottajalle jne. Vaara on inflaation kiihtyminen, se ei kuitenkaan tapahdu kovin nopeasti, sillä venäläinen kuluttaja ei kuluta niin paljoa tuontitavaraa kuin vaikkapa eurooppalainen kuluttaja. Suurin isku kohdistuukin maahan investointitavaroita vieviin ulkomaisiinyrityksiin, mm. suomalaisiin Koneeseen, YIT:hen jne. Venäläisestä näkökulmasta se taas lisää maan omien yritysten kilpailukykyä.
Muistammehan kuinka markkaiakaan Suomikin aina pelasti talouden uuteen nousuun devalvaatiolla. Sama toimii nyt Venäjällä.
Toki pidemmällä tähtäimellä, vuosien perspektiivillä, Venäjän talouskehitys vaikeutuu juuri tuon inflaatioriskin vuoksi.Venäläinen öljyviejä saa suhteessa ruplaan enemmän dollareita. Se on jutussasi totta, mutta paljon muuta ei sitten olekaan. Venäjän verottaja rokottaa tästä devalvaatiohyödystä omansa pois ja enemmänkin, koska Venäjän budjettitalous heikkenee tämän kaiken seurauksena muuten. Öljyn tuotantokustannukset alenevat, mutta venäläisen öljyn ja kaasvun vienti vähenee sitä kautta, että länsimaat pyrkivät varmasti nyt vähentämään energiariippuvuuttaan Venäjältä. Lisäksi suurena ongelmana on ollut tähänkin asti se, että nämä öljy- ja kaasutulot ovat suurimittaisen valuuttapaon väline. Venäläinen ei luota ruplaan eikä Venäjään ja siirtää sen vuoksi massiivisia valuuttamassoja ulkomaille turvaan. Venäjän tuotantokustannuksia lisää myös korruptio, joka ei ruplan arvon laskemisen jälkeen ainakaan vähene.
En tiedä historiasta yhtään maata, joka olisi onnistunut eristäytymisellä ja pyrkimyksellä kasvattaa omavaraisuuttaan tappiin asti saavuttanut mitään suurta menestystarinaa. Päinvastoin Venäjällä luulisi olevan tuoreessa muistissa Neuvostoliitto, joka sellaiseen voimakkaasti pyrki.
Tulemme näkemään, että devalvaatiohyöty laimenee voimakkaasti em. syistä eikä Venäjä onnistu kasvattamaan vientiänsä. Oma veikkaukseni on se päinvastoin supistuu selvästi, jos kriisiä ei saada pian ratkaistuksi neuvottelupöydässä. Venäjä on laittanut paljon toivoa siihen, että sen kotimarkkinatalous lähtisi parantamaan maan taloudellista kehitystä. Nyt sen toiveen voi heittää romukoppaan.
Suomi ei vie merkittävässä määrin investointituotteita Venäjälle. Esim. Kone on hyvin globaali yritys ja sen Venäjä-paino on suhteellisen vähäinen. Kiinassa Koneella kyllä on suurikin paino. YIT ei vie Venäjälle mitään investointituotteita, koska on rakennusyritys, joka rakentaa mm. ostoskeskuksia. Fortum on puolestaan energiayhtiö, jolla on paikallista energiantuotantoa Venäjällä. Stockmann, SOK ja Kesko keskittyvät vähittäiskauppaan, mistä tulee tappioita ruplan kurssin vuoksi. Nokian Renkaat valmistaa renkaita ja Tikkurila markkinoi maaleja Venäjällä. Ei niitä voi oikein investointituotteina pitää, kun markkinat on tähdätty tavallisille kuluttajille.
Että vääntele sinä vaan sen rautalankasi kanssa. Käsityössä lienetkin taitavampi kuin ajattelussa.
- Jukka Keitele
Jos tuosta sota syntyy, nikkelin hinta lähtee lähiaikoina jyrkkään nousuun. Todennäköisesti hypähtää ylöspäin pelkästä uutisten lietsomasta huolesta ja epävarmuudestakin. Nikkeliä nimittäin tarvitaan kiväärien kuulissa ja koska ammuttuja kuulia ei hullukaan lähde kaivamaan irti ja viemään kierrätykseen, nikkelin kysyntä kasvaa.
Nikkelin hinnannousun myötä nousee myös nikkeliä tuottavien kaivosyhtiöiden osakkeiden arvo. Talvivaaran osakkeenomistajille tämä on tietysti mieluisa asia. Niitä Talvivaaran osakkeenomistajiahan olemme me kaikki suomalaiset valtion kautta eli voimme kaikki raadollisesti sanoen iloita, jos Ukrainassa alkaa tulla ruumiita.
Kaukonäköisimmät ovat ostaneet Talvivaaran osakkeita omaan lukuunsakin. Kommentoin jo aiemmin Talvivaaran osakkeiden arvonromahdusta ilkkuneille, että kyllä se arvo vielä nousee, kun alkaa sota tai tulee sellaisen uhka. Osakekauppaa ei kannata tehdä hutiloiden ja paniikissa, vaan rauhallisesti ja pitkällä tähtäimellä.
Lopulta Ukrainassa tehdään toki rauha, mikä on hyvä asia sekin Talvivaaran osakkeenomistajille. Rauhaa solmittaessa nimittäin tarvitaan sillanrakentajia ja kuten olette kai maanteitä ajellessanne panneet merkille, siltojen kaiteet on päällystetty harmaalla sinkillä. Ja kuinka ollakaan, Talvivaara tuottaa nikkelin ohella myös sinkkiä. Rauhanhieronta ei siis romahduta osakkeiden arvoa. Niiden arvo voi pysyä vakaalla tasolla kauan sen jälkeenkin, kun on palattu normaaliin arkipäivään, sillä Talvivaara on ehtinyt saada kansainvälistä mainetta. Siksi se saa nikkelinsä ja sinkkinsä entistä paremmin kaupaksi muuallekin kuin vain sodan ja rauhan tantereille. - Pärssuristin
"Paavo Väyrynen on tällä kertaa oikeassa. Suomen pitää omien etujensa vuoksi pyrkiä edistämään vuoropuhelua eikä jäädä kotiin kiukuttelemaan kuten Haglund aikoo tehdä. Suomella on tässä pelissä niin paljon hävittävää, että pitää yrittää tehdä kaikki sen pelastamiseksi mitä nyt ollaan menettämässä."
Väyrysen puheilla ei ole merkitystä.
Haglundille hatun nosto siitä, että jää kotiin. Eihän venäläisiä aina pidä nuolla, eikä varsinkaan nykyisessä tilanteessa. Osoittaa tervettä selkärankaa olla menemättä ja samalla halua näpäyttää sloboja nenälle. Sotahulluja idiootteja ei pidä kumartaa eikä kunnioittaa.
Mitähän Suomi on "tässä pelissä" oikeasti häviämässä ja menettämässä? Loppuuko kenties venäläisten perseensuristimien maahantuonti?- Taidat olla
tosi kova jätkä. Rahat suoraan sossusta?
Yli 20% Suomen viennistä suuntautuu Venäjälle. Turismista vielä suurempi osa.
Ja sinä vain näpäyttälet. Mistä näitävitun ääliöitä sikiää??? - Pärssuristin
Taidat olla kirjoitti:
tosi kova jätkä. Rahat suoraan sossusta?
Yli 20% Suomen viennistä suuntautuu Venäjälle. Turismista vielä suurempi osa.
Ja sinä vain näpäyttälet. Mistä näitävitun ääliöitä sikiää???Hienoa, että olet onnistunut saaman toimivan perseensuristimen. Kaikilla ei ole käynyt yhtä hyvä onni. Nautinnollisia hetkiä perseensuristimen parissa ja muista aina välillä kumartaa Venäjän suuntaan, jos vain suristeluiltasi ehdit.
- entinenrubla nyt EUR
Pärssuristin kirjoitti:
Hienoa, että olet onnistunut saaman toimivan perseensuristimen. Kaikilla ei ole käynyt yhtä hyvä onni. Nautinnollisia hetkiä perseensuristimen parissa ja muista aina välillä kumartaa Venäjän suuntaan, jos vain suristeluiltasi ehdit.
venäjällä tullut hätä miten suuri ja mahtava neuvostoliitto saadaisiin voimalla yhteen joka ei työvöin aatetta tunnusta ukrainassa käy kalpaten tämä on hermosotaa siis ihmiset pitää Lähteä Muualle asumaan perheitten kans toivottavasti mailmasta löytyy sellaisia valtioita antavat ukrainan rehellisille eu mielisille uuden kodin ja hienon tulevaisuuden toivomus ihmisille pääsy ahistelu kommunismista
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään
Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää1383819Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa
Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri3362954Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla
Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt81855Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."
Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa51588Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?
Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja41069- 71924
Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan
Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar38854- 44764
- 65731
Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan
Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat22708