Väitän, että Aku Ankka-lehti on dokumentti Ankkalinnan kaupungin, tai ainakin joidenkin sen asukkaiden elämästä.
Ennen kuin kirjoitat että Raamattu on totta, mieti edellistä lausetta.
Ei kukaan järkevä ihminen ala uskoa Jumalaan Raamattua lukemalla, samalla tavalla kuin sinäkään et usko Aku Ankan olevan totta, vaikka luet sen.
Ennen kuin kirjoitat että Raamattu on totta, mieti edellistä lausetta.
Ei kukaan järkevä ihminen ala uskoa Jumalaan Raamattua lukemalla, samalla tavalla kuin sinäkään et usko Aku Ankan olevan totta, vaikka luet sen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aku Ankan esi-ankat, siis esi-isät ei eläneet todistetusti kuten kuningas Daavid, kuningas Salomo, Mooses, Joosua, Aabraham, jatkanko kauan listaa?
Tuossa esimerkki:
https://www.google.fi/webhp?ei=RzgVU4HPLIbp4gTf-YH4CA&ved=0CAYQqS4oBA#q=daavid
Daavid oli Vanhan Testamentin mukaan Juudan kuningas 1012–1005 eaa., koko Israelin kuningas 1005–972 eaa. Hän oli Juudan sukukuntaan kuuluvan Iisain poika ja kuningas Salomon isä. Islamin mukaan Daavid oli profeetta. Wikipedia
Syntyi: 1040 eKr., Betlehem
Kuoli: 970 eKr., Jerusalem, Israel
Lapset: Salomo, Absalom, Nathan, Adonijah, Amnon, Tamar, lisää
Vanhemmat: Jesse, Nitzevet
Puolisot: Eglah, Abigail, Michal, Haggith, Avital, Batseba, Ahinoam, Maacah
Sisarus: Zeruiah
Hyvää yötä!
''Mooses, Joosua, Aabraham, jatkanko kauan listaa?''
Olisit esittänyt todisteet tämän listasi loppuun. Millaiset todisteet on olemassa Mooseksen, Joosuan ja Aabrahamin olemassaolosta?
Mooseksen sandaalinjälki on löydetty Siinain erämaasta.
Joosuan skootterinrämä on löydetty Kuolleesta merestä ja
Aabrahamin ryttääntynyt mönkijä Araratin rinteestä.
Jeesuksenkin olemassaolo on todistettu kun meilläpäin Mannet myyvät jeesuksenvanhaa Taunusta.
Henkilöt saattoivat elää, mutta mitään todisteita ei (Raamatun lisäksi) ole siitä, että he olisivat tehneet niitä tekoja, jotka Raamatussa heistä tekevät merkittäviä.
Itse asiassa jopa päin vastoin joissaikin tapauksissa.
Auttaisiko, jos valittaisiin joku toinen kuvitteellinen kirja, jonka henkilöt perustuvat historiaan? Onko tällainen kirja automaattisesti totta? No ei...
"Aku Ankan esi-ankat, siis esi-isät ei eläneet todistetusti kuten kuningas Daavid, kuningas Salomo, Mooses, Joosua, Aabraham, jatkanko kauan listaa?"
Hämähäkkimies seikkailee New Yorkissa. Koska New York on todistetusti olemassa on myös hämähäkkimies olemassa?
Mitkä muuten ovat todisteesi että mooses ja kumppanit ovat oikeasti olleet olemassa? Edes jeesuksesta ei ole ihmisenä mitään todisteita puhumattakaan hänen jumala statuksestaan.
"Ei kukaan järkevä ihminen ala uskoa Jumalaan Raamattua lukemalla, samalla tavalla kuin sinäkään et usko Aku Ankan olevan totta, vaikka luet sen"
Päteekö sama myös esim. evoluutioteoriaan?
evoluutio on todistettu fakta!! Uskontosi ei ole =)
Kolme kysymystä epäilijöille.
Oletko havainnut, että;
1. eliölajien jälkeläiset ovat samanlaisia kuin vanhempansa (perimä)
2. eliöjajien jälkeläiset eivät ole vanhempiensa täydellisiä klooneja (mutaatio)
3. vallitseviin olosuhteisiin paremmin sopeutuneet tuottavat enemmän jälkeläisiä kuin huonommin sopeutuneet (luonnonvalinta)
Jos vastasit kaikkiin kolmeen kysymykseen myöntävästi, niin todistit itsellesi evoluutioteorian.
Evoluutio on totta mutta ei se tee Raamatusta humpuukia silti. Jokainen joka on lukenut Raamatun kunnolla luulisi tajuavan että se on aika ihmeellinen kirja. Ei sellaista ihan tuosta vaan keksitä ja miksi keksittäisiin? Jeesuksen opetukset ovat tänäkin päivänä ajankohtaisia ja viisaita eivätkä ne tyhmiksi koskaan muutukaan. Ihmisten moraali vääristyy kyllä ja silloin aletaan Raamattua pitämään hölmönä. Vanha testamentti sisältää paljon profetioita Jeesuksesta ja tietysti ne kaikki toteutuvat kun Jeesus sitten tuli maan päälle. Ja niin toteutuvat kaikki muutkin profetiat jotka eivät vielä ole toteutuneet.
Moni perustelee Jumalan olemattomuutta sillä, että usko vähenee ja ihmiset eroavat kirkosta. Mutta Raamattu ennustaa tämänkin, että lopun aikoina monet luopuvat. Oppeja myös vääristellään, esim. väittämällä ettei homoseksi olisi syntiä.
"Evoluutio on totta mutta ei se tee Raamatusta humpuukia "
Totta puhut. Raamatun voi todeta humpuukiksi ihan pelkästään lukemalla sitä, pari ensimmäistä riviä riittää hyvin. Ei siihen tarvita evoluutiota.
"Moni perustelee Jumalan olemattomuutta sillä, että usko vähenee ja ihmiset eroavat kirkosta. Mutta Raamattu ennustaa tämänkin, että lopun aikoina monet luopuvat."
KYLLÄ!
Mutta tämä johtuus siitä kun ei ole hyviä opettajia. Löytyy vain kirjanoppineita. Ja nämä eivät vakuuta "kirjaviisaudellaan".
Sinä, et vain ymmärrä mitä kirjasi väittää, kun katsotaan isoa kuvaa. Jos pidät evoluutiota totena niin silloin sinä käytännössä hylkäät Raamatun sanoman eli toisin sanoen Raamattu ei voi olla totta, mikäli evoluutio on. Raamattuhan olettaa, että ihmise alkoivat Aatamista, josta ns. ihmislaji alkoi levitä.
Tästä aiheutuu useita ongelmia uskovan näkökulmasta. Jos ei ole Aatamia ja Eevaa niin ei myöskään ole ns. syntiä, koska Eeva ei voinut syödä omenaa. Tästä seuraa se, että Jumalalla ei ollut tarvetta lähettää Jeesusta maan päälle, koska syntiä ei ollut koskaan syntynytkään sellaisena kuin Raamattu väittää sen syntyneen.
Toinen kohta, jolloin ns. synti syntyi on Nooah aikana, mutta Nooa puolestaa on Aatamin jälkeläinen eli jos hylkäät Aatamin niin Nooaa ei voinut olla olemassa.
Vielä pahempaa on kannaltasi se, että Jeesus on Raamatun mukaan Nooan ja Aatamin sukua. Jos sinä väität, että Aatamia ei ollut niin kuka Jeesus oli?