Kun Juri Gagarin kävi avaruudessa ensimmäisenä ihmisenä, hän ateistina riemastui siitä, kun hän saattoi palattuaan sanoa : "Olen käynyt taivaassa enkä nähnyt jumalaa, siis jumalaa ei ole". Eräässä tilaisuudessa, jossa hän taas muistutti havainnostaan, oli aivokirurgi, joka huomautti Jurille: "Olen tehnyt satoja, jollen tuhansia aivoleikkuksia, enkä ole nähnyt yhtään ajatusta".
Jumalaa ei ole - vai onko?
Sputnik
14837359
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 148
Vanhimmat
Kyllä on
Olen minä joo olemassa, huomasin tosin olevani Jumala vasta eilen että anteeksi asianomaisilta jos vastaaminen kesti.
Alkakaahan heti uskoa minuun! Jos joku ei usko niin taivaspaikka on kovasti löysällä...itseasiassa olkaa saatana vaikka uskomatta! Ette te minulle kuitenkaan mitään voi. MINÄ OLEN JUMALA JA TEIDÄN ON VÄHÄ HEMMETIN VAIKEAA TODISTAA ETTEN MUKA OLE!
P.S. Kirkollisverot voitte laittaa tästälähtien suoraan tilille Nordea:126935-124679
"MINÄ OLEN JUMALA" Jokaisen ihmisen käyttökelpoisuus määräytyy kuinka paljon hän antaa Pyhän Hengen työlle valtaa sydämessään.
Sinäkö määrittelet ihmisen käyttökelpoisuuden. Eiköhän tuo ole aikalailla tulkinnanvarainen asia.
Matti Vanhanen määrittelee käyttökelpoisuuteni sillä paljonko tuotan perillisiä.
Lauri Ihalainen määrittelee käyttökelpoisuuteni henkilökohtaisella panoksellani suomen BKT:hen.
Itse määrittelen sen sillä perustella kuinka hauskaa minulla on ollut kun tämä kaikki on ohi. Kuinka monta ihmistä olen saanut nauramaan ja montako kertaa olen auttanut heikompaa.
Yhtä huonoja toteamuksia kumpikin ja se lienee kirurgin tarkoitus.
Alussa ei ollut mitään ja sitten sekin räjähti.
(eikä ollut mikään pieni räjähdys - kun ei mitään räjähti...heheh...oi tiedettä)
ALussa pamahti - mutta kuka veti liipasimesta...
Juri tosiaan mennyt möläyttämään jotain noin hölmöä?
Laika-koira sentään osasi pitää suunsa kiinni.
Ensin jumala asui vuorella. Sitten jumala muutti pilvien päälle, sitten avaruuteen. Nyt jumalan väitetään asustavan joko vieraan tähtikunnan planeetalla tai jossakin toisessa ulottuvuudessa. Jumalan sietää varoa ihmistä, kohta jumalalla ei nimittäin ole yhtään asuinpaikkaa >;)>
ei muuta eikä muutu.
Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Mutta ihmisten käsitykset jumalasta joka tapauksessa muuttuvat koko ajan niin maan perusteellisesti. Ja jatkavat taatusti muuttumista niin kauan kun teismiä on.
on hyvä kompassi siinä maastossa.
raamatussa on mukavia todistuksia jumalallisista asioista. Kuten Bileamin puhuvan aasin antama.
ottaa onkeensa. Jospa aasi puhuu aaseille.
Vanhan vai Uuden testamentin jumalakäsityksestä?
Minäpä tiedän sellaisiakin aaseja, joita voi ohjata näkymättömällä porkkanalla.
Joh. 3:16
"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Miksi juuri tuo jae on niin pirun tärkeä? Koska pyhkii Raamatun kertomusten jumalan hirmuteot pois ja tekee tästä julmasta ja sadistisesta jumalasta rakastavan ja hellän?
Ei ihme, että en vieläkään usko teihin.
...miksi jumalan asuinpaikka on muuttunut vuorelta ilmakehän kautta avaruuteen ja sieltä johonkin toiseen ulottuvuuteen? Ettehän te kristityt voi olla väärässä, teillähän on Raamattu ja Pyhä Henki >;)>
Koska Joh. 3:16 sisältää tiiviisti ilmaistuna koko Jumalan ihmistä varten rakentaman pelastussuunnitelman.
Very easy.
sun omia juttuja, joihin ne pysty ottamaan kantaa.
Jumala on muuttumaton.
Sinähän voit keksiä noita vastauksia. Voitko todistaa/perustella sitä vastausta?
Koska jos et voi, niin minä en taas voi hyväksyä tuota vastausta. Niin se vaan toimii. >:)>
"Voitko todistaa/perustella sitä vastausta?"
USKO on USKOA.
Tiede yms. eivät pysty kumoamaan USKOA.
Niin se vaan toimii.
Very easy.
outo yhteensattuma, että jumalalla oli kuin olikin poika, kun sellaista tarvittiin. Mitenkäs meidän olisi käynyt, jos jumala olisi perheetön? Ja, onko poika edes isää nuorempi?
vain asiallisiin kysymyksiin ja kommentteihin. Irvailut jääköön omaan arvottomuuteensa.
Eli sinulla ei ole todisteita/perusteita. Usko ei ole perustelu saati todiste. Uskoa ei tarvitse kumota, koska sitä ei voi perustella/todistaa/oikeuttaa.
Vastauksesi on hylätty.
ps. kumoa väite: Sinä "Tavallinen tallaaja" olet harrastanut seksiä kuolleen eläimen kanssa. Minä ainaskin uskon niin >;)> Have fun.
ei ole irvailua vaan aivan kristinuskon ydinasioita koskeva. Taitaa olla vain liian vaikea.
Aasikeskusteluun sinäkin osallistuit irvailemalla.
Miten isä ja poika voivat olla isä ja poika jos he ovat olleet olemassa yhtä kauan?
Jos ensin oli pelkkä isä, ja myöhemmin vasta ilmaantui poika, niin miten jumala silloin on muuttumaton?
Jollet vastaa, niin tulkitsen sen niin, että antaudut ateistisen järkeilyn edessä.
Poika ja Pyhä Henki = Kolmiyhteinen Jumala.
"Jollet vastaa, niin tulkitsen sen niin, että antaudut ateistisen järkeilyn edessä."
USKON ei tarvitse koskaan antautua ateistin järkeilyn edessä. USKO kestää ja kantaa sekä ajallisen elämän että iankaikkisen elämän.
Ateisti elää järkensä ja järkeilynsä kera 70-80 v. Sitten kuolee ja kuopataan. Uskovainen elää USKONSA kera 70-80 v. Sitten hänen sielunsa vilahtaa Jumalan taivaaseen viettämään siellä iäisyyttään.
Very easy.
Mistä "hirmuteoista" puhut? Sodoman ja Gomorran tuhosta? Jos sinulla olisi asunto, ja vuokraisit sen opiskelijoille, ja he turmelisivat sen täysin, ja toistuvista pyynnöistä huolimatta jatkaisivat, etkö häätäisi heitä?
He eivät ole olleet olemassa yhtä kauan, vaan jumala loi pojan (raamatun mukaan) ennen enkeleitä, maata tai ihmisiä/eläimiä. Ja miten jumalaa muuttaa se, että hän luo pojan? saman verran kuin maan luominen.
Eikö se ole turhan lievä toimenpide? Ne voivat jatkaa muualla. Liekinheitin tarjoaa pysyvämmän ratkaisun.
Ok, yksi esimerkki on Sodoma ja Gomorra. Näitä ihmisiä ei häädetty, heille ei annettu varoitusta, heidät poltettiin elävältä. Vertauksesi ontuu pahemman kerran.
Toinen tunnettu on Nooan tarina, jossa jumala tuhoaa koko biosfäärin, johon ihmiskuntakin kuuluu, tulvassa.
Vanhassa Testamentissa on yksinkertaisesti liikaa kaikkea täysin tarpeetonta julmuutta, että ne voitaisiin listata tähän.
Osoite:
http://www.skepticsannotatedbible.com/cruelty/long.html
löytyy varsinainen lista. Siellä on myös jumalan vaatimat ihmis- ja eläinpolttouhrit ja Mooseksen ristiretket, joissa teurastettiin Jumalan siunauksella todella paljon aseettomia ja syyttömiä siviilejä. Teurastuksen syy: kaupunki nyt vain sattui olemaan reitin edessä. Ja myös se Jumala vastaan Faarao, jossa jumala kovettaa tarkoituksella Faaraon sydämen, jotta tämä ei taipuisi ja jumala pääsi lempipuuhaansa: kiduttamiseen ja tappamiseen.
Hei, pieni laskutehtävä sinulle: Raamatun mukaan, kumpi on tappotilastojen johdossa: Teidän rakastava Jumalanne vai se ilkeä ja paha Paholainen, jota te aina syytätte kaikesta pahasta.
Sinun mielestäsi siis jumala, jolla on kolminaisuusominaisuus, on samanlainen kuin jumala, jolla ei ole kolminaisuusominaisuutta.
Ehkä jeesus onkin vain jumalan uusi entistä sadistisempi juoni ihmisten pään menoksi, nyt kun maailmasti oon niin maan kauhiasti kristittyjä niin alkaa taas se armoton teurastus.
Raamatustahan saa näppärästi valittua vaan kaikki halihalipusipusi-kohdat,ettei uskominen mene turhan vaikeaksi.Sitten kun pitäisi alkaa hardcore-ohjeistuksen mukaan mm. homoja tappamaan,niin heti menee pupu pöksyyn.
tarpeeksi hyvä todistus siitä että jumalaa ei ole olemassa. en minäkään mikään himouskova ole, mutta välillä kyllä ihmetyttää miten kaikki on tapahtunut. tähän toki voi vetää mukaan evoluutioteorian että kaikki lähti pikkuhiukkasista, mutta mistäs nämä sitten tulivat?
"annappa sinä tarpeeksi hyvä todistus siitä että jumalaa ei ole olemassa."
Minun ei tarvitse, koska en tee väitettä jumalan olemattomuudesta. Minä en vain usko. Todista sinä, että et ole koskaan harrastanut seksiä kuolleen eläimen kanssa.
"en minäkään mikään himouskova ole, mutta välillä kyllä ihmetyttää miten kaikki on tapahtunut. tähän toki voi vetää mukaan evoluutioteorian että kaikki lähti pikkuhiukkasista, mutta mistäs nämä sitten tulivat?"
Hyvä pointti. Voit nyt oppia jotakin minun vastauksestani: Minä en tiedä. Tiedon puute ei anna minulle oikeuksia keksiä vastauksia ja väittää sitä todeksi.
...ja kerropa sinä, mistä sitten Jumala tai kaikki muut jumalat ovat tulleet.
Ilman verenvuodatusta ei ole anteeksiantamusta. Lakia ei voitu kumota, joten täytyi olla uhri, joka uhrattiin syntiemme vuoksi. Jeesus tuli täksi uhriksi. Usko tai älä!
Voiko jumala luoda niin suuren kiven ettei jaksa nostaa sitä?
No en usko.Jos jumala on kerran kaikkivoipa,niin olisi sitten voinut lainkin kumota.
kaikki on mahdollista - sekä ison kiven luominen että kiven nostaminen.
Aika vanha ja kulahtanu juttu tuo.
paikalla aina silloin kun ajattelemme.
sanallakaan kolminaisuudesta, se on kirkkoisien ja Athanasiuksen, kolminaisuusopin laatijan, epäraamatullinen sepustus.
apologeetikko, niin sanoisin, ettei tajuttomalta voi löytyäkään ajatuksia, mutta kun en ole, sanon vain, että kirurgin mittauslaittet riittävät rekisteröimään aivosähkökäyrän, joka osoittaa, että aivotoimintaa on ja täten myös ajatuksia. Olemme saaneet epäsuoran osoituksen ajatusten olemassaolosta.Riippuen tietysti siitä, että mitä ajatuksilla tarkoitetaa. Mirkalla oli tuolla pari linkkiä, miten ateistista voidaan tehdä teisti. HEH HEH
nähdä ajatuksia tajuissaan olevalta etkä tajuttomalta.
havainnoinnista ? Oikeastaan aika harva asia voidaan todeta suoraan aistimalla se. Mutta minä paljastan sinulle totuuden. Sinä yksin olet olemassa maailmassa, kaikki muut ovat filosofisia zombeja, jotka toimivat johdonmukaisesti ja loogisesti, mutta ovat pelkkiä koneita. Nyt tullut on aika ottaa se sininen pilleri, Mr Anderson.
"Oikeastaan aika harva asia voidaan todeta suoraan aistimalla se."
moni asia voidaan todeta aistimalla.
"Nyt tullut on aika ottaa se sininen pilleri, Mr Anderson."
Jos se on samalla unipilleri, niin HYVÄÄ YÖTÄ Markus Anderson!
Käydäänpäs täällä aikaisin nukkumaan :)
tämä Markus Anderson herää aamulla hyvin aikaisin, kun nyt jo alkoi pillereitä popsia. Tiedä häntä.
Markus, tuota epäsuoraa menetelmääsi Jumalan löytämiseen!
Lainaanpa omaa kirjoitustani tuolta buddhalaisuus-palstalta:
"En tiedä osaanko selittää hyvin, siis, en pysty enää hyväksymään että ainoa oikea oppi ja tieto elämästä ja tulevaisuudesta löytyisi raamatusta tai esim. muslimien mukaan koraanista. Se tuntuu hyvin ahdasmieliseltä. "
Tämä on erittäin hyvä kysymys, ja sitä sinun kannattaakin miettiä tosi perusteellisesti. Itse ajattelen niin, että polkuja voi olla monia, mutta lopulta niiden päässä odottaa vain yksi ja sama Totuus.
Se ei silti ratkaise kysymystä Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta.
Sipoon Siddha kirjoitti, että "Buddha ei uskonut Jumalan olemassaoloon". Tämä sanonta on hiukan epätarkka. Buddha ei yleensäkään "uskonut" mihinkään vaan luotti omaan ajatteluunsa ja meditaatiokokemukseensa. Siksi voisi pikemminkin sanoa, että Buddha "tiesi", valaistumiskokemuksensa perusteella, ettei mitään maailmankaikkeuden luojajumalaa ole.
Miljoonat ja miljoonat ihmiset kuitenkin uskovat Jumalaan, Allahiin, Krishnaan tai kuka minkin nimiseen jumalaan. Mistä tuo varmuus tulee? Mikä asia on jumalakokemuksen takana? Mitä ihminen kokee silloin, kun hän kokee tuntevansa Jumalan armon tai Jumalan rakkauden? Tunnen monia vilpittömiä kristittyjä, jotka eivät varmaankaan valehtele näistä kokemuksistaan puhuessan. No, pitkään meditoituani arvaan (korostan, arvaan, en väitä tietäväni), että tällaiset uskovaiset ovat olleet kosketuksissa omaan buddhaluontoonsa. Se voi olla niin väkevä elämys, että ihminen tuntee kokemuksen olevan niin paljon "minää" suurempi, että sen on pakko olla oman uskonnon mukainen Jumala.
Eli kokemus tulkitaan oman viitekehyksen mukaan.
"No, pitkään meditoituani arvaan [...] että tällaiset uskovaiset ovat olleet kosketuksissa omaan buddhaluontoonsa. Se voi olla niin väkevä elämys, että ihminen tuntee kokemuksen olevan niin paljon "minää" suurempi, että sen on pakko olla oman uskonnon mukainen Jumala."
Ja sinä taas olet oman uskonnollisen viitekehyksesi vuoksi vakuuttunut, että se on se buddhaluonto? Entä jos se onkin jotain, mitä mikään uskonto tai nykyinen tiede ei vielä osaa kunnolla selittää?
Käytän sanaa buddhaluonto, koska jotakin sanaa on käytettävä, muuten ei voi kirjoittaa, kieli on semmoista.
Buddhaluonnolla tarkoitan jotakin sellaista, mikä on kaikille ihmisille yhteistä, meidän perimmäinen luontomme, kun taas jumalat yleensä käsitetään ihmisestä erillisiksi.
Buddhaluontoa ja nirvanaa ei voi selittää. Buddha ei edes yrittänyt, koska häneltä sanat loppuivat. Kokemus oli niin totaalisesti jotakin ennen kokematonta.
Juuri tästä syystä tiedekään ei voi mitään todistaa. Ei ole mitään mittareita tai menetelmiä. En usko, että ikinä onkaan.
Minusta kuoleminen saattaa olla aika mielenkiintoinen kokemus, muuten, jos sen ottaa empiirisesti.
paketoituja ajatuksia. "Kun sinun sanasi avautuvat, ne valaisevat."
Ongelma Jumalan olemassaolosta puhuttaessa on "olemassaolo". Juicen erään runokokoelman nimi oli "Jumala on" ja eräs sen säe kuului:"Jumala on , vaikkei uskoisi". Siinä on mielestäni sanottu
melko paljon siitä mitä voi sanoa Jumalasta. Sillä
Se Jumala johon uskotaan, on Luoja. Ja Liuoja ei voi olla olemassa, koska koko olemassaolo on Jumalasta. Niin nykyaikaisen fysiikan ja tähtitieteen kuin Raamatunkin mukaan olemassaolo ja ja aika ovat äärellisiä, luotuja asioita, joilla on alku ja loppu. Jumala, Luoja on taas ajan ja olemmassaolon ulkopuolella. Jumalaa ihminen ei voi tutkia tai ymmärtää. Vain uskoa tai olla uskomatta. Jotkut ihmiset tuntuvat mieluummin uskovan, että tyhjyydestä ja olemattomuudesta voi syntyä tämä käsittämättömän nerokas, ihmeellinen järjestelmä itsekseen, mieluummin kuin että sillä on Luoja. Minä uskon helpommin että rantahietikolta löytämäni vasara on syntynyt tyhjästä. Ateismi on vain uskonto, jonka lähtökohtana on ihmisen tarve kohottaa itsensä kaiken yläpuolelle. Siellä Jumala on häiritsevä tekijä. Silti, Jumala on, vaikkei uskoisi!
"Juicen erään runokokoelman nimi oli "Jumala on" ja eräs sen säe kuului:"Jumala on , vaikkei uskoisi"."
Mahdollista, mutta asiaankuulumatonta. 0 p
"Siinä on mielestäni sanottu
melko paljon siitä mitä voi sanoa Jumalasta."
Mutta ei sisällä todistusta jumalan olemassaolosta. Kyse on pelkästään inttämisestä. 0 p
"Se Jumala johon uskotaan, on Luoja."
Mutta kysymys vielä kuuluu: onko jumala olemassa? 0 p
"Niin nykyaikaisen fysiikan ja tähtitieteen kuin Raamatunkin mukaan olemassaolo ja ja aika ovat äärellisiä, luotuja asioita, joilla on alku ja loppu."
Väärin, vain Raamatun mukaan olemassaolo ja aika ovat luotuja. -1 p
"Jumala, Luoja on taas ajan ja olemmassaolon ulkopuolella."
Ei vastaa kysymykseen: onko jumala olemassa? 0 p
"Jumalaa ihminen ei voi tutkia tai ymmärtää."
Perusteeton väite. -1 p
"Jotkut ihmiset tuntuvat mieluummin uskovan, että tyhjyydestä ja olemattomuudesta voi syntyä tämä käsittämättömän nerokas, ihmeellinen järjestelmä itsekseen, mieluummin kuin että sillä on Luoja."
Väärin, kukaan ei väitä, että tuli tyhjyydestä. sia on vaikea ymmärtää, mutta yksinkertaisesti: aika ja avaruus ovat yhksi. Täten kun ei ole avaruutta, ei ole aikaa. Sellaista ei ole, kuin "aikaa ennen alkua". 0 p
"Minä uskon helpommin että rantahietikolta löytämäni vasara on syntynyt tyhjästä."
Kertoo enemmän sinusta kuin vasarasta, rantahietikosta saati maailmankaikkeudesta. 0 p
"Ateismi on vain uskonto, jonka lähtökohtana on ihmisen tarve kohottaa itsensä kaiken yläpuolelle."
Kaksi valhetta. Ateismi ei ole uskonto ja ateismin lähtökohta ei ole kohottaa ihminen kaiken yläpuolelle. -2 p
"Silti, Jumala on, vaikkei uskoisi!"
Perusteetonta inttämistä. -1 p
Saldo: -5 p, hylätty. Tarkasta tietosi ja ajattele asia kunnolla läpi. Tule sitten takaisin.
Ystäväni, vastaan muutamaan kohtaan vastauksessasi. Jumalaa ei ihminen voi tutkia tai ymmärtää, koska ihminen voi tutkia ja ymmärtää sitä, mikä on olemassa, luotua. Ei sitä, mikä on olemassaolon ulkopuolella. Ateismi taas on on uskonto siinä mielessä kuin muutkin uskonnot, että se on maailmanselitysmalli. Ei budhalaisuuudellakaan ole Jumalaa. Silti sekin on uskonto. Ateismi asettaa ihmisen ylimmäksi juuri siksi, ettei se tunnusta korkeampaa älyä. Mitä tulee Jumalan olemassaolon todistamiseen, sen yrittäminenkin on erheellistä. Olen kaiken aikaa yrittänyt sanoa, että Jumala ei "ole olemassa", koska "olemassaolo" on Jumalan, Luojan teko. Ajan ja kaiken olevaisen luoja on olemassaolon ulko- ja yläpuolella. Jumala ei ole olemassa - Jumala on.
Ateismi ei ole maailmanselitysmalli, itseasiassa se on asian täydellinen vastakohta koska ateistilta puuttuu usko selitysmalleihin kokonaan.
Lisää infoa:
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
Ateistithan ovat pahimpia selittelijöitä mitä olemassa on.
Luulevat järjen pystyvän selittämään kaiken, ja pomppivat lumpeenlehdeltä toiselle peläten uppoavansa jos hetkeksi pysähtyvät, huom PYSÄHTYVÄT katsomaan ympärilleen ja miettimään todennäköisyyttä sille, voisiko tällaista olla olemassa ilman suurempaa voimaa tai tietoisuutta.
"Jumalaa ei ihminen voi tutkia tai ymmärtää, koska ihminen voi tutkia ja ymmärtää sitä, mikä on olemassa, luotua."
Olettaen, että tämä kaikki on "luotu" eikä syntynyt.
"Ei sitä, mikä on olemassaolon ulkopuolella."
Eli olematonta.
"Ateismi taas on on uskonto siinä mielessä kuin muutkin uskonnot, että se on maailmanselitysmalli."
Ateismi ei ole maailmanselitysmalli. Uskonnot ovat maailmanselitysmalleja, mutta maailmanselitysmallit eivät ole uskontoja.
"Ateismi asettaa ihmisen ylimmäksi juuri siksi, ettei se tunnusta korkeampaa älyä."
Ateismi ei ota kantaa älykkyyteen. Ateismi on vain uskon puutetta jumaliin.
"Olen kaiken aikaa yrittänyt sanoa, että Jumala ei "ole olemassa", koska "olemassaolo" on Jumalan, Luojan teko."
Eli jumalaa ei ole olemassa.
Ystäväni, pidän sinua älykkäänä mielenkiintoisena ihmisenä. Ja uskon että sinulla on vielä paljon tarjottavaa Suomelle. - Kun kirjoittaa internetissä, tietty ongelma, tosin myös etu, on se ettei tiedä muitten taustoja ja lähtökohtia. Siksi kirjoittaa omista lähtökohdistaan ja kokemuksestaan. Tunnustan itse aikoinaan, nuorena, yliopistossa ollessani kirjoittaneeni esseen otsikolla "Miksi olen ateisti." Se perustui siihenasiseen tietooni ja ymmärrykseeni. - Jos olettaa, että varsinainen älyllinen ajattelu, mietiskely, alkaa 15 ikävuoden tienoilla, 20-vuotiaan tieto ja kokemus maailmasta on muuta kuin 30-vuotiaan, saati 40-vuotiaan. Tieto,ja elämänkokemus vähentävät paljon nuoruuden luonnollista arroganssia. Ainakin minun kohdallani; uskon että useimpien muidenkin. - Mutta nuoruuden totuudenetsintä on ehdottoman arvokasta. Vähempi olisi ajelehtimista.
Mielestäni ihmisen velvollisuus on selvittää itselleen elämän keskeiset moraaliset ja maailmankatsomukselliset arvot ja niiden peruste, joita on syytä noudattaa.
Meille, jotka uskomme, arvojen lähde Jumala. Muilla nähtävästi ihmisen omat halut. Tämän arvovalinnan seuraukset ovat helposti nähtävissä.
Onko se myönteistä, riippuu valituista arvoista
Mutta et ole ainakaan oikeassa, kun sanot:
"Meille, jotka uskomme, arvojen lähde Jumala. Muilla nähtävästi ihmisen omat halut."
Ja lopettakaa jo käyttämästä ikää minua vastaan. Ensin ei voi sanoa mitään, kun on mukamas liian nuori ja sitten ei saa sanoa mitään, kun on mukamas liian vanhan ja dementoitunut.
Ok, annetaan takaisin:
Sinä et saa sanoa mistään mitään, koska uskot jumalaan.
Miltäs se oma lääke maistuu?
on kaikki kaikissa, sekä sisä-, että ulkopuolella.
ei ole massa. Jumala on "kaikki kaikessa."
Lueskelin sun textei.. Aika asialliset ja hauskat mielipiteet. ;)
olla mitä mieltä haluaa ja uskoa harjoittaa.Ihminenhän on ajanlaskun alusta lähtien halunnut ajatella että on joku "ylempi"voima, koska ei ole voinut selittää kaikkea mitä on tapahtunut puhtaalla logiikalla ja järkeilyllä. Sen minä vaan sanon että oli niin tai näin-on sillä "jumalalla" muuten tosi sairas huumorintaju noitten "vitsauksiensa"kanssa, kun ajattelee nykymaailmaa..ei ihme että "pimeyden" houkutus on suuri..taitaa muuten olla tuolla alakerrassa pikkanen tungos..ja taivaassa kaiku vastaa :)
"Sen minä vaan sanon että oli niin tai näin-on sillä "jumalalla" muuten tosi sairas huumorintaju noitten "vitsauksiensa"kanssa, kun ajattelee nykymaailmaa..ei ihme että "pimeyden" houkutus on suuri..taitaa muuten olla tuolla alakerrassa pikkanen tungos..ja taivaassa kaiku vastaa :)"
koko ajan kaksi voimaa: hyvä ja paha.
Kumpikin haluaa mahdollisimman monen ihmislapsen itselleen. Perkele työntää ihmisen eteen tänä päivänä mitä moninaisimpia houkutuksia (porno, hervoton seksi, huumeet jne.) saadakseen ihmisen koukkuun ja viedäkseen ihmisen luokseen ikuiseen pimeyteen.
Tietyn ajan tuo kaiken pahan alku ja juuri saa melskata ja viedä ihmisiä tuhoon. Sitten peli vihelletään poikki ja sarvipää sidotaan, heitetään tulimereen ja se on sitten siinä.
Jokainen ihminen itse päättää, lähteekö hän hyvän vai pahan rekeen.
Toivon, että sinä teet viisaan valinnan!
suuren satukirjan käskyjä en vielä oo ehtiny rikkomaan mutta hyvällä alulla ollaan ;)
viimeksi nauraa, se parhaiten nauraa...:))
a) ...on hidas sytytys.
b) ...on parhaimmat lääkkeet.
Ai niin, tuo "mä nauran sulle, kun sä kärsit" on todella kristillistä käytöstä, niin varsin rakastavaa.
"Ai niin, tuo "mä nauran sulle, kun sä kärsit" on todella kristillistä käytöstä, niin varsin rakastavaa."
käytti Raamatusta nimitystä "suuri satukirja". Tosi pakanallista käytöstä ja pakanarakkautta.
Valinta on jokaisen omissa käsissä = fair play.
Pilkkaa Pyhää Henkeä, niin edes jumala ei pysty sinua pelastaa. Sehän on yksinkertaisesti: "Pyhä Henki haisee." ja voilä, minä en koskaan pysty pelastumaan! :D>
Uskovat tosin saattavat heittää jumala sanan nurkkaan ja lähteä inttämään, mutta nyt sinä voit käyttää Raamattua heitä vastaan. Heidän on turha käännyttää sinua, koska se ei sinua auta. Kieh-kieh-kieh >;)>
maailman vanhin satu.
Muka ensimmäinen nainen luotiin kylkiluusta??
Toiset vielä uskoo siihen.
selvät todisteet; miehistä riippuu se luuton lihatuppi, johon on jäänyt luun jättämä reikä keskelle. Älkää nyt enää vastaan inttäkö kun on noinkin selvät todisteet!
1. Pauhatkoonpa elon meri,
Purten kestää sen.
Turvan antaa pyhä veri,
Siksi pelkää en.
2. Purtenani ompi armo,
Armo ikuinen.
Turhaan uhkaa meren tarmo,
Viima vihainen.
3. Johdossa saan olla Herran,
Taivaan Kuninkaan.
Hänpä voitti meren kerran,
Hältä avun saan.
4. Vaaroja on paljon kyllä,
Mutta pelkää en.
Taivashan on meren yllä,
Hallitsija sen.
5. Puhdistaahan myrsky purren,
Painot pudottaa.
Kulkisinko sitten surren,
Vaikka aaltoaa.
6. Rauhan ranta silmiin siintää,
Sinne ikävöin.
Sinne mielen aina kiitää,
Päivin sekä öin.
Aatu Heiskanen, 1886-1941
-------------------------
Tässä hyvää evästä uskon taipaleelle.
Ohjelmassa väitteli tiede ja uskonto keskenään. Tuloksena että ihan sama kumpaan uskoo niin homma on sama eli eletään ihan normaalisti. Itse olen tieteen puolella ja mielestäni tiede ei rajoita elämääni mitenkään toisin kuin kirkko keräilee veroja ja puhuu perättömiä.
"On todistettu (tähän asti), että ei ole mitään mikä tarvitsisi ylimääräistä voimaa tässä maailmassa ja maailmankaikkeudessa" näin sanoi tämä tähtitieteen professori ko. ohjelmassa. Ja totta se on.
Tulevaisuudessa tulee uskonto kitkeytymään pois tai siitä tulee jotain muuta. Jes.
jos Jumalaa ei olisi,mitä varten eläisimme?
ei elämä voi vain loppua..vaikka aurinko kuolee 5miljardin vuoden kuluttua, niin ei ihmisten elämä Taivaassa lopu!!
Jumalan siunausta kaikille!!
"Tulevaisuudessa tulee uskonto kitkeytymään pois tai siitä tulee jotain muuta. Jes."
päättyy, niin silloin alkaa iankaikkisuus. Osa ihmisistä viettää iankaikkisuuden Jumalan taivaassa ja osa viettää muualla.
Jokainen valitsee iäisyyspaikkansa täällä ajassa maallista matkaa tehdessään. Kun sydän lakkaa lyömästä, niin sen jälkeen ei enää tehdä mitään valintoja sen asian suhteen.
Mieti!
kyllä täytyy myöntää että on tuo iäisyys-iankaikkisuus vähän "pirun" pitkä aika elää vielä tämän elämän jälkeen, eihän mitään jaksa niin paljoo--ei edes elämää :)aikansa kutakin...
Kaikki loppuu aikanaan - iäisyys ei milloinkaan.
Miten uskonto ja tiede voidaan asettaa toistensa vastakohdiksi?Vähä kuin väittäisi että järki on tunteen vastakohta!Mitä idiootteja!!!
Että elämäsi ei tuntuisi merkityksettömältä? Koska pelkäät kuolemaa? Kuoleman voittamista en voi tarjota, mutta elämälle voi kyllä löytää merkityksen ihan itse, ei siihen mitään taivaan Jumalia tarvita.
(Tuo "elämä ei voi vain loppua" on kyllä väitteenä samaa luokkaa kuin "televisioni ei voi vain hajota". Kyllä se vaan voi, ja sen kanssa on opittava elämää.)
Luterilaisuuteen vissiin liittyy sellainen ajatus, ettei ainakaan ihmisen positiivisella tahdolla ole mitään väliä sen suhteen, pääsekö taivaaseen vai ei. Jumalan armosta mennään, niin ettei sitä kukaan valitse? Uskokin on kai Jumalan lahja, vai kuinka? :) Muutamia sitaatteja Raamatusta:
Joh. 15:5: Ilman minua te ette voi tehdä mitään.
Joh. 6:44: Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei ISÄ, joka minut on lähettänyt, vedä häntä.
Joh. 6:29: "Se on JUMALAN teko, että te uskotte häneen, jonka Jumala on lähettänyt."
Ap.t. 16:14: Ja HERRA avasi hänen sydämensä ottamaan vaarin siitä, mitä Paavali puhui.
Fil. 2:13: JUMALA on se, joka teissä vaikuttaa sekä tahtomisen että tekemisen.
Jer. 10:23: "Minä tiedän, Herra, ettei ihmisen tie ole hänen omassa vallassaan eikä kukaan itse ohjaa askeleitaan"
Sananl. 21:1: Kuin kastelupuro on Herran kädessä kuninkaan sydän, HÄN ohjaa sen minne tahtoo.
Joh. 3:27: "Kukaan ei voi ottaa mitään, ellei sitä anneta hänelle taivaasta"
Room. 9:16: Ratkaisevaa ei siis ole, mitä ihminen tahtoo tai ehtii, vaan se että JUMALA armahtaa.
Room. 2:4: Etkö ymmärrä, että JUMALAN hyvyys johtaa sinut kääntymiseen?
Ilman Jumalaa sinua, meitä ja kaikkea olevaista, niin fyysistä kuin henkistäkin ei olisi.
Eli ME olemme Jumala.
Hän asuu korkeuksissa ja pyhyyksissä sekä niiden tykönä, joilla on särjetty sydän ja nöyrä henki.
...mutta voitko todistaa väitteesi?
en jaksanut käydä kaikkia näitä viestejä läpi, joten ehkä joku on jo maininnutkin asiasta. eli ajatukset ovat nähtävissä, erinäisillä laitteilla nääs. ja jokainen ihminen voi todeta ajattelevansa. mutta jumalan toteaminen ei tule yhtä luonnostaan. jumalaa ei voi havainnoida millään laitteilla. ainakaan vielä. hassua muuten, että jos jumalan mielestä kaikkien tulisi voida pelastua, miksei hän vain anna jokaiselle ihmiselle henkilökohtaista kokemusta itsestään. varma tapa saada kaikki uskomaan jumalaan. jos jumala on olemassa, hänen luulisi antavan anteeksi niille, jotka on lapsesta pitäen "aivopesty" olemaan ateisteja tai uskomaan johonkin muuhun. eihän se uskomattomuus silloin ole ihmisen oma "vika".
vähän lähemmin, miten ajatukset voidaan nähdä.
Jos aivokirurgi sanoo, että ajatuksia ei voi nähdä, niin olisi varsin mielenkiintoista tietää sinun koulutuksesi.
Lehdenjakaja?
kukaan ole sanonut, että ajatukset voi nähdä. ne voi "nähdä", niiden olemassaolon voi todistaa vaikka millä tavoin.
Olen samaa mieltä kanssasi otsikostasi. Hyvä itsetuntemus auttaa monessa asiassa.
Tottakai ajatusten olemassaolo voidaan todistaa. Muuten ihmiselämä ja ihmisten välinen kanssakäyminen olisi mahdotonta. Kyse oli "ajatusten näkemisestä".
Niin mitä sanoitkaan itsestäsi edellisessä otsikossa...
.. että ajatus toiminta pystytään näkemään esim. laitteilla tai jotain tuollaista.
Tohon sanoisin sen että ilmestyskirjassa(ko) oli kohta, jossa sanottiin että ihmiset, jotka eivät ole saaneet kuulla jumalasta ja jeesuksesta saavat vielä uuden tilaisuuden...
eikö ihmiset tullu apinoista?
Eipä ollutkaan. monet korkeamman tason tieteilijät eivät edes usko evoluutioon vaan monet ovat alkaneet miettiä raamattua todellisena. Esimerkiksi dinoilta on löytynyt luista verijäänteitä jotka ei elä miljoonia vuosia vaan niiden ajatellaan kadonneen vedenpaisumuksessa kun arkkiin otettiin vain pienet eläimet kotieläimet ja lintuja..ja tietenkin nooan perhe
minkä kokoinen botski se noaan vehje oli? Senkö takia se ei ottanu ku pieniä eläimiä, ettei isommat mahtunu ;) Kuuluiko esim. sinivalaat, nykyelöimistä massiivisimmat siihen alukseen otettuihin? Ainii...eihän se tosiaan siihen arkkiin olis voinu mennä, sehän pärjäilee paremmin vedessä. Olinpas kömpelö.
Kyl mä kauheesti ihmettelen ihmisiä, jotka tosiaan uskovat tuohon hölynpölyyn. Toisaalta vähän kadehdinkin, on luultavasti aika kevyttä elää, kun ei itse tarvi ottaa vastuuta tekemisistään, kaikkihan on etukäteen mietitty ja päätetty.
Toisaalta aika moni tosiuskova taitaa olla kärsinyt jonkin suuren luokan järkytyksen elämässään, jonka jälkeen uskonto on astunut vahvasti kehiin. Eli siinä mielessä uskonto on ihan ok, jos se pystyy ihmisiä auttamaan hätänsä keskellä. Eräänlainen psyykkinen itsesuojelutoiminto taitaa olla sisäänrakennettuna ihmiseen. Toivottavasti itse en kuitenkaan moista joudu kokemaan. Luulen kuitenkin, että jos vaimoni ja lapseni kuolisivat vaikkapa kolarissa, niin sekoisin sen verran että uskoisin heidän olevan pilven reunalla odottelemassa. En voisi sulattaa sitä, että elämänlanka kertakaikkiaan katkesi, ja kuolo korjasi. Lopullisesti.
Tässä tuli vaan mieleen, että eikös jossain kohtaa raamattua sanottu, että jumala olisi kaikki voiva, joka ilmeisesti tarkoittaa että jumala voi tehdä mitä haluaa. Ja sitten siellä taidetaan sanoa että jumala olisi kaikki hyvä eli jumala haluaisi että kaikilla olisi kevaa ja he rakastaisivat toisiansa. Mutta sitten täällä maailmassa sattuu olemaan vaan niin helvetisti pahaa: sotia, nälänhätää ja kaiken maailman George W Busheja, niin eikös kristityt ole jo automaattisesti puhuneet itsensä pussiin ihan ilman ateistejen apua?
Tohon sanoisin että raamatussa on sanottu että jumala antaa iihmisen olla omana itsenään ja tehdä itse päätöksensä uskooko vai ei ihan oman mielen mukaan.. Itse en ymmärrä tuota mutta jumala on myös sanonut ettei ihminen tule koskaan kaikkea ymmärtämään. Nuo on Bushien valinnat ja oli Hitlerillä omansa...kun tyhmiä ihmisiä ovat...
siellä sanota myös, ettei ihmisten tule tuomita toisiaan, vaan tämä on yksin Jumalan tehtävä? Vaikene siis syntinen! Hitler saattoi olla ihan hyvä tyyppi.
Friedrich Nietzsche: Jumala on kuollut.
Jumala: Friedrich Nietzsche on kuollut.
Mää näin jumalan
Mie oon jumala!!!
Mikä on hyötysuhde? Taloudellinen - ei varmaan. Onni - tuskin. Iänkaikkinen elämä - eli mikä?
Kuolema tulee - aivot lakkaa toimimasta ja ns. sielu tai mikä lie ei ajattele ja vaikka ajattelisikin ja iänkkaikkisesti eläsinkin niin mitä tekemistä sillä on uskonnon tai jonkun jumalan kanssa.
Hyvä että otit sen aivokirurgin esiin. Jumala nimittäin siellä missä ne ajatuksetkin, siis kunkin omassa päässä...
väärässä.
Jumala on jossain ihan muualla. Usko Jumalaan asustaa ihmissydämessä.
Mitäs se jumala siellä tekee? Säätelee verenkiertoa?
sitä!
Lue edellinen kommenttini, joka kertoo mitä on ihmissydämessä.
Öö...sydän on lihas, joka pumppaa verta. Ai että siellä se Jumala asustaa. Ai eiku usko jumalaan asustaa siellä. Mutta miksi juuri sydämessä, miksei sitten vaikka reisilihaksessa?
Mietippäs, että miksi kaikissa kulttuureissa, kun puhutaan sydämellisyydestä, tarkoitetaan sillä lempeää ja myötätuntoista ihmistä.
Miksi joissain kulttuureissa ei puhuta vaikkapa pernallisesta ihmisestä?
Sydän on lihas niinkuin perna ja aivotkin. Siinä kun ajatusten tyyssija on aivot, on hengen tyyssija sydän.
Kaikissa maailman kulttuureissa itsenäisesti, vai kaikissa voimakkaasti antiikin Kreikan sivilisaatiosta vaikutteita saaneissa kulttuureissa? Kreikan filosofithan päättelivät, että ihmisen järki, tunteet ja ajatukset ovat sydämessä, ja aivot ovat suhteellisen hyödytön ainemöykky. Sieltä se sydämestä paasaaminen on lähtöisin, väärästä käsityksestä, että sydän toimittaa aivojen tehtävää!
..ei paljoa kreikkalaisista perustannu, ei myöskään Intian eikä Kiinan.
Sydän käsitys on kyllä yleismaailmallinen, ja siihen on vain yksi syy, ja sitä te ette aivoillanne pysty selittämään.
Sydän alkaa nopeasti reagoida tunteisiin. Sen toiminnan voi kuka tahansa havaita. Sydämen poistaminen johtaa varmaan kuolemaan -> sydän on olennainen ihmisen elämälle. Noin, huomaatko miten helppoa on perustella miksi yksinkertaiset lääketieteelliset tiedot omaava ihminen voisi luulla että sydän on jotenkin tunteiden tyyssija.
Me sen sijaan tiedämme, että se ei ole. Ihan niin kuin maailmaakaan ei pidetä pilareiden päällä seisovana kiekkona. Ajat muuttuvat Eskoseni.
Miksiköhän se sydän niihin tunteisiin reagoi? Eihän siinä ole mitään järkeä?
kun sanot "ei ole mitään järkeä". Jos tarkoitat, että sinä et ymmärrä mitä järkeä siinä on, se on ymmärrettävää, jos et tosiaan tiedä asiasta mitään. Sen sijaan jos väität että lääketieteellisesti ajatellen siinä ei ole järkeä olet väärässä. Tiedetään aivan hyvin, että tunteisiin liittyy aivoista lähtevä viesti sydämelle, joka käskee nostamaan sykettä. Sykkeen nostaminen on valmistautumista tilanteeseen, jonka tunteen herättäjä voi aiheuttaa. Eniten sydämen sykkeeseen vaikuttavat viha ja pelko, ja näiden yhteydessä sydämen tehtävänä on valmistaa ruumista joko pikaiseen hyökkäykseen tai pakoon. Tunteisiin liittyy myös verenkierron vähenemistä tai lisääntymistä eri kehon osissa, joten sydämen lisäksi muut verenkiertoelimistön osat reagoivat tuntevien aivojen lähettämiin signaaleihin. Uskoisin että ei ole tarpeen selittää mitä merkitystä verenkierrolla on eri elimistön osille, koska sen varmaan sinäkin jo tiedät.
kun sanot "ei ole mitään järkeä". Jos tarkoitat, että sinä et ymmärrä mitä järkeä siinä on, se on ymmärrettävää, jos et tosiaan tiedä asiasta mitään. Sen sijaan jos väität että lääketieteellisesti ajatellen siinä ei ole järkeä olet väärässä. Tiedetään aivan hyvin, että tunteisiin liittyy aivoista lähtevä viesti sydämelle, joka käskee nostamaan sykettä. Sykkeen nostaminen on valmistautumista tilanteeseen, jonka tunteen herättäjä voi aiheuttaa. Eniten sydämen sykkeeseen vaikuttavat viha ja pelko, ja näiden yhteydessä sydämen tehtävänä on valmistaa ruumista joko pikaiseen hyökkäykseen tai pakoon. Tunteisiin liittyy myös verenkierron vähenemistä tai lisääntymistä eri kehon osissa, joten sydämen lisäksi muut verenkiertoelimistön osat reagoivat tuntevien aivojen lähettämiin signaaleihin. Uskoisin että ei ole tarpeen selittää mitä merkitystä verenkierrolla on eri elimistön osille, koska sen varmaan sinäkin jo tiedät.
saattavat olla missä tahansa. Esimerkiksi avaruustähtitieteilijän ajatukset saattavat olla miljardien valovuosien takana!
Yleensä kunkin ajatukset ovat siellä, missä hänen aarteensa on.
..joo, ihan täysin hyvä selitys, mitä kyllä osasin odottaa, joten olisin hyvin voinut jättää kirjoittamatta sen edellisen..
Kuitenkin, aivothan vastaanottavat hermoimpulsseja ympäri hermorakennetta, ja lähettää niitä ympäri hermorakennetta.
Aivot eivät ole 'pää' joka hoitaa kaiken, vaan ennemminkin 'laitos', joka heijastaa hermojen tiedon ajatuksiksi. Aivot käsittääkseni kyllä pystyvät kontrolloimaan hermoja myöskin, jolloin kaksi suuntaisen liikenteen 'päätepysäkillä', eli 'uu-käännös asemalla' on vaikutusta ympäri hermorakennetta.
Kun aivot ovat kuolleet, mutta sydän lyö, on keskushermosto edelleen käynnissä. Tämä taas todistaa sen, että 'päätepysäkin' sulkeminen, ei tarkoita bussiliikenteen totaalista lakkauttamista.
Elämää yllä pitävä voima sijaitsee selkärangan tyvessä, mistä keskushemoston sympaattiset, ja para-sympaattinen 'kanava', lähtevät.
Näin aivot ovat vain bussiliikenteen uu-käännös asema, ja selkärangan tyvi se, mistä kaikki lähtee, ja mihin kaikki päätyy.
Puhdas tietoisuus, mikä esim. lapsella on jo ennen ajatustoiminnan alkamista, sijaitsee sydämessä. Ei siinä lihaksessa tosin.. vaan siinä sydämen läheisyydessä olevassa hermopleksuksessa.. eikä tosin siihenkään kiinnittyneenä..
Mutta on pakko sanoa että olet erehtynyt. Kyllä se ihmisen puhdas tietoisuus sijaitsee oikeasti pernassa.
Tyypillinen pakotie ateistille on iva ja sarkasmi.
Näin he yrittävät väistellä asioiden kohtaamista, jos pelkäävät epäonnistuvansa järjellä asiaa oikaisemaan.
Ps. Keskushermoston solar pleksus pitää huolta pernasta. Toivottavasti et luule että aivosi pitävät huolen pernastasi.
Iva ja sarkasmi ovat tyypillisiä pakokeinoja kun pelkää ettei pysty todistamaan vääräksi jotain joka uhkaa omaa uskomustaan.
Ps. Solar pleksus pitää huolta pernastasi, eivät suinkaan aivosi.
Iva ja sarkasmi ovat tyypillisiä pakokeinoja kun pelkää ettei pysty todistamaan vääräksi jotain joka uhkaa omaa uskomustaan.
Ps. Solar pleksus pitää huolta pernastasi, eivät suinkaan aivosi.
Oho, tuliki sitte loppupeleis kaikkiläpi..
Odotan innolla yllättävien tietoisuutta koskevien tutkimustulostesi julkaisua. Voi olla että pääset vielä tietoisuuden luonteen ymmärtämisen edistämisestä Nobel-komitean palkittavien listalle...
...koska sinullahan kuitenkin on vahvat tieteelliset todisteet hurjasti nykykäsityksestä poikkeavan väitteesi perusteeksi, eikö vain?
Minäkin olisin kiinnostunut kuulemaan näistä tietoisuuden lokaation paikantavista tieteellisistä todisteista.
minun mielestä jokainen saa uskoa mihin ja kehen tahtoo!!!
minkä ihmeen takia siitä pitää nostaa niin isoa numeroa?
no saahan siitä tietty paljon puhuttavaa..
Eri juttu sitten jos alkaa väittää jotain uskoa todeksi. Silloin ei pelkkä sokea usko riitä, pitää olla hyvät perustelut.
äänekästä ajattelua.
Soitan sulle kun keksin vastauksen
Jumala on olemas!!ateistit sais heittää mettää suoraa sanottuna koska ne eij usko Jumalaan! "Jumalan" taivas on ihan eri paikassa ku taivas taivas...tajusittekote?
Kysymys vaikuttaa galluppimaiselta, joten sen mukaan vastaan.
Luullakseni Jumalaa ei ole olemassa, koska sen/hänen olemassa olostaan ei ole minkäänlaisia todisteita.
Mielipiteitä siitä, että onko Jumala olemassa, on olemassa monia mutta totuuksia on vain yksi. On mielestäni turhaa väitellä asiasta, johon ei voida viitata millään selvällä todisteella.
Onko Raamattu todiste Jumalan olemassa olosta? Onhan noita kirjoja kirjoitettu paljon, muun muassa "Kaunotar ja hirviö", "Harry Potter", "Pieni merenneito"..
Sitten on nämä ihmeparannukset. Lyhyesti vastaisin, että ne ovat puhtaasti itsesuggestion aikaansaamia. Joku uskoo Jumalaan niin vahvasti, että rukoilemalla uskoo varmasti saavansa tautiinsa (tms) parannuksen. Koska hän on varma, että parannus tapahtuu, niin parantuminen tapahtuu hänen omassa kehossaan, oman kehon kautta.
Tietomääräni Jumalasta ja uskontoa koskevista asioista on niin niukka, etten halua lähteä väittelemään liiemmin.
1) On varmasti mahdollista, että luojaa ei ole.
2) Luojan olemassaolo on varmasti mahdollinen.
Kun Johannes Kastaja lähetti opetuslapsensa vankilasta kyselemään onko Hän se, joka sanoo olevansa,vai pitääkö meidän toista etsiä. Hän kehoitti katsomaan tekojansa. Sairaat parantuivat.
Mistä voimme varmasti tietää, että Raamatun sana on totta?
Kun Kristus on minulle elämä, kuolema on minulle voitto.
Sen saa jokainen, joka pyytää Jeesusta sydämeensä.
Ihmeellistä olisi se, jos jumala olisi olemassa. Ja oikeastaan vielä ihmeellisempää se, jos ei olisi.
Jumalan olinpaikka on uskovan korvien välissä. Sen todistaa miljardien uskovaisten käytös.
Jumala on kaikkialla.
Heijastuma Jumalasta, ihmisen sielun ytimessä.
Niin ateisteilla, kuin uskovaisillakin, sen todistaa se, että sydän lyö, vaikka itse ei asialle tee mitään.
todellaki oon!
Se vei mun pappani perjantai aamuna!
Voiko jumala luoda niin suuren kiven ettei jaksa nostaa sitä? joo tää ois pitäny pasteekki tähän
Tietysti on, onhan ihminenkin luonut suuremman ihmisen kuin on ja kaiken lisäksi uskoo tähän.
Se mihin uskoo, se on, se mihin ei usko, sitä ei ole ! Ps. Valitettavasti tämä ei päde politikkoihin.
Siis mitenniin tietenki pystyy, jos se ei enää pysty nostamaan kiveä jonka se on luonu on se kivi jumalaa mahtavampi eikä jumala siten voi olla jumala
Pyramiidihän puhuu asiaa. Ihminen uskoo mihin haluaa ja kaikki minkä haluaa on itselle todellista. Että näin.
...koska täällä vain alkaa tällainen väittely yms. turha
Hyvä huomio, että nämä jutut menevät aina väittelyn puolelle. Itse tiedän totuuden ja rukoilen, että muutkin saisivat sen tietää. Mutta kuten sanottu: usko ei ole joka miehen, monet kutsutut harvat valitut - näin se menee.